Nik Collection 2.5

[Pieloe]

Nik collection by DxO v2 a été mis à jour.
Nouvelle série de films pour Color Efex pro 4

et surtout
Amélioration de la compatibilité avec Affinity Photo 1.8 (qui a été mis à jour lui aussi).
• Le problème de couleur de Viveza 2 lors du lancement à partir d'Affinity est résolu
• Nik Collection 2.5 de DxO est désormais compatible avec Affinity 1.8 (Serif)

Je n'ai rien vu comment ça c'est amélioré à l'installation.
Lors de mes tests, Nik ne proposait pas Affinity photos dans sa liste d'hotes.

[Samoreen]

Bonjour Pascal,

Dans mon compte DxO, on ne me parle pas de la 2.5 (je suis soi-disant à jour). Tu as mis à jour comment ? En téléchargeant la version d'essai et en redonnant une fois de plus ton email ?

[Pieloe]

https://www.dxo.com  annonce la version 2.5
itou pour
https://nikcollection.dxo.com/legendary-color-films-revival/

mais je n'ai encore rien téléchargé.

[Samoreen]

Bon, en fait ce n'est pas compliqué. Il suffit de lancer un des plugins en standalone et le lien vers la mise à jour en 2.5 est proposé.

[max42300]

J'ai une ancienne version de DXO Filmpack que je comptais mettre à jour et, avec cette annonce de Nik Collection 2.5, je me demande quelle est la bonne solution, car ces deux produits me semblent être en bonne partie redondants et on peut se demander si DXO continuera à les développer tous les deux.
Des idées sur le sujet?

[Pieloe]

J'ai une ancienne version de DXO Filmpack que je comptais mettre à jour et, avec cette annonce de Nik Collection 2.5, je me demande quelle est la bonne solution, car ces deux produits me semblent être en bonne partie redondants et on peut se demander si DXO continuera à les développer tous les deux.
Des idées sur le sujet?

Quelle version de FilmPack ?
De mémoire, FP3 a apporté le contraste fin qui est LE truc que j'utilise tous les jours.
Ainsi que le mélangeur de couleur pour le N&B qui en fait un produit très abouti.
On parle donc ici du complément significatif pour PhotoLab apporté par cet addon.
Ne pas oublier que FP n'évolue pas.

On dit que le N&B avec Silver Effex est plus subtil.
Après il ne reste qu'un ensemble amélioré de collection de films à chaque version.
Effectivement, les routes de FP et Color Effex se croisent sur ce terrain.
Reste le HDR, exclusivité de Nik.

[Pieloe]

Et une promo de 15% avec le code GET-15-NOW jusqu'au 10 mars 

[Samoreen]

Bon, en fait ce n'est pas compliqué. Il suffit de lancer un des plugins en standalone et le lien vers la mise à jour en 2.5 est proposé.

Encore moins compliqué : même si le compte DxO dit "Vous êtes à jour", il suffit de cliquer sur le lien et c'est la 2.5 qui est téléchargée.

[polohc]

Pour ma part, je préfère l'ergonomie de FilmPack à celle plus brouillonne et moins agréable de NikCollection...

[Xuolliac]

Encore moins compliqué : même si le compte DxO dit "Vous êtes à jour", il suffit de cliquer sur le lien et c'est la 2.5 qui est téléchargée.

Bonsoir,

Merci Patrick 

[nickos_fr]

et filmpack et integré à photolab alors qu'effex génère un tif

[polohc]

et filmpack et integré à photolab alors qu'effex génère un tif

Oui mais pour travailler confortablement avec FP, je trouve qu'il vaut bien mieux le lancer avec "Export vers...", notamment pour l'aperçu du traitement sur les vignettes

[Pieloe]

Humm Paul. Tu perds la puissance de traitement à partir du raw.
Tu trouveras ici un paquet de presets permettant de retrouver ces aperçus dans PhotoLab
https://feedback.dxo.com/t/photolab-presets-for-filmpack-5-film-types-are-now-available/9255

[Philoux_Alex]

Bon, en fait ce n'est pas compliqué. Il suffit de lancer un des plugins en standalone et le lien vers la mise à jour en 2.5 est proposé.

Oui effectivement, merci
Installation 2.5 Mac réussie à partir d'une version Nik by DxO v.2
Marche parfaitement à partir de DPL 3.1.3.48 Mac, Color Efex 4 présente bien les nouveaux "presets".
Pas d'Affinity V.x.x sur cette machine. Donc no idea.

[max42300]

L'utilise Lightroom 6.14 comme logiciel de base, et les modules DXO comme plugins, dans tous les cas je suis donc obligé de passer par un Tiff.
Mais un jour viendra peut être où PhotoLab deviendra mon logiciel de base et là ce sera autre chose.
Peut on imaginer que la suite Nik puisse à terme être intégrée dans le flux Raw de PhotoLab?

[Pieloe]

Peut on imaginer que la suite Nik puisse à terme être intégrée dans le flux Raw de PhotoLab?

J'y ai cru au départ et je suis maintenant réservé sur ce point.
Nik est majoritairement destiné à un public qui n'utilise pas PhotoLab.
PhotoLab + FilmPack propose l'essentiel des fonctionnalités de Nik.

On a déjà vu Viveza intégré dans le code de PL. Mais quoi d'autre espérer ?
Des progrès pourraient porter sur l'édition dynamique comme avec PhotoShop !?
Par contre on va voir bientôt Nik bénéficier de l'approche ergonomique de DxO   

[Jean-Claude]

Actuellement L'achat de la nouvelle Nik Collection comporte  Photolab gratuit.

Mon logiciel de retouche est Affinity Photo et je viens d'acheter cette nouvelle Nik Collection pour Affinity

Comme Photolab était gratuit je l'ai installé aussi, mais qu'il est lent ce logiciel comparé à ce que j'utilise couramment (C1 et Phocus)

[polohc]

Humm Paul. Tu perds la puissance de traitement à partir du raw.
Tu trouveras ici un paquet de presets permettant de retrouver ces aperçus dans PhotoLab
https://feedback.dxo.com/t/photolab-presets-for-filmpack-5-film-types-are-now-available/9255

Merci Pascal

[polohc]

Merci Pascal

Super, j'ai installé tout çà, c'est bien plus ergonomique et plus satisfaisant avec les réglages qui se font à partir du RAW

[Verso92]

Actuellement L'achat de la nouvelle Nik Collection comporte  Photolab gratuit.

Mon logiciel de retouche est Affinity Photo et je viens d'acheter cette nouvelle Nik Collection pour Affinity

Comme Photolab était gratuit je l'ai installé aussi, mais qu'il est lent ce logiciel comparé à ce que j'utilise couramment (C1 et Phocus)

C'est la version "de base" de PhotoLab, j'imagine (pas la version "Elite", avec Prime)...

Sinon, oui : DxO PL est (très) lent.

[polohc]

C'est la version "de base" de PhotoLab, j'imagine (pas la version "Elite", avec Prime)...

Sinon, oui : DxO PL est (très) lent.

... pas remarqué

[Pieloe]

... pas remarqué

Si quand même on peut dire ça.

[polohc]

Si quand même on peut dire ça.

... j'essaye de m'affranchir de la notion du temps qui passe et je ne fais pas de la production, mais des traitements à l'unité

[Verso92]

... pas remarqué

Et peu optimisé : un collègue a une bête de course comme PC (il est bêta-testeur pour des logiciels 3D). Et bien, sur ça machine, ça se traine aussi...

[poloox]

Et peu optimisé : un collègue a une bête de course comme PC (il est bêta-testeur pour des logiciels 3D). Et bien, sur ça machine, ça se traine aussi...

DXO n'est pas vraiment réputé pour la vitesse d'exécution de leurs algorithmes par rapport à la concurrence. Ils possèdent de bons algorithmes de traitement, mais généralement peu optimisés. C'est particulièrement le cas pour la collection NIK.
En retravaillant leurs algos en profondeur, DXO pourrait sans doute avoir le mode PRIME comme traitement par défaut ce qui ferait de DPL le meilleur logiciel de dématrissage.

[polohc]

DXO n'est pas vraiment réputé pour la vitesse d'exécution de leurs algorithmes par rapport à la concurrence. Ils possèdent de bons algorithmes de traitement, mais généralement peu optimisés. C'est particulièrement le cas pour la collection NIK.
En retravaillant leurs algos en profondeur, DXO pourrait sans doute avoir le mode PRIME comme traitement par défaut ce qui ferait de DPL le meilleur logiciel de dématrissage.

DPL est justement le meilleur logiciel de développement grâce en partie à Prime mais si on est pressé, on peut seulement réserver ce réglage aux hauts ISO et travailler avec un logiciel qui n'a rien à envier à LR ou autre C1 en qualité de traitement

[Zaphod]

DPL est justement le meilleur logiciel de développement grâce en partie à Prime mais si on est pressé, on peut seulement réserver ce réglage aux hauts ISO et travailler avec un logiciel qui n'a rien à envier à LR ou autre C1 en qualité de traitement

Personnellement, autant j'apprécie Prime dans les hauts ISO, autant dans les bas ISO je trouve qu'il fait plus de mal que de bien. Il faudrait pouvoir régler le curseur sur des plus faibles valeurs.
(en plus, comme on ne peut pas prévisualiser l'image entière en une fois, ça oblige parfois à faire plusieurs exports avant de trouver le bon compromis de réglages en Prime et les différents réglages de netteté).

[gerarto]

Je pense qu'il faut différencier la vitesse de travail de PL entre travail à l'écran (les réglages), et export.

Je constate que PL est maintenant relativement rapide dans la phase des réglages écran : actions sur les curseurs, rafraichissement de l'affichage, etc.
Même s'il y a effectivement un peu de retard par rapport à LR pour le citer, ça reste au niveau de l'acceptable.
Par exemple, le temps de passage de la vue plein écran à la vue 100% est maintenant à peu près identique. LR donne l'impression d'être plus rapide parce qu'il suffit d'un simple clic et que le passage d'une vue à l'autre se fait sous forme d'un zoom continu, donc une impression d'action instantanée. PL exige un double clic et il faut "attendre" l'affichage à 100% sans passer par le zoom : c'est moins "zoli". Cela étant dit, le délai d'affichage réel me semble bien similaire dans les deux cas, peut être un léger avantage à LR, mais alors léger !
D'ailleurs à propos de cette fonction, un truc qui m'énerve sur LR, c'est que si je choisit de demander un zoom 100% sur un point précis de l'image, il s'affiche centré sur la position de la souris au moment du clic. Alors qu'avec PL, le point choisi s'affiche au centre de l'écran, ce qui est beaucoup plus logique.

Après les exports sont beaucoup plus lents. Et ça remonte à la nuit des temps des dématriceurs...
Le DxOiste canal historique trouvera ça parfaitement normal (et il y a des raisons objectives à ça), et le néophyte trouvera ça insupportable. Certes on n'en est plus au bon vieux temps où on lançait le traitement le soir en espérant le trouver terminé le lendemain au réveil. Mais ça reste un peu long, sachant que l'on peut toujours continuer à travailler pendant ce temps... ou aller prendre un café ! 
Perso, ça ne me gène absolument pas, ça fait partie des particularités du traitement DxO/PL et je fais avec.
   

[Verso92]

Personnellement, autant j'apprécie Prime dans les hauts ISO, autant dans les bas ISO je trouve qu'il fait plus de mal que de bien.

Quel intérêt d'activer Prime pour les bas ISO ?

[gerarto]

Personnellement, autant j'apprécie Prime dans les hauts ISO, autant dans les bas ISO je trouve qu'il fait plus de mal que de bien. Il faudrait pouvoir régler le curseur sur des plus faibles valeurs.
(en plus, comme on ne peut pas prévisualiser l'image entière en une fois, ça oblige parfois à faire plusieurs exports avant de trouver le bon compromis de réglages en Prime et les différents réglages de netteté).

Sauf erreur de ma part (et Pieloe me corrigera si je me trompe) :
- la valeur par défaut de correction Prime tient compte du profil du boîtier (son capteur) et de la sensibilité iso. Ce qui signifie que la correction n'est pas la même suivant que l'on a 100 ou 3200 iso par exemple, même si la valeur affichée est identique.
- et de plus la correction se fait uniquement là où elle est jugée nécessaire.
- et enfin, effectivement on peut utiliser Prime également sur des photos à bas iso, s'il y a des basses lumières importantes sur une zone de l'image. Mais généralement à ces iso, la correction HQ s'en sort plutôt bien. 

[Zaphod]

Quel intérêt d'activer Prime pour les bas ISO ?

En fait la question que je me pose est plutôt l'inverse : y a-t-il un inconvénient à appliquer Prime pour des bas ISO ?

Sauf erreur de ma part (et Pieloe me corrigera si je me trompe) :
- la valeur par défaut de correction Prime tient compte du profil du boîtier (son capteur) et de la sensibilité iso. Ce qui signifie que la correction n'est pas la même suivant que l'on a 100 ou 3200 iso par exemple, même si la valeur affichée est identique.
- et de plus la correction se fait uniquement là où elle est jugée nécessaire.
- et enfin, effectivement on peut utiliser Prime également sur des photos à bas iso, s'il y a des basses lumières importantes sur une zone de l'image. Mais généralement à ces iso, la correction HQ s'en sort plutôt bien.

OK, merci pour les précisions.
J'ai fait quelques comparaison du coup, et à bas ISO la correction Prime (curseur à 0) est très proche de la correction HQ.
Les détails fins sont un peu plus fins avec Prime.
En revanche quelque soit la correction, il semble y avoir un surplus d'accentuation par rapport à le "pas de correction".
L'image fait plus travaillée, ce qui fait que je préfère le "sans correction" qui est plus naturel. Dans certaines zones les couleurs disparaissent aussi avec la correction du bruit... par exemple dans les pupilles ou les cernes.
(l'oeil en question est relativement petit dans mon image).
Si je mets en plus la netteté de l'optique (curseur à -2.0), c'est encore plus visible.

Bref, je change mon point de vue
A bas ISO, je préfère désactiver complètement la correction du bruit (mais Prime ne sera sans doute pas moins bon que le HQ).
Il faudrait évidemment tester plus d'images pour savoir réellement ce que je préfère. Mais comme je dois passer par un export à chaque fois... j'ai eu un peu la flemme
Surtout que je parle de différence visible à 100% ou 200%... donc bon...

Mais disons que si une correction n'est pas forcément utile, je préfère la désactiver.

[Zaphod]

Bon sinon désolé pour le HS... je pense que j'ouvrirai un fil dédié le jour où je me repose la question

[Jean-Claude]

Et peu optimisé : un collègue a une bête de course comme PC (il est bêta-testeur pour des logiciels 3D). Et bien, sur ça machine, ça se traine aussi...

J'ai une machine Windows vraiment très performante avec 32G de DDR4 et une carte graphique de haut de gamme, ceci fait que je derawtise des RAW de plus de 100G en une grosse seconde sur mes logiciels courants là ou Photolab prend à peu près  autour de 6s par image sans aucun réglage particulier.
C'est juste un constat 

[Pieloe]

- la valeur par défaut de correction Prime tient compte du profil du boîtier (son capteur) et de la sensibilité iso. Ce qui signifie que la correction n'est pas la même suivant que l'on a 100 ou 3200 iso par exemple, même si la valeur affichée est identique.
- et de plus la correction se fait uniquement là où elle est jugée nécessaire.
- et enfin, effectivement on peut utiliser Prime également sur des photos à bas iso, s'il y a des basses lumières importantes sur une zone de l'image. Mais généralement à ces iso, la correction HQ s'en sort plutôt bien. 

Oui
Oui
Oui

PRIME signifie "Probabilistic Raw IMage Enhancement" ... et s'écrit donc en majuscule 
La probalistique est "basée sur ou adapté à une théorie des probabilités; sous réserve ou impliquant une variation fortuite.
En effet, la causalité de l'agent est compatible avec le fait que les lois probabilistes de la nature s'appliquent" (Google)

Une explication officielle (peu convaincante) ici
https://www.dxo.com/fr/dxo-photolab/prime-denoising-technology/

Le chapitre 3  de ce tuto indique des résultats dans les ombres seulement
https://www.dxo.com/fr/project/dxo-prime-lexpertise-du-traitement-de-bruit-dxo-opticspro-toujours-plus-rapide-et-efficace/

[Pieloe]

En fait la question que je me pose est plutôt l'inverse : y a-t-il un inconvénient à appliquer Prime pour des bas ISO ?

J'ai fait quelques comparaison du coup, et à bas ISO la correction Prime (curseur à 0) est très proche de la correction HQ.

Il faudrait évidemment tester plus d'images pour savoir réellement ce que je préfère.
 
Mais disons que si une correction n'est pas forcément utile, je préfère la désactiver.

Non

Le curseur à 0 signifie ... pas de correction.
Ce qu'il faut retenir est de régler ce curseur au niveau de réduction bruit / lissage qui te convient.
Normalement (parce que je ne fais pas de tests  ) l'étendue de ce réglage est linéaire selon la sensibilité.

Je ne participe plus aux discussions basées sur des "tests" et avis subjectifs (même de bonne foi  )
Tu peux néanmoins avoir de l'info ici
https://feedback.dxo.com/t/how-to-use-prime-as-best-image-heavy/11962

Non pour cette fois. Les deux NR de PL ne s'appliquent que lorsqu'il le faut (Hauts ISO) et là où il faut (basses lumières).

[Zaphod]

Le curseur à 0 signifie ... pas de correction.
Ce qu'il faut retenir est de régler ce curseur au niveau de réduction bruit / lissage qui te convient.

Ca m'étonne beaucoup que 0 soit pas de correction.
Car le réglage qui me convient est bien souvent 0. Parfois je monte à 5-10 mais le lissage commence à devenir trop prononcé assez vite.
Mais sur des images à hauts ISO, même du 0 ça fait une grosse différence avec le HQ ou pas de correction du tout.

[Zaphod]

Pour être plus précis, je n'ai que le curseur "luminance" sur 0, qui est le curseur principal. Je ne touche pas aux réglages avancés.
Il est possible que ce soit le reste des réglages qui fasse le job, mais même à 0, il y a très peu de bruit de luminance par rapport aux autres modes (pas de correction, ou HQ), ou par rapport à Lightroom.

[Pieloe]

Ca m'étonne beaucoup que 0 soit pas de correction.

OUI il y a une différence entre HQ et PRIME à 0.
Comme quoi il faut faire des tests   

[Zaphod]

Aha pour une fois tu n'avais pas la réponse

[Pieloe]

Aha pour une fois tu n'avais pas la réponse

J'en étais resté à une vielle description 
Au fait, ça plusieurs années que je répète cette erreur   

[Zaphod]

Même en coupant tous les paramètres d'ailleurs, y compris les avancés, le rendu Prime est différent. Alors que le HQ tous paramètres à zéro est identique à la correction décoché.
Mon interprétation - qui n'est sans doute pas la bonne - c'est que PRIME utilise un dématriçage complètement différent, qui arrive à sortir une image beaucoup plus propre dès le départ (le bruit est présent mais beaucoup plus fin).
Je ne sais pas si les paramètres avancés ont le même effet sur du PRIME que sur du HQ.

En tous cas dans l'exemple que je citais plus haut (où je trouvais que certaines couleurs étaient bouffées), c'est la correction de chrominance à 100 qui fait ça (qu'on soit en HQ ou en Prime).

[Verso92]

En fait la question que je me pose est plutôt l'inverse : y a-t-il un inconvénient à appliquer Prime pour des bas ISO ?

Pourquoi le faire ?

(ce n'est de toute façon pas l'option par défaut... que des inconvénients, aucun avantage)

[nicolas-p]

Pourquoi le faire ?

(ce n'est de toute façon pas l'option par défaut... que des inconvénients, aucun avantage)

Pour ma part bénéfice dès 800 iso quand on remonte les ombres (6D) . Certes cas particulier...
En situation normale utile à  partir de 3200 iso environ

[polohc]

Pour être plus précis, je n'ai que le curseur "luminance" sur 0, qui est le curseur principal. Je ne touche pas aux réglages avancés.
Il est possible que ce soit le reste des réglages qui fasse le job, mais même à 0, il y a très peu de bruit de luminance par rapport aux autres modes (pas de correction, ou HQ), ou par rapport à Lightroom.

On peut bien remarqué que même avec Lum = 0, le bruit est déjà bien réduit grâce à la chrominance

En général, je ne touche pas aux réglages par défaut, sauf Lum que je diminue selon la taille du tirage à obtenir.

[Zaphod]

Pourquoi le faire ?

S'il y avait un bénéfice même mince, pourquoi s'en priver ? Sachant que le temps d'export je m'en fiche...
Et il peut y avoir aussi des ombres à déboucher... sur lesquelles il pourrait y avoir une petite différence.

Mon utilisation principale de dxo, c'est de générer des DNG que je vais traiter dans Lightroom ensuite.
(dans 95% c'est pour des photos à ISO... le reste du temps c'est pour ViewPoint)
Donc, le moindre petit gain en qualité vaut le coup...

Actuellement, je ne mettais jamais Prime à bas ISO parce que je trouvais le rendu inférieur.
Mais maintenant que je sais d'où ça vient... à voir, ça pourrait être jouable.

(ce n'est de toute façon pas l'option par défaut... que des inconvénients, aucun avantage)

L'option par défaut, c'est celle que je choisis moi...
Pour DxO j'ai quelques préréglages que je me suis fait, et sur lequel j'ai largement baissé le niveau d'accentuation et je mets ou pas Prime, selon la photo à traiter.

[Verso92]

L'option par défaut, c'est celle que je choisis moi...

L'option par défaut, c'est l'option par défaut.

[polohc]

L'option par défaut, c'est l'option par défaut.

On peut même dire que c'est l'option par défaut.

[Zaphod]

L'option par défaut, c'est l'option par défaut.

Moi ce que j'appelle "par défaut" ce sont les paramètres qui sont appliquées à toute nouvelle image que j'ouvre dans le soft (et ce sont des paramètres que j'ai choisi moi, dans les préférences).
Je ne me rappelle même plus ce qui est proposé la première fois qu'on ouvre le soft... mais peu importe non ?

[Verso92]

Moi ce que j'appelle "par défaut" ce sont les paramètres qui sont appliquées à toute nouvelle image que j'ouvre dans le soft (et ce sont des paramètres que j'ai choisi moi, dans les préférences).

Si chacun apporte ses propres définitions à chaque mot ou à chaque expression, on n'est pas sortis de l'auberge...


C'est con : souvent, il y a une option qui s'appelle "rétablir les paramètres par défauts", ou quelque chose d'approchant... ça fait koi, exactement ?

[Zaphod]

Si chacun apporte ses propres définitions à chaque mot ou à chaque expression, on n'est pas sortis de l'auberge...

Il ne me semble pas qu'il y ait une terminologie spécifique dans DxO pour "par défaut".
Dans Lightroom les "paramètres par défaut" sont ceux qu'on définit soi-même pour son boitier. Comme je suis plus habitué à Lightroom qu'à DxO, c'est comme ça que je comprends l'expression.

C'est con : souvent, il y a une option qui s'appelle "rétablir les paramètres par défauts", ou quelque chose d'approchant... ça fait koi, exactement ?

Il y a une option "réinitialiser les réglages de correction".
Mais je ne sais pas exactement ce que c'est censé faire.
Ca n'est pas mon réglage "chargé automatiquement à l'ouverture d'une image".
Ca n'est pas non plus DxO standard.

En tous cas chez moi ce choix active PRIME, et non la correction de bruit HQ.
Et aussi la correction de netteté optique à 0 (ce qui donne des images très largement suraccentuées à mon goût).

Je vais essayer de voir s'il y a quelque chose sur le site de Pieloe... car je ne vois pas d'où peuvent venir ces réglages.

[Verso92]

Il ne me semble pas qu'il y ait une terminologie spécifique dans DxO pour "par défaut".
Dans Lightroom les "paramètres par défaut" sont ceux qu'on définit soi-même pour son boitier. Comme je suis plus habitué à Lightroom qu'à DxO, c'est comme ça que je comprends l'expression.
Il y a une option "réinitialiser les réglages de correction".
Mais je ne sais pas exactement ce que c'est censé faire.
Ca n'est pas mon réglage "chargé automatiquement à l'ouverture d'une image".
Ca n'est pas non plus DxO standard.

En tous cas chez moi ce choix active PRIME, et non la correction de bruit HQ.
Et aussi la correction de netteté optique à 0 (ce qui donne des images très largement suraccentuées à mon goût).

Je vais essayer de voir s'il y a quelque chose sur le site de Pieloe... car je ne vois pas d'où peuvent venir ces réglages.

Dans beaucoup d'applications, les paramètres par défaut sont identifiés.

Quelquefois, c'est en gras*, ou il y a un astérique (quand ils ont été modifiés), etc.


*exemple avec la configuration de Firefox :

[Zaphod]

Dans beaucoup d'applications, les paramètres par défaut sont identifiés.
Quelquefois, c'est en gras*, ou il y a un astérique (quand ils ont été modifiés), etc.

Yep, mais sauf erreur de ma part ça n'est pas le cas dans DxO.

Et a priori, réinitialiser les paramètres d'une photo = appliquer ce qu'étaient les paramètres définis dans l'onglet "Préférences" au moment de la première ouverture de l'image.
Donc comme j'ai fait évolué ce choix il y a peu, sur certaines images ça remet un autoréglage X, sur d'autres ça me met un autoréglage Y... étonnant.

Il semble qu'à la première ouverture du soft, le réglage défini dans les préférences est "DxO standard".
Mais est-ce qu'on doit considèrer ce réglage comme une référence pour autant ? Car personnellement une bonne partie des choix ne me convient pas du tout.
(photo suraccentuées à mon gout, et surtraitées).

[Verso92]

Yep, mais sauf erreur de ma part ça n'est pas le cas dans DxO.

Et a priori, réinitialiser les paramètres d'une photo = appliquer ce qu'étaient les paramètres définis dans l'onglet "Préférences" au moment de la première ouverture de l'image.
Donc comme j'ai fait évolué ce choix il y a peu, sur certaines images ça remet un autoréglage X, sur d'autres ça me met un autoréglage Y... étonnant.

Il semble qu'à la première ouverture du soft, le réglage défini dans les préférences est "DxO standard".
Mais est-ce qu'on doit considèrer ce réglage comme une référence pour autant ? Car personnellement une bonne partie des choix ne me convient pas du tout.
(photo suraccentuées à mon gout, et surtraitées).

Il ne s'agit pas de juger des goûts ou des préférences de chacun... juste d'évoquer ce que sont les paramètres par défaut (ceux qui ont été jugés comme les plus pertinents par les concepteurs du logiciels), rien de plus...

[Pieloe]

Yep, mais sauf erreur de ma part ça n'est pas le cas dans DxO.

Et a priori, réinitialiser les paramètres d'une photo = appliquer ce qu'étaient les paramètres définis dans l'onglet "Préférences" au moment de la première ouverture de l'image.

Donc comme j'ai fait évolué ce choix il y a peu, sur certaines images ça remet un autoréglage X, sur d'autres ça me met un autoréglage Y... étonnant.

Oui y'a pas de réglage usine

Ce serait ça (*)

Jamais essayé

(*) Perso j'aurai écrit: Réinitialiser les réglages de correction = Rétablir selon l'autoréglage définit dans l'onglet "Préférences" actuellement.
Tu dis que ce serait "au moment de la première ouverture de l'image". J'ai un doute que ces données soient en mémoire.
Mébon, pas essayé. Je ne suis pas joueur en fait   

[Zaphod]

Il ne s'agit pas de juger des goûts ou des préférences de chacun... juste d'évoquer ce que sont les paramètres par défaut (ceux qui ont été jugés comme les plus pertinents par les concepteurs du logiciels), rien de plus...

Ca a été choisi sans doute juste parce que sinon il y aurait plein de plaintes comme quoi l'export est trop lent.
Comme je me fiche du temps d'export... je ne vois pas d'avantage à rester en hq.
(J'en voyais avant que la question ne se pose ici, mais après vérification je n'en vois plus).

A partir de maintenant, si je n'ai pas besoin de correction, je couperai complètement.
Et si j'ai besoin de correction, alors autant prendre la plus efficace.

Maintenant sur le choix des termes... dans dxo "par défaut" n'est pas utilisé dans le logiciel.

Dans la plupart des logiciels de raw (lightroom, capture one) ce qui est appelé par défaut ce sont les paramètres qui sont appliqués à l'ouverture d'une image, et ceux ci sont modifiables (et ils gardent leur appellation "par défaut" après modification).

Après c'est peut-être une utilisation foireuse du terme, je ne suis pas spécialiste de la question, c'est juste celle à laquelle je suis habitué.

[Verso92]

Ca a été choisi sans doute juste parce que sinon il y aurait plein de plaintes comme quoi l'export est trop lent.
Comme je me fiche du temps d'export... je ne vois pas d'avantage à rester en hq.
(J'en voyais avant que la question ne se pose ici, mais après vérification je n'en vois plus).

A partir de maintenant, si je n'ai pas besoin de correction, je couperai complètement.
Et si j'ai besoin de correction, alors autant prendre la plus efficace.

Maintenant sur le choix des termes... dans dxo "par défaut" n'est pas utilisé dans le logiciel.

Dans la plupart des logiciels de raw (lightroom, capture one) ce qui est appelé par défaut ce sont les paramètres qui sont appliqués à l'ouverture d'une image, et ceux ci sont modifiables (et ils gardent leur appellation "par défaut" après modification).

Après c'est peut-être une utilisation foireuse du terme, je ne suis pas spécialiste de la question, c'est juste celle à laquelle je suis habitué.

Si tu préfères, ce sont ceux qui sont actifs à la première installation sur une machine vierge...

[Zaphod]

Yep j'ai bien compris
Mais je pense vraiment que c'est lié au temps de traitement plutôt qu'au fait que le HQ est préférable à bas ISO.

De ton côté qu'est-ce qui te fait préférer le HQ a bas ISO ?

[Verso92]

Yep j'ai bien compris
Mais je pense vraiment que c'est lié au temps de traitement plutôt qu'au fait que le HQ est préférable à bas ISO.

De ton côté qu'est-ce qui te fait préférer le HQ a bas ISO ?

En fait, à bas ISO, je ne sélectionne pas non plus HQ...

[Zaphod]

En fait, à bas ISO, je ne sélectionne pas non plus HQ...

Ah OK là je comprends
La correction du bruit peut-être néfaste quand il n'y en a pas besoin, et c'est valable même pour PRIME.
(même si je suppose qu'il y'aurait moyen d'optimiser les réglages avancés pour limiter les éventuels problèmes, mais autant couper).

[gerarto]

Ah OK là je comprends
La correction du bruit peut-être néfaste quand il n'y en a pas besoin, et c'est valable même pour PRIME.
(même si je suppose qu'il y'aurait moyen d'optimiser les réglages avancés pour limiter les éventuels problèmes, mais autant couper).

Je ne comprends pas non plus : la correction de bruit ne se fait que s'il y en a besoin et là où il y a besoin... C'est du boulot à la sauce DxO : il y a quand même un minimum d'intelligence derrière, ce n'est pas une "couche" qui s'applique uniformément sur toute l'image. Et ce n'est pas par erreur que l'autoréglage "DxO Standard" active cette correction.
Elle ne risque certainement pas d'être néfaste là où elle n'agit pas !

[Zaphod]

Je ne comprends pas non plus : la correction de bruit ne se fait que s'il y en a besoin et là où il y a besoin... C'est du boulot à la sauce DxO : il y a quand même un minimum d'intelligence derrière, ce n'est pas une "couche" qui s'applique uniformément sur toute l'image.

Pour le PRIME seul oui.
Mais les autres réglages (avancés) qu'en général on n'adapte pas à l'image (en tous cas moi je les laisse tels quels) ont une influence qui peut être néfaste.

J'avais testé sur un image : un portrait relativement large, à ISO 200.
Les pupilles n'occupent pas une place énorme dans l'image et du coup la correction de chrominance (activée même si on met le curseur à 0) supprime la légère teinte de la pupille...
Ca le fait aussi sur quelques détails de visage, et même si ça n'est pas hyper visible, le résultat est que si on active la correction du bruit on arrive à un visage qui fait moins naturel et moins vivant que si on la coupe.

Personnellement, je préfère le risque de sous-corriger (surtout sur tout ce qui est lissage / accentuation) que l'inverse.
Sur du paysage ça peut éventuellement passer mais dès qu'il y a quelqu'un sur l'image, j'ai tendance à rester hyper prudent, parce que ça m'a déjà foiré des tirages...

C'est pour ça notamment que je mets la correction de luminance entre 0 et 10 avec PRIME quand je l'utilise, et que par exemple je mets -2 quand j'active la netteté de l'optique (et qu'en général je ne l'active pas).

Et ce n'est pas par erreur que l'autoréglage "DxO Standard" active cette correction.
Elle ne risque certainement pas d'être néfaste là où elle n'agit pas !

DxO standard à mes yeux on est déjà dans l'excès... notamment au niveau de tout ce qui est accentuation.
Donc ça n'est pas parce qu'ils y mettent de la correction du bruit que je vais répéter leur choix sans regarder si ça me plait ou pas.

[egtegt²]

Si chacun apporte ses propres définitions à chaque mot ou à chaque expression, on n'est pas sortis de l'auberge...
C'est con : souvent, il y a une option qui s'appelle "rétablir les paramètres par défauts", ou quelque chose d'approchant... ça fait koi, exactement ?

Pour moi les deux définitions sont valables, c'est une question de contexte.
- Quand tu es dans un contexte de modification de réglages, les réglages par défaut sont les réglages définis par le développeur, ou les réglages usine si tu préfères.
- Quand tu es dans un contexte de modification d'une photo les réglages par défaut sont ceux qui s'appliquent à toute photo à l'ouverture. Et dans DPL, tu peux modifier ces réglages (et donc éventuellement les réinitialiser aux valeurs par défaut des réglages ).

C'est l'acception courante du terme "par défaut" en informatique : ce qui est fait sans modification de l'utilisateur. Et ça dépend toujours du contexte.

[Verso92]

Extrait du mode d'emploi du D850, pour exemple :

[parkmar]

J'ai voulu télécharger la maj (gratuite pour les possesseurs de la v.2) et mon compte annonce que j'ai les dernières versions de LAB 3 et VP 3.
Je n'ai pas trouvé comment ne charger que la v.2.5 de Nik collection !
J'ai donc chargé la version d'essais sans savoir ce que cela donnera dans un mois.
Chez DxO, les tarifs dont les promotions chamboulent la visibilité et les téléchargements de maj, cela devient un peu fastidieux.
Que va t-il se passer ?
Si vous avez des conseils..........