Pana 8-18 et Zuiko 12-40: images à 20Mpix

[Zaphod]

Tout dépend aussi des références de chacun.
Un spectateur ayant l'habitude  de voir de grands tirages argentiques accepte plus facilement le grain et la perte de netteté, même de près.

Perso je n'ai pas d'expérience argentique mais je supporte très peu le lissage (qui flingue le rendu quelque soit la taille) et la trop forte accentuation.
J'avais fait l'erreur il y a longtemps de faire des tirages en accentuant un peu trop... depuis je préfère faire trop peu que trop.
C'est aussi valable sur les livres photos, j'en ai fait chez certains imprimeurs qui m'ont tout flingué en appliquant une accentuation systématique.

Mais oui, sinon récemment j'avais été voir des expos de vieux tirages argentique (je ne me rappelle même plus du nom du photographe), qui rendaient bien, et si tu t'approchais tu voyais que la zone de netteté n'était pas forcément idéale et que le piqué n'était pas forcément faramineux.
Bon évidemment ça dépend aussi du type de photo, sur des paysages ou des photos de rue on n'aura pas la même chose ni la même façon de juger.

[Seb Cst]

Perso je n'ai pas d'expérience argentique mais je supporte très peu le lissage (qui flingue le rendu quelque soit la taille) et la trop forte accentuation.
J'avais fait l'erreur il y a longtemps de faire des tirages en accentuant un peu trop... depuis je préfère faire trop peu que trop.
C'est aussi valable sur les livres photos, j'en ai fait chez certains imprimeurs qui m'ont tout flingué en appliquant une accentuation systématique.

Mais oui, sinon récemment j'avais été voir des expos de vieux tirages argentique (je ne me rappelle même plus du nom du photographe), qui rendaient bien, et si tu t'approchais tu voyais que la zone de netteté n'était pas forcément idéale et que le piqué n'était pas forcément faramineux.
Bon évidemment ça dépend aussi du type de photo, sur des paysages ou des photos de rue on n'aura pas la même chose ni la même façon de juger.

C'est d'ailleurs bien plus tributaire du propos de chaque auteur photographe, et de l'époque dans laquelle il s'inscrit, que de la thématique.
Les paysages de Bernard Plossu et d'Ansel Adams par exemple, sont deux exemple diamétralement opposés de recherche esthétique.

Et aujourd'hui on peut crier haut et fort qu'on fait du paysage au M4/3. Compte tenu de la mobilité qu'il permet c'est (presque) un manifeste esthétique  .

[Nikojorj]

J'avais fait l'erreur il y a longtemps de faire des tirages en accentuant un peu trop... depuis je préfère faire trop peu que trop.

On a du être un certain nombre à la faire...
Perso, pas exactement avec de l'accentuation mais avec une action toute cuite d'augmentation de contraste et de détails, avec un peu le même effet.
Oui, mieux vaut pas assez d'accentuation, de loin.

Et aujourd'hui on peut crier haut et fort qu'on fait du paysage au M4/3.

De toutes façons, on peut aussi clamer haut et fort qu'on fait du paysage au 24x36 (mais pas surpixellisé je suis un puriste monsieur) avec des images prises au µ4/3!
Tant qu'il n'y a pas trop de flou c'est indiscernable.

[Seb Cst]

On a du être un certain nombre à la faire...
Perso, pas exactement avec de l'accentuation mais avec une action toute cuite d'augmentation de contraste et de détails, avec un peu le même effet.
Oui, mieux vaut pas assez d'accentuation, de loin.

Pardonnez moi mon dieu j'ai pêché aussi. 
Mais c'était il y a longtemps...

De toutes façons, on peut aussi clamer haut et fort qu'on fait du paysage au 24x36 (mais pas surpixellisé je suis un puriste monsieur) avec des images prises au µ4/3!
Tant qu'il n'y a pas trop de flou c'est indiscernable.

J'aime cet humour qui n'en est même pas. Pince-sans-rire va.
A+

[tansui]

Je continue à préférer le 8mm f1.8 Oly mais petit à petit j'essaie de m'habituer au 8-18mm Pana:

[Seb Cst]

Je continue à préférer le 8mm f1.8 Oly mais petit à petit j'essaie de m'habituer au 8-18mm Pana:

N'hésite pas à utiliser Prodibi. 

Pourquoi préfères-tu le 8mm Zuiko, dont la carte d'identité fish-eye est peu adaptée à la photo orthoscopique à cause de l'ampleur des corrections nécessaires ?

[JFM38]

Bonjour,
à la réception du 8mm f : 1,8 , j'avais  fait  des esais par rapport au champ /angle cadré .
Cela après avoir "défisheyé" les images dans workspace (logiciel Olympus).
En "redressé" ça cadre comme un 6,4 mm (plus large  que le 7 du 7-14) !
Voir le lien vers mon sujet resté sans réponse à l'époque :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303320.0.html

[Seb Cst]

Bonjour,
à la réception du 8mm f : 1,8 , j'avais  fait  des esais par rapport au champ /angle cadré .
Cela après avoir "défisheyé" les images dans workspace (logiciel Olympus).
En "redressé" ça cadre comme un 6,4 mm (plus large  que le 7 du 7-14) !
Voir le lien vers mon sujet resté sans réponse à l'époque :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,303320.0.html

Intéressante correspondance au niveau calcul, mais l'histoire ne dit pas comment se comporte la qualité de l'image corrigée lorsqu'on s'éloigne du centre.

Ceci dit tu piques ma curiosité, et je vais essayer de récupérer quelques Raw sur le net, afin de voir comment se comportent les corrections dans C1.

[JFM38]

Il faut bien reconnaître que l'opération qui consiste à redresser (défisheyer) les images, refabrique des pixels en modifiant la perspective . C'est un phénomène logique. La dégradation est surtout perceptible dans les angles et sur les bords du grand coté.
Perso,  compte tenu de la polyvalence de l'engin : fisheye et en prime 6,4 à~ 8mm redressé , je pardonne la dégradation générée. Pour 120 € (vendredi noir)de plus que le Samyang j'ai  l'AF  et surtout f : 1,8 .
On trouve sur le web des clichés en RAW pour faire mumuse . Donc étonne-toi .

[tansui]

N'hésite pas à utiliser Prodibi. 

Pourquoi préfères-tu le 8mm Zuiko, dont la carte d'identité fish-eye est peu adaptée à la photo orthoscopique à cause de l'ampleur des corrections nécessaires ?

La réponse est vaste (désolé par avance  )
- d'abord parce que j'ai toujours adoré les fisheyes en général et le style d'image qui en découle, le fait aussi de mieux faire ressortir le sujet qui est plus "proche" avec un fisheye
- comme le souligne fort justement JFM38 le fait de pouvoir defisheyer à volonté par le simple appui sur un bouton (avec l'EM1) et disposer si besoin d'un équivalent grand'angle 6.5mm avec un style totalement différent c'est quand même assez génial et polyvalent (mais oui il y a un prix à payer au niveau piqué dans les angles mais çà ne me gêne pas trop et par contre le centre offre un piqué incroyable à 6.5mm et même à f1.8...)
- d'une manière générale je suis mauvais avec les hyper grand-angles et plus à l'aise en fisheye qui plus est en focale fixe (trop de possibilités pour mon cerveau avec les zooms  )
- le 8mm f1.8 est plus lumineux pour les photos de nuit (oui je sais c'est une évidence mais la nuit çà change pas mal les choses), plus compact, "voit" plus large, sa qualité optique globale (même en contre-jour) est étonnante et contrairement au 8-18 il permet des prises de vue extrêmement rapprochées.
- je fais beaucoup de photos d'action et là le fisheye est irremplaçable

Pour résumé çà n'est pas du tout que je n'aime pas cet excellent et très polyvalent Pana 8-18 mais plutôt que je ne suis pas très à l'aise en hyper grand-angle et que le 8mm Zuiko est franchement exceptionnel pour un amoureux des fisheyes qui a possédé en 45 ans à peu près tous les fisheyes de toutes les marques ou formats et n'en a jamais eu un aussi bon que ce petit Zuiko.

[JFM38]

tansui, tu es , avec quelques autres piliers de ce forum, un peu responsable de mon achat : aucun regret !
Même si mon EM1 V1 m'oblige à repasser dans workspace pour redresser. Merci.   

[Seb Cst]

La réponse est vaste (désolé par avance  )
...
- comme le souligne fort justement JFM38 le fait de pouvoir defisheyer à volonté par le simple appui sur un bouton (avec l'EM1) et disposer si besoin d'un équivalent grand'angle 6.5mm avec un style totalement différent c'est quand même assez génial et polyvalent (mais oui il y a un prix à payer au niveau piqué dans les angles mais çà ne me gêne pas trop et par contre le centre offre un piqué incroyable à 6.5mm et même à f1.8...)
- d'une manière générale je suis mauvais avec les hyper grand-angles et plus à l'aise en fisheye qui plus est en focale fixe (trop de possibilités pour mon cerveau avec les zooms  )
- le 8mm f1.8 est plus lumineux pour les photos de nuit (oui je sais c'est une évidence mais la nuit çà change pas mal les choses), plus compact, "voit" plus large, sa qualité optique globale (même en contre-jour) est étonnante et contrairement au 8-18 il permet des prises de vue extrêmement rapprochées.
...

Une sorte de manifeste esthétique finalement. Comme un sténopé plus pratique que le sténopé.

Comme M W par exemple

(un lien que j'avais déjà mis sur une discussion boîtier)

[Seb Cst]

La manière dont on peut viser m'échappe: je n'ai pas bien saisi s'il existe une option de visée "orthoscopique" pour ce FishEye sur certains boîtiers .

[tansui]

La manière dont on peut viser m'échappe: je n'ai pas bien saisi s'il existe une option de visée "orthoscopique" pour ce FishEye sur certains boîtiers .

Merci pour le lien vers M W j'aime beaucoup cette vision

Au niveau de la visée c'est on ne peut simple avec l'EM1-II en tout cas puisque les corrections de defisheyisation (bon le mot est un peu horrible  ) apportées ou non à l'image apparaissent directement dans le viseur.

[Seb Cst]

Merci pour le lien vers M W j'aime beaucoup cette vision

Au niveau de la visée c'est on ne peut simple avec l'EM1-II en tout cas puisque les corrections de defisheyisation (bon le mot est un peu horrible  ) apportées ou non à l'image apparaissent directement dans le viseur.

Ok.
Je n'ai eu ce boîtier en test qu'une semaine et j'avoue ne m'être pas intéressé à ces possibilités, ne possédant pas l'objectif en question.
Donc une petite option à sélectionner dans le menu ?

[JFM38]

Tu peux aller voir sur le mode d'emploi de l'EM5 III  page 198  ça donne une idée je crois qu'il y a 3 angles au choix . Ceux qui ont les boitiers compatibles t'en diront un peu plus..

[Seb Cst]

Je viens de télécharger celui de l'EM 1 mk2... 

[JFM38]

Tu tapes fisheye dans la "recherche du pdf"

[Seb Cst]

Yess Pages 193 et 194 ! Merci chef ! 

[tansui]

Ok.
Je n'ai eu ce boîtier en test qu'une semaine et j'avoue ne m'être pas intéressé à ces possibilités, ne possédant pas l'objectif en question.
Donc une petite option à sélectionner dans le menu ?

Oui tu peux choisir l'angle parmi 3 possibilités (comme indiqué par JFM38) et surtout attribuer cette fonction au bouton de ton choix sur le boitier ce qui rend l'utilisation et le passage de fisheye à grand-angle  instantané, très pratique.
Les ingés Olympus semblent être des créatures étranges bien peu enclines à simplifier les menus    mais qui créent des possibilités auxquelles les autres marques ne pensent jamais....

[tansui]

Tu peux aller voir sur le mode d'emploi de l'EM5 III page 198  ça donne une idée je crois qu'il y a 3 angles au choix . Ceux qui ont les boitiers compatibles t'en diront un peu plus..

Ah tiens j'ignorais que l'EM5-III offrait aussi cette possibilité, merci pour l'info 

[Seb Cst]

Oui tu peux choisir l'angle parmi 3 possibilités (comme indiqué par JFM38) et surtout attribuer cette fonction au bouton de ton choix sur le boitier ce qui rend l'utilisation et le passage de fisheye à grand-angle  instantané, très pratique.
Les ingés Olympus semblent être des créatures étranges bien peu enclines à simplifier les menus    mais qui créent des possibilités auxquelles les autres marques ne pensent jamais....

On s'est croisé. Merci quand même !

[tansui]

Retour au 8-18 et aux vieux avions pré-retraités  avec le côté mat puis le côté poli: