Canon RF 28-70 /F2 meilleur zoom de tous les temps ?

[Wolwedans]

Encombrement: pas top dans le sac, et diamètre pénible lors de la manipulation de l'objectif et de la bague de zoom. MAIS avant je me baladais souvent avec 2 appareils, l'un monté avec un 35 1,4 l'autre avec un 50 1,2 ou 85 1,2. Avec le zoom je n'ai pas toujours le même rendu bien sûr, mais je sors plus léger et ne perds pas de temps et de photo pendant le changement d'appareil ou d'objectif.

Prix: pas vraiment un sujet, en tous cas par rapport au RF 24-70 à 2499€, soit à peine 400€ moins cher., et je ne sais pas si ça ne se rapproche pas après une offre de votre revendeur préféré.

Poids: lourd, lourdingue... Sans compter le filtre en 95mm, cher, lourd.

Absence d'IS, pour le coup on peut relativiser sur ces focales, même si ça me gonfle vraiment aussi. On peut désormais transposer à partir des tests CI de le triplette RF f2,8. Gain du RF 15-35 à 35mm: 2 IL. Gain du RF 24-70 à 70mm: 3 IL. Combien gagnera-t-on sur ces focales avec l'Ibis du R5/R6, mystère. Sans compter que pour mon usage, le poids me fait gagner de la stabilité (enfin, jusqu'à la tétanie en fin de journée bien sûr)

Ceci posé, il a pour moi un rendu de fixe et je doute que le grand public, mais aussi la plupart des professionnels, soit capable de distinguer une photo à diaph égal prise au 28-70 de la même photo prise à l'EF 35L II ou même au RF 50 f1,2. À part à se baser sur la distorsion ou le vignettage. Mais du point de vue du rendu, je doute vraiment.
En tous cas, grand fan du 35mm f1,4 et du 50 f1,2, je ne les sors plus qu'en de très rares occasions, quand je suis sûr que je pourrai cadrer plein pot, donc libre de mes mouvements. Parce que sinon, il suffit d'être obligé de croper un peu le 35 ou le 50 à po ou pour se retrouver avec un moins bon rendu que le zoom, sans compter la perte de déf.

Je ne dirais pas ça pour toutes les focales: j'ai eu et revendu le 70-200 f2,8, je préfère le 135L, le rendu est incomparable même en le cropant à l'équivalent 200mm.
J'ai également eu en test le RF 70-200, génial dans son genre, bel objet, léger, tout petit dans le sac... Mais je l'ai comparé au 105 Art, et là encore, à part la définition, le rendu est incomparablement meilleur sur toute la plage 105-200. Et je ne vous dis pas à 200mm par rapport au 200 f2. Faut que je publie les photos un de ces jours. En tous cas je passe toujours mon tour pour les 70-200 f2,8 mais, j'insiste, pour celui qui en a l'usage c'est juste un rêve.

De même, faisant l'essentiel de mes photos au 11-24 à 11mm, je préfèrerais abandonner le zoom et avoir un fixe 10 ou 11mm, même f4 mais moins encombrant, plus léger et encore meilleur si possible que le EF, et la stab du R5 me suffira largement. Quoique, faire de la voie lactée à main levée, ça pourrait avoir son charme...

[freegate]

Super retour Wolwedans.

Rien de vaut les avis de ceux qui possèdent l'objectif, mais du coup certains pourraient les taxer d'être peu objectif (j'ai pas fait exprès  ).

Vraiment ça me fait avancer dans ma réflexion, d'autant que le RF 70-200 /F2.8 est dans mon viseur également. 

J'ai la même problématique que toi en UGA. Je ne sais pas quoi prendre comme objectif dans le range 11-28. 

Peut être qu'il faudrait justement que je privilégie le RF 24-70 /F2.8, le trou à couvrir serait moins large. 

[Christophe NOBER]

...
j'aimerais connaitre le taux de photos nettes après une journée de reportage.
...

Je ne vois pas en quoi ce 28-70 aurait des difficultés à faire des photos nettes 🤗

[Christophe NOBER]

...
Ceci posé, il a pour moi un rendu de fixe et je doute que le grand public, mais aussi la plupart des professionnels, soit capable de distinguer une photo à diaph égal prise au 28-70 de la même photo prise à l'EF 35L II ou même au RF 50 f1,2. À part à se baser sur la distorsion ou le vignettage. Mais du point de vue du rendu, je doute vraiment.
...

Merci pour ce retour , ça confirme un peu ce que j'ai vu sur le net 🤗

[Wolwedans]

J'avais posté quelques photos pour illustrer le rendu, à la douceur "fixe L" selon moi:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288196.msg7089780.html#msg7089780
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288196.msg7090990.html#msg7090990

Et des comparaisons vs les 35 L II, RF 50 et 24-70 II, j'étais sur pied, mais deux petits bias:
- Le soleil tourne vite l'air de rien, donc la luminosité change d'un objectif à l'autre
- En pleine lumière j'ai eu du mal à atteindre précisément le même cadrage à 35 et 50 que les fixes
Mais ça donne quand même un ordre d'idée, y compris quand on doit croper le 35 à 50mm ou le 50 à 70mm.
Rendu ingrat habituel des branchages, même au RF 50 à f1,2...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288196.msg7060275.html#msg7060275
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288196.msg7061371.html#msg7061371

[Edouard de Blay]

Je ne vois pas en quoi ce 28-70 aurait des difficultés à faire des photos nettes

Pour l' optique : aucune
Mais si je fais des photos en continue dans un resto ou il y a peu de lumière ,je me pose cette question

[PiMouss]

Je ne vois pas en quoi ce 28-70 aurait des difficultés à faire des photos nettes 🤗

Je pense qu'en fin de journée, le problème ne viendra pas de l'optique mais des bras du photographe 

[Christophe NOBER]

Pour l' optique : aucune
Mais si je fais des photos en continue dans un resto ou il y a peu de lumière ,je me pose cette question

Ce serait intéressant que tu développes ...

[Djeffx]

Je pense qu'il veut tout simplement dire que le poids de l'objectif et l'absence de stabilisation pourraient sur un long shooting le fatiguer ce qui au bout d'un moment aurait un impact sur la netteté des images de la séance...

[Edouard de Blay]

Lorsque je fais un évènement, cela peut durer 2-3-4h, il arrive même qu'un reportage commence a 8h et se termine a 21h ( cela m'arrive fréquemment) .Régulièrement la lumière fait défaut et plutôt que d'utiliser le 24-70/2.8II, je préfère le 16-35/4Is qui permet de compenser ma tremblote. 
Lorsque je fais des photos de bar comme celle que je montre, le flash est peu présent et en indirect , pour avoir de l'ambiance.  Je suis a 1/30 F4 (pour avoir un minimum de pdc ) à 6400 iso avec le 24-70.
Ma question est donc : serais-je capable de tenir une optique de 1.4kg+ boitier a 1/30sc  ne serait-ce qu'1h  (je suis limite avec le 24-70).

J'ai regardé un documentaire Master Class with Annie Leibovitz qui dit "mon assistant me dit tout le temps que je suis flou"
Je constate simplement qu'avec le numérique il faut être plus précis et stable. J'ai regardé des vidéos de Joel Grimes ,il est maintenant systématiquement sur trépied pour les raisons dites plus haut.
[prodibi]{"id":"x645kxk91kw1geo","width":4779,"height":3186,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"edouarddeblay"}[/prodibi]

[Christophe NOBER]

...
Ma question est donc : serais-je capable de tenir une optique de 1.4kg+ boitier a 1/30sc  ne serait-ce qu'1h  (je suis limite avec le 24-70).
...

Tous les futurs boîtiers ML haut de gamme seront stabilisés .

Quand au poids , à chacun de voir en fonction de son utilisation 🤗

[Christophe NOBER]

Je pense qu'il veut tout simplement dire que le poids de l'objectif et l'absence de stabilisation pourraient sur un long shooting le fatiguer ce qui au bout d'un moment aurait un impact sur la netteté des images de la séance...

Clairement ce zoom ne semble pas être orienté reportage léger 🤗

[Joe 1234]

Tous les futurs boîtiers ML haut de gamme seront stabilisés .

J'ose croire...Toutes les autres marques le font depuis des années...!!!

[DaveStarWalker]

Disons que 1.4kg ca reste lourd, surtout avec la fatigue.

Question : comment le poids de ce 28-70 est ressenti ?

Typiquement par rapport a un EF 70-200 2.8 is, qui pese pareil mais est plus long ?

Effet "enclume" ?
Plus ramasse donc centre de gravite deplace malgre le fort diametre frontal ?

...

[Christophe NOBER]

J'avais posté quelques photos pour illustrer le rendu, à la douceur "fixe L" selon moi:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288196.msg7089780.html#msg7089780
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288196.msg7090990.html#msg7090990
...

Le bokeh est très bon , le piqué aussi .

Par contre , il a un peu le même défaut que mon XF 16-55 2.8 ( en moins flagrant heureusement ) : les points lumineux devenus cercles voient les HL exportées à la périphéries , ce qui , dans des photos faites avec des HL et de hauts contrastes , peut recréer des zones nettes et contrastées dans le bokeh
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288196.msg7061371.html#msg7061371

[Wolwedans]

Le bokeh est très bon , le piqué aussi .
Par contre , il a un peu le même défaut que mon XF 16-55 2.8 ( en moins flagrant heureusement ) : les points lumineux devenus cercles voient les HL exportées à la périphéries , ce qui , dans des photos faites avec des HL et de hauts contrastes , peut recréer des zones nettes et contrastées dans le bokeh
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288196.msg7061371.html#msg7061371

Effectivement, je n'avais pas remarqué. Cela dit vu que les conditions de lumière on pas mal changé entre chaque objectif, c'est un peu difficile de savoir quoi incriminer. Je suis sorti car c'est compliqué de créer des scènes avec un arrière plan lointain chez soi, sauf par la fenêtre mais chez moi c'est pas possible.

Si je regarde le disque clair au dessus de la tête du bonobo (au dessus / à gauche des oranges), on a un liseré marqué sur le 24-70 f2,8 II à f2,8, à peu près le même sur le 28-70 à f2,8, mais plus discret (pour moi le plus naturel de tous RF 50 compris) sur le 28-70 à f2 et finalement assez contrasté sur le RF 50 à f1,2, genre éclipse de lune!
Est-ce que cela ne dépend pas plus du diaphragme et de la distance/taille du disque que de la construction de l'objectif finalement ? Faut que je jette un œil sur le RF 50 à f2.

[Christophe NOBER]

Effectivement, je n'avais pas remarqué. Cela dit vu que les conditions de lumière on pas mal changé entre chaque objectif, c'est un peu difficile de savoir quoi incriminer. Je suis sorti car c'est compliqué de créer des scènes avec un arrière plan lointain chez soi, sauf par la fenêtre mais chez moi c'est pas possible.

Si je regarde le disque clair au dessus de la tête du bonobo (au dessus / à gauche des oranges), on a un liseré marqué sur le 24-70 f2,8 II à f2,8, à peu près le même sur le 28-70 à f2,8, mais plus discret (pour moi le plus naturel de tous RF 50 compris) sur le 28-70 à f2 et finalement assez contrasté sur le RF 50 à f1,2, genre éclipse de lune!
Est-ce que cela ne dépend pas plus du diaphragme et de la distance/taille du disque que de la construction de l'objectif finalement ? Faut que je jette un œil sur le RF 50 à f2.

Il n'y a que sur la quantité que l'on peut savoir l'occurrence du phénomène et son ampleur 🤗 pour l'instant , de ce que j' ai vu sur , il faut le dire , peu d'exemplaire , c'est la première fois que je l'observe . J' avais justement observé des onions rings sur certaines mais c' était très faible et bien diffusé .

Pour mon XF16_55 , ça se produit rarement mais c'est très visible quand ça arrive .

[Wolwedans]

J'ai la même problématique que toi en UGA. Je ne sais pas quoi prendre comme objectif dans le range 11-28. 
Peut être qu'il faudrait justement que je privilégie le RF 24-70 /F2.8, le trou à couvrir serait moins large. 

Perso, j'ai en général le 11-24 sur le 5DS R, et je t'avoue que je n'hésite pas à croper (ou laisser tomber la photo) si j'ai un trou de focale, même si des fois évidemment j'aurais aimé avoir plus de déinition. À part un fixe 10 ou 11mm, un zoom au range réduit pour augmenter le rapport qualité / poids m'irait très bien aussi, genre 10-20.
S'ils sortent un truc genre 10-28 encore plus gros et lourd que le 11-24, je passerai mon tour. Sauf que Canon est tout à fait capable de lui ajouter je ne sais quelle fonction inattendue pour faire envie, comme un porte filtre intégré comme sur le télés (pas sûr que ce soit possible vues les formules des GA)

[freegate]

Il semblerait qu'il y ait un RF 14-28 /F2 dans les tuyaux. Ca donnerait du sens au RF 28-70/ F2

[Telyt560]

Le "meilleur zoom de tous les temps" ca ne veut rien dire.... 

(...)

Bref, on continue ? 

Bravo Dave tu as tout compris !

Au delà d'un certain niveau on a atteint la meilleure qualité visible, la sur-qualité ne se voit pas.

Exemple : j'ai remplacé le 300mm f:2.8 II par un 400mm DO II, en théorie le 300mm est meilleur.
En pratique je n'arrive pas à différencier la qualité des photos obtenues, (sauf quelques unes en contre-jour en faveur du 300mm)
Le 400mm DO II possède un AF plus rapide, il est meilleur avec les multiplicateurs, est plus court et plus léger, donc selon ''mes critères'' il est meilleur que le 300mm.

Un zoom 28-70mm est sans intérêt pour moi, je n'aime pas la focale de 50mm, donc j'ai 16-35mm et 70-200mm f:4.0, et mes deux zooms ne sont pas plus lourd que le 28-70mm et couvrent mieux mes besoins.

Je n'aime pas beaucoup la netteté chirurgicale des Sigma Art, mais apprécie le micro-contraste des optiques Zeiss (typiquement Milvus 18mm f:2., donc il y a clairement un coté subjectif dans le choix d'une optique.

Amicalement
Telyt560

[mbrucher]

Hum... Je me pose la question de cette objectif couplé à un R6 (quand je trouverais un offre cashback...). En attendant, il semble qu'il soit out of stock un peu partout...
Et du coup, grosse différence avec le 24-70? Je me disais qu'avec lui peu d'intérêt d'avoir un 35 ou un 50/1.8, la différence en terme d'ouverture étant trop négligeable ?

[Pascal_B]

.

[Opticien]

est-ce que qq-un a vérifié l'exactitude des focales extrêmes 28 et 70, ainsi que les vraies ouvertures (T) à ces mêmes focales?

[rsp]

est-ce que qq-un a vérifié l'exactitude des focales extrêmes 28 et 70, ainsi que les vraies ouvertures (T) à ces mêmes focales?

Ce n'est pas à la portée du premier venu.

[Arie]

oui DXO

T=2.2

focale 29.2 (centre image) -> 70,89