PhotoLab 3.2 est sorti

[nickos_fr]

Franchement, DXO devient vraiment, vraiment bon : puissant, très puissant, et très intuitif, simple.

L'option Filpack est intéressante sinon, certes pour les simulations de films, mais surtout pour les nouvelles possibilités de réglages fins introduites.

Darktable... effectivement ultra puissant, mais au secours pour l'ergonomie ! 

oui trés bon c'est d'autant dommage que c'est toujours impossible à utiliser avec les raw fuji 

[nickos_fr]

Ben oui mais par ailleurs ceux qui râlent de trop souvent passer à la caisse maintiennent gratuitement un produit mature 

https://feedback.dxo.com/t/add-watermarks-to-exported-photos/6249/23
Je sais ce post à un an 
Peut-être que DxO concentre ses forces ailleurs   

si il pouvait intégrer un peu plus de analog efex de nik + les 2/3 truc demandé ça ne me dérangerait de payer pour un fp6 bien au contraire.

[Samoreen]

Vraiment, si Google avait utilisé les mêmes algorithmes de recherches que DPL, au lieu d'une seconde il faudrait au moins une journée pour trouver les sites recherchés.

Ce n'est ni la même problématique, ni le même contexte. S'il y a encore des naïfs qui pensent que la recherche sur Google est basée sur un algorithme fouillant dans une base de données, ils doivent s'informer. La rapidité des recherches Google est basée sur le fait que la probabilité que quelqu'un ait fait une demande équivalente n'est pas nulle. Et plus il y a d'utilisateurs de Google, plus cette probabilité augmente. Il faut donc un index gigantesque, distribué sur un réseau (il n'y a pas qu'une seule machine, fut-elle proche de nous, qui répond à la requête), caché sur des machines multiples et mis à jour rapidement. Cet index concerne les requêtes et pas les données.

Ce n'est qu'une fois qu'on a identifié une requête équivalente (après une probable traduction dans un métalangage universel) que l'on recherche les résultats issus du crawling permanent des robots Google, déjà envoyés à quelqu'un d'autre. Vu du côté utilisateur, on a l'illusion que Google répond très rapidement à une requête personnelle unique. Mais c'est notre égocentrisme qui nous fait croire ça. On ne fait que nous resservir du réchauffé. Tout le monde a sans doute noté qu'une requête dont les arguments ne varient pas beaucoup va souvent donner le même résultat. De même, dans une période donnée, on sait très bien que la majorité des requêtes va concerner un nombre limité de sujets avec des mots-clé qui vont être souvent les mêmes.

Cette mécanique pose par ailleurs des questions intéressantes sur la nature de services apparemment personnalisés mais qui sont en fait des outils de pure collecte. Mais ça ne concerne pas que Google.

Concernant DPL, faire rapidement une recherche sur une base de données unique, locale, sur un système dont la performance est à des années-lumières de la puissance dont dispose le réseau Google est paradoxalement une tâche plus difficile. Je ne dis pas que la recherche dans DPL ne peut pas être améliorée mais je trouve la comparaison pour le moins hasardeuse.

[gerarto]

Une astuce partagée par un utilisateur du forum de DxO, valable pour les PC n'ayant pas de problèmes d'économie d'énergie (donc pas les portables utilisés sur la batterie) :
(pour Windows)

Ouvrir les paramètres de Windows. Puis Système et Affichage, en bas : ouvrir : Paramètres graphiques.
Choisir "Application classique", puis
Cliquer sur Parcourir,
Aller chercher l'exécutable de DxO. Il est normalement dans C:\Programmes\DxO\DxO PhotoLab 3 si installé par défaut. Sélectionner DxO.PhotoLab.exe, puis Ajouter.

Si Samoreen qui vient d'intervenir peut développer... 

[Samoreen]

Si Samoreen qui vient d'intervenir peut développer...

Je ne peux que renvoyer à ce fil très intéressant : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,306460.0.html . Mais là, il s'agit des performances graphiques. Depuis cette discussion, j'ai fait faire des tests par plusieurs utilisateurs de DPL et ils ont confirmé l'amélioration des performances graphiques mais c'était toujours dans le cas où leur plan global de gestion de l'énergie par Windows était "économie ou "équilibré" (je n'ai pas les termes exacts en français).

Cette astuce n'aura pas d'impact sur les performances de la recherche dans DPL mais ça vaut le coup d'essayer. Personnellement, j'avais réglé WIndows sur un plan équilibré et le passage à Performances élevées à eu un impact évident sur DPL (et sur Lightroom). Rien de miraculeux mais un comportement nettement plus fluide.

[rsp]

Je ne peux que renvoyer à ce fil très intéressant : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,306460.0.html . Mais là, il s'agit des performances graphiques. Depuis cette discussion, j'ai fait faire des tests par plusieurs utilisateurs de DPL et ils ont confirmé l'amélioration des performances graphiques mais c'était toujours dans le cas où leur plan global de gestion de l'énergie par Windows était "économie ou "équilibré" (je n'ai pas les termes exacts en français).

Cette astuce n'aura pas d'impact sur les performances de la recherche dans DPL mais ça vaut le coup d'essayer. Personnellement, j'avais réglé WIndows sur un plan équilibré et le passage à Performances élevées à eu un impact évident sur DPL (et sur Lightroom). Rien de miraculeux mais un comportement nettement plus fluide.

C'est pour les gens dans mon genre qui ne savent pas bien paramétrer leur logiciel  . J'avais hésité à poster ce truc tellement je pensais être le seul à ignorer ce paramétrage...

[Samoreen]

J'avais hésité à poster ce truc tellement je pensais être le seul à ignorer ce paramétrage...

Ce n'est pas tant que l'on ignore son existence mais ce qui est moins connu, c'est son impact sur le comportement de certaines applications. On pense en général que si on a activé la GPU pour une appli, on va bénéficier de performances améliorées grâce à la carte graphique. Mais c'est oublier que ces améliorations peuvent être compensées par le comportement général de Windows.

Sans oublier, comme cela a déjà été signalé plus haut, le reset intempestif de certaines options lors de mises à jour, une spécialité de Windows 10.

[rsp]

Sans oublier, comme cela a déjà été signalé plus haut, le reset intempestif de certaines options lors de mises à jour, une spécialité de Windows 10.

C'est ça le meilleur : ça nous oblige à nous remettre en cause sans arrêt 

[poloox]

Comment fait-on du très bon traitement d'images sur un ordinateur en étant lamentable en algorithmie ? Il doit y avoir une erreur dans l'expression...

Le traitement d'images est une chose, les algorithmes ont sont d'autres.

Le traitement d'images est une branche du traitement de signal et fait appel à des fonctions mathématiques. Les algorithmes sont des "astuces" pour effectuer ce traitement le plus rapidement possible tout en dégradant au minimum le signal. 

Par exemple, la transformée de Fourrier est une fonction mathématique très utilisée dans le traitement de signal mais compliquée à programmer. La FFT est un algorithme permettant d'effectuer une transformée de Fourrier discrète très rapidement.   

On peut donc mettre au point de très bonnes fonctions de traitement d'images avec des mauvais algorithmes pour les réaliser.

[rsp]

Le traitement d'images est une chose, les algorithmes ont sont d'autres.

Le traitement d'images est une branche du traitement de signal et fait appel à des fonctions mathématiques. Les algorithmes sont des "astuces" pour effectuer ce traitement le plus rapidement possible tout en dégradant au minimum le signal. 

Par exemple, la transformée de Fourrier est une fonction mathématique très utilisée dans le traitement de signal mais compliquée à programmer. La FFT est un algorithme permettant d'effectuer une transformée de Fourrier discrète très rapidement.   

On peut donc mettre au point de très bonnes fonctions de traitement d'images avec des mauvais algorithmes pour les réaliser.

Je pense que PRIME par exemple est un traitement d'image (ou de signal) qui repose sur / utilise un algorithme qui n'a pas été créé par des manches. La généralisation, "les gens de DXO sont des mauvais en algorithmie", à partir de la durée nécessaire à retrouver un mot-clef, me semble abusive (pour le moins).
Pour être plus clair, je soulignais une contradiction dans ta phrase : "ils font d'excellents traitements d'images mais sont nuls en algorithmie" alors qu'un bon traitement d'image suppose aussi de bons algorithmicien(ne)s.
Mais c'est juste pour s'occuper en ces temps de confinement...
(il se trouve que je maltraite parfois le signal dans le cadre de mon métier).

[kochka]

Ce n'est pas tant que l'on ignore son existence mais ce qui est moins connu, c'est son impact sur le comportement de certaines applications. On pense en général que si on a activé la GPU pour une appli, on va bénéficier de performances améliorées grâce à la carte graphique. Mais c'est oublier que ces améliorations peuvent être compensées par le comportement général de Windows.

Sans oublier, comme cela a déjà été signalé plus haut, le reset intempestif de certaines options lors de mises à jour, une spécialité de Windows 10.

Il serait bien que DXO nous fournisse la liste des manips à faire pour améliorer la vitesse d'exécution.
Malgré un 10 coeur réels, 32 g de mémoire vive  et un SSD de 1T, plus un SSD de 2T pour les datas,je trouve que ça rame pas mal encore.

[fabco]

Tu pourrais donner des chiffres ainsi que le type de raw.

[Zaphod]

C'est étrange de dire que les algorithmes sont codés avec les pieds alors qu'on ne connaît pas leur complexité.
Pour Prime, par exemple, on ne sait pas si c'est l'algo qui n'est pas optimisé, ou simplement si pour obtenir ses résultats, il a besoin d'une analyse bien plus complexe que d'autres softs.
(mais peu importe, finalement, car c'est tellement lent que même si c'était 2 fois plus rapide on ne pourrait sans doute pas avoir la prévisualisation en live).

C'est globalement la même chose dans une moindre mesure, pour les autres algorithmes.
Il est probable que DxO fasse moins de compromis que lex autres sur la qualité finale du résultat au prix d'algorithmes plus lourds.

Après je dis ça, je n'en sais strictement rien

[poloox]

Je pense que PRIME par exemple est un traitement d'image (ou de signal) qui repose sur / utilise un algorithme qui n'a pas été créé par des manches. La généralisation, "les gens de DXO sont des mauvais en algorithmie", à partir de la durée nécessaire à retrouver un mot-clef, me semble abusive (pour le moins).
Pour être plus clair, je soulignais une contradiction dans ta phrase : "ils font d'excellents traitements d'images, mais sont nuls en algorithmie" alors qu'un bon traitement d'image suppose aussi de bons algorithmicien(ne)s.
Mais c'est juste pour s'occuper en ces temps de confinement...
(il se trouve que je maltraite parfois le signal dans le cadre de mon métier).

Toujours pour s'occuper pendant le confinement et pour la petite histoire, dans une autre vie j'avais eu un stagiaire de X genre professeur Tournesol qui m'avez pondu un super programme de traitement de signal pour DSP, mais d'une lenteur effroyable. L'année suivante j'avais pris un stagiaire d'une école d'informatique lambda, et pour sa soutenance on lui avait demandé de recoder le programme de Tournesol en s'inspirant des algos de l'antique bibliothèque scientifique en Fortran (qui était terriblement optimisé, car codée pour des machines qui avaient juste quelques K de mémoire centrale et quelques kHz de CPU). Bilan de l'affaire, un gain de temps d'exécution, je vous le donne en mille, dites un chiffre ... près de cent fois plus rapide!

Bon, je ne dis pas que chez DXO ils ont pris des stagiaires de X qui codes avec les pieds, mais quand même quand on voit le temps de traitement de la concurrence pour sortir une image de qualité identique ou ne serait-ce que l'affichage en preview, on se pose des questions. Bon je dis ça, je dis rien

[Samoreen]

Il est probable que DxO fasse moins de compromis que lex autres sur la qualité finale du résultat au prix d'algorithmes plus lourds.

Cela a déjà été exprimé de cette manière par des gens du développement.

C'est d'ailleurs pour la même raison qu'ils refusent pour le moment de supporter les fichiers X-Trans de Fuji. Mais je garde espoir...

[rsp]

C'est d'ailleurs pour la même raison qu'ils refusent pour le moment de supporter les fichiers X-Trans de Fuji. Mais je garde espoir...

C'est quelque chose que je ne comprends pas bien : tout le monde écrit que Fuji offre la possibilité d'obtenir d'excellents jpg à partir du logiciel Fuji. C'est FP ou VP qui te manquent ?
Très honnêtement, les jpg Fuji en haute sensibilité me laissent à chaque fois pantois : ils obtiennent des résultats superbes à partir de capteurs plus petits que mes FF Canon.
Je sais que c'est un peu hors sujet, quoique...

[Samoreen]

C'est quelque chose que je ne comprends pas bien : tout le monde écrit que Fuji offre la possibilité d'obtenir d'excellents jpg à partir du logiciel Fuji.

C'est exact. Mais cela n'élimine pas le problème essentiel de ce flux de travail : beaucoup de décisions doivent être prises au moment de la prise de vue. Une fois le JPEG créé, il ne sera pas possible de revenir en arrière. Même si les JPEG sont de qualité, les choix de réinterprétation restent limités. Mais je conçois que cela puisse convenir à certains.

[Pieloe]

C'est exact. Mais cela n'élimine pas le problème essentiel de ce flux de travail : beaucoup de décisions doivent être prises au moment de la prise de vue. Une fois le JPEG créé, il ne sera pas possible de revenir en arrière. Même si les JPEG sont de qualité, les choix de réinterprétation restent limités. Mais je conçois que cela puisse convenir à certains.

Il me semble que tu abordes là les limites du concept Xtrans.
Fuji a estimé qu'il avait une recette singulière permettant des JPEG plus qualitatifs.

La matrice de Bayer et toute la batterie de logiciels de développements permettent une qualité jamais obtenu précédemment.
Quel gap les raw de la matrice Xtrans assurent-ils dans le domaine ?
Fuji ne fournit pas de logiciel à la hauteur, et, de ce que j'en sais ne collabore pas bien avec les éditeurs.
Les éditeurs justement ont collé une rustine sur leurs algos permettant l'utilisation de leur logiciel mais à qualité moindre et sans rien ajouter aux résultats des JPEG boitier.
Ces derniers sont donc a prioriser.

[gerarto]

Bon, je crois quand même avoir compris que DxO pourrait... un jour... revenir sur la non prise en charge. Bref, que la position ferme de DxO pourrait s'assouplir avec l'évolution des méthodes de calcul.
Que nous réserve l'avenir ?
(il y a bien des choses plus inattendues qui sont arrivées : qui aurait cru qu'un jour on serait privé de sortie sans avoir séché les cours, et qu'on devrait soi-même se faire des mots d'excuse ? )   

[rsp]

C'est exact. Mais cela n'élimine pas le problème essentiel de ce flux de travail : beaucoup de décisions doivent être prises au moment de la prise de vue. Une fois le JPEG créé, il ne sera pas possible de revenir en arrière. Même si les JPEG sont de qualité, les choix de réinterprétation restent limités. Mais je conçois que cela puisse convenir à certains.

On ne peut pas enregistrer en RAW et développer ultérieurement que ce soit dans le boitier ou sur une machine ?

[Samoreen]

On ne peut pas enregistrer en RAW et développer ultérieurement que ce soit dans le boitier ou sur une machine ?

Avec certains appareils (comme mon X-T3), on peut utiliser le logiciel Fujifilm X RAW Studio et faire développer le RAW par le firmware de l'appareil connecté. Mais les possibilités de réglage sont limitées à celles qui existent sur l'appareil. Ça peut rendre service mais c'est tout.

[DaveStarWalker]

oui trés bon c'est d'autant dommage que c'est toujours impossible à utiliser avec les raw fuji 

A priori les MF passent car ils utilisent une matrice de Bayer,

A vérifier, je ne l'ai pas fait ceci dit.

Mais pour les autres, effectivement... 

[Philoux_Alex]

A priori les MF passent car ils utilisent une matrice de Bayer.......

Oui, à priori...à tester

[Zaphod]

C'est d'ailleurs pour la même raison qu'ils refusent pour le moment de supporter les fichiers X-Trans de Fuji. Mais je garde espoir...

Oui.
D'un côté, c'est fort compréhensible, car un traitement trop peu chiadé pourrait se retourner contre le soft (on voit par exemple les nombreuses critiques sur le traitement Fuji sous Lightroom).

Mais c'est quand même handicapant de ne pas pouvoir traiter *toutes* ses photos avec le même logiciel.
Surtout quand on commence à vouloir avoir un mode "bibliothèque" qui sous-entend de gérer toutes ses photos au même endroit.
Je pense qu'il y a pas mal de gens qui ont plusieurs appareils, parfois de marques différentes, et à la fin - de mon point de vue en tous cas - il faut une cohérence minimale de traitement.

Donc si quelqu'un a 2 boitiers dont un Fuji et que DxO ne supporte pas le Fuji, il y a des chances qu'il n'utilise pas non plus DxO pour l'autre boitier.

Le problème se pose aussi, je trouve, pour les DNG de smartphones, sauf qu'ici un support de légère moindre qualité ne serait pas aussi problématique qu'avec Fuji.
(il est relativement facile de faire mieux que les JPEG "boitiers" - en tous cas chez Samsung - et je préfère une moindre qualité de traitement que de devoir utiliser un logiciel annexe pour ça).

[DaveStarWalker]

Oui, j'aimerai bien traiter mes DNG Huawei p20 pro avec, mais pas possible 

Dommage car je trouve dxo vraiment agréable.