PhotoLab 3.2 est sorti

[Zaphod]

Quant à l'indexation sous DPL, toutes mes photos se trouvent stockées dans des sous-dossiers d'un dossier unique qui est le seul dont j'ai demandé l'indexation à DPL. Et effectivement, quand je jette un œil dans la base de données, je ne vois rien qui ait un lien avec d'autres dossiers ou images que ceux-là. DPL n'agit pas comme certains logiciels (comme Picasa) qui dès leur lancement recherchent d'autorité la totalité des images présentes sur le système, pratique assez pénible et inutile, il est vrai. Donc, DPL n'indexe que ce que je lui ai demandé d'indexer. La demande de Zaphod est donc satisfaite, me semble-t-il.

Si tu ouvres une image ailleurs ou que tu cliques par erreur sur un répertoire autre que celui des photos... il me semble qu'il est indexé. Et qu'on ne peut pas le désindexer.

Mais je me trompe peut-être.
Y a-t-il un moyen de vérifier quels dossiers sont indexés et de retirer ceux qu'on ne veut pas ?

[Pieloe]

Si tu ouvres une image ailleurs ou que tu cliques par erreur sur un répertoire autre que celui des photos... il me semble qu'il est indexé. Et qu'on ne peut pas le désindexer.

Mais je me trompe peut-être.
Y a-t-il un moyen de vérifier quels dossiers sont indexés et de retirer ceux qu'on ne veut pas ?

à RSP et Zaphod

OUI, PL indexe chaque dossier qu'il "visite" (*)
NON, Y'a pas moyen de savoir où il en est.
Nuance, Lancer une indexation à partir d'un dossier fait "descendre" l'indexation dans tous les dossiers enfants.
Alors qu'une visite "simple" (*) ignore les éventuels sous-dossiers.

[Zaphod]

Après, les fonctions "DAM" n'en sont qu'à leur début et ne sont pas forcément la priorité, donc en l'état actuel des choses ça ne me choque pas plus que ça.
(les fonctions sont de toute façon beaucoup trop basiques pour pouvoir jouer le role de bibilothèque pour moi... il manque notamment tout ce qui est fonction d'aide au tri, avec comparaison des images etc...)

Globalement, ce que fait DxO actuellement, j'ai l'impression que c'est une "importation" silencieuse de tous les dossiers visités...
C'est certainement une bonne chose de ne pas parler d'importation car certains y sont allergiques mais si on ne peut pas maîtriser ce qu'on indexe, les fonction de bibliothèque sont - en tous cas pour moi - inutiles.

[Pieloe]

Après, les fonctions "DAM" n'en sont qu'à leur début et ne sont pas forcément la priorité, donc en l'état actuel des choses ça ne me choque pas plus que ça.
(les fonctions sont de toute façon beaucoup trop basiques pour pouvoir jouer le role de bibilothèque pour moi... il manque notamment tout ce qui est fonction d'aide au tri, avec comparaison des images etc...)

Globalement, ce que fait DxO actuellement, j'ai l'impression que c'est une "importation" silencieuse de tous les dossiers visités...
C'est certainement une bonne chose de ne pas parler d'importation car certains y sont allergiques mais si on ne peut pas maîtriser ce qu'on indexe, les fonction de bibliothèque sont - en tous cas pour moi - inutiles.

CQFD !
C'est malheureusement le constat que divise les pour et les contre cette fonctionnalité chez DxO.

[Zaphod]

Yep c'est très compliqué à gérer.
Il y a une grosse demande de certains... et un blocage pour d'autres.
Et sachant que tout se fait à effectif constant, tout le temps passé au développement de fonctionnalité de bibliothèque ne l'est pas pour autre chose.

Personnellement, ça ne m'aurait pas choqué que DxO laisse ces fonctions de côté et se concentre sur autre chose :
- de toute façon, ils ne gèrent pas toutes les photos (en particulier celles de la plupart des smartphones) donc c'est compliqué de faire une biblio dans ces conditions
- il y a d'autres softs a côté qui peuvent le faire - au besoin (même si rien ne vaut un truc intégré, amha)
- dxo est très bon sur le traitement d'image mais n'a jamais excellé sur l'ergonomie... or pour faire une bonne biblio c'est essentiel.

Après c'est juste mon avis... s'ils ont choisi de s'y lancer ils ont surement de bonnes raisons de le faire.

[Pieloe]

Après c'est juste mon avis... s'ils ont choisi de s'y lancer ils ont surement de bonnes raisons de le faire.

C'est ce dernier point qui me chiffonne.
"Je viendrais à DxO quand ils auront un catalogue".
Combien d'occurrences de cette requête sur ce forum ?

Adobe Lr menant (de loin) la dance, DxO a entendu la demande ...
et y a répondu malgré d'autres plans (leur ADN) qu'ils ont en gestation.

Quand le sacré catalogue (embryonnaire forcément) est sorti.
Les demandeurs étaient aux abonnés absents.

Restaient les autres (on va dire 50 / 50) qui sont frustrés par la dispersion des forces de développement de DxO.
Comme il était écrit, le résultat est perdant / perdant.

J'appelle ça du gâchis.
Et quoi que fasse DxO et consorts, c'est Adobe qui gagne.
CQFD disais-je.

[Verso92]

C'est ce dernier point qui me chiffonne.
"Je viendrais à DxO quand ils auront un catalogue".

En ce qui me concerne, je laisserai tomber DxO si jamais ils imposent un catalogue.

[Pieloe]

En ce qui me concerne, je laisserai tomber DxO si jamais ils imposent un catalogue.

T'inquiète.
T'as bien vu que DxO propose le catalogue SANS l'importation.
Ca y est, c'est fait!

[Samoreen]

Personnellement, ça ne m'aurait pas choqué que DxO laisse ces fonctions de côté et se concentre sur autre chose :
- de toute façon, ils ne gèrent pas toutes les photos (en particulier celles de la plupart des smartphones) donc c'est compliqué de faire une biblio dans ces conditions
- il y a d'autres softs a côté qui peuvent le faire - au besoin (même si rien ne vaut un truc intégré, amha)
- dxo est très bon sur le traitement d'image mais n'a jamais excellé sur l'ergonomie... or pour faire une bonne biblio c'est essentiel.

Je suis parfaitement d'accord avec ça et je prêche depuis un bon moment pour qu'ils laissent tomber cet aspect du logiciel (comme je prêche pour que Serif laisse tomber le dématriçage dans Affinity Photo - c'est le même problème). Ils n'ont pas assez de ressources pour emmener ça au bout et sur le fond, on n'en a pas vraiment besoin. Il faut laisser ça aux logiciels spécialisés ou alors il faut avoir les moyens de faire une intégration réussie comme celle de Lightroom (malgré les bugs).

[Zaphod]

C'est ce dernier point qui me chiffonne.
"Je viendrais à DxO quand ils auront un catalogue".
Combien d'occurrences de cette requête sur ce forum ?

Il faut se méfier aussi de ce genre de trucs...
Type "ouais si Adobe fait ça je pars" (on ne sait même pas si la personne en question est détenteur d'une licence ou pas...)
"ouais je prends ma licence si tel truc est ajouté" "ah ouais mais en fait y'a aussi ça qui manque".

Quand le sacré catalogue (embryonnaire forcément) est sorti.
Les demandeurs étaient aux abonnés absents.

Oui sauf que pour un utilisateur de catalogue, les fonctionnalités de DxO sont largement insuffisantes telles quelles.

Je pense qu'il faut partir du principe que les clients de DxO sont principalement :
- des utilisateurs qui ont déjà Lightroom et qui utilisent dxo ponctuellement (ou régulièrement) quand un dématriçage plus qualitatif est nécessaire (ou des corrections optiques aux petits oignons)
- des gens qui sont totalement non satisfaits par Lightroom, et qui rejettent généralement le principe de l'abonnement et/ou le catalogue

Aucune de ces catégories d'utilisateurs n'ont pas besoin de catalogue, ni de module biblio, en revanche ils sont demandeurs d'un traitement d'images de qualité.

Donc tout ça pour dire, DxO excelle sur certains points et moins sur d'autres, autant se battre sur ses points forts pour gagner des utilisateurs, au lieu d'essayer de rattraper ses points faibles (qui n'en sont pas pour beaucoup, et qui sont trop loin du compte pour ceux que ça intéresse).
Lightroom et Capture One sont loin devant - je trouve - pour une solution tout en un (catalogueur / développeur).

[Zaphod]

En ce qui me concerne, je laisserai tomber DxO si jamais ils imposent un catalogue.

Je ne pense pas qu'ils soient suicidaires à ce point.
Imposer un catalogue et / ou un abonnement, ça serait vraiment difficilement compréhensible de leur part.
(de plus en plus d'éditeurs de softs... notamment sur mobile, optent pour l'abonnement ("pour le prix d'un café par jour" ), donc là dessus il faut quand même être méfiant... )

[Zaphod]

Je suis parfaitement d'accord avec ça et je prêche depuis un bon moment pour qu'ils laissent tomber cet aspect du logiciel (comme je prêche pour que Serif laisse tomber le dématriçage dans Affinity Photo - c'est le même problème). Ils n'ont pas assez de ressources pour emmener ça au bout et sur le fond, on n'en a pas vraiment besoin. Il faut laisser ça aux logiciels spécialisés ou alors il faut avoir les moyens de faire une intégration réussie comme celle de Lightroom (malgré les bugs).

Là dessus, le fait de proposer un module d'export de Lightroom avec retour DNG, par exemple, c'est très bien.
Ca permet de faciliter l'acquisition "à côté" pour les utilisateurs de Lightroom et donc de toucher des utilisateurs en plus.
Développer un mode biblio... je suis sceptique.

Mais bon la stratégie commerciale ça n'est pas du tout mon rayon

[Samoreen]

Là dessus, le fait de proposer un module d'export de Lightroom avec retour DNG, par exemple, c'est très bien.

Surtout que ça permet plusieurs allers-retours. Une très bonne solution pour utilisation avec un Lightroom désactivé pour cause de désabonnement.

Le seul hic dans tout ça restant le non support des fichiers X-Trans de Fuji. Ça reste dur à avaler alors que je vois autour de moi les gens s'équiper de plus en plus en Fuji (j'ai moi-même revendu tout mon matériel Canon sauf mon vieux 5D MK1 pour passer en Fuji).

[nickos_fr]

T'inquiète.
T'as bien vu que DxO propose le catalogue SANS l'importation.
Ca y est, c'est fait!

pour contenter tout le monde il y a une solution pourtant très simple

dxolab est déjà super

il y a
le module view point excellent
le module filmpack qui devrait vampiriser un peu plus analog efex et silver efex
il suffit  de proposer......un module catalogueur  comme cela chacun est libre ou non de l'acheter et de l'integrer ou pas  dans sa version elite ou essentiel !
il y a aurait un truc sympa a faire un peu comme xnview  mais sans les fonction editer et pas que une visioneuse mais un vrai catalogueur
https://www.xnview.com/fr/xnview/
perso quand je n'avais que dxo je m'en servais pour importer mes photos de ma carte mémoire dans un dossiers donné et en les renomant automatiquement avec la date en plus du nom de fichier

[gerarto]

pour contenter tout le monde il y a une solution pourtant très simple

dxolab est déjà super

il y a
le module view point excellent
le module filmpack qui devrait vampiriser un peu plus analog efex et silver efex
il suffit  de proposer......un module catalogueur  comme cela chacun est libre ou non de l'acheter et de l'integrer ou pas  dans sa version elite ou essentiel !
il y a aurait un truc sympa a faire un peu comme xnview  mais sans les fonction editer et pas que une visioneuse mais un vrai catalogueur
https://www.xnview.com/fr/xnview/
perso quand je n'avais que dxo je m'en servais pour importer mes photos de ma carte mémoire dans un dossiers donné et en les renomant automatiquement avec la date en plus du nom de fichier

Et bien, ça c'est marrant, parce que j'avais discuté longuement avec un gars de DxO la dernière fois où ils étaient présents au Salon de la Photo, et c'est exactement ce que j'avais suggéré. En plus ça faisait une solution franco-française...
Apparemment, ce n'est pas la solution qui a été retenue. 

[kochka]

T'inquiète.
T'as bien vu que DxO propose le catalogue SANS l'importation.
Ca y est, c'est fait!

Heureusement.

[restoc]

Il faut se méfier aussi de ce genre de trucs...
Type "ouais si Adobe fait ça je pars" (on ne sait même pas si la personne en question est détenteur d'une licence ou pas...)
"ouais je prends ma licence si tel truc est ajouté" "ah ouais mais en fait y'a aussi ça qui manque".
Oui sauf que pour un utilisateur de catalogue, les fonctionnalités de DxO sont largement insuffisantes telles quelles.

Je pense qu'il faut partir du principe que les clients de DxO sont principalement :
- des utilisateurs qui ont déjà Lightroom et qui utilisent dxo ponctuellement (ou régulièrement) quand un dématriçage plus qualitatif est nécessaire (ou des corrections optiques aux petits oignons)
- des gens qui sont totalement non satisfaits par Lightroom, et qui rejettent généralement le principe de l'abonnement et/ou le catalogue

Aucune de ces catégories d'utilisateurs n'ont pas besoin de catalogue, ni de module biblio, en revanche ils sont demandeurs d'un traitement d'images de qualité.

Donc tout ça pour dire, DxO excelle sur certains points et moins sur d'autres, autant se battre sur ses points forts pour gagner des utilisateurs, au lieu d'essayer de rattraper ses points faibles (qui n'en sont pas pour beaucoup, et qui sont trop loin du compte pour ceux que ça intéresse).
Lightroom et Capture One sont loin devant - je trouve - pour une solution tout en un (catalogueur / développeur).

Développer un catalogue est un métier. Certains grands groupes avec bp de très bons informaticiens ont payé très cher les développement bricolés en interne pour revenir après de lourdes dépenses, à des prestataires de services en base de données/catalogue . Des spécialistes quii font çà toute la journée, avec des outils, des compétences et des méthodes éprouvés et suivent en permanence l'évolution des standards, des plate-formes d'OS , des IHM etc.

Rien que les choix de départ  pour investir sur une structure pérenne, modulable, ergonomique et maintenable sur des années sont un métier à lui tout seul.

Soit DXO bricole un truc simple type gestion de fichier/dates et qqs champs  améliorés pour amateurs avertis,  soit ils font un vrai module catalogue séparé pour viser une clientèle plus professionnelle ( agences , documentalistes , scientifiques  . Et là il faut apporter fiabilité, versatilité et maintenabilité : le catalogue vaut plus cher que les photos à la sortie.

Pas le même jeu!

[Samoreen]

Développer un catalogue est un métier...

Je ne peux qu'approuver.

Pour ceux qui ont au moins une culture minimale en base de données, il y a une manip intéressante à faire. Les catalogues/bases de données de DPL, Lightroom et Capture One sont des BD SQLite. On peut donc les ouvrir et examiner leur structure avec un outil de management SQLite. Et la visite est très parlante.

- La BD de Lightroom est très élaborée, très complexe. On peut se faire une idée générale de son organisation mais ça prend un peu de temps. Je l'ai fait pour caractériser un bug et j'ai transpiré.

- La BD de C1 est nettement plus simpliste et on comprend vite pourquoi le catalogue C1 est plus limité que celui de LR.

- La BD de DPL est carrément minimaliste.

[nickos_fr]

ha tient pour ceux qui sont sous windows et qui cherche un catalogueur
https://phototrend.fr/2020/04/photoinsight-bibliotheque-gestion-photos/

[doppelganger]

- La BD de Lightroom est très élaborée, très complexe. On peut se faire une idée générale de son organisation mais ça prend un peu de temps. Je l'ai fait pour caractériser un bug et j'ai transpiré.

- La BD de C1 est nettement plus simpliste et on comprend vite pourquoi le catalogue C1 est plus limité que celui de LR.

- La BD de DPL est carrément minimaliste.

Je serai curieux d'avoir ton avis éclairé sur les limites dont tu parles et ce qu'il faudrait que les développeurs fassent pour améliorer tout ça.

D'avance, merci.