Les objectifs très lumineux sont inutiles

[Jean-Claude]

Pour un hybride, c'est valable au moins en AF par contraste non?
Je ne sais pas si les pixels de détection de phase fonctionnent comme les modules AF des reflex...

non c'est faux pour la détection de contraste sur capteur car :
- à pleine ouverture le microcontraste est plus bas et l'AF a donc plus de mal.
- lorsque la profondeur de champ est excessivement petite l'Af peut très bien balayer la plage de mise au point et passer trop vite sans jamais voir l'image nette. (on ne la voit d'ailleurs pas non plus à l'oeil quand l'AF balaye)

[Razielima]

Bonsoir! L'utilité première des objectifs à grande ouverture était d'avoir plus de lumière pour faire la mise au point manuelle avec des boîtiers reflex au viseur peu lumineux dans des conditions de faible éclairage. Pour ce faire,il faut des lentilles de grand diamètre avec des surfaces asphériques et des verres à faible dispersion. Grand diamètre=poids et encombrement et verres spéciaux=prix élevé. D'autant plus que les quantités fabriquées sont confidentielles.C'est un peu la course à l'armement. Mais le matériel ne fait pas tout,ce n'est pas parce que l'on peut se payer une Ferrari que l'on devient un champion automobile. En bref,le boitier hyper pixelisé et l'optique ultra lumineuse ne donne pas le talent.La photo est un art difficile et ne se maîtrise pas en un jour.J'ai connu une dame qui avec un petit boitier 110 avait un sens de la composition peu commun qui aurait fait pâlir les technophiles au budget conséquent! Le matériel sans le coup d’œil n'est pas très utile,mais le talent avec les fleurons de la technique atteint les sommets.

[seba]

Bonsoir! L'utilité première des objectifs à grande ouverture était d'avoir plus de lumière pour faire la mise au point manuelle avec des boîtiers reflex au viseur peu lumineux dans des conditions de faible éclairage.

Je crois que la course aux grandes ouvertures a plutôt eu lieu à l'ère des télémétriques.

[Nikojorj]

L'utilité première des objectifs à grande ouverture était d'avoir plus de lumière pour faire la mise au point manuelle avec des boîtiers reflex au viseur peu lumineux dans des conditions de faible éclairage.

Pas que...

[Verso92]

Bonsoir! L'utilité première des objectifs à grande ouverture était d'avoir plus de lumière pour faire la mise au point manuelle avec des boîtiers reflex au viseur peu lumineux dans des conditions de faible éclairage.

On rigole bien, ici... c'est déjà ça !

;-)

[PhotoFauneFlore83]

Bonsoir! L'utilité première des objectifs à grande ouverture était d'avoir plus de lumière pour faire la mise au point manuelle avec des boîtiers reflex au viseur peu lumineux dans des conditions de faible éclairage.

Mais les viseurs de réflex ne sont plus adaptés à la map manuelle depuis longtemps. Dans quelles circonstances tes map manuelles font mieux qu'un af ?

[stratojs]

... particulièrement quand le moteur AF est HS. 

[Somedays]

Longtemps je me suis demandé pourquoi avoir un objectif très lumineux ouvrant à 1.8 ou 1.4 ou 1....
J'ai un canon 100mm macro ouvrant à 2.8 et quand je fais de la macro je suis plus à F8, F11 voir F16 pour gagner quelques millimètres en profondeur de champs. Je me sers de cet objectif pour faire du portrait et là j'ouvre F4 pour avoir tout le visage net du nez jusqu'aux oreilles et avoir un superbe bokey
Pour du paysage avec un grand angle un F4 est largement suffisant et en fermant à f6 ou  f8 la profondeur de champ est gigantesque.
Donc pourquoi acheter un objectif très lumineux très cher et très lourd ? par snobisme ou pour dire j'en ai un plus gros que toi !

Excellent sujet pour se faire incendier.
   
Les objectifs plus lumineux que f/2.8 sont utiles mais pour une focale donnée, il y a une ouverture au-delà de laquelle l'intérêt qualité/prix est discutable. Par exemple pour un 28mm, le gap de f/1.8 à f/1.4 se traduit grosso modo par un triplement du prix.
   
Si c'est pour gagner en exposition, le gain est marginal. Cf exemple des Nikkon 28mm f/1.8 et f/1.4, le gain est dérisoire, T/1.8 à T/1.6, soit 1/3 d'EV à peine détectable en pratique. On peut largement compter sur la montée en ISO des boîtiers modernes pour faire l'économie du modèle f/1.4. D'autant plus que du côté sharpness, le modèle f/1.8 est plutôt meilleur.
       

[egtegt²]

     

Excellent sujet pour se faire incendier.
   
Les objectifs plus lumineux que f/2.8 sont utiles mais pour une focale donnée, il y a une ouverture au-delà de laquelle l'intérêt qualité/prix est discutable. Par exemple pour un 28mm, le gap de f/1.8 à f/1.4 se traduit grosso modo par un triplement du prix.
   
Si c'est pour gagner en exposition, le gain est marginal. Cf exemple des Nikkon 28mm f/1.8 et f/1.4, le gain est dérisoire, T/1.8 à T/1.6, soit 1/3 d'EV à peine détectable en pratique. On peut largement compter sur la montée en ISO des boîtiers modernes pour faire l'économie du modèle f/1.4. D'autant plus que du côté sharpness, le modèle f/1.8 est plutôt meilleur.
       

100% d'accord avec toi ... mais la notion, de rapport qualité/prix est variable. Pour un pro, payer un objectif 2000 € n'est pas très gênant s'il en a l'utilité de façon régulière alors que pour un amateur désargenté, payer un objectif 400 € peut s'avérer déraisonnable.

Sinon, je lis souvent qu'un portrait avec une micro PDC avec un objectif ouvrant à f/1.2 (ou plus) n'a pas de sens. Ça n'est pas faux, mais pour des portraits à mi-distance, ça peut prendre tout son sens une grande ouverture.

A mon avis, c'est l'utilité principale du Nikon 50 mm f/0.95, faire des portraits en pied avec tout de même un flou d'AP.

L'autre intérêt non négligeable, c'est quand on a peu de lumière. La montée en ISO et le VR donnent plus de latitude qu'on en avait en argentique (à l'époque, mon 85 mm f/1.4 avec une pellicule 400 ISO me permettait de photographier sans flash là où tous les autres galéraient), mais néanmoins, j'utilise encore mon 50 mm f/1.8 dans des conditions de basse lumière pour éviter des photos trop bruitées ou avec trop de flou de mouvement des sujets si je descend trop en vitesse. Le VR permet des miracles sur les objets immobiles, moins sur les objets en mouvement

[jac70]

Aaaahhh, vivement la sortie du Nikon 24-200 f/4-6,3 !
Je vais enfin pouvoir revendre    mon Sigma 70-200 f/2,8 !!!

[Verso92]

Si c'est pour gagner en exposition, le gain est marginal. Cf exemple des Nikkon 28mm f/1.8 et f/1.4, le gain est dérisoire, T/1.8 à T/1.6, soit 1/3 d'EV à peine détectable en pratique. On peut largement compter sur la montée en ISO des boîtiers modernes pour faire l'économie du modèle f/1.4. D'autant plus que du côté sharpness, le modèle f/1.8 est plutôt meilleur.

Je connais plusieurs photographes qui ont préféré le f/1.4 28 Nikon au modèle f/1.8... des abrutis ?

[astrophoto]

Je connais plusieurs photographes qui ont préféré le f/1.4 28 Nikon au modèle f/1.8... des abrutis ?

C'est peut-être parce que le 1,4 n'est inférieur sur aucun point, et meilleur sur beaucoup : qualité de fabrication, résolution, vignetage, résistance au flare...
Et qu'on bénéficie de ces avantages à toutes les ouvertures et pas seulement à PO

https://www.lenstip.com/504.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_28_mm_f_1.4E_ED_Introduction.html
https://www.lenstip.com/346.1-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_28_mm_f_1.8G_Introduction.html

[urka]

Aaaahhh, vivement la sortie du Nikon 24-200 f/4-6,3 !
Je vais enfin pouvoir revendre    mon Sigma 70-200 f/2,8 !!!

J'attendais que quelqu'un fasse cette proposition  . Tu me le vends ton Sigma (d'occasion)?
Sans déconner, je fais aussi un peu de macro, comme OBYONE, mais même si je suis souvent à f8 ou f11, je préfère, et de loin, poser à f4 ou f5,6 et même à plus grande ouverture. Pourtant je n'ai qu'un vieux Tamron 90mm que je préfère à mon 85mm nikon.
Je joins en exemple un Ophrys photographié à f3,5 
Mais au fait: Où est-il, OBYONE?
André.

[cam1]

Pas que...

La photo dans ce film est extraordinaire et l'histoire derriere les modifications des optiques Zeiss vaut la peine d'être lue. Quand à la façon dont Kubrik a fait se déplacer les acteurs pour qu'ils restent toujours dans le plan de netteté...

[tkosak]

J'attendais que quelqu'un fasse cette proposition  . Tu me le vends ton Sigma (d'occasion)?
Sans déconner, je fais aussi un peu de macro, comme OBYONE, mais même si je suis souvent à f8 ou f11, je préfère, et de loin, poser à f4 ou f5,6 et même à plus grande ouverture. Pourtant je n'ai qu'un vieux Tamron 90mm que je préfère à mon 85mm nikon.
Je joins en exemple un Ophrys photographié à f3,5 
Mais au fait: Où est-il, OBYONE?
André.

Ben il a ouvert un fil à la noix, avec une question/affirmation bien biscornue/tendancieuse comme il faut, et maintenant il se marre. Voire il intervient sous un autre pseudo : c'est un sport très pratiqué, de nos jours...

[tidoud]

Ben il a ouvert un fil à la noix, avec une question/affirmation bien biscornue/tendancieuse comme il faut, et maintenant il se marre. Voire il intervient sous un autre pseudo : c'est un sport très pratiqué, de nos jours...

Ah ouai !! Pourquoi pas ! Faudrait être tordu.

[tkosak]

Ah ouai !! Pourquoi pas ! Faudrait être tordu.

Bof, on en a plusieurs exemplaires, sur le forum...
D'ailleurs OBYONE avait posté un message, dans ce fil, en réponse à l'un des intervenants qui demandait "quelle est l'utilité d'ouvrir un fil polémique comme ça?" : "Je m'ennuyais un peu alors j'ai ouvert ce fil, et je m'amuse à regarder les réponses. Certaines étaient tout à fait attendues." Citation de mémoire, car son intervention et celle avec la question ont été supprimées.

[egtegt²]

Donc la conclusion est simple : les objectifs très lumineux ne sont pas inutiles, par contre les trolls comme OBYONE le sont 

[Tonton-Bruno]

Moi je dirais plutôt: "Les objectifs ultra-lumineux sont peut-être inutiles, mais les plaisantins comme Obyone sont indispensables à la vie du forum, car Echo et Bozart ne peuvent pas faire tout le taf à eux tout seuls!"

[astrophoto]

D'ailleurs OBYONE avait posté un message, dans ce fil, en réponse à l'un des intervenants qui demandait "quelle est l'utilité d'ouvrir un fil polémique comme ça?" : "Je m'ennuyais un peu alors j'ai ouvert ce fil, et je m'amuse à regarder les réponses

c'est toujours facile d'évoquer le 2è degré après s'être fait taper sur les doigts...sauf qu'il ne faudrait pas nous prendre pour des lapins de 6 semaines 

[jaric]

c'est toujours facile d'évoquer le 2è degré après s'être fait taper sur les doigts...sauf qu'il ne faudrait pas nous prendre pour des lapins de 6 semaines 

Ils se situent comment par rapport aux perdreaux de l'année ?

[jac70]

J'attendais que quelqu'un fasse cette proposition  . Tu me le vends ton Sigma (d'occasion)?
André.

Ah non ! D'abord, il est tout vieux, il met au point à 1,80m, fait un sifflement bizarre mais sans conséquence en AF (HSM) à 70mm depuis 10 ans, mais le Z6 + FTZ  lui a offert une stabilisation terriblement efficace et l'a débarrassé des réglages précis AF !

[Sir Conspect]

D'ailleurs OBYONE avait posté un message, dans ce fil, en réponse à l'un des intervenants qui demandait "quelle est l'utilité d'ouvrir un fil polémique comme ça?" : "Je m'ennuyais un peu alors j'ai ouvert ce fil, et je m'amuse à regarder les réponses.

Avec ses objectifs préférés à f8 à pleine ouverture, forcément il est passé du côté...... obscur Hobby-1 ("one") Je vais lui balancer mont jet d'aïl.

[stratojs]

... Etant donné son utilisation des objectifs, il n'est pas certain que la phoyo soit son hobby 1.

[SPOTMATIK]

Avec ses objectifs préférés à f8 à pleine ouverture, forcément il est passé du côté...... obscur Hobby-1 ("one") Je vais lui balancer mont jet d'aïl.

ou bien ton pied dans l'oignon ........si t'as le bras assez long ......