Les objectifs très lumineux sont inutiles

[Echo]

Moi je dirais plutôt: "Les objectifs ultra-lumineux sont peut-être inutiles, mais les plaisantins comme Obyone sont indispensables à la vie du forum, car Echo et Bozart ne peuvent pas faire tout le taf à eux tout seuls!"

Je n'ai absolument rien à répondre de jour je me balade pour des macros avec des objectifs ultra lumineux et de nuit fréquemment avec des objectifs à petite ouverture. Pas plus de F5,6 tout de même. Donc je ne sais pas. S'il y en a qui pari vous en ont assez de leurs objectifs très lumineux je peux leur filer on adresse mail pour u'ils me les refilent à charge pour moi le transport , évidemment. Mais je vous préviens c'est vraiment pour me débarrasser, ils ne me serviront même pas la nuit, alors.

[bozart]

les plaisantins comme Obyone sont indispensables à la vie du forum, car Echo et Bozart ne peuvent pas faire tout le taf à eux tout seuls!"

Qu'est-ce qu'il te prend ?... Je t'ai agressé ? ( tu me diras où, et quand).
Tu m'as demandé une référence, je te l'ai donnée : t'en es où dans ta lecture ? 

[Echo]

Laisse courir c'est une valse.

[pichta84]

Je suis un peu consterné (en un mot) qu'il faille rappeler en permanence l'utilité d'une grande ouverture, c'est quand même une des bases de la technique photo. Bref c'est abordé plus haut comme si c'était une évidence, mais celui qui ne sait pas que la profondeur de champ diminue avec l'ouverture a peu de chance de comprendre les allusions.
On va faire très scolaire, à retenir :
- Plus l'ouverture est grande, plus la PdC est petite. On utilise le phénomène optique si on veut, ce n'est pas une obligation, mais certains photographes trouvent ça très utile, voire très beau par exemple : on joue avec le bokeh, on isole un sujet.
- Plus l'ouverture Maxi est grande, généralement meilleur est le piqué quand on ferme un peu (comparé à un objectif qui ouvre moins).
- Plus l'ouverture est grande, plus on peut s'attaquer facilement à des sujets peu lumineux. C'est relativement accessoire, parce qu'on a d'autres solutions (vitesse, sensibilité, flash, stabilisation) pour y arriver, mais ça peut être le petit plus.

Quelques exemples ici :  https://photo2bee.jimdofree.com/2019/11/05/l-hybride-est-il-a-arrive-a-maturite/

Il n'y a probablement plus beaucoup de photographes qui travaillent en 6x6 ou en 6x9 ou plus grand format encore. La progressivité du flou est donc aujourd'hui un sujet mal connu, dommage...

[oldnic]

"les objectifs très lumineux sont inutiles"...
...à celui qui n'en a pas besoin.
Amen !

[Somedays]

Je suis un peu consterné (en un mot) qu'il faille rappeler en permanence l'utilité d'une grande ouverture, c'est quand même une des bases de la technique photo. Bref c'est abordé plus haut comme si c'était une évidence, mais celui qui ne sait pas que la profondeur de champ diminue avec l'ouverture a peu de chance de comprendre les allusions.
On va faire très scolaire, à retenir :
- Plus l'ouverture est grande, plus la PdC est petite. On utilise le phénomène optique si on veut, ce n'est pas une obligation, mais certains photographes trouvent ça très utile, voire très beau par exemple : on joue avec le bokeh, on isole un sujet.
- Plus l'ouverture Maxi est grande, généralement meilleur est le piqué quand on ferme un peu (comparé à un objectif qui ouvre moins).
- Plus l'ouverture est grande, plus on peut s'attaquer facilement à des sujets peu lumineux. C'est relativement accessoire, parce qu'on a d'autres solutions (vitesse, sensibilité, flash, stabilisation) pour y arriver, mais ça peut être le petit plus.

Pour les points 2 et 3, ce n'est pas toujours si évident. Et surtout, si c'est pour payer 3 fois plus cher des gains anecdotiques...Comme l'a rappelé egtegt² page précédente, le tout est de savoir si c'est un choix rationnel ou passionnel, pour se faire plaisir avec un bel objet.

Un témoignage parmi d'autres:
 
"J'avais fait des tests avec un Olympus 25mm f/1.2 et un autre objectif  Olympus 25mm f/1.8 et c'était la MÊME VITESSE dans les deux cas (pour avoir sur un même sujet une exposition parfaite) à pleine ouverture alors qu'en réalité on est supposé avoir une vitesse plus rapide avec l'objectif f/1.2

J'avais fait d'autres tests aussi avec un copain avec un 50mm f/1.4 et un 50mm f/2.0 donc 1 stop de différence mais dans la vrai vie pour avoir une exposition identique il y avait seulement 1/3 de stop de différence entre les deux...J'avais fait d'autres tests aussi avec un Mitakon 35mm f/0.95 et un autre objectif Fuji 35mm f/1.4 et la vitesse d'obturation était identique!!! Le posemètre de l'appareil photo indiquait la même vitesse d'obturation!!!"
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,305403.msg7456301.html#msg7456301
 
   
 

Parce que le f/1.2 de l'Olympus 25mm 1/1.2 est peut-être impressionnant mais il faut voir le nombre de lentilles mises en oeuvre, pas moins de 19.
Avec les pertes de transmission de lumière qui vont avec.
 

 
     
 
   
 
L'Olympus 25mm f/1.8 se contente, lui, de 9 lentilles, ce qui est cependant plus plus que les 50mm f/1.8 des kits reflex d'antan: 
 
 

[pichta84]

 
Pour les points 2 et 3, ce n'est pas toujours si évident.
Un témoignage parmi d'autres:
 
"J'avais fait des tests avec un Olympus 25mm f/1.2 et un autre objectif  Olympus 25mm f/1.8 et c'était la MÊME VITESSE dans les deux cas (pour avoir sur un même sujet une exposition parfaite) à pleine ouverture alors qu'en réalité on est supposé avoir une vitesse plus rapide avec l'objectif f/1.2

J'avais fait d'autres tests aussi avec un copain avec un 50mm f/1.4 et un 50mm f/2.0 donc 1 stop de différence mais dans la vrai vie pour avoir une exposition identique il y avait seulement 1/3 de stop de différence entre les deux...J'avais fait d'autres tests aussi avec un Mitakon 35mm f/0.95 et un autre objectif Fuji 35mm f/1.4 et la vitesse d'obturation était identique!!! Le posemètre de l'appareil photo indiquait la même vitesse d'obturation!!!"
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,305403.msg7456301.html#msg7456301
 
   
 

Parce que le f/1.2 de l'Olympus 25mm 1/1.2 est peut-être impressionnant mais il faut voir le nombre de lentilles mises en oeuvre, pas moins de 19.
Avec les pertes de transmission de lumière qui vont avec.
 
L'Olympus 25mm f/1.8 se contente, lui, de 9 lentilles, ce qui est cependant plus plus que les 50mm f/1.8 des kits reflex d'antan.

Je pense que je ne confierais certainement pas à cet opérateur le soin de faire une quelconque mesure scientifique.
Certes la perte de transmission de lumière augmente avec le nombre de lentille, mais c'est aussi lié à la qualité du traitement des verres. Au pire pour des verres sans traitement, le calcul donne une perte de 30% de lumière environ pour le cas cité; c'est peu mais beaucoup moins pour des verres traités, et quand il y en a 19, y a intérêt à faire du traitement haut de gamme si on ne veut pas avoir un caléidoscope.
Par ailleurs le même auteur précise un peu plus loin que s'il y a perte de lumière, un grand nombre de lentilles donne à l'optique des qualité très supérieure. Pour montrer mon objectivité, je précise que cela peut être faux sur certaines optiques anciennes ou de qualité médiocre. Trouver un contre exemple n'est donc pas une règle.

Faudrait essayer de m'attaquer sur un autre terrain que les lois de l'optique, c'est presque ma raison de vivre depuis mon enfance (je ne suis pas prix Nobel pour autan    ) les élucubrations d'un autodidacte ne m'impressionnent guère au mieux elles me font sourire.      

[Pierred2x]

non c'est faux pour la détection de contraste sur capteur car :
- à pleine ouverture le microcontraste est plus bas et l'AF a donc plus de mal.
- lorsque la profondeur de champ est excessivement petite l'Af peut très bien balayer la plage de mise au point et passer trop vite sans jamais voir l'image nette. (on ne la voit d'ailleurs pas non plus à l'oeil quand l'AF balaye)

C'est entre autre pour ça (entre autres) que les objectifs lumineux natif ML sont plus gros que les anciens conçus pour les reflexes.
Pour que l'AF fonctionne correctement il faut qu'a PO ils soient plus contrasté et aient un grande planéité de champ (Vu la plage couverte par l'AF).

[seba]

Au pire pour des verres sans traitement, le calcul donne une perte de 30% de lumière environ pour le cas cité;

Dans le cas montré (28 surfaces air-verre), avec des lentilles non traitées et 4% de réflexion sur chaque surface, on perdrait 68% de lumière.
Avec des lentilles traitées et disons 0,5% de réflexion, on perdrait 13%.

[Sir Conspect]

Longtemps je me suis demandé pourquoi avoir un objectif très lumineux ouvrant à 1.8 ou 1.4 ou 1....
J'ai un canon 100mm macro ouvrant à 2.8 et quand je fais de la macro je suis plus à F8, F11 voir F16 pour gagner quelques millimètres en profondeur de champs. Je me sers de cet objectif pour faire du portrait et là j'ouvre F4 pour avoir tout le visage net du nez jusqu'aux oreilles et avoir un superbe bokey
Pour du paysage avec un grand angle un F4 est largement suffisant et en fermant à f6 ou  f8 la profondeur de champ est gigantesque.
Donc pourquoi acheter un objectif très lumineux très cher et très lourd ? par snobisme ou pour dire j'en ai un plus gros que toi !

Comme évoqué il a juste réussi son 1er vœux de nous faire "marcher".

Les  FERRARI, LAMBORGHINI, MASERATI et puis PORSCHE sont inutiles pisse queue la vitesse est limitée à 130 Km/h. Quand je pense à tout ceux qui ne roulent pas en Twingo (qui a un coffre aussi grand). Ben oui, c'est la taille du coffre qui est importante, non ? ahahahahahahahahahahahahahaha

[PhotoFauneFlore83]

Comme évoqué il a juste réussi son 1er vœux de nous faire "marcher".

Les  FERRARI, LAMBORGHINI, MASERATI et puis PORSCHE sont inutiles pisse queue la vitesse est limitée à 130 Km/h. Quand je pense à tout ceux qui ne roulent pas en Twingo (qui a un coffre aussi grand). Ben oui, c'est la taille du coffre qui est importante, non ? ahahahahahahahahahahahahahaha

Je ne trouve pas la comparaison pertinente. Une voiture de luxe est un objet de prestige, une distinction sociale, un objet de parade, ça n'a rien à voir avec l'utilité technique du véhicule. Un objectif très lumineux a une utilité technique pour le photographe qui en a besoin. Une twingo vous mène à bon port (et aussi un vélo, un tram' en ville...) aussi bien qu'une caisse de luxe, mais vous ne faites pas la même photo avec un objectif lumineux quand vous ouvrez le diaphragme "à fond" qu'avec la même focale mais d'une optique moins lumineuse.

L'objectif le plus lumineux que j'utilise est le Canon macro 100 mm f/2.8 usm, 99% des cas je suis à f/4, le 2.8 me sert très rarement, un 100 mm macro F/4 me suffirait bien. Mais je comprend que ça puisse servir à d'autres personnes. Pour les paysages aussi, j'utilise un Canon G1X mk III principalement à f/8 donc les focales genre 24 mm f/1,4 c'est complètement hors de mon champ photographique, mais je ne nie pas que ce soit utile à beaucoup de photographes.

Je trouve par contre les voitures de luxe complètement inutiles et même anachroniques avec le changement climatique où la modernité pour moi serait d'aller vers plus de transports en commun et moins de véhicules individuels (mais ceci est un autre sujet).

[Sir Conspect]

Je ne trouve pas la comparaison pertinente. Une voiture de luxe est un objet de prestige, une distinction sociale, un objet de parade, ça n'a rien à voir avec l'utilité technique du véhicule. Un objectif très lumineux a une utilité technique pour le photographe qui en a besoin. Une twingo vous mène à bon port (et aussi un vélo, un tram' en ville...) aussi bien qu'une caisse de luxe, mais vous ne faites pas la même photo avec un objectif lumineux quand vous ouvrez le diaphragme "à fond" qu'avec la même focale mais d'une optique moins lumineuse.

L'objectif le plus lumineux que j'utilise est le Canon macro 100 mm f/2.8 usm, 99% des cas je suis à f/4, le 2.8 me sert très rarement, un 100 mm macro F/4 me suffirait bien. Mais je comprend que ça puisse servir à d'autres personnes. Pour les paysages aussi, j'utilise un Canon G1X mk III principalement à f/8 donc les focales genre 24 mm f/1,4 c'est complètement hors de mon champ photographique, mais je ne nie pas que ce soit utile à beaucoup de photographes.

Je trouve par contre les voitures de luxe complètement inutiles et même anachroniques avec le changement climatique où la modernité pour moi serait d'aller vers plus de transports en commun et moins de véhicules individuels (mais ceci est un autre sujet).

La comparaison n'a pas pour objet d'être pertinente, c'est dans la même irrationalité que la question posée initialement. Je suis amateur de d'objectifs lumineux après avoir ramé des années (faune, ornitho). Et on en est à 3 pages pour pas grand chose. Celui qui a ouvert le sujet s'ennuyait. On peut passer à autre chose.

[stratojs]

...D'un autre côté avec ce genre de raisonnement, comme il y a beaucoup plus de Twingo et de pauvres, que de véhicules de luxe et de riches,
il est facile de conclure à qui devrait s'adresser l'obligation d'utiliser les transports en "commun"!.. 

[PhotoFauneFlore83]

...D'un autre côté avec ce genre de raisonnement, comme il y a beaucoup plus de Twingo et de pauvres, que de véhicules de luxe et de riches,
il est facile de conclure à qui devrait s'adresser l'obligation d'utiliser les transports en "commun"!.. 

Celui qui nous "oblige" c'est le climat et ça concerne tout le monde, mais autre sujet que l'objet de ce forum.

[Somedays]

Je pense que je ne confierais certainement pas à cet opérateur le soin de faire une quelconque mesure scientifique.

Ce n'est pas si difficile à faire pourvu qu'on ait 2 objectifs à disposition pour comparer. Je m'étais amusé à tester plusieurs 50mm sur trépied, puis de comparer le même objectif avec ou sans filtre UV. Il y a bien un écart significatif de transmission mais il faut répéter les mesures pour obtenir des résultats fiables car l'éclairement naturel ambiant peut très vite fluctuer.
 
Pour les mesures rigoureuses et scientifiques, à ma connaissance il n'y a que Dxomark qui publie des mesure de transmission de lumière. En cela ils font un bon travail vis-à-vis des acheteurs, contrairement à une multitude de testeurs qui négligent ces mesures parmi d'autres (comme celles des ISO très optimistes de Fuji ou d'Olympus, mais je m'égare.)
 
L'Olympus 25mm f/1.2 a un T/1.8 alors que le Panasonic 25mm f/1.7 a un T/2.0, l'écart est à peine détectable en pratique.
 
 

 
 

[Sir Conspect]

C'est plus facile à tester sur des oiseaux en vol dans une forêt (départ du nid, champs libre 20 m avant l'autre arbre):

objectif lumineux => parfois une photo est correcte (netteté, ISO acceptables)
Objectif pas lumineux : la carte peur être reformatée et la batterie changée

OUI, j'exagère. Mais tout le monde ne fait pas de la photo qui peut être refaite aussitôt.

[Verso92]

Pour les mesures rigoureuses et scientifiques, à ma connaissance il n'y a que Dxomark qui publie des mesure de transmission de lumière.

En fait, non : DxO mesure le rendement du couple objectif/capteur, pas la transmittance de l'objectif seul.

[Somedays]

En fait, non : DxO mesure le rendement du couple objectif/capteur, pas la transmittance de l'objectif seul.

Comme le boîtier de test est précisé et qu'en l'occurrence,  il s'agit du même EM1 II, on s'en fout.

[Verso92]

Comme le boîtier de test est précisé et qu'en l'occurrence,  il s'agit du même EM1 II, on s'en fout.

Ah... et le résultat sera peut-être différent sur un autre boitier, non ?


Sinon, mon Nikkor f/1.8 85 AF-S G, c'est un T/1.9 ou un T/2 ?

[Somedays]

Ah... et le résultat sera peut-être différent sur un autre boitier, non ?
Sinon, mon Nikkor f/1.8 85 AF-S G, c'est un T/1.9 ou un T/2 ?

En pratique tu distingues la différence entre T/1.9 et T/2 ? Non, ça fait un écart de 0.1 EV et c'est pratiquement indétectable, alors arrête tes arguties.

Par contre f/1.2 et f/1.7 sur les deux 25mm pris en exemple, c'est un écart théorique de 1 EV, et là ce n'est pas négligeable du tout.

[Verso92]

En pratique tu distingues la différence entre T/1.9 et T/2 ? Non, ça fait un écart de 0.1 EV, c'est pratiquement indétectable, alors arrêtes tes arguties.

Par contre f/1.2 et f/1.7 sur les deux 25mm pris en exemple, c'est un écart théorique de 1 EV, et là ce n'est pas négligeable du tout.

Souvent, il y a 0,1 ou 0,2 stop suivant les boitiers. Alors après, venir se branler sur un écart de 0,3 IL (par exemple), sans moi...

[Somedays]

Souvent, il y a 0,1 ou 0,2 stop suivant les boitiers. Alors après, venir se branler sur un écart de 0,3 IL (par exemple), sans moi...

Je te montre un exemple avec écart de 1 EV sur l'ouverture nominale. C'est toi qui viens te branler avec un écart de 0,1 EV...

[Verso92]

 
Je te montre un exemple avec écart de 1 EV. C'est toi qui viens te branler avec un écart de 0,1 EV...

Et je t'ai déjà expliqué que si tu prends un autre boitier, tu auras toutes les chances d'avoir des résultats différents.


Je ne connais pas de site qui mesure la transmittance des objectifs.

[Somedays]

Et je t'ai déjà expliqué que si tu prends un autre boitier, tu auras toutes les chances d'avoir des résultats différents.

Eh bien vas-y, montre un exemple précis de résultats différents en changeant de boîtier. Vraiment différents, pas de la branlette comme tu dis (pas de différence de résultats de 0,3EV ou moins).

[Verso92]

Eh bien vas-y, montre un exemple précis de résultats différents en changeant de boîtier. Vraiment différents, pas de la branlette comme tu dis (pas de différence de résultats de 0,3EV ou moins).

Désolé, mais là, j'ai autre chose à faire.

Après, ce genre d'essais, j'en avais réalisé certains, à l'époque (article de CI "voleurs de diaphragme")...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398