Les objectifs très lumineux sont inutiles

[Somedays]

Désolé, mais là, j'ai autre chose à faire.

 

 
   
 

Merci d'avoir joué, Mr 110 000 posts.

[donnie]

Merci à Obyone de m'expliquer comment je peux obtenir ça à f/4 

Magnifique 
J'espere pouvoir en faire d'aussi belle un des ces jours 

[zoizeau]

Ce sujet est une idée lumineuse 

[PhotoFauneFlore83]

Ce sujet est une idée lumineuse 

Au moins il est moins long que celui sur la règle des tiers 

[aldau]

Pour l'instant, mais il ne faut pas désespérer

[RG1945]

je tombe sur ce fil, en ce moment j'ai du temps à passer sur le forum. et cela me donne une idée (lumineuse, évidemment) ne pourrait on pas simplement se passer de l'appareil photo? l'observation et la contemplation ne sont elles pas amplement suffisantes? c'est une idée à creuser!

[stratojs]

je tombe sur ce fil, en ce moment j'ai du temps à passer sur le forum. et cela me donne une idée (lumineuse, évidemment) ne pourrait on pas simplement se passer de l'appareil photo? l'observation et la contemplation ne sont elles pas amplement suffisantes? c'est une idée à creuser!

En réalité, le titre de ce fil est erroné, il y a trop de mots (meaux?!). La bonne affirmation eut été: "les objectifs sont inutiles".

[tkosak]

En réalité, le titre de ce fil est erroné, il y a trop de mots (meaux?!). La bonne affirmation eut été: "les objectifs sont inutiles".

De Brie?

je tombe sur ce fil, en ce moment j'ai du temps à passer sur le forum. et cela me donne une idée (lumineuse, évidemment) ne pourrait on pas simplement se passer de l'appareil photo? l'observation et la contemplation ne sont elles pas amplement suffisantes? c'est une idée à creuser!

Certainement. Mais quid des faiblesses visuelles, qu'il faudrait corriger?

[Somedays]

Merci à Obyone de m'expliquer comment je peux obtenir ça à f/4 
 

 

Facile.
Au lieu de f/1.8 /25" /2500, tu prends f/4 /30" /10 000.
 
Il faut voir ce que ça donne en rapport signal/bruit, mais en tous cas 10 000 ISO n'est plus de la science-fiction.
 
À  - 7.67EV;  on est quand même dans un cas d'utilisation extrême et spécialisé.
 
Pour les cas de figures classiques en lumière diurne, f/4 est largement suffisant. Pas trop d'inquiétudes quand il s'agit de partir en vacances d'été sans f/1.4 ou f/1.8.
 
 
 

[stratojs]

De Brie? ...

Oui, c'était sous-entendu de-bris! 

[tkosak]

Oui, c'était sous-entendu de-bris! 

Quoi?? Tu me traites de débris? !!!!!!!!!!!!




bon, si là on ne démarre pas une belle polémique de 10 ou 15 pages, aussi inutile que les objectifs lumineux, c'est à désespérer....

[RG1945]

De Brie?

Certainement. Mais quid des faiblesses visuelles, qu'il faudrait corriger?

peut être, mais contrairement au matériel c'est à l'œil!

[doppelganger]

Non : en macro, il y a longtemps que tu n'es plus à f/2.8 !

Par exemple, avec le Nikkor f/2.8 60 micro AF-D, tu es à f/5 à pleine ouverture au rapport 1:1.

Faux.

Par exemple, avec le Fuji XF 80mm f/2.8, tu es à f/2.8 à pleine ouverture au rapport 1:1.

[doppelganger]

Sinon, pour le titre du fil le plus con de l'année, je pense que tu viens de prendre un avantage décisif, même si on n'est qu'en mars...

Là j'avoue, c'est du lourd 

Il pourrait même partir favori pour le titre le plus débile de la décennie, même si on est qu'en 2020 

[seba]

Par exemple, avec le Fuji XF 80mm f/2.8, tu es à f/2.8 à pleine ouverture au rapport 1:1.

Pour quelle raison ?

[Verso92]

Faux.

Par exemple, avec le Fuji XF 80mm f/2.8, tu es à f/2.8 à pleine ouverture au rapport 1:1.

Comment est-ce possible ?

[doppelganger]

Comment est-ce possible ?

Tu m'en demandes trop 

Je vois bien le principe chez Nikon. j'ai eu le 105mm 2.8 VR.

Là avec le XF 80mm, je me mets en manuel et tourne la bague à fond, je suis toujours à 2.8 et suis, d'après la fiche technique à 25 cm du sujet.

Ici une prise RJ45 :

[seba]

Je vois bien le principe chez Nikon. j'ai eu le 105mm 2.8 VR.

Là avec le XF 80mm, je me mets en manuel et tourne la bague à fond, je suis toujours à 2.8 et suis, d'après la fiche technique à 25 cm du sujet.

Quand on augmente le tirage, l'ouverture effective diminue.
Même si c'est marqué 2,8 l'image sera plus sombre qu'à 2,8.

Chez Nikon c'est un peu différent car le boîtier affiche l'ouverture effective (et règle le diaphragme en conséquence, par exemple à f/8 pour une ouverture effective de 11). Et à pleine ouverture le boîtier affichera par exemple 4 (ouverture effective) pour la pleine ouverture f/d = 2,8.
Les autres marques affichent f/d, par exemple 2,8 même si l'ouverture effective est égale à 4.

[doppelganger]

Quand on augmente le tirage, l'ouverture effective diminue.
Même si c'est marqué 2,8 l'image sera plus sombre qu'à 2,8.

Chez Nikon c'est un peu différent car le boîtier affiche l'ouverture effective (et règle le diaphragme en conséquence, par exemple à f/8 pour une ouverture effective de 11). Et à pleine ouverture le boîtier affichera par exemple 4 (ouverture effective) pour la pleine ouverture f/d = 2,8.
Les autres marques affichent f/d, par exemple 2,8 même si l'ouverture effective est égale à 4.

M'en fout, y'a écrit 2.8 

Je veux bien te croire. De tout façon, une telle ouverture est inutile 

[doppelganger]

En tout cas, merci pour les explications. Comme quoi, même sur un fil inutile, on apprend des trucs 

[seba]

En tout cas, merci pour les explications. Comme quoi, même sur un fil inutile, on apprend des trucs 

Tu peux vérifier ça de la manière suivante : photographier une feuille blanche, à pleine ouverture, distance d'abord réglée sur infini puis distance mini.
Mode manuel, temps de pose identique pour les deux images.
La deuxième image devrait être plus sombre.

[jaric]

En fait, la perte de transmission avec le grandissement dépend de la formule optique.

Pour une monture hélicoïdale où tout le groupe de lentilles se déplace en bloc, la perte est en (1+G)², mais pour un objectif à mise au point interne dont la focale diminue fortement aux courtes distances, la perte de luminosité peut être très réduite.

[Fred_76]

Obione ne s'est même pas donné la peine de réintervenir après son message polémique.

On appelle cela un troll.

[tkosak]

Obione ne s'est même pas donné la peine de réintervenir après son message polémique.

On appelle cela un troll.

Ou sans doute est-il intervenu sous une autre identité. Et alors c'est quand même un troll. Pour info, à ce jour sa dernière intervention sur chassimages, c'est dans ce fil.

[seba]

En fait, la perte de transmission avec le grandissement dépend de la formule optique.

Pour une monture hélicoïdale où tout le groupe de lentilles se déplace en bloc, la perte est en (1+G)², mais pour un objectif à mise au point interne dont la focale diminue fortement aux courtes distances, la perte de luminosité peut être très réduite.

Ca dépend de beaucoup de choses.
Pour une monture hélicoïdale où tout le groupe se déplace en bloc, ça va dépendre du grandissement pupillaire ( et ce n'est pas forcément (1+G)² ).
Pour les objectifs à mise au point interne, c'est au cas par cas.
Pour les objectifs à mise au point frontale, la perte est nulle.