Les objectifs très lumineux sont inutiles

[polohc]

Si tu n'en as pas besoin, n'en achète pas : tu es libre. Et laisse les autres faire ce qu'ils veulent.

Buzzz
PS Inutile de s'inquiéter pour moi, je ne me suis pas encore luxé l'épaule avec les 360 grammes de mon 50/1.2 Ais... 

Ben heureusement que je suis libre et que chacun fait ce qu'il veut...
Mais ça m'empêche pas d'avoir une opinion, justement en vertu de ma liberté

[arvernhà]

(...)
Donc pourquoi acheter un objectif très lumineux très cher et très lourd ? par snobisme ou pour dire j'en ai un plus gros que toi !

Tu sais, ce n'est pas toujours celui qui a les plus grandes oreilles qui entend le mieux...

[romain84m]

Donc pourquoi acheter un objectif très lumineux très cher et très lourd ? par snobisme ou pour dire j'en ai un plus gros que toi !

Il n'y a pas de question bête, mais là... c'est du lourd. J'organise un diner avec des amis dimanche soir, tu veux venir ?
lol

Sans rire, si ouvrir plus grand que f/2.8 ne correspond nullement à "ta" pratique de la photo, alors il est inutile d'investir dans une telle optique.
Mais de là à cracher aux autres que c'est "par snobisme ou pour dire j'en ai un plus gros que toi !", n'est-ce pas tendre le bâton pour se faire battre ?

[polohc]

Il n'y a pas de question bête, mais là... c'est du lourd. J'organise un diner avec des amis dimanche soir, tu veux venir ?
lol

Sans rire, si ouvrir plus grand que f/2.8 ne correspond nullement à "ta" pratique de la photo, alors il est inutile d'investir dans une telle optique.
Mais de là à cracher aux autres que c'est "par snobisme ou pour dire j'en ai un plus gros que toi !", n'est-ce pas tendre le bâton pour se faire battre ?

A part ça, quelle est ta réponse à la question ?

[romain84m]

Sans forcément faire un pavé : visée un peu plus lumineuse, pouvoir continuer à photographier en faible luminosité, détacher un peu plus le sujet de son environnement, chercher des ambiances oniriques sur certaines images à deux plans... avoir plus de vitesse dans certaines situations... avoir une image homogène aux alentours de f/4, j'en oublie sans doute !

[Christophe NOBER]

Ah bon, parce qu'ils sont lourds, encombrants et permettent de dépenser inutilement du fric ! ?

Non , souvent les objectifs lumineux sont des optiques haut de gamme , ils sont non seulement lumineux mais la qualité globale est bien meilleure ( AC , homogénéité , qualité du bokeh ... ) .

Donc on peut acheter ces optiques pour d'autres raisons que leur ouverture ... et aussi les utiliser pour leur PDC réduite , pour leur faculté à capter plus de lumière quand elle se fait rare .

[Christophe NOBER]

...
Donc pourquoi acheter un objectif très lumineux très cher et très lourd ? par snobisme ou pour dire j'en ai un plus gros que toi !

Pour faire râler ceux qui ne les ont pas , et visiblement , ça marche plutôt bien 🤗

[Somedays]

Pour faire râler ceux qui ne les ont pas , et visiblement , ça marche plutôt bien 🤗

par snobisme ou pour dire j'en ai un plus gros que toi !

Ah ben il a raison alors.

 

[Christophe NOBER]

     


Ah ben il a raison alors.

Dans ce cas là , ça marche dans l'autre sens , plutôt la sensation d'en avoir un plus petit ...

sinon relire attentivement :

Non , souvent les objectifs lumineux sont des optiques haut de gamme , ils sont non seulement lumineux mais la qualité globale est bien meilleure ( AC , homogénéité , qualité du bokeh ... ) .

Donc on peut acheter ces optiques pour d'autres raisons que leur ouverture ... et aussi les utiliser pour leur PDC réduite , pour leur faculté à capter plus de lumière quand elle se fait rare .

[Somedays]

Sans forcément faire un pavé : visée un peu plus lumineuse, pouvoir continuer à photographier en faible luminosité (...)

Sur ces points précis, ne pas trop se leurrer sur l'importance du gain. Pour ne pas trop me fatiguer, je remets ce que j'avais posté l'été dernier:
 
 
Dans la base des objectifs testés par Dxomark, j'ai extrait tous les 35mm / 50mm / 85mm ouverts à f/1.2, f/1.4 et f/1.8 et qui passent en format 24x36.
 
En théorie, un f/1.2 permet de gagner 0.4 EV sur un f/1.4.
Et un f/1.4 permet de gagner 0.7 EV sur un f/1.8.
 
En réalité, la transmission est généralement d'autant moins bonne que l'ouverture annoncée est grande. Ainsi, en faisant la moyenne des transmissions relevées par Dxomark, on obtient:
 
T/1.52  en transmission réelle pour les 4 objectifs f/1.2 testés
T/1.63  pour les 40 objectifs f/1.4
T/2.01  pour les 26 objectifs f/1.8
 
Le gain réel des f/1.2 sur les f/1.4 n'est alors plus que de 0.2 EV.
Le gain des f/1.4 sur les f/1.8 n'est plus que de 0.6 EV.
   
 
Donc il y a un moment où la rampe devient rude, le rapport coût/gain explose.
 
Maintenant il y a d'autres raisons de se faire plaisir avec des f/1.4 et plus.
 

[Somedays]

Dans ce cas là , ça marche dans l'autre sens , plutôt la sensation d'en avoir un plus petit ...

Ça tombe bien, la mode est au downsizing, regarde mon petit hybride qu'il est mieux à côté de ton gros reflex.
 
La cohérence impose de réduire aussi le poids des optiques. Amis chassimiens, je veux bien reprendre vos f/1,4 aux prix des f/4. Je suis là pour vous débarrasser de vos soucis.
 

[polohc]

Non , souvent les objectifs lumineux sont des optiques haut de gamme , ils sont non seulement lumineux mais la qualité globale est bien meilleure ( AC , homogénéité , qualité du bokeh ... ) .

Donc on peut acheter ces optiques pour d'autres raisons que leur ouverture ... et aussi les utiliser pour leur PDC réduite , pour leur faculté à capter plus de lumière quand elle se fait rare .

La Q globale est loin d'être une généralité sur les objectifs très ouverts.
Avec leur PdC extrêmement réduite, l'utilisation des optiques f/1.2 ou f/1.4 est quand même bien limitée...

Pour faire râler ceux qui ne les ont pas , et visiblement , ça marche plutôt bien 🤗

Où vois-tu des gens qui râlent de ne pas en avoir ?

Sans forcément faire un pavé : visée un peu plus lumineuse, pouvoir continuer à photographier en faible luminosité, détacher un peu plus le sujet de son environnement, chercher des ambiances oniriques sur certaines images à deux plans... avoir plus de vitesse dans certaines situations... avoir une image homogène aux alentours de f/4, j'en oublie sans doute !

Pas avec un hybride et un APN qui monte TB en ISO

[Christophe NOBER]

La Q globale est loin d'être une généralité sur les objectifs très ouverts.
Avec leur PdC extrêmement réduite, l'utilisation des optiques f/1.2 ou f/1.4 est quand même bien limitée...
...

Ce n'est pas ce que j'ai écrit ...

[polohc]

Ce n'est pas ce que j'ai écrit ...

Aurai-je mal lu : "... la qualité globale est bien meilleure (...) et aussi les utiliser pour leur PDC réduite," ?

[egtegt²]

En fait, le problème n'est pas tellement là : quand vous achetez une optique, quelle qu'elle soit, vous regarder quoi ? Pour ce qui me concerne c'est assez simple :
- Est-ce qu'elle permet de faire des photos qui me plaisent ?
- Est-ce qu'elle est dans mon budget ?

Je me moque comme d'une guigne des tests DXO, ça ne m'intéresse pas tellement de savoir si  un objectif fait de belles photos de mires

Par exemple j'ai vu quelques photos faites au 58 mm f/1.4 de Nikon, je n'ai pas le moindre doute sur le point 1 : cet objectif permet de faire des photos qui me plaisent, par contre le point 2 est plus délicat. Pourtant il a assez mauvaise réputation, essentiellement parce que DXO et d'autres utilisateur de banc d'essai ont mesuré qu'il n'était pas bon dans tous les cas. Mais il se trouve que cet objectif est bon entre autres dans une situation : des photos à distance intermédiaire et à grande ouverture, et c'est exactement ce qui me plait : conserver un flou raisonnable avec une photo prise à 4 ou 5 m, et pour ça il faut une grande ouverture. Je suis sûr d'une chose : si un jour j'ai la chance de trouver cet objectif à un prix raisonnable, je ne vais pas l'utiliser pour faire des gros plans avec une PDC allant du bout des cils à la pupille.

[polohc]

En fait, le problème n'est pas tellement là : quand vous achetez une optique, quelle qu'elle soit, vous regarder quoi ? Pour ce qui me concerne c'est assez simple :
- Est-ce qu'elle permet de faire des photos qui me plaisent ?
- Est-ce qu'elle est dans mon budget ?

Je me moque comme d'une guigne des tests DXO, ça ne m'intéresse pas tellement de savoir si  un objectif fait de belles photos de mires

Par exemple j'ai vu quelques photos faites au 58 mm f/1.4 de Nikon, je n'ai pas le moindre doute sur le point 1 : cet objectif permet de faire des photos qui me plaisent, par contre le point 2 est plus délicat. Pourtant il a assez mauvaise réputation, essentiellement parce que DXO et d'autres utilisateur de banc d'essai ont mesuré qu'il n'était pas bon dans tous les cas. Mais il se trouve que cet objectif est bon entre autres dans une situation : des photos à distance intermédiaire et à grande ouverture, et c'est exactement ce qui me plait : conserver un flou raisonnable avec une photo prise à 4 ou 5 m, et pour ça il faut une grande ouverture. Je suis sûr d'une chose : si un jour j'ai la chance de trouver cet objectif à un prix raisonnable, je ne vais pas l'utiliser pour faire des gros plans avec une PDC allant du bout des cils à la pupille.

C'est justement pour savoir si un objectif peut convenir à un utilisateur potentiel que les tests, DxOMark ou autres, sont intéressants.

[zozio32]

Ça fait bizard un truc sérieux au milieu de tout ça...

+1

[zozio32]

   
Sur ces points précis, ne pas trop se leurrer sur l'importance du gain. Pour ne pas trop me fatiguer, je remets ce que j'avais posté l'été dernier:
 
 
Dans la base des objectifs testés par Dxomark, j'ai extrait tous les 35mm / 50mm / 85mm ouverts à f/1.2, f/1.4 et f/1.8 et qui passent en format 24x36.
 
En théorie, un f/1.2 permet de gagner 0.4 EV sur un f/1.4.
Et un f/1.4 permet de gagner 0.7 EV sur un f/1.8.
 
En réalité, la transmission est généralement d'autant moins bonne que l'ouverture annoncée est grande. Ainsi, en faisant la moyenne des transmissions relevées par Dxomark, on obtient:
 
T/1.52  en transmission réelle pour les 4 objectifs f/1.2 testés
T/1.63  pour les 40 objectifs f/1.4
T/2.01  pour les 26 objectifs f/1.8
 
Le gain réel des f/1.2 sur les f/1.4 n'est alors plus que de 0.2 EV.
Le gain des f/1.4 sur les f/1.8 n'est plus que de 0.6 EV.
   
 
Donc il y a un moment où la rampe devient rude, le rapport coût/gain explose.
 
Maintenant il y a d'autres raisons de se faire plaisir avec des f/1.4 et plus.

ok sur le fait qu'a partir de f1.8 tu ne gagneras plus grand chose en vitess.   Mais le fil c'est presque pourquoi faire des objos plus ouvert que f4. BEn passer de f4 a f2/f1.8, ca fait deja pas mal en vitesse.  Voila

apres, comme tu le dis, il y a potentielement d'autres raisons qui justifie d'ouvrir plus

[Jean-Claude]

Et bientôt les fils

Les ultra grand angle ne servent à rien, c'est juste pour voir un peu plus large

puis

les long télés ça sert à rien, c'est juste poir rapprocher un peu plus
etc...

[Somedays]

ok sur le fait qu'a partir de f1.8 tu ne gagneras plus grand chose en vitess.   Mais le fil c'est presque pourquoi faire des objos plus ouvert que f4. BEn passer de f4 a f2/f1.8, ca fait deja pas mal en vitesse.  Voila

apres, comme tu le dis, il y a potentielement d'autres raisons qui justifie d'ouvrir plus

Difficile d'être très précis pour définir un objet "très lumineux": f/2 pour un 50mm n'est pas extraordinaire, alors que f/4 pour un 500mm est ambitieux.
 
La question porte surtout sur les 35mm/50mm/85mm et le gap est généralement bien visible entre les modèles f/1.8 et f/1.4.
 

 
 
                     

[aldau]

Oui les objectifs plus lourds sont donc plus chers. Mais, car il y a un mais...si tu regardes les derniers "grands blancs" ils ont bien diminué leur poids, par contre le tarif ouch!

[Nikojorj]

ok sur le fait qu'a partir de f1.8 tu ne gagneras plus grand chose en vitesse.   

Des tests que j'aie faits sur mon hybride, si, on y gagne... tant qu'on mesure bien la pastille centrale ; c'est peut-être le vignettage qui diminue la mesure DxO.

[bruno-v]

ok sur le fait qu'a partir de f1.8 tu ne gagneras plus grand chose en vitess.   Mais le fil c'est presque pourquoi faire des objos plus ouvert que f4. BEn passer de f4 a f2/f1.8, ça fait deja pas mal en vitesse.  Voila

apres, comme tu le dis, il y a potentiellement d'autres raisons qui justifie d'ouvrir plus

Salut,
Il y a des raisons pas toujours "évidentes"
J'ai eu un Canon EF85mm:1.8, à l'usage cette optique a 2 comportements assez différent:
- performant après 2,8
- très "particulier" jusqu'à 2,2
On aime ou on n'aime pas, moi j'ai bcp aimé la style et la manière avec laquelle le sujet est détaché du fond, même son fameux "purple-friging" est intéressant, il m'a fait de très belles images      (jusqu'à son vol...)

Je l'ai remplacé par un 100mm:f2 c'est une optique qui semble à peine différente dans les tests (sur mires) mais son comportement s'est avéré assez différent :
très performant au centre dès f2, performante en tout point après f2.8, mais plus de particularité à f2...
Le 100 est vraiment bon tout le temps, le 85 est presque aussi bon mais aussi "typé", le choix entre les 2 est très personnel.
De "là" l'intérêt d'une optique lumineuse c'est l'optique elle-même.

Et pour ce qui est du snobisme, un 100mm:2 Canon c'est autour de 230/250€ à comparer avec un zoom "normal"...
a+

[Christophe NOBER]

Aurai-je mal lu : "... la qualité globale est bien meilleure (...) et aussi les utiliser pour leur PDC réduite," ?

Oui tu as mal lu

Non , souvent les objectifs lumineux sont des optiques haut de gamme , ils sont non seulement lumineux mais la qualité globale est bien meilleure ( AC , homogénéité , qualité du bokeh ... ) .

Donc on peut acheter ces optiques pour d'autres raisons que leur ouverture ... et aussi les utiliser pour leur PDC réduite , pour leur faculté à capter plus de lumière quand elle se fait rare .

Et pour avoir eu pas mal d'optiques , je peux te confirmer que la tendance générale c'est qu'une optique lumineuse SOUVENT haut de gamme présente de meilleures caractéristiques que les optiques de base .

Tu peux essayer de te convaincre qu'elles ne servent à rien , mon expérience prouve le contraire 🤗

[polohc]

Oui tu as mal lu

Et pour avoir eu pas mal d'optiques , je peux te confirmer que la tendance générale c'est qu'une optique lumineuse SOUVENT haut de gamme présente de meilleures caractéristiques que les optiques de base .

Tu peux essayer de te convaincre qu'elles ne servent à rien , mon expérience prouve le contraire 🤗

Non, je n'avais pas mal lu, c'est toi qui avait mal construit ta phrase; "souvent" ne s'applique pas à sa totalité, mais seulement au qualificatif "haut de gamme".

Et avec ton dernier commentaire, tu continues à associer "souvent" uniquement à "haut de gamme", ainsi tu affirmes qu'elle présente "de meilleures caractéristiques que les optiques de base", qualificatif que j'avais dit être loin d'une généralité.

De plus, c'est quoi une optique de base ?

Alors maintenant, si tu trouves un intérêt à ces optiques, grand bien t'en fasse