Les objectifs très lumineux sont inutiles

[polohc]

Au point où en est notre discussion, je pense qu'on devrait voir deux photos du même sujet prises à la même ouverture si on veut comparer les bokehs des deux objectifs...

[Gérard B.]

Ben si ! les RAW sont également compressés et plus l'image est uniforme, moins elle prend d'espace.

Oui, il y a une différence mais rien voir avec une compression. Et certainement pas divisé par 3.
J'ai fait un test rapide et regarder les autres photos sur la carte avec un 1dx I de 20 mégapixeels. Les fichiers vont de 21 à 27 mégapixels. Cette variation dépend aussi de la sensibilité ISO.

[Somedays]

   

Des psychologues ont étudié les préférences de l'amateur pour tel appareil qui, par sa taille ou sa rareté, lui confère beaucoup de dignité ou de virilité, comme les téléobjectifs exhibés pour leur démesure.

Les mêmes psy ont également étudié le comportement de ceux qui, ne possédant pas de tels engins, passent leur temps à dénigrer la première catégorie...

 
...Ce qui renforce l'appétence des gars de la première catégorie pour les objets à prix élevés.
 
Au fait, une Rolex à 20 000 € me donnerait-elle mieux l'heure que ma montre à 100 balles...pardon, que mon smartphone ?

[polohc]

   
Les mêmes psy ont également étudié le comportement de ceux qui, ne possédant pas de tels engins, passent leur temps à dénigrer la première catégorie...

 
 
...Ce qui renforce l'appétence des gars de la première catégorie pour les objets à prix élevés.
 
Au fait, une Rolex à 20 000 € me donnerait-elle mieux l'heure que ma montre à 100 balles...pardon, que mon smartphone ?

Je ne voyais toujours pas pourquoi certains préfèrent un objectif f/1.4 vs un f/1.8, maintenant, je sais ! Affligeant

[Rami]

   
Les mêmes psy ont également étudié le comportement de ceux qui, ne possédant pas de tels engins, passent leur temps à dénigrer la première catégorie...

 
 
...Ce qui renforce l'appétence des gars de la première catégorie pour les objets à prix élevés.
 
Au fait, une Rolex à 20 000 € me donnerait-elle mieux l'heure que ma montre à 100 balles...pardon, que mon smartphone ?

Tu as réussi à trouver un smartphone à moins de 100€ 

[Nikojorj]

Y'en a de plus en plus à ce prix là oui (mon redmi m'a coûté à peine plus, et je le préfère au samsung S7 que j'avais avant).

[Somedays]

Tu as réussi à trouver un smartphone à moins de 100€ 

Le mien est un peu plus cher que ça, mais sinon oui, tu en trouves sans problèmes.
 
Et ils donnent l'heure. Ils font tout, même téléphone si tu veux.

[polohc]

Y'en a de plus en plus à ce prix là oui (mon redmi m'a coûté à peine plus, et je le préfère au samsung S7 que j'avais avant).

Pareil
Redmi 9A : 99€ à Super U
Un vrai + auquel je n'étais pas habitué : sa batterie reste très longtemps près de 100%

[viso]

Mon smartphone m'a coûté 19 euros 90 chez Electro Dépot il y a environ trois ans ; il ne vaut pas plus. Il est doté d'un capteur, peut prendre une image qu'en aucun cas on ne peut considérer comme une photo 

[Col Hanzaplast]

Zeiss Biotar f/0.73 utilisé en vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=2p5E7iXxeQE

[Cochise2]

F 2.0 sur un 135 mm

[prodibi]{"id":"zvw9ely0wv7x4om","width":4480,"height":6720,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","title":"Champi","description":"5","camera":"Canon EOS R","lens":"EF135mm f/2L USM","iso":200,"aperture":"F 2.0","speed":"1/500s","account":"cochise2"}[/prodibi]

[Cochise2]

F 1.8 sur un 35 mm

[prodibi]{"id":"mrg7drmjvkm28eo","width":4480,"height":6720,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","title":"Champi","description":"3","camera":"Canon EOS R","lens":"RF35mm F1.8 MACRO IS STM","iso":400,"aperture":"F 2.0","speed":"1/80s","account":"cochise2"}[/prodibi]

[polohc]

F 2.0 sur un 135 mm

F 1.8 sur un 35 mm

Et tu veux montrer quoi ?

[Cochise2]

Simplement qu'une grande ouverture offre des possibilités supplémentaires  même si les photos présentées n'ont pas grand intérêt... Et tout cela pour un coût qui reste tout à fait contenu en occasion.

Je me referais juste au titre que je trouvais un peu extrême... Maintenant chacun son point de vue , mais je trouve néanmoins qu'il est difficile de ne pas prendre en considération cette évidence .

[OBYONE]

F 2.0 sur un 135 mm

[prodibi]{"id":"zvw9ely0wv7x4om","width":4480,"height":6720,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","title":"Champi","description":"5","camera":"Canon EOS R","lens":"EF135mm f/2L USM","iso":200,"aperture":"F 2.0","speed":"1/500s","account":"cochise2"}[/prodibi]

Merci Cochise enfin un participant à cette discutions  qui indique les exifs en raw.   Effectivement  le champignon est flou sur les bord et la tige, la photo est quand même belle pour les autres je conseille de lire l'article sur le dernier numéro du Monde de la photo qui pose la question de l'utilité des objectifs très lumineux 1.8,1.4.... avec la sensibilité des capteur de dernière génération. Bonne lecture à tous

[megaboub]

Il doit bien rigoler Obyone qui a juste posté une question qui nous fait croire qu'il a une méconnaissance profonde de la technique photo, sans plus jamais intervenir :-)  sur les 8 pages de réponses

[OBYONE]

Il doit bien rigoler Obyone qui a juste posté une question qui nous fait croire qu'il a une méconnaissance profonde de la technique photo, sans plus jamais intervenir :-)  sur les 8 pages de réponses

Mais j'interviens mon cher megaboub et c'est vrais que je rigole car je ne pensais pas que ce sujet allait faire un tel Buzz. Il est vrais que je ne suis pas un pilier du forum, j'ai d'autre centre d'intérêt dans la vie moi que le forum CI .

[Jean-tech]

Je ne trouve pas la comparaison pertinente. Une voiture de luxe est un objet de prestige, une distinction sociale, un objet de parade, ça n'a rien à voir avec l'utilité technique du véhicule. Un objectif très lumineux a une utilité technique pour le photographe qui en a besoin. Une twingo vous mène à bon port (et aussi un vélo, un tram' en ville...) aussi bien qu'une caisse de luxe, mais vous ne faites pas la même photo avec un objectif lumineux quand vous ouvrez le diaphragme "à fond" qu'avec la même focale mais d'une optique moins lumineuse.

L'objectif le plus lumineux que j'utilise est le Canon macro 100 mm f/2.8 usm, 99% des cas je suis à f/4, le 2.8 me sert très rarement, un 100 mm macro F/4 me suffirait bien. Mais je comprend que ça puisse servir à d'autres personnes. Pour les paysages aussi, j'utilise un Canon G1X mk III principalement à f/8 donc les focales genre 24 mm f/1,4 c'est complètement hors de mon champ photographique, mais je ne nie pas que ce soit utile à beaucoup de photographes.

Je trouve par contre les voitures de luxe complètement inutiles et même anachroniques avec le changement climatique où la modernité pour moi serait d'aller vers plus de transports en commun et moins de véhicules individuels (mais ceci est un autre sujet).

Toute à fait. Bravo

[Jean-tech]

Beaucoup de photos que j'ai vu prises avec un Noctilux sont flous partout car l'utilisateur n'as pas su bien faire le point sur le sujet principale. Si on aime des photos flous il existent des façons bien moins chères pour y arriver! Personnellemnt avec mes Leica's je me sers rarement du F2, mais je peux comprendre que certains puissent avoir besoin du F 1.0, mais il serait bien d'apprendre à faire une mise au point correct avant ett de s'assurrer que l'objectif et le system de mise au point soient bien reglés ensemble. Pour moi l'utilité de ses objectifs est très limitée pour la photographie générale, les portraits, l'architecture et les paysages même pour le sport ou une profondeur de champ très limitée parâit handicapant, car le moindre mouvement fera que le jouer ou la balle est hors du champ de nettete. Alors ceux qui critiquent et meprisent l'auteur doivent arreter de ce comporter comme des gamins manquant d'education.

[OBYONE]

Beaucoup de photos que j'ai vu prises avec un Noctilux sont flous partout car l'utilisateur n'as pas su bien faire le point sur le sujet principale. Si on aime des photos flous il existent des façons bien moins chères pour y arriver! Personnellemnt avec mes Leica's je me sers rarement du F2, mais je peux comprendre que certains puissent avoir besoin du F 1.0, mais il serait bien d'apprendre à faire une mise au point correct avant ett de s'assurrer que l'objectif et le system de mise au point soient bien reglés ensemble. Pour moi l'utilité de ses objectifs est très limitée pour la photographie générale, les portraits, l'architecture et les paysages même pour le sport ou une profondeur de champ très limitée parâit handicapant, car le moindre mouvement fera que le jouer ou la balle est hors du champ de nettete. Alors ceux qui critiquent et meprisent l'auteur doivent arreter de ce comporter comme des gamins manquant d'education.

Merci, qu'il fait bon de lire un texte intelligent.

[polohc]

Merci, qu'il fait bon de lire un texte intelligent.

Sympa pour tous ceux qui sont intervenus sur les 8 pages de ce fil !
Mais j'espère que grâce à tes autres centres d'intérêt tu peux échanger avec des gens plus intelligents que ceux qui s'expriment ici

[tkosak]

Sympa pour tous ceux qui sont intervenus sur les 8 pages de ce fil !
Mais j'espère que grâce à tes autres centres d'intérêt tu peux échanger avec des gens plus intelligents que ceux qui s'expriment ici

Bah, tu sais bien que ses propos sont volontairement provocateurs, pour remettre une pièce dans le piano mécanique! Le monsieur (je suppose que c'en est un) aime bien observer les gens s'écharper sur des sujets qui n'en valent pas la peine.

[Opticien]

Zeiss Biotar f/0.73 utilisé en vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=2p5E7iXxeQE

merci pour cette vidéo que je ne connaissais pas: J'aime

pourrait-on imaginer que le nouveau système R ait une optique à moins de 1,2? si qq'un a un R5 sous la main, ce serait gentil de voir si en démontant l'objectif et en faisant défiler en manuel les ouvertures, à quelle valeur il s'arrête: ça peut donner une indication des intentions de Canon pour le futur proche

[chess]

Merci, qu'il fait bon de lire un texte intelligent.

Il suffisait de faire un titre intelligent, pour que la discussion le soit aussi.

Les objectifs très lumineux sont inutiles
--> NON

Les objectifs ultra-lumineux sont très rarement utiles
--> Ca pouvait faire consensus

Car il y a en effet des contraintes d'utilisation à PO qui limitent sont utilisation à des cas finalement très rares :
- pour les sujets relativement plats à cause de la pdf extrêmement petite
- les cas où on accepte de troquer du bokeh ou un effet 3D contre un peu de perte de piqué, de perte de contraste, qq aberrations chromatiques, du coma... qui seront forcement plus présents à PO qu'un peu fermé
- quand le manque de lumière ne donne pas d'autre choix, mais c'est rare, car jusqu'à 6400 ISO je perd moins de qualité à pousser les ISO qu'à ouvrir mon objo à F0.95 au lieu de F1.4

[chess]

Une autre façon d'orienter le débat pourrait être de poser la question :

Est-ce que ça vaut le coup de payer 2x plus cher pour avoir F/1.4 au lieu de  F/1.8 ?
Et encore 2x plus cher pour avoir F/1.2 au lieu de F/1.4 ?

Déjà il faut que la version plus lumineuse ne perde pas en qualité entre F/2 --> F/8.
Ensuite si le F/1.2 fermé à F/1.4 est nettement meilleur que le F/1.4 à pleine ouverture, c'est encore mieux.
Mais je pense au Canon nFD 50mm F/1.2 moins bon à F/1.4 que le Canon nFD 50mm F/1.4, c'était un non sens pour seulement 0.222 IL.