Quel objectif macro ?

[tchoup]

Bonjour a tous,

En ces temps de confinement, je m'intéresse à la macro, nécessitant moins de déplacements...
Pour se faire, je voudrais m'équiper d'un objectif macro.
J'avais en tête depuis longtemps l'olympus 60/2.8 si semble faire l'unanimité.
Toutefois, je me pose la question du 30mm, deux fois moins cher, mais j'ai peur que la focale soir un peu courte.
J'ai également vu que 7artisans avait sorti un 60/2.8 macro manuel, je n'ai pas vu de retour dessus sur le forum.
l'AF est il primordial pour un novice comme moi pour la macro ?
Je précise que je suis déjà équipé des 45/1.8 et 75/1.8 pour le portrait donc le 60 n'aurait pas d'autres utilité que la macro a priori.

A vous lire

[philooo]

je me pose la question du 30mm, deux fois moins cher, mais j'ai peur que la focale soir un peu courte.

La réponse est en effet dans la question...

Sur le papier et avec l'expérience du 24x36 argentique, la focale de 30mm (un poil plus longue qu'une focale dite "normale" de 25mm pour ce capteur) pourrait convenir parfaitement pour la macro, alors que 60mm pourrait être un peu "long", question stabilité/maintien du cadrage/vitesse d'obturation.

Le problème vient du fait qu'avec la mise au point interne, ces distances focales diminuent pas mal avec la distance de mise au point. On se retrouve du coup bien plus proche du sujet qu'on ne s'y attendrait. Le 30mm au rapport de reproduction maxi, c'est un sujet à 10cm... du capteur, donc une paire de cm devant la lentille frontale. Non seulement c'est inutilisable pour des insectes ou autres, mais cela pose des problèmes d'éclairement (ombre de l'objectif lui-même sur le sujet). Je suis effectivement déçu par cet objectif, pas pour sa qualité optique mais pour son manque de souplesse d'utilisation.

[Suis49]

l'AF est il primordial pour un novice comme moi pour la macro ?

Primordial, non. Mais un objectif manuel ne te permettra pas de faire du focus stacking ou du focus bracketing en automatique (si ton boîtier dispose bien sûr de ces fonctionnalités, non primordiales elles aussi).

Si tu veux limiter le budget, comme tu as le 75, pourquoi ne pas utiliser une bonnette macro de bonne qualité ? J'ai trouvé il y a quelque temps une Marumi achromatique +3 dioptries diam. 67mm en occase pour moins de 40€ ; avec une bague de réduction à quelques € pour l'adapter si besoin.

[Caulre]

Oui, il faut garder en tête que la distance de mise au point minimum est toujours du capteur au sujet. Si en M4/3 on gagne en profondeur de champ, par contre dans le domaine de MP mini, c'est carrément le rachitisme. Actuellement pas plus que le 60mm comme longue focale macro. C'est très bien en qualité optique, mais, pour le craintif au rapport 1/1 pfffff !
Un 150mm minimum, serait souhaitable. Que Saint Olympus m'entende ! 

[JFM38]

Bonjour,
Je recycle  un antique  micro Nikkor 105  f : 2,8  via une bague d'adoptotion à 30 € .
Au rapport  1 : 1  distance 314 mm  du capteur  l' avant de l'objectif est à 12 cm du sujet (la focale réelle = 78,5 mm) champ cadré 17,3 x 13 mm
Au rapport  1 : 2  distance 390 mm  du capteur  l' avant de l'objectif est à 22 cm du sujet (j'ignore la focale réelle)  champ cadré 34,6 x 26 mm
Par contre "bidul"-ing non permis, car mise au point manu.

[tchoup]

Primordial, non. Mais un objectif manuel ne te permettra pas de faire du focus stacking ou du focus bracketing en automatique (si ton boîtier dispose bien sûr de ces fonctionnalités, non primordiales elles aussi).

Si tu veux limiter le budget, comme tu as le 75, pourquoi ne pas utiliser une bonnette macro de bonne qualité ? J'ai trouvé il y a quelque temps une Marumi achromatique +3 dioptries diam. 67mm en occase pour moins de 40€ ; avec une bague de réduction à quelques € pour l'adapter si besoin.

J'avais testé avec une bonnette surtout sur le 40-150/4-5.6, et pas de grand résultats en termes d'agrandissement...
Peut être qu'il ne faut pas s'attendre a mieux avec le 60mm?

[sauveur.13]

J'avais testé avec une bonnette surtout sur le 40-150/4-5.6, et pas de grand résultats en termes d'agrandissement...
Peut être qu'il ne faut pas s'attendre a mieux avec le 60mm?

Je viens de recevoir une bague 46/49mm pour pouvoir monter ma vieille Raynox DCR250 sur le 60mm, ça grossi bien plus et optiquement c'est pas mal du tout.

[ulmar]

Salut
Franchement le 60/2.8 Oly est tellement bon qu'il serait dommage de s'en priver !!!

[Caulre]

Comme le dit Suis49, avec du manuel fini l'AF, le focus stacking ou du focus bracketing en automatique. Ca n'enlève rien aux qualités optiques du 60mm, mais, ça limite singulièrement dans pas mal de domaines. Bref, au rapport 1/1, cet objectif est un peu handicapé, il me semble.
De toutes façons, comme il n'y a pas plus long, on fait avec. 

[JFM38]

Quelle est la distance de mise au point (capteur- sujet) au rapport 1:1 du 60 macro Olympus ? En la divisant par 4 on a la focale réelle  (ça n'est valable qu'au rapport 1:1).

[JFM38]

J'ai trouvé dans la doc de l'objectif : c'est 0,19m >> focale réelle = 47,5 mm (au rapport  1:1)

[Alex-510]

J'ai trouvé dans la doc de l'objectif : c'est 0,19m >> focale réelle = 47,5 mm (au rapport  1:1)

Sinon il y avait le fameux et très rare : Sigma 150mm f/2.8 F2.8 APO Macro EX DG HSM Lens, For Four Thirds, 4/3 Mount
Il suffit de lui adjoindre une bague type mmf3 pour compenser la différence de tirage et de bayonette.
Il y en a un en vente sur la baie à 288 euros...

Ce n'est pas un foudre de guerre au niveau AF mais ce n'est pas pénalisant en macro. Fonctionne avec l'AF des E-M1

[Goblin]

Il fonctionnera avec tous les AF. Il sera juste suffisament rapide pour pas qu'on ait envie de le jeter par la fenetre avec les E-M1mk1/2/3, E-M5mk3 et E-M1x

[Caulre]

Hiiiiiiiiiiiiiii ! 

[Suis49]

Sinon il y avait le fameux et très rare : Sigma 150mm f/2.8 F2.8 APO Macro EX DG HSM Lens, For Four Thirds, 4/3 Mount
Il suffit de lui adjoindre une bague type mmf3 pour compenser la différence de tirage et de bayonette.

L'AF fonctionnera mais pas le focus stacking ni le focus bracketing me semble-t-il, comme pour (tous ?) les objectifs 4/3.

[papiserge]

Je possède cet objectif ( sigma 150/2,8 ) depuis plus de 10 ans.
Il a été monté sur canon 40d puis 6d et 77d.
J'en ai été vraiment très satisfait; malheureusement ses lamelles coulissent mal et se bloquent souvent (en position fermée).
Je les débloque en activant plusieurs fois le testeur de profondeur de champ qui d'ailleurs ne me sert qu'à celà....
Serge

[MMouse]

Bonjour,

Je reviens du 60mm f/2,8 Olympus. Il est léger, c'est son principal avantage. Il pique, mais tous les objectifs macro piquent. La mise au point automatique est moyennement fiable. La forme du bokeh est bizarre sur les photos en contre-jour. L'isolation du sujet est bonne en macro à condition de faire attention à l'arrière-plan. Pour le reste c'est plus limité à mon goût.
Je le garde car il est pratique et assez polyvalent mais au prix où on le trouve habituellement, je le trouve sur payé.

Le 30mm f/3,5 est aussi piqué, plus compact et fait plus solide mais ce n'est pas du tout pareil. Le 60mm permet de faire un peu de macro "artistique", le 30mm de focale courte, ouverture modeste, "petit" capteur aide beaucoup pour la photo de petits objets. Le flou est assez progressif quand on en a mais il ne faut pas en attendre des miracles, on a très facilement tout net.

Le 60mm f/2,8 7 artisans, je pensais remplacer le 60mm Olympus avec. En bref il est gros et surtout très lourd en comparaison. La qualité d'image est bonne mais ce n'est pas un vrai f/2,8 en terme de transmission de la lumière, on perd à peu près un diaph. C'est une bonne alternative si le poids n'est pas un problème mais tant qu'à faire du manuel je prendrais plutôt un 55mm f/2,8 Micro Nikkor, une référence.

[Glouglou]

J'ai exploré ces dernières années les différentes solutions proposées (150 macro Sigma, 100 et 105 macro manuels, 50 et 60 macro manuels et 30 macro olympus ... Finalement c'est le 60 macro olympus qui est resté sur mes boîtiers.

C'est à mon avis le meilleur compromis poids/stabilité/distance de travail. Par exemple un 100 macro de la grande époque aura une distance de travail bien supérieure au 60 Olympus mais sera difficile à utiliser en raison du poids déporté vers l'avant ... D'autre part le 60 olympus permettra de faire apparaître plus facilement les aides à la mise au point sans gêner le cadrage.

Ceci dit j'ai conservé un 50mm macro 3.5 OM et surtout un 55mm macro 3.0 Panagor étonnant de qualité.

[JFM38]

Le macro 30 mm f : 3,5 Oly  , au rapport 1,25 : 1  présente une focale réelle de 23 mm  avec une distance sujet - capteur de 95 mm >> ça doit pas laisser beaucoup d'air devant la frontale 

[Glouglou]

Un avantage rarement cité du 60 macro olympus est son faible diamètre de 48mm qui réduit l'ombre portée de l'objectif -facilitant ainsi l'éclairage- et qui, peut-être, fait moins peur aux bestioles qu'un objectif d'un diamètre de 62 ou 72mm ..... La distance de travail perdue étant en quelque sorte compensée par la discrétion de la lentille frontale !!!

[Caulre]

Vu la longueur de l'objectif, ça réduit pas grand chose à cette distance ! 

[rico7578]

Perso j'ai opté pour le Pana 30mm macro plutôt que l'Oly 60mm macro, car :
- il est moins cher
- optiquement il est aussi bon d'après les tests que j'ai vu
- il est stabilisé (dual IS sur boitier Pana)
- sur m43 le capteur est 2 fois plus petit (enfin 4 fois en surface) que sur 24x36, du coup la zone cadrée en macro 1:1 est vraiment minuscule (la taille du capteur m43 quoi), donc on a moins besoin d'être près du sujet qu'en 24x36 je trouve, on peut se reculer un peu, donc ça compense un peu le fait que le 30mm cadre plus large que le 60mm

[MMouse]

Oui le Pana 30mm macro est intéressant. Il peut aussi faire office de focale standard.
Je déconseille l'Olympus malgré ses qualités sauf usage uniquement macro car à cette focale, le diaph de perdu se ressent nettement.

[JFM38]

Juste une info : Au rapport 1 : 1  le 30 mm Pana a une focale réelle de 25,1 mm pour l'Oly c'est 23,6 mm pour rapport 1,25 : 1

[Satan22]

C'est quoi cette histoire de 1 diaph de perdu, ça m'intéresserait de comprendre ?
Merci.

[Gabal74]

J'utilise souvent le 50mm f 1.2 macro avec adaptateur MMF-2 -qualité optique et c'est du solide
Quand je veut être léger je prends l'Olympus  30mm f 3:5

[zozio32]

C'est quoi cette histoire de 1 diaph de perdu, ça m'intéresserait de comprendre ?
Merci.

Oly a f3.5 contre Pana a f2.8 je crois. Presque 1 diaph entier d'ecart

[Satan22]

Oui, 1/2 diaphragme en moins, je croyais que tu parlais du 60 mm !
D'un autre côté, en macro, on essaie de fermer au maximum avant la diffraction pour avoir de la PDC, dans ce cas, 1/2 diaph. ce n'est rien.
Normalement, c'est prévu pour la macro, bien qu'à mon humble avis, le 60 fait également un magnifique objectif à portrait.
Loin de toute polémique, la meilleure utilisation est toujours celle qui te donne toute satisfaction, c'est ma devise et n'engage que moi.
Bonne soirée.

[Glouglou]

Oly a f3.5 contre Pana a f2.8 je crois. Presque 1 diaph entier d'ecart

Heu, de 2.8 à 3.5 il y a exactement 1/2 dia ce qui a bien peu de portée pratique pour ce genre d'objectif.

[zozio32]

Heu, de 2.8 à 3.5 il y a exactement 1/2 dia ce qui a bien peu de portée pratique pour ce genre d'objectif.

1/2 alors, je répondais juste a la question de Satan22 dont l'intervention faisait référence a celle-ci de MMouse: "Je déconseille l'Olympus malgré ses qualités sauf usage uniquement macro car à cette focale, le diaph de perdu se ressent nettement. "

MMouse faisait bien référence au diaph perdu (1/2 diaph alors) dans le cas de l'utilisation de cet objectif pour des sujets non-macro. Visiblement on est tous d'accord: pas grande importance en macro car on va fermer de toute façons, mais si on veut l'utiliser aussi pour autre chose, autant partir sur le pana.

[JFM38]

Attention  la valeur de diaphragme maxi , tout comme sa focale, sont données que pour une mise au point à l'infini . Au rapport maxi de reproduction  ça change ... et c'est normal (voulu par l'opticien/mécanicien).

[Glouglou]

Et pour rajouter une couche d'incertitude rappelons que l'ouverture indiquée est l'ouverture géométrique de l'objectif toujours optimiste comparée à l'ouverture photométrique qui elle donne une indication sur la quantité de lumière traversant l'objectif ... Bon, je veux bien admettre que cela ne fait pas beaucoup avancer le débat.

[JFM38]

C'est juste, et puis, en ces temps de confinement, ça occupe un peu..

[Satan22]

À zozio32,
Je m'excuse, je dois être lent à la détente, mais ça m'intéresse de comprendre.
En macro, l'ouverture mini est 2,8 comme sur du "lointain", toujours 2,8 en mini.
Je ne comprends pas cette histoire d'ouverture.
Si l'on n'utilise pas ces objectifs en macro (Olympus 60 ou Pana 30), la différence essentielle et qui changera la façon de l'utiliser est la focale, grosse différence d'angle de prise de vue, mais un demi-diaphragme, je ne vois pas trop ce que ça change.
Ça me ferait plaisir de comprendre, merci pour l'explication.

[Glouglou]

Zozio32 dit vrai 

Ici aussi il faut distinguer l'ouverture géométrique et l'ouverture photométrique 

L'ouverture géométrique, celle annoncée dans les caractéristiques de l'objectif, ne varie pas puisqu'elle est calculée à partir des données physiques de l'objectif (diamètre de ceci rapporté à cela, focale)

L'ouverture photométrique en revanche varie avec la modification de la distance de mise au point   ... La lumière c'est comme la confiture, plus on l'étale moins il y en a à un endroit donné! En macro on va augmenter le cercle d'image formé par l'objectif, la lumière va s'étaler sur une plus grande surface (en fait elle va se perdre dans les chicanes de l'objectif) ... l'ouverture photométrique diminue avec cet étalement.

Comme ce n'est pas assez compliqué, pour limiter cette diminution, les fabricants peuvent choisir de modifier plus ou moins la focale de l'objectif ... En raccourcissant la focale (un 60mm devient progressivement un 40mm  par exemple) ils modifient l'ouverture géométrique et évitent ainsi de trop diminuer la luminosité.

Du temps des anciens objectifs macro il n'y avait pas cette compensation et l'image dans le viseur s'obscurcissait de 2 dia entre l'infini et le rapport 1/1 ... Le vaillant 100mm F4.0 à l'infini se retrouvait à ne laisser passer que l'équivalent de F8 au rapport 1/1 ... Inconvénient certes mais la focale restait la même.

Aujourd'hui le 100mm 2.8 macro ne perd plus qu'un dia mais sa focale au rapport 1/1 se rapproche plus de 50mm que des 100mm annoncés.

J'ai un peu beaucoup  caricaturé le fonctionnement mais je reste fidèle aux principes. Pour aller beaucoup plus loin, il y a ces incontournables pages de Pierre Toscani   http://www.pierretoscani.com/focale.html et http://www.pierretoscani.com/ouverture.html

[Satan22]

Merci Gouglou,
J'ai parfaitement compris ces explications très claires et très techniques.
Je pose autrement ma question de profane de l'optique.
Pourquoi, si l'on perd de la lumière, donc de l'ouverture, celle-ci demeure affichée à F2,8 dans le viseur et ne passe pas à 3,5 ou autre en fonction de la perte ? (Dans le cas de mon 60mm F2,8).
Merci beaucoup pour la réponse.

[JFM38]

Bonsoir, je viens de remettre  des piles dans un vieux boîtier argentique Nikon f801s pour y monter le  105 macro nikkor f:2,8  dont je dispose et que j'utilise via la bague hadhoc sur  l' olympus EM1  et voici le résultat des essais pour une ouverture géométrique f : 2,8 (celle gravée sur la bague de l'objectif)  l'ouverture photométrique "T"  (celle qui dose réellement la quantité de lumière arrivant sur le capteur) est en fonction des rapports de reproduction la suivante :
1 : infini  T= 2,8
1 : 10   T= 3
1 : 4     T= 3,3
1 : 2     T= 3,8
1 : 1     T= 5
Dans ce cas ça fait pratiquement  2 diaphragmes d'écart
Quelqu'un peut-il mettre ce phénomène en évidence avec le 60 macro en communiquant quelques valeurs por comparer ? Merci. Il faut bien s'occuper durant le confinement   

[JFM38]

Il faut peut-être essayer en mode manuel...

[JFM38]

Ou en mode A, en fixant la sensibilié iso, voir si la vitesse d'obturation ne varie pas ...

[Glouglou]

Pour répondre à la fois à JFM38 et à  Satan22 je viens de tester la chose avec mon 60mm 2.8 Oly il perd aussi deux dia entre l'infini et le rapport 1/1 ... Testé en mode A dia sur 2.8 la vitesse passe de 1/60 à l'infini au 1/30 à 1/2 puis 1/15 à 1/1 mur blanc tout proche (pas très précis mais bon) ... Du coup la focale ne doit pas beaucoup varier puisque les deux dia théoriques sont bien perdus.

C'est un choix commercial de ne pas afficher l'ouverture photométrique toujours moins flatteuse que l'ouverture géométrique. Il en allait différemment jadis quand il fallait connaitre la variation de l'ouverture pour bien éclairer au flash manuel en macro ....

[Mistral75]

[at] Glouglou et Satan22

C'est l'ouverture géométrique f/ qui diminue en mise au point rapprochée, pas uniquement l'ouverture photométrique T/.

En première approximation (objectif ramené à une lentille mince) Neff = N (G + 1) où N est le nombre d'ouverture (à l'infini), G le grandissement (rapport de reproduction) et Neff le nombre d'ouverture effectif au grandissement G.

Pour G = 1 (macro 1:1) Neff = 2N : on perd deux diaphragmes. Par exemple, si N = 2,8 et G = 1, alors Neff = 5,6.

[Satan22]

J'ai été battu sur la ligne d'arrivée.
J'ai testé  avec la priorité ouverture à F6,3, 400 iso.
Vitesses relevées :
Infini      1/100
1:4        1/80
1:1/3     1/60
1:1.       1/40

[Mistral75]

^ Dans ton cas tu perds un peu moins de deux diaphragmes car le système optique est non figé à cause des lentilles flottantes. La position des points cardinaux et celle des pupilles d'entrée et de sortie varient avec la distance de mise au point et le calcul du nombre d'ouverture effectif Neff ne peut plus se résumer à l'approximation Neff  = N (G + 1).

[Satan22]

Merci Mistral75,
Je viens de refaire le test avec la priorité vitesse et sensibilité bloquée, toujours.
Je passe de 4,0 à 6,3 de l'infini à 1/1.

[Glouglou]

Dans tous les cas on finit par retrouver plus ou moins les deux dia ce qui semble indiquer que la réduction de focale du 60mm en macro est faible (au profit de la distance de travail plus confortable)

[JFM38]

Ouais, et en plus la focale résultante diminue quand le rapport de reproduction augmente :
Mon 105 macro presente une focale réelle de :
103 mm au rapport 1 :10
93 mm     à  1 : 4
87 mm     à  1 : 2
78 mm     à  1 : 1

[JFM38]

Pour le 60 macro la focale réelle au rapport 1 : 1  est de 47,5 mm (distance mini : 4)

[Satan22]

Et constant, un peu moins de deux diaphragmes.
Merci à tous pour vos avis "éclairés", je vais me coucher un peu plus instruit.
Je connaissais l'ouverture flottante por certains zooms, mais je n'avais pas pensé que l'on perdait autant sur un fixe, il est vrai à usage spécifique.
Pour un 50mm classique, par exemple, imaginons qu'il est prévu en mise au point de 0,40 à l'infini, on retrouve également une perte ?

[Glouglou]

La "perte" est continue à partir du moment ou l'on quitte l'infini ...

[Satan22]

Ah d'accord, merci.
Un grand merci aux intervenants pour leur courtoisie et leur patience.
J'ai hésité très longtemps à m'inscrire et poster au vu de certains commentaires immondes d'intolérance et d'incivisme dans certaines discussions.Je vous souhaite une très bonne soirée et prenez garde à vous en cette période difficile.
Cordialement.

[zozio32]

je pensais qu'en photo on donne l'ouverture geometrique car c'est elle qui gouverne la profondeur de champs (notion importante en photo) et l'ouverture photometrique en video car la profondeur de champ et moins importante par rapport a la constance de l'exosition a vitesse constante.

Du coup, quand mon 60mm macro se reduit a une focale de 43mm au rapport 1:1, la profondeur de champ evolue en fonction, ou c'est jsute cadrage et quantite de lumiere qui change?

A Satan22, en utilisation non-macro, je parlais du fait que l'on a souvent envie d'utiliser la pleine ouverture, mise au point a l'infinit ou pas. Dans ce cas la, le pana aura un avantage: un peu plus de lumiere => vitesse un peu plus haute ou iso + bas, et moins de profondeur de champ aussi.

[Glouglou]

je pensais qu'en photo on donne l'ouverture geometrique car c'est elle qui gouverne la profondeur de champs (notion importante en photo) et l'ouverture photometrique en video car la profondeur de champ et moins importante par rapport a la constance de l'exosition a vitesse constante.

Du coup, quand mon 60mm macro se reduit a une focale de 43mm au rapport 1:1, la profondeur de champ evolue en fonction, ou c'est jsute cadrage et quantite de lumiere qui change?

On a coutume de dire que la profondeur de champs dépend de la focale ce qui est faux. La profondeur de champ dépend uniquement du grandissement (laissons tomber le dia pour ne pas compliquer) . Plus le grandissement est faible plus la profondeur de champ est importante. C'est la raison pour laquelle un grand angle avec son faible grandissement aura une profondeur de champ importante. En usage général le grandissement est donc bien lié à la focale .

Mais à grandissement égal, la profondeur de champ sera identique: en d'autres termes au rapport 1/1 un objectif de 5mm de focale aura la même profondeur de champ qu'un 500mm ... Ce qui changera en revanche sera la perspective

[JFM38]

"Pour un 50mm classique, par exemple, imaginons qu'il est prévu en mise au point de 0,40 à l'infini, on retrouve également une perte ?"
Ben  oui !
Dans ce cas la mise au point à 40 cm allonge le tirage de ~8,6mm, le rapport de reproduction est ici de
G=~ 0,17.
En appliquant la formule de Mistral75,  une ouverture f : 2,8 devient T= 3,3  ce qui semble cohérant .
Je crois bien me souvenir que le rapport G intervient aussi dans le calcul  de la profondeur de champ...
De toutes façons tout est lié.

[JFM38]

Glouglou  a confirmé ce qu'il me semblait ...

[Satan22]

Bonjour zozio32,
Je suis entièrement d'accord avec toi pour une utilisation "normale" et à propos du gain de l'ouverture.
Mon incompréhension, je viens de le découvrir, venait du fait que tu compares les 30mm macro des deux marques, donc avantage Panasonic pour l'ouverture, mais un demi-diaphragme ne feras gagner qu'une demie vitesse ou une demie sensibilité, et avec la stabilisation des appareils actuels, à part une profondeur de champ à peine différente à cette ouverture, je choisirais plutôt en fonction de la qualité d'image à cette petite ouverture. Si le Panasonic est meilleur sur ce critère, alors, pas d'hésitation.Moi, je ne possède que le 60mm macro d'Olympus et n'ai aucun avis sur le Panasonic que je n'ai jamais possédé. Je voulais cette focale, au moins, voir plus importante, car coller la lentille d'un 30 mm à ras d'un papillon, c'est mission impossible à moins qu'il soit naturalisé. Tout changement de lumière (photographe qui passe entre le soleil et lui) ou vibrations de pas sur le sol les font très souvent s'envoler. (Je fais de la macro depuis plus de trente ans et de la photo depuis... ouh là là, beaucoup.). je ne nie pas l'utilité d'avoir un 30 mm pour de la macro d'objets.
Un autre intervenant parlait du 60 Olympus, d'où ma confusion sur l'ouverture.
Ça m'aura permis, grâce à vos interventions, d'en apprendre beaucoup plus sur les caractéristiques de l'optique, sujet que je n'avais pas approfondi jusqu'à maintenant.
Je souhaite une excellente journée à tous.
Patrick.

[JFM38]

En macro ce qui compte pour la profondeur de champ  c'est le grandissement (rapport de repro) et l'ouverture photométrique( en + ça aide en macro).
Je tente de joindre 2 fiches vieilles de 30 ans (cercle de confusion avec grain du film ou pixels.. ~kifkif) préparées par le regretté GMC parues dans CI.
Les formules sont marrantes  Bonne lecture.

[JFM38]

la deuxième fiche

[gargouille]

Oui, il faut garder en tête que la distance de mise au point minimum est toujours du capteur au sujet. Si en M4/3 on gagne en profondeur de champ, par contre dans le domaine de MP mini, c'est carrément le rachitisme. Actuellement pas plus que le 60mm comme longue focale macro. C'est très bien en qualité optique, mais, pour le craintif au rapport 1/1 pfffff !
Un 150mm minimum, serait souhaitable. Que Saint Olympus m'entende ! 

Enfin comme le capteur est plus petit en surface en m4-3 qu'en 24x36 pour photographier le même sujet au rapport 1-1, on n'a pas besoin de la même focale.
Entre le 60 d'Olympus et le 150 Sigma en 24x36, il y a t-il de grand changement au rapport 1-1 ?

Mais je suis d'accords Panasonic et non Olympus devrait sortir une focale macro un peu plus longue que 60.

[Caulre]

Distance de mise au point mini : 38 cm, pour le 150mm macro Sigma. C'est juste un tout petit peu plus confortable qu'avec le 60mm. Un 180/200mm serait vraiment la longueur focale la plus adaptée.

[Boulou]

Quand je suis passé de Sony APS C,à Panasonic,le seul objectif que j'ai gardé avec mon A77 ll est le 180 macro Sigma
avec lequel on peut tout faire.
Avec le 60 mm Olympus que j'utilise avec le GX 80 ou le G9 Pana,le gros avantage est le poids plume et la facilité d'utilisation
grâce à l'écran tactile mais pour saisir les insectes farouches c'est très dur.
Seul moyens de les avoir,'.....le matin de bonne heure quand ils sont encore un peu engourdis....ou utiliser le zoom numérique x2 ou x4 qui permet de s'éloigner tout en gardant le même grandissements mais au prix d'une perte de qualité.

[tchoup]

Pour en revenir au sujet, je suis parti sur le chinois manuel, a moindre coût pour essayer cette pratique.
Peut être pas grand résultats sur les êtres mobiles, on verra...

[Caulre]

Quand je suis passé de Sony APS C,à Panasonic,le seul objectif que j'ai gardé avec mon A77 ll est le 180 macro Sigma
avec lequel on peut tout faire.
Avec le 60 mm Olympus que j'utilise avec le GX 80 ou le G9 Pana,le gros avantage est le poids plume et la facilité d'utilisation
grâce à l'écran tactile mais pour saisir les insectes farouches c'est très dur.
Seul moyens de les avoir,'.....le matin de bonne heure quand ils sont encore un peu engourdis....ou utiliser le zoom numérique x2 ou x4 qui permet de s'éloigner tout en gardant le même grandissements mais au prix d'une perte de qualité.

Pour le 180 Sigma, c'est vraiment une focale formidable. Je l'ai eu lorsque j'avais un 5d2. Quand j'ai vendu tous mon matériel 24x36, c'est le seul objectif dont j'ai eu du mal à me séparer.

[Glouglou]

Distance de mise au point mini : 38 cm, pour le 150mm macro Sigma. C'est juste un tout petit peu plus confortable qu'avec le 60mm. Un 180/200mm serait vraiment la longueur focale la plus adaptée.

Oui mais distance de travail de 195mm au rapport 1/1

Sujet déjà évoqué ici https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275675.25.html

[Caulre]

J'ai donné 38 cm, du capteur au sujet, pour le 150mm et j'ai oublié de dire que c'est au rapport 1/1. je viens de vérifier pour le 180mm c'est : 47cm, toujours du capteur au sujet et toujours au rapport 1/1.
Il est évident que la longueur de l'objectif et celle du pare-soleil influent sur la distance réelle de travail, à 1/1, avec un objectif macro.
Avec le 60 mm Oly, c'est env. 4cm pare-soleil déployé au maxi.

[didin21]

Bonsoir, je n'ai pas lu tous le fil. Voici mon humble avis

30mm macro: petit, léger, 1,25x ,focus stacking. Même s'il est très capable, sa distance de travail très courte au plus fort grossissement peut être difficile à gérer sur le terrain. De plus cette distance courte rend l'éclairage difficile. Je privilégierai cet objectif pour la photo d'objets ou si on veut partir le plus léger possible.
60mm macro, compact , léger (par rapport à un objo pour FF). il est tous temps, c'est important en cas de rosée ou de brume matinale. La distance de travail est suffisante dans bien des cas. De plus on peut lui adjoindre des bagues allonges ou une bonnette pour grossir encore plus. Il est vraiment excellent pour le travail entre x0,5 et x1. je l'aime moins en proxy à cause des arrières plan trop détaillés qu'il produit.

pour la proxy je préfère une focale plus longue pour un arrière plan plus doux , indispensable pour bien isoler le sujet.
J'ai un vieux Sigma 105mm qui est un compromis idéal entre longueur de focale et maniabilité.

et aussi un Sigma 150mm, c'est un objectif lourd et il faudra penser à prendre un trépied. Je trouve que c'est une focale un peu trop longue sur un m4/3.
quelques exemples
Zuiko 60mm

P1010316-6-2 by didin21, sur Flickr

P1010833-3 by didin21, sur Flickr

Zuiko 30mm

Cluster of male Colletes sp by didin21, sur Flickr


Asilidae by didin21, sur Flickr

Sigma 105

P1010026-31 by didin21, sur Flickr

Anacamptis morio by didin21, sur Flickr

[MMouse]

Quelles belles photos !

[Caulre]

Je n'ai pas trouvé le 150mm Macro lourd au point de lui adjoindre un trépied. J'ai pris toutes mes photos à main levé et pourtant il n'avait pas de stab.
Par ailleurs, je continue de souhaiter une focale 150/200mm Macro chez Olympus. Pour les insectes craintifs ce serait vraiment un plus.

5D2 & 180mm f/3.5 Sigma macro

[philooo]

Il faut aussi prendre en compte le fait qu'au rapport 1:1 en capteur 4/3, on a le même cadrage qu'à 2:1 en FF. Le cadrage ci-dessus au 5D2 peut être obtenu avec un 90mm sur un Olympus à la même distance de l'animal.

J'ai pratiqué en macro (ou était-ce en proxi ?) le "vieux" 70-300 4/3, qui arrivait au rapport 1:2 (donc "équivalent" à 1:1 en FF, et pour les puristes j'ai bien mis des guillemets à "équivalent"). Plus la focale est longue, plus le sujet, même immobile, sort vite du cadre, je ne parle même pas de trucs qui bougent. Et si on veut un peu de profondeur de champ, à f/8 ou f/11 en sous-bois, la vitesse d'obturation rend vite les longues focales impraticables, stabilisation ou pas.
Ceux qui réclament un 150/180/200 pour du 4/3 devraient faire quelques essais avant.

Un 50 à 100, mais un "vrai", dont la focale ne fond pas comme neige au soleil quand on se rapproche, serait quand même le bienvenu dans la gamme Zuiko.

[didin21]

J'aime faire de la macro tôt le matin et en faible lumière. Du coup je me retrouve avec des temps de pose pas compatibles avec la main levée. Ce qui peut encore passer avec un 100mm n'est plus possible avec un 150mm qui est bien plus lourd et qui est deux crans plus exigeant sur les bougés. C'est pour ça que j'ai une préférence pour le travail au trépied.

5dmkII + sigma 150 macro , F13 1/5s

IMG_5607 by didin21, sur Flickr

[didin21]

Il faut aussi prendre en compte le fait qu'au rapport 1:1 en capteur 4/3, on a le même cadrage qu'à 2:1 en FF. Le cadrage ci-dessus au 5D2 peut être obtenu avec un 90mm sur un Olympus à la même distance de l'animal.

J'ai pratiqué en macro (ou était-ce en proxi ?) le "vieux" 70-300 4/3, qui arrivait au rapport 1:2 (donc "équivalent" à 1:1 en FF, et pour les puristes j'ai bien mis des guillemets à "équivalent"). Plus la focale est longue, plus le sujet, même immobile, sort vite du cadre, je ne parle même pas de trucs qui bougent. Et si on veut un peu de profondeur de champ, à f/8 ou f/11 en sous-bois, la vitesse d'obturation rend vite les longues focales impraticables, stabilisation ou pas.
Ceux qui réclament un 150/180/200 pour du 4/3 devraient faire quelques essais avant.

Un 50 à 100, mais un "vrai", dont la focale ne fond pas comme neige au soleil quand on se rapproche, serait quand même le bienvenu dans la gamme Zuiko.

Moi aussi je suis assez partisan d'un vrai 100mm, ça resterait compact,léger, pile dans la philosophie du m4/3. Avec un piqué au top dès f2.8 (pourquoi pas f2?), pourquoi pas une stab embarquée?, un diaphragme qui reste bien circulaire , compatible ec14,ec20.

[Caulre]

Avec le 75-300mm, le sujet ne sortait pas du cadre, loin de là ! Je n'ai pas eu de difficulté à la pratique de cette longueur de focale. Toutefois, d'autres sont libres d'en avoir.
Pour ma part, je suis plutôt longue focale. Je reconnais, aussi, qu'aller faire de la macro en sous-bois est un exercice assez périlleux, il faut, au minimum, une très bonne stab et ne pas être sujet aux tremblements.
E-M1 II & M.75-300mm F4.8-6.7 II

[philooo]

Je parlais du "vieux" 70-300 en monture 4/3, qui permettait un vrai rapport 1:2 sur la focale maxi.

La photo de libellule ci-dessus doit être à un rapport 1:5 à 1:10.

[Caulre]

Plutôt 1:5 environ.
Il y a aussi le problème de distance avec le sujet, en bord de rivière, entre autres. Bref, je reste toujours partisan des longues focales pour la macro d'insectes craintives.
Toutefois, chacun fait comme il le désire, avec raison ou sans. 

[Alain OLIVIER]

Pour les papillons je le trouvais "top" ce 70-300 !


Vulcain by Alain Olivier, sur Flickr


Machaon by Alain Olivier, sur Flickr


Machaon by Alain Olivier, sur Flickr


Aurore femelle by Alain Olivier, sur Flickr

[Glouglou]

Premier essai d'empilement de 14 images (focus stacking) avec  ON1 2020 prises avec le PEN F et le 60 macro ...

[genesian]

Au final le pisteur du sujet a pris quoi comme objectif ?

[azurnet]

Au final le pisteur du sujet a pris quoi comme objectif ?

Pour en revenir au sujet, je suis parti sur le chinois manuel, a moindre coût pour essayer cette pratique.
Peut être pas grand résultats sur les êtres mobiles, on verra...