Xpro3 en jpg ou Leica Q en DNG

[Joe 1234]

On peut le présenter avec des formules du style " le JPEG en a sous le pied" ou " on s' en sort aussi bien", ça ne changera pas les réalités: le JPEG c'est  finesse de couleurs inférieure, dynamique inférieure, ,niveau de détails inférieur, personnalisation inférieure...
Sauf erreur de ma part, ce sont donc bien des inconvénients , tout comme le RAW a les siens?
Ce qui n' enlève rien aux avantages du JPEG (immédiateté, légèreté, labo intégré et donc bénéfice du travail en amont de professionnels de l' image, etc ...)
A chacun de faire sa sauce interne et ses compromis personnels selon ses propres usages. Par exemple un fan de paysage à haute dynamique aura tout intérêt à choisir du RAW.  Un adepte des réseaux sociaux sera plus attiré par l' immédiateté du JPEG. Exemples et compromis à l' infini.
Aucune envie de relancer le débat JPEG vs RAW, ça n' a d' ailleurs pas d'intérêt puisque ce sont des faits avérés, en revanche, des bases techniques communes, pour discuter sur un forum photo, ça me semble quand même préférable .

Vous m'avez citer mais la citation n'est pas de moi!!! Voir post no 80

[Joe 1234]

Tout à fait d'accord avec la réponse de Jefferson. L'intérêt du Q c'est son objectif de qualité à grande ouverture associé à un capteur full frame. L'intérêt également pour certain dont moi est qu'il ai un objectif fixe et de surcroit un 28mm. Le crop "équivalent 35" peut être intéressant car on voit le sujet entrer dans le cadre comme avec un M. Le reste (50 et 75) c'est du gadget pour moi car l'important c'est  la distance du photographe par rapport au sujet. Les 47 Mpix ne sont pas forcément un choix déterminent, ça dépend des photos que l'on souhaite faire.

Maintenant le Q est un appareil vraiment fait pour faire de la photo très agréable à utiliser.

Se poser la question qui est le sujet du fil, c'est déjà y répondre.

Ah j'oubliais, l'intérêt du Q2, c'est aussi que pour 5000€ vous avez droit à un pins Leica à 25 Cents.

Le Leica Q n'a pas 47 MP mais bien 24 MP. D'ailleurs il y a beaucoup de différences entre un Q et un Q2...

[doppelganger]

Vous m'avez citer mais la citation n'est pas de moi!!! Voir post no 80

Moralité, la nuit c'est fait pour dormir 

[madko]

Parce que les autres appareils ne sont pas fait pour faire de la photo ? Faut-il que l'appareil ai un certain cout pour avoir droit au label "fait pour faire de la photo" ?

Je vais éviter de te poser la question qui fâche hein 

Il a sans doute voulu dire par là que les quelques commandes y sont concentrées sur l'essentiel, les touches
programmables réduites au minimum, et que la maîtrise du menu ne nécessite pas une semaine d'apprentissage
avec l'aide d'un guide de 350 pages, comme sur d'autres appareils que l'on se gardera prudemment de nommer.

Tu prends l'appareil, tu fais deux ou trois réglages, et hop, c'est parti pour ne plus faire que de la photo !

Mais, bien évidemment, il y a des gens qui vont rapidement trouver ça ennuyeux, et préférer un instrument
dont la surface grouille de boutons et molettes, et les profondeurs renferment des menus labyrinthiques à souhait...

[doppelganger]

Il a sans doute voulu dire par là que les quelques commandes y sont concentrées sur l'essentiel, les touches
programmables réduites au minimum, et que la maîtrise du menu ne nécessite pas une semaine d'apprentissage
avec l'aide d'un guide de 350 pages, comme sur d'autres appareils que l'on se gardera prudemment de nommer.

Marrant cette histoire de menus. J'ai fait une recherche sur ce Q2 et le premier test sur lequel je suis tombé évoque justement ceux-ci : "Menu peu convivial"

Comme quoi, les menus, c'est un peu comme les goûts et les couleurs...

Tu prends l'appareil, tu fais deux ou trois réglages, et hop, c'est parti pour ne plus faire que de la photo !

Comme j'ai toujours fait, en Nikon comme en Fuji. Il n'y a que sur le Sony RX100 où les menus m'ont gonflé.

Mais, bien évidemment, il y a des gens qui vont rapidement trouver ça ennuyeux, et préférer un instrument
dont la surface grouille de boutons et molettes, et les profondeurs renferment des menus labyrinthiques à souhait...

Et en plus, c'est moins cher (parait même que c'est fait pour faire de la photo) 

[flyfisherman]

Je n'ai même pas lu le mode d'emploi, j'ai configuré les quelques boutons pour avoir accès rapidement aux fonctions qui me sont primordiales pour moi et c'est tout. Il est probable que je rentre plus jamais dans les menus. Le truc qui m'a plus posé la question problème a été d'enlever la batterie pour la recharger !!
Sinon j'ai le Q2, c'est pourquoi je parlais de 47 Mpix, sur le plan de la mise en œuvre je ne connais pas les différences avec le Q. A part la résolution du capteur il se peut qu'il y ai des évolutions qui font la différence.
Un point important, il faut absolument équipé le boîtier avec le repose pouce (Leica ou autre), c'est un accessoire indispensable.

[madko]

Je n'ai même pas lu le mode d'emploi, j'ai configuré les quelques boutons pour avoir accès rapidement aux fonctions qui me sont primordiales pour moi et c'est tout. Il est probable que je rentre plus jamais dans les menus.

On ne saurait mieux dire.

Un point important, il faut absolument équipé le boîtier avec le repose pouce (Leica ou autre), c'est un accessoire indispensable.

Ca fait 5 ans que je m'en passe fort bien, mon pouce prenant naturellement place à l'endroit prévu pour.

[madko]

Marrant cette histoire de menus. J'ai fait une recherche sur ce Q2 et le premier test sur lequel je suis tombé évoque justement ceux-ci : "Menu peu convivial"

Si tu prends pour argent comptant tout ce que racontent les testeurs !

Ils ont l'appareil en main quelques heures, et de ce bref contact tirent des vérités définitives que l'expérience
des utilisateurs sur le long terme se chargera bien souvent d'infirmer.

Soyons sérieux : tu as lu, mais tu n'as pas utilisé. Le menu du Q n'est certainement pas un modèle de sophistication
ramifiée  la Nikon, ou de pédagogie à la Canon, mais pour ce qu'on a besoin d'en faire, il fait le job sans vous compliquer la vie.

Et en plus, c'est moins cher

On connaît la chanson.

[doppelganger]

Je n'ai même pas lu le mode d'emploi, j'ai configuré les quelques boutons pour avoir accès rapidement aux fonctions qui me sont primordiales pour moi et c'est tout. Il est probable que je rentre plus jamais dans les menus. Le truc qui m'a plus posé la question problème a été d'enlever la batterie pour la recharger !!

Et ? Je n'ai pas lu le mode d'emploi de mon X-Pro3 non plus.

Un point important, il faut absolument équipé le boîtier avec le repose pouce (Leica ou autre), c'est un accessoire indispensable.

Problème d'ergonomie ? A 5000€ le Q ça fait mal au... (non je vais pas la faire, elle est trop facile celle-là  )

A prendre en compte lors de l'achat d'un leica : le prix du repose pouce... 

(c'était quoi la question qui fâche déjà ?  )

[doppelganger]

Si tu prends pour argent comptant tout ce que racontent les testeurs !

Parc ce que tu crois que je prends pour argent comptant ce que racontent les leicaistes ?

Ils ont l'appareil en main quelques heures, et de ce bref contact tirent des vérités définitives que l'expérience
des utilisateurs sur le long terme se chargera bien souvent d'infirmer.

Tu ne crois pas si bien dire...

[Jefferson]

C'est vrai que les menus sont très simples chez leica , mais il faut bien dire que ce sont des appareils qui ne proposent pas autant de possibilités que les autres . Alors on peut estimer que cette surabondance de réglages est  inutile, mais certains y trouvent leur compte . De toute façon ,on s'y fait .Et puis on peut regrouper les fonctions essentielles sur la touche Q (ça ne s'invente pas !) .Le véritable problème c'est de passer d'une marque à l'autre après parfois des mois d'inutilisation .je perd vite mon latin avec mon fuji si je ne l'ai pas utilisé depuis longtemps . j'utilise parfois aussi un canon pour l'astronomie qui me semble plus intuitif . Mais ça vient peut être de moi ...

[Jc.]

On a chacun ses habitudes, moi c'était Nikon qui m'allait bien. Et il faut reconnaitre que ceux de Fuji sont particulièrement alambiqués, même si je dois n'utiliser que 40% des fonctions de mes boitiers.

[flyfisherman]

Pour doppelganger:
Ce qui m'a guidé, c'est simple, un 28mm à grande ouverture avec un capteur full frame avec un boîtier pas trop lourd et pas trop mal foutu. Il n'y a tout simplement pas de concurrent. Un 18 qui ouvre à 2 n'est pas équivalent à un 28 qui ouvre à 1,7
En argentique j' ai longtemps utilisé des moyens formats de chez Fuji à objectif non interchangeables qui n'avaient non plus pas d'équivalents. Je me fiche de savoir si c'est du Leica ou une autre marque, si le Sony était équipé d'un 28 au lieu d'un 35, j'aurai certainement regarder de près cette option.

[doppelganger]

Pour doppelganger:
Ce qui m'a guidé, c'est simple, un 28mm à grande ouverture avec un capteur full frame avec un boîtier pas trop lourd et pas trop mal foutu. Il n'y a tout simplement pas de concurrent. Un 18 qui ouvre à 2 n'est pas équivalent à un 28 qui ouvre à 1,7

J'ai quitté Nikon, son D850 et des fixes de qualité ouvrants à 1.4 de 24mm à 85mm en passant par 35 et 50.

Ce qui m'a guidé vers Fuji et son aps-c, c'est sa qualité qui n'a rien à envier au full frame. Mais aussi que les prix du full frame des 3 principaux acteurs du marché sont toujours plus délirant d'année en année sans justification autre que nous prendre pour des vaches à lait. A ce compte là, je préfère regarder du côté du "petit" MF de chez Fuji (ce que je fais d'ailleurs).

Alors un compact à optique fixe à 5000€, faut pas déconner. Avis qui n'engage que moi.

Ensuite, si t'es heureux avec ça, je n'y vois aucun problème. J'ai envie de dire, si t'aimes le Q, fais-toi plaisir 

[BO105]

Le but d'un filtre GND est justement de faire face à une situation de fort contraste. Un filtre GND 16 permettant de faire gagner 4 stops entre les HL et les BL, c'est pas rien. Si avec ça tu rencontres encore des difficultés, c'est que tu n'utilises pas le bon filtre

Vi t'a raison.... Mais je n'en ais qu'un seul (ND8), déja j'en fais pas mal avec 

[doppelganger]

Vi t'a raison.... Mais je n'en ais qu'un seul (ND8), déja j'en fais pas mal avec 

Ah ba oui mais non. Un filtre ND qu'il soit de 8 ou 1000, ne permet pas de réduite l'amplitude de lumière d'une scène. Pour ça, il faut un GND :

[madko]

Parc ce que tu crois que je prends pour argent comptant ce que racontent les leicaistes ?

Tu ne crois pas si bien dire...

Ce n'est parce que je me sers d'un Leica que je me considère comme inconditionnel  de cette marque.

L'appareil en question, le Leica Q, a des qualités indéniables, et aussi des défauts que j'ai relevés plus haut (cf post #48)

Ce que je déplore (mais c'est le même phénomène sur tous les fils de matériel), c'est que les avis les plus péremptoires
sont systématiquement émis par ceux qui ne se sont jamais servi du l'appareil en question.

Quant à l'argument du prix des Leica, on connaît sa portée depuis certain renard gascon dont parle La Fontaine.

[flyfisherman]

D850: 3000€
28 1,4: 1500€
Total= 4500
Poids= N'en parlons même pas, je trouve déjà le Q2 assez lourd comme ça.
Alors bien sur le D850 est plus polyvalent et performant qu'un Q2 mais si on en a le besoin et c'est quand même une usine à gaz. Personnellement chez Nikon je me suis arrêté au D700 que j'ai regretté d'avoir acheté, idem pour son prédécesseur un F100. Le boîtier reflex que j'ai toujours et avec lequel je prenais du plaisir est le F3. Sinon j'ai un autre appareil numérique, un Olympus OM-D E1 qui me convient toujours même si je pense que la gamme XT de chez Fuji est un meilleur choix actuellement.

[doppelganger]

D850: 3000€
28 1,4: 1500€
Total= 4500

Je l'avais payé à sa sortie 3800€. Ce n'est ni une usine à gaz, ni un gadget, comme peut l'être le Q2 (il n'y a rien de péjoratif là-dedans). Et niveau ergonomie, une merveille (pas besoin de repose pouce )

Le prix est une chose et le prix au regard du matériel en est une autre. Les tarifs stratosphériques pratiqués par Leica ne sont pas justifiés, à mon sens. A partir de là, je ne vais pas plus loin, d'où mon indifférence totale envers cette marque (aussi bon soient ses produits).

Mais Leica serait-il Leica s'il ne pratiquait pas ces tarifs ?

[Col Hanzaplast]

Le plus cher chez Leica c'est le prix du voyage à Wetzlar au moindre pépin.

[flyfisherman]

Je l'avais payé à sa sortie 3800€. Ce n'est ni une usine à gaz, ni un gadget, comme peut l'être le Q2 (il n'y a rien de péjoratif là-dedans). Et niveau ergonomie, une merveille (pas besoin de repose pouce )

Le prix est une chose et le prix au regard du matériel en est une autre. Les tarifs stratosphériques pratiqués par Leica ne sont pas justifiés, à mon sens. A partir de là, je ne vais pas plus loin, d'où mon indifférence totale envers cette marque (aussi bon soient ses produits).

Mais Leica serait-il Leica s'il ne pratiquait pas ces tarifs ?

On se demande bien pourquoi tu as abandonné ta merveille pour un XPro et largué tous tes Nikon. Quand à ta remarque sur les prix elle n'a aucun sens, moi je trouve délirant d'avoir tout un tas d'optiques fixes ouvrant à 1,4 en full frame et passer à un APS-C. C'est que tu t'es complètement vautré dans tes choix et que tu n'avais pas vraiment besoin de ce type de matériel et ça sa coûte très cher.

[doppelganger]

On se demande bien pourquoi tu as abandonné ta merveille pour un XPro et largué tous tes Nikon.

J'ai en partie dit pourquoi : les tarifs toujours plus délirants en FF. Sinon je trouve que Nikon part dans une direction qui ne me convient pas avec ses hybrides (en particulier avec sa nouvelle gamme d'optiques). Que l'aps-c en hybride me semble plus cohérent en terme de prix, taille et poids. Il n'y a qu'à voir chez Nikon les boitiers plus petis et les optiques prendre du volume. Je trouve ça incohérent.

Du coup, j'ai mis la main sur un X100F, en complément, pour voir (ne connaissant pas Fuji à l'époque). Cela m'a permis de découvrir autre chose qu'un reflex. J'ai ensuite acheter un X-T3. Et là j'ai vendu tout mon matériel Nikon et pris un X-Pro3 en complément du mon X-T3. J'aurai pu garder encore longtemps mon matériel Nikon. Mais j'ai fais le choix de l'anticipation. Voilà, tu sais tout

Et quand je pense à tout ceux qui son revenu du monde merveilleux du FF pour revenir en APS-C chez Fuji, on est nombreux à s'être planté 

Quand à ta remarque sur les prix elle n'a aucun sens, moi je trouve délirant d'avoir tout un tas d'optiques fixes ouvrant à 1,4 en full frame et passer à un APS-C. C'est que tu t'es complètement vautré dans tes choix et que tu n'avais pas vraiment besoin de ce type de matériel et ça sa coûte très cher.

Tu ne me connais pas, tu ne sais pas depuis combien de temps je fais de la photo. Maintenant que j'ai expliqué mes raisons, tu comprendras mieux ma démarche. De toute façon, tu sembles faire partie de ceux qui pensent que le FF est le Saint-Graal, donc on ne se comprendra jamais vraiment l'un l'autre.

Ce que je sais, c'est que je ne fais pas de moins bonnes photos depuis que je suis repassé en APS-C et ce qui est certain, c'est que je ne ferai pas de meilleur photo avec un gadget made in Leica à 5000€ (+200€ de repose pouce...)   

[Sparrow]

On se demande bien pourquoi tu as abandonné ta merveille pour un XPro et largué tous tes Nikon. Quand à ta remarque sur les prix elle n'a aucun sens, moi je trouve délirant d'avoir tout un tas d'optiques fixes ouvrant à 1,4 en full frame et passer à un APS-C. C'est que tu t'es complètement vautré dans tes choix et que tu n'avais pas vraiment besoin de ce type de matériel et ça sa coûte très cher.

1-0. Remarque pertinente.

[flyfisherman]

Tu ne me connais pas, tu ne sais pas depuis combien de temps je fais de la photo. Maintenant que j'ai expliqué mes raisons, tu comprendras mieux ma démarche. De toute façon, tu sembles faire partie de ceux qui pensent que le FF est le Saint-Graal, donc on ne se comprendra jamais vraiment l'un l'autre.

Ce que je sais, c'est que je ne fais pas de moins bonnes photos depuis que je suis repassé en APS-C et ce qui est certain, c'est que je ne ferai pas de meilleur photo avec un gadget made in Leica à 5000€ (+200€ de repose pouce...)   

Tu fais une erreur en prenant tout sur l'angle du prix ce qui est bizarre vu le matériel que tu possédais. Maintenant les Fuji sont certainement un excellent choix, personnellement j'ai un E1 1ère génération depuis sa sortie et je m'en contente. A l'époque, le choix de Fuji était moins évident. Actuellement les choix d'Olympus en terme d'évolution de leur boitier ne peut convenir qu'à un nombre limité de photographe et d'usage (si on fait de l'animalier et du sport et quand le prochain Télé Zoom d'Olympus va sortir cela peut être un choix intéressant).
Ceci dit le 4/3 ou l'APS-C ne permettent pas d'avoir une petite profondeur de champ surtout avec des grands angles et cela me manquait et acheter des objectifs qui ouvrent à 1,2 ou plus, qui coutent cher quand même et font le job à moitié et qui en plus alourdissent l'ensemble ne me parait pas judicieux.
Si pour toi la gestion de la profondeur de champ n'est pas importante, je comprends l'abandon du FF. Mais dans ce cas je ne comprends pas l'intérêt d'acheter des Nikon qui ouvrent à 1,4 quand on a un boitier qui monte sans problème dans les ISO comme le D850.
Ce que je comprends est que tu changes souvent de matériel, ce qui n'est pas mon cas, il est probable que je garde ce Q2 au minimum 5 ans, je ne peux pas encore te le certifier, j'ai le boitier depuis très peu de temps, mais je n'ai pour le moment pas vu de lacune technique embêtante pour moi ni de regret concernant le plaisir de photographier avec ce boitier qui me ferait changer. Je suis plus embêté coté Olympus surtout si le boitier tombe en panne car je n'ai pas trop envie d'investir dans la marque.

[flyfisherman]

Pour compléter ma réflexion, j'ai vu le test du 85 1,2 Canon sur Dpreview et je comprendrais tout a fait qu'un photographe qui fait du portrait fasse l'acquisition d'un Canon Full Frame rien que pour cet objectif. Si on peut se le permettre ou si on est photographe profesionnel, c'est tout a fait cohérent.