Xpro3 en jpg ou Leica Q en DNG

[doppelganger]

Sages paroles!

Comme tu peux voir, ça dérange certains 

[BO105]

Bonjour,
J'ai un passé de Olympus puis contax reflex puis contaxG2 ( Appareil et optiques magnifiques) puis je suis passé au numérique avec Nikon: coolpix puis D70 puis D90 quej'ai Toujours avec de très beaux objectifs mais trop lourds et encombrants que je suis lassé de Transporter. J'ai depuis 3 ans un Fuji X 10 bien mais.... limité par petit capteur. Je souhaite retourner vers de belles images: soit un Xpro3 avec qqs focales fixes ( 1 ou 2 ... 18 mm 2,8 et 35mm) ou alors un Leica Q ( peut être d'occase) qui me fait rêver... mais je lis partout que  Fuji  fait les meilleurs jpg et qu'il n'y a Pas besoin de s'em... à manipuler du RAW, contrairement a leica où il faut Travailler uniquement enDNG si on veut profiter de la qualité fabuleuse des optiques et du capteur. Le jpg chez Leica serait moins qualitatif! Or moi je n'ai jamais manipulé du RAW, je n'ai Pas de grosse bécane ( gros ordi ) pour manipuler des gros fichiers, et  je n'utilise pas  lightroom ...etc.. mon seul ordi est ( à part au boulot) un IPad 128 giga. Est ce compatible avec l'achat d'un Leica Q ou dois je plutôt aller vers l'excellent jpg de Fuji. Qu'en pensez vous ?

Bonjour..
Tu as déja un petit parcours numérique donc..et comme beaucoup l'ont été le poids serait ton l'ennemi 

Si j'ai bien compris, tu souhaites plutôt faire des photos que post traiter, même si les transformations RAW-JPEG
peuvent être automatisée.
Faire QUE du jpeg c'est accepter aussi de "louper" une photo (bdb, expo, etc..). Je n'ai pas le Pro3 que tu cites,
mais un simple T3 donc kif-kif. Le jpeg en a "sous le pied" comme ont dit, et il laisse quand même de sacré possibilités
de retouches, bien sur sans aller à ce que le RAW peut offrir.

Apparemment tu a goûté au Fuji avec le X10, dont le jpeg est déja correct et il t'a satisfait puisque dans ton interrogation
la marque FUJI est toujours présente.... .
Je ne connais pas franchement les jpeg de chez LEICA que tu à l'air apprécier pour des raisons qui te sont propres.

LEICA Q vs X-PRO3
Le premier est un "compact"
L'autre non

Déja il te faut décider, j'en ais marre et je veux un compact que je trimbale partout, tout le temps et qui me produit des jpeg
au Top. Bah comme quelques uns l'ont fait, je ne saurais trop te conseiller le X-100V .
Car un X-PRO3 avec les trois même focales que le Q ou 100V sera plus lourd, te forcera à changer d'optique au lieu d'appuyer sur
un bouton  ..

[Jc.]

Ha ! Enfin un interlocuteur intéressant 

Le seul conseil que je donnais à Gegedoc était d'envisager un X Pro 2 car il cite le 18mm dans ses envies. Et celui ci n'est pas utilisable avec l'OVF sur le 3. Là où tu as entièrement raison c'est que les jpgs Fuji en ont sous la semelle et qu'à part foirer une bdb on s'en sort quasi aussi bien qu'avec un raf.
Mais dire qu'un X Pro -qu'il soit 1, 2 ou 3- n'est pas compact, là je trouve que tu forces un peu le trait. Perso je préfère la facilité de changer de focale quand j'en ai envie. Et tu sais très bien que je change rarement dans une journée et que je ne pars qu'avec 2 fixes sur moi, quand ce n'est pas un seul sur le boitier

Sur ce, bonne nuit.

[doppelganger]

L' homme sage est celui qui agit sagement.

Je t'emmerde (quand on tend le bâton...)

Et puis tiens, je vais répondre à ça :

L' excellence des JPEG Fuji est équivalente à l' excellence des JPEG ailleurs. Marketing efficace, tout simplement.

Si tu te concentrais sur l'excellence de tes jpeg, plutôt que de la ramener de la sorte ?

ps : reprends ton précédent message. Tu fais dire à l'un ce que l'autre à dit, abruti.

[Jc.]

Oui Fredkelder, je pense aussi comme toi, et je ne fais que du raw depuis bien longtemps pour toutes ces raisons, et d'autres encore.
Seulement devant un interlocuteur aussi éminent et raisonné que BO j'ai voulu rester consensuel. Il ne fait presque que du jpg, c'est donc qu'il y trouve un intérêt, ou tout au moins que les inconvénients ne sont pas aussi importants pour lui
Quant aux "bases communes", si tu avais pu te passer de ce commentaire... 

[baséli]

Je trouve que cette habitude de nombre d' amateurs de remettre en cause ce qui est admis partout ailleurs par les professionnels est une perte de temps considérable.

C'est une tendance lourde de notre époque que de préférer faire ses propres conneries que de faire confiance à ceux qui savent, quitte à les remettre en cause ultérieurement si on a la preuve que ce qui savent se trompent.

Et dans l'établissement de cette preuve c'est aussi une tendance lourde de l'humanité que de remettre en cause les autres avant soi-même.

[gemphoto]

Au stand Fuji du salon de la photo 2019 deux professionnels: l'un fait du Raw l'autre Jpeg+Raw.
Tout les deux vivent de la photo. Parmi les intervenants de ce fil combien vivent de la photo?

[doppelganger]

Au stand Fuji du salon de la photo 2019 deux professionnels: l'un fait du Raw l'autre Jpeg+Raw.
Tout les deux vivent de la photo. Parmi les intervenants de ce fil combien vivent de la photo?

Aucun mais ils savent ce qui est bon pour toi 

[Sparrow]

Au stand Fuji du salon de la photo 2019 deux professionnels: l'un fait du Raw l'autre Jpeg+Raw.
Tout les deux vivent de la photo. Parmi les intervenants de ce fil combien vivent de la photo?

Quel rapport entre le fait de vivre de cette activité et le niveau de connaissance?

[BO105]

Quel rapport entre le fait de vivre de cette activité et le niveau de connaissance?

Aucun... 

[Jc.]

Personnellement, je préfère alterner RAW et JPEG+RAW. Bouton Fn du X100F.  Les JPEG Fuji sont excellents, mais c'est juste un avis. Je reprocherais juste l' aspect du grain, que je trouve très artificiel.Je ne comprends pas ce que tu entends par là. Je trouve que cette habitude de nombre d' amateurs de remettre en cause ce qui est admis partout ailleurs par les professionnels est une perte de temps considérable.

Je n'ai jamais fait de distinction entre amateurs et professionnels, plutôt entre les mecs sensés et les cons?
Quant à la remise en cause, c'est à propos de mon comm ? Tu l'as lu où ?

[BO105]

Oui Fredkelder, je pense aussi comme toi, et je ne fais que du raw depuis bien longtemps pour toutes ces raisons, et d'autres encore.
Seulement devant un interlocuteur aussi éminent et raisonné que BO j'ai voulu rester consensuel. Il ne fait presque que du jpg, c'est donc qu'il y trouve un intérêt, ou tout au moins que les inconvénients ne sont pas aussi importants pour lui

Vi je ne fais QUE du jpeg, enfin presque, car dans certaines situations ou je sais par avance que
les écarts de lumières sont trop importants, même avec l'aide de  mes filtres ND dégradés, (quoique des noirs puissants, ou des zones "cramées"
peuvent donner un effet intéressant à une image). Je passe en Rien A Foutre  et je traite dans Sylkipix... Si je fais 10 RAF dans l'année c'est bien
le bout du monde..
Il m'est souvent arrivé soit d'attendre la bonne lumière, soit de ne pas faire l'image...
Et j'adhère à l'adage qui m'a paru d'un bon sens total d'un membre Nikonien "Exposer mieux, post-traiter peu"

La personne initiatrice du fil, cherche un bon jpeg, Fuji fait de bon jpeg et de très bon même.
et en plus il veut un "bon" appareil pour associer l'utile à l'agréable...
Ceux du T3, sont impressionnants, enfin ils me plaisent  je ne suis peut être pas assez exigeant, qui sait..

Les "tritureurs" d'images (de génie ou pas) Il n'y a rien de péjoratif dans mon propos attention hein, ont une quasi obligation
de faire du RAF (<- Ont est chez Fuji...).

De toute façon, peu importe le format, ce qui compte c'est l'image..hors une image sans intérêt qu'elle soit en RAF ou JPEG
restera sans intérêt de toute façon.

Après j'ai lu le RAW c'est l'avenir grace aux progrès logiciels....Bon... j'ai essayé aussi il y a quelques années, de reprendre des NEF de mon D100
sous LR, DXO, NxCapture. J'en ais passé quelques heures à "retoucher" sans franchement y voir des améliorations vraiment significatives, les limites
du capteur du D100 reste ce qu'elles étaient...

Peut être que les "PRO" ou les "vivants" de leurs images ont un intérêt impérieux à faire QUE du "RAW", je n'en sais foutrement rien, mais de là à dire
ou sous-entendre que seul le RAW permet de faire de beaux clichés... Cela me paraît un tant soit peu exagéré.

Le "RAW" tire la quintessence du Capteur, je ne le conteste pas.. Mais en à t'on besoin pour chaque image ?  ben Moi non.

[Jc.]

Au stand Fuji du salon de la photo 2019 deux professionnels: l'un fait du Raw l'autre Jpeg+Raw.
Tout les deux vivent de la photo. Parmi les intervenants de ce fil combien vivent de la photo?

Je ne savais pas que le forum était réservé aux pros, ni que les avis d'amateurs n'avaient aucune valeur.
Sinon oui, j'en ai vécu.

[BO105]

Je trouve que cette habitude de nombre d' amateurs de remettre en cause ce qui est admis partout ailleurs par les professionnels est une perte de temps considérable.

Argh !
C'est un coup bas....

Et bien je dirais gentiment laisse les amateurs errer dans les limbes de l'ignorance.
Ces légions de photographes seront toujours satisfait de leurs modestes ouvrages.
Certes il n'exposeront point, ne publieront point, ne feront jamais partis des élites,

Et ?

[BO105]

Je ne savais pas que le forum était réservé aux pros, ni que les avis d'amateurs n'avaient aucune valeur.
Sinon oui, j'en ai vécu.

T'es couillon aussi 

Hé une fois le merdier terminé, c'est quand que tu fais une virée dans le Périgord, pour que l'on se boive une ch'tite binouse...

[doppelganger]

Vi je ne fais QUE du jpeg, enfin presque, car dans certaines situations ou je sais par avance que
les écarts de lumières sont trop importants, même avec l'aide de  mes filtres ND dégradés, (quoique des noirs puissants, ou des zones "cramées"
peuvent donner un effet intéressant à une image).

Le but d'un filtre GND est justement de faire face à une situation de fort contraste. Un filtre GND 16 permettant de faire gagner 4 stops entre les HL et les BL, c'est pas rien. Si avec ça tu rencontres encore des difficultés, c'est que tu n'utilises pas le bon filtre

Et j'adhère à l'adage qui m'a paru d'un bon sens total d'un membre Nikonien "Exposer mieux, post-traiter peu"

C'est l'idée que je me fait de la photo également.

Après j'ai lu le RAW c'est l'avenir grace aux progrès logiciels....Bon... j'ai essayé aussi il y a quelques années, de reprendre des NEF de mon D100
sous LR, DXO, NxCapture. J'en ais passé quelques heures à "retoucher" sans franchement y voir des améliorations vraiment significatives, les limites
du capteur du D100 reste ce qu'elles étaient...

C'est essentiellement pour la réduction du bruit. Et là aussi ça ne concerne pas tout le monde. Je préfère ne pas shooter que de partir à des valeurs ISO stratosphériques pour le boitier utilisé. Et puis comme 90% du temps je suis au plus bas en ISO, les progrès de la science ne me concerne pas vraiment 

Peut être que les "PRO" ou les "vivants" de leurs images ont un intérêt impérieux à faire QUE du "RAW", je n'en sais foutrement rien, mais de là à dire
ou sous-entendre que seul le RAW permet de faire de beaux clichés... Cela me paraît un tant soit peu exagéré.

Pour être tendance, faut utiliser des "presets" (maison ou tout fait, peu importe, là n'est pas la question) pour faire des images "stylées". Le problème c'est qu'on en arrive à des rendus similaires, toute personnes confondues, en fonction des tendances du moment. Sans oublier l'indémodable vignetage 

Un exemple qui fait écho aux exemples que j'ai publié ici. Pour un tel rendu, faut shooter en raw et pour le coup, remonter significativement le point noir (pour faire court). Je ne suis pas coutumier de ce genre de post-traitement (quoi que plus fréquent qu'avant). On m'a parfois reproché d'être trop dans la reproduction de la réalité et avec une image comme celle-ci, d'autres me diront que c'est cool et d'autre diront que c'est too much. Résultat des courses, peu importe comment on fait : jpeg, raw pour une finalité type repro ou pour le style, il y aura toujours des mécontents...

Chacun fera comme bon lui semble et je ne montre personne du doigt (je suis moi-même adepte de l'indémodable vignetage  ). En bref, faites comme bon vous semble, faites vous plaisir 

[doppelganger]

Le "RAW" tire la quintessence du Capteur, je ne le conteste pas.. Mais en à t'on besoin pour chaque image ?  ben Moi non.

A mon sens non. Si à aucun moment je n'ai envisagé de faire du jpeg avec un boitier Nikon, en Fuji, je le conçois, et le fait sans hésiter. Pour ça que je shoote en raw et suivant mon humeur du moment en RAW + jpeg.

[Goelo]

C'est fou ! Tous les fils partent en couille après 2 pages sur ce forum

Fa f'est fou ! Fa part fite en fouilles...   

[Jefferson]

On vit une époque formidable, enfin ... pas tout à fait ..., mais dans le monde de la photo, c'est le cas . Nos appareils font du raw et du jpeg !!! Où est le problème ? Chacun fait comme il veut, on peut même essayer les deux gratuitement . Et puis on peut passer de l'un à l'autre .Je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse se prendre le bec pour ça .
Alors je sais bien ,les mecs, la testostérone, toussa, toussa...
A titre perso quand j'ai eu mon XT1, j'ai commencé en jpeg .Comme j'ai eu quelques images qui m'ont posé problème au retour d'un séjour à Amsterdam, je suis passé au raw que je n'ai plus quitté par habitude .
Les jpeg fuji, je les trouve très bien pour la majorité des cas . Je voudrais quand même signaler, même si ce n'est pas l'endroit pour dire ça , que les couleurs fuji ne font pas l'unanimité . Moi, je ne vois pas trop ce qu'on peut leur reprocher .
Les jpeg leica, du moins ceux que je connais, ceux du Q , sont un peux imprévisible et bien que certains les adoptent, ils me paraissent très en dessous de ceux de fuji .
Le leica Q a à mon sens 2 vrais atouts, c'est d'une part la l'ouverture de son 28 , qui alliée au plein format permet une gestion de la profondeur de champ, et d'autre part une mise au point manuelle sans équivalent . Cela faisait des année que n'avait plus fait autant de clichés à màp manuelle . Cela suffit il à faire oublier le prix ?

[baséli]

Et j'adhère à l'adage qui m'a paru d'un bon sens total d'un membre Nikonien "Exposer mieux, post-traiter peu"

Si les gens comprenaient que faire du raw implique d'exposer mieux (et souvent différemment très volontairement, car on ajustera tout ça au développement), sinon on ne peut pas en tirer le meilleur...

Et si on ne cherche pas à tirer le meilleur d'une image (ce qui ne veut pas dire le plus de détails possible, ça c'est totalement vain, il vaut mieux acheter l'appareil avec le plus de pixels possible et des objectifs de course si on est dans ce trip-là) alors autant faire du jpeg, ce n'est pas dégradant loin de là.

Enfin, vouloir chercher à tirer le meilleur de mes photos ne veut pas dire non plus que mes photos seront meilleures que celles des autres. Elles seront simplement (un peu) meilleures à mon goût que les mêmes prises en jpeg, c'est tout. Et ça me suffit.

[baséli]

Cela suffit il à faire oublier le prix ?

Tu sais bien que le plus grand philosophe du XXeme siècle a écrit cette maxime éternelle: « le prix s'oublie, la qualité reste » La question devient donc: la différence de qualité est-elle palpable au toucher, visible sur les images produites, perceptible sur l'image de soi que l'on projette sur les autres?

Ah non, la dernière faut pas la poser, ça vexe souvent celui à qui on la pose et fait prendre une claque à celui qui l'a posée.

[baséli]

Maintenant que j'ai balancé ma vanne, je peux l'avouer, le Q2 me fait vraiment envie, c'est un très bel objet très efficace qui correspond à mes goûts en termes de focale et d'utilisation. Mais le prix me dissuade absolument, c'est déraisonnable de mon point du vue, je ne suis pas assez passionné pour ça.

[flyfisherman]

Tout à fait d'accord avec la réponse de Jefferson. L'intérêt du Q c'est son objectif de qualité à grande ouverture associé à un capteur full frame. L'intérêt également pour certain dont moi est qu'il ai un objectif fixe et de surcroit un 28mm. Le crop "équivalent 35" peut être intéressant car on voit le sujet entrer dans le cadre comme avec un M. Le reste (50 et 75) c'est du gadget pour moi car l'important c'est  la distance du photographe par rapport au sujet. Les 47 Mpix ne sont pas forcément un choix déterminent, ça dépend des photos que l'on souhaite faire.

Maintenant le Q est un appareil vraiment fait pour faire de la photo très agréable à utiliser.

Se poser la question qui est le sujet du fil, c'est déjà y répondre.

Ah j'oubliais, l'intérêt du Q2, c'est aussi que pour 5000€ vous avez droit à un pins Leica à 25 Cents.

[doppelganger]

Maintenant que j'ai balancé ma vanne, je peux l'avouer, le Q2 me fait vraiment envie, c'est un très bel objet très efficace qui correspond à mes goûts en termes de focale et d'utilisation. Mais le prix me dissuade absolument, c'est déraisonnable de mon point du vue, je ne suis pas assez passionné pour ça.

Ba oui et quand on te posera la question qui fâche, tu te vexera encore plus vite qu'aujourd'hui. Finalement, reste comme ça 

[doppelganger]

Maintenant le Q est un appareil vraiment fait pour faire de la photo très agréable à utiliser.

Parce que les autres appareils ne sont pas fait pour faire de la photo ? Faut-il que l'appareil ai un certain cout pour avoir droit au label "fait pour faire de la photo" ?

Je vais éviter de te poser la question qui fâche hein