Intérêt du Q2 en jpg ?

[Gegedoc]

J'hesite entre soit un Fuji XPro3 avec qqs focales courtes fixes soit un Leica Q ( peut être d'occase) qui me fait rêver. Mais je lis partout que  Fuji  fait d'excellents  jpg directement utilisables contrairement a leica où il faut Travailler uniquement enDNG si on veut profiter de la qualité fabuleuse des optiques et du capteur. Le jpg chez Leica serait moins qualitatif! Or moi je n'ai jamais manipulé du RAW ( même avec mon nikon apsc D 90) je n'ai Pas de grosse bécane pour manipuler des gros fichiers, et  je n'utilise pas  lightroom ...etc.. mon seul ordi un IPad 128 giga. Est ce compatible avec l'achat d'un Leica Q ou dois je plutôt aller vers le jpg de Fuji ? ( j'ai posé aussi la question aux Fuji-istes ) y a t'il un intérêt à acheter un Leica numérique FF si on n'aime pas manipuler du DNG sur lightroom ?

[jmporcher]

Reste en Fuji. Tu auras surtout plus choix de styles de jpeg avec les simulations de films

[tenmangu81]

Si l'habitude est de faire du jpeg, Fuji est le meilleur choix.

[canardphot]

Si l'habitude est de faire du jpeg, Fuji est le meilleur choix.

Même avis !
J'ai eu la chance de passer au Q2 et j'ai fait, au début, "pour voir", quelques essais jpeg/RAW.
"Ma" conclusion (qui n'engage que moi) = Q2 ---> RAW (DNG) nécessaire si l'on veut exploiter le potentiel de la bête.
Pour qui la photo ne passe pas par le "plaisir du post-traitement", donc jpeg direct, l'option Fuji semble effectivement la meilleure.

[Gegedoc]

Merci, ton avis est intéressant, au moins Le message est clair, c'est un peu ce que je ( craignais )  pensais ....

[canardphot]

Merci, ton avis est intéressant, au moins Le message est clair, c'est un peu ce que je ( craignais )  pensais ....

Si le Q2 est "un rêve", le Fuji X100markV pourrait être assez proche des mêmes fonctionnalités... le "rêve" en moins (?) mais une option de compact "de bonne gamme" (de prix largement inférieur) en APS/C-objo équivalent 35mm taillé, comme le Q (mais pas avec le même prestige...), pour la photo dite "de rue" mais pas seulement !
Nota : sur le Q2, ce qui me manque le plus, c'est tout bêtement... l'écran basculant... mais ce n'est pas dans la "philosophie Leica"... mais je le regrette 

[flyfisherman]

J'ai le Q2 depuis peu et je ne peux pas encore donner un avis sur les JPEG en sortie de boitier. Je shoot actuellement en JPEG + RAW.

Je regrette aussi le fait que l'écran arrière ne soit pas orientable pour pouvoir photographier à la Rollei.

Par contre c'est vraiment un boitier bien pensé très agréable et simple à utiliser, à ce sujet le repose pouce qu'il soit d'origine Leica ou non, est un accessoire indispensable. Bien sur il faut que la focale de 28mm en 24x36 convienne à son utilisateur, dans mon cas, ça tombe bien, je préfère le 28 au 35 et j'aime bien disposer d'un appareil avec un seul objectif non interchangeable. En argentique j'ai longtemps utilisé le Ricoh GR qui était très compact ou les Fuji en 4,5x6.  Point également très important qui m'a fait choisir le Leica, la grande ouverture associée à un capteur Full Frame qui permet de jouer avec la profondeur de champ. Autre point important, le silence de fonctionnement, je n'ai jamais manipuler les Fuji et je ne sais pas comment il se comporte sur ce point.

Maintenant, le fait que le boitier permette des crops à 35, 50, et 75 n'a pas à mon avis grand intérêt, peut être le 35 car on peut voir le sujet entrer dans le cadre, à vérifier à l'usage. Il se peut également que les 47 Mpix ne soient pas non plus un élément déterminent.

[canardphot]

J'ai le Q2 depuis peu et je ne peux pas encore donner un avis sur les JPEG en sortie de boitier. Je shoot actuellement en JPEG + RAW.
Je regrette aussi le fait que l'écran arrière ne soit pas orientable pour pouvoir photographier à la Rollei.
Par contre c'est vraiment un boitier bien pensé très agréable et simple à utiliser, à ce sujet le repose pouce qu'il soit d'origine Leica ou non, est un accessoire indispensable. Bien sur il faut que la focale de 28mm en 24x36 convienne à son utilisateur, dans mon cas, ça tombe bien, je préfère le 28 au 35 et j'aime bien disposer d'un appareil avec un seul objectif non interchangeable. En argentique j'ai longtemps utilisé le Ricoh GR qui était très compact ou les Fuji en 4,5x6.  Point également très important qui m'a fait choisir le Leica, la grande ouverture associée à un capteur Full Frame qui permet de jouer avec la profondeur de champ. Autre point important, le silence de fonctionnement, je n'ai jamais manipuler les Fuji et je ne sais pas comment il se comporte sur ce point.
Maintenant, le fait que le boitier permette des crops à 35, 50, et 75 n'a pas à mon avis grand intérêt, peut être le 35 car on peut voir le sujet entrer dans le cadre, à vérifier à l'usage. Il se peut également que les 47 Mpix ne soient pas non plus un élément déterminent.

Bonjour.
Pas mal d'éléments partagés : manque d'écran basculable, repose-pouce indispensable, focale 28, fulle frame, silence... et bien sûr qualité de fabrication.
En revanche, il me semble que les 47 MPix, associés au très performant Summilux dès la pleine ouverture, ouvrent des perspectives de recadrage très importantes. Disposer quasiment d'un 28-80 en "mono-objectif" ouvrant à f:1,7 (6 MPix vers focale 80 mm, c'est suffisant pour des grands tirages A3 voire A2 ?).
Alors, je qualifierais "la bête" de photoscalpel (outil simple et parfaitement adapté à son usage = la chasse aux photons-pixels) plus que d'appareil photo 

[tenmangu81]

[.....] 6 MPix vers focale 80 mm, c'est suffisant pour des grands tirages A3 voire A2 ? [.....]

Ca me semble un peu juste. 6 Mpx = 3000 x 2000. Si je ne me trompe, 3000 à 300 dpi = 10 ", soit 25 cm en largeur pour 17 cm en hauteur, soit du 18x24. Après, tout dépende de la distance à laquelle on regarde l'image. Et on peut aussi descendre à moins de 300 dpi....

[canardphot]

Ca me semble un peu juste. 6 Mpx = 3000 x 2000. Si je ne me trompe, 3000 à 300 dpi = 10 ", soit 25 cm en largeur pour 17 cm en hauteur, soit du 18x24. Après, tout dépende de la distance à laquelle on regarde l'image. Et on peut aussi descendre à moins de 300 dpi....

OK, quoi que...
Souvenons-nous :
- en argentique 24x36, la résolution équivalente était de l'ordre de 6/8 MPix, sauf erreur... Ce sujet était largement débattu dans les années 2004/2006 sur les forums !
- les premiers réflex numériques APS/C (vers 2004) du genre Canon D300 et Nikon D70 étaient des 6 MPix.
Cela n'empêchait pas de faire des tirages A3, A2 de qualité... en particulier en observant à distance OK (la règle des 3/10.000 radians  ).
 

[Verso92]

Alors, je qualifierais "la bête" de photoscalpel (outil simple et parfaitement adapté à son usage = la chasse aux photons-pixels) plus que d'appareil photo 

"Photoscalpel" ici, "gadget" dans l'autre fil.

Tout sauf un appareil photo, en somme ?

[tenmangu81]

OK, quoi que...
Souvenons-nous :
- en argentique 24x36, la résolution équivalente était de l'ordre de 6/8 MPix, sauf erreur... Ce sujet était largement débattu dans les années 2004/2006 sur les forums !
- les premiers réflex numériques APS/C (vers 2004) du genre Canon D300 et Nikon D70 étaient des 6 MPix.
Cela n'empêchait pas de faire des tirages A3, A2 de qualité... en particulier en observant à distance OK (la règle des 3/10.000 radians  ).

Mon premier appareil numérique, un Canon 20D, me donnait des images de 3500x2350, soit un peu plus de 8 Mpx. A 300 dpi, ça me donne des tirages de 20x30 cm. A observer à une distance égale à la diagonale en principe. Ce qui doit faire beaucoup plus que 3/10.000 radians  . 2 pi radians = 360°, et un radian fait environ 57°.

[madko]

"Photoscalpel" ici, "gadget" dans l'autre fil.

Tout sauf un appareil photo, en somme ?

"J'ose dire pourtant qu'il n'avait mérité
Ni cet excès d'honneur ni cette indignité."

Racine Britannicus II, 3.

[Verso92]

"J'ose dire pourtant qu'il n'avait mérité
Ni cet excès d'honneur ni cette indignité."

Racine Britannicus II, 3.

;-)

[canardphot]

Mon premier appareil numérique, un Canon 20D, me donnait des images de 3500x2350, soit un peu plus de 8 Mpx. A 300 dpi, ça me donne des tirages de 20x30 cm. A observer à une distance égale à la diagonale en principe. Ce qui doit faire beaucoup plus que 3/10.000 radians  . 2 pi radians = 360°, et un radian fait environ 57°.

Bonjour.
En fait, nous devons exprimer les "mêmes chôôôses" de façon à peine différente :
Un oeil "standard" distingue un point P (le plus petit truc qu"il peut voir) à une distance D telle que l'angle de vision est de 3/10.000 radian, angle X dont le sinus est quasiment sinX=X=3/10.000 (approximation de la série sinX=X-....).
Soit, mise en question trigonométrique du triangle rectangle : P = D*sinX = D*3/10.000 ou D=P*10.000/3 environ D=3300*P.
Pour un format 3/2, on pose donc 2200*3300 donc les 8 MPix qui vont "très bien" comme le 20D de l'époque !
Bonnes photos confinées !

[benito]

J'hesite entre soit un Fuji XPro3 avec qqs focales courtes fixes soit un Leica Q ( peut être d'occase) qui me fait rêver. Mais je lis partout que  Fuji  fait d'excellents  jpg directement utilisables contrairement a leica où il faut Travailler uniquement enDNG si on veut profiter de la qualité fabuleuse des optiques et du capteur. Le jpg chez Leica serait moins qualitatif! Or moi je n'ai jamais manipulé du RAW ( même avec mon nikon apsc D 90) je n'ai Pas de grosse bécane pour manipuler des gros fichiers, et  je n'utilise pas  lightroom ...etc.. mon seul ordi un IPad 128 giga. Est ce compatible avec l'achat d'un Leica Q ou dois je plutôt aller vers le jpg de Fuji ? ( j'ai posé aussi la question aux Fuji-istes ) y a t'il un intérêt à acheter un Leica numérique FF si on n'aime pas manipuler du DNG sur lightroom ?

si JPEG  : le Fuji X100 V  qui viens d'être disponible ( et voir la critique très positive dans CI)

[baséli]

si JPEG  : le Fuji X100 V  qui viens d'être disponible ( et voir la critique très positive dans CI)

Et si raw uniquement? Je sais bien que vous préférez le Q2 puisque la plupart d'entre vous en ont un  . Je vais, dans un futur plus ou moins proche, changer mes X100s et XT1. Sur XT1 j'ai un 16 f1.4 quasiment à demeure. J'ai aussi un 56 f/1.2 dont je me sers peu. Ma focale idéale serait le 28 en FF vu la façon dont le me sers du 16 et du 23 du X100s en Fuji (désolé pour les passages APS <-> FF, je ne sais pas comment être clair et concis avec ce facteur de conversion). Pas de zoom depuis 10 ans, pas d'envie d'en avoir. Utilisation essentiellement en paysage, urbain ou pas. Pas de vidéo.

En gros j'en ai pour 2300€ de dépense pour les boîtiers Fuji. Imaginons que je revende mes objectifs Fuji 1000€ au total. Si je prends un Q2 j'en ai donc pour 4700 - 1000 = 3700€. Donc 1500€ de plus que le renouvellement Fuji, mais un seul boîtier à trimballer, la focale de base parfaite pour moi, et des pixels à foison pour cropper comme un malade.

Mettre cette somme-là dans un seul appareil photo me paraît totalement délirant, mais j'ai le budget, aucun problème. La (très grande ) difficulté est psychologique. Vais-je vraiment gagner quelque chose en qualité des images? Comme je fais essentiellement du paysage, la profondeur de champ n'est pas un argument (sans compter les très grandes ouvertures de mes fixes quand j'en ai envie). Tenmangu81, il me semble que tu as les deux...

[flyfisherman]

Mettre cette somme-là dans un seul appareil photo me paraît totalement délirant, mais j'ai le budget, aucun problème. La (très grande ) difficulté est psychologique. Vais-je vraiment gagner quelque chose en qualité des images? Comme je fais essentiellement du paysage, la profondeur de champ n'est pas un argument (sans compter les très grandes ouvertures de mes fixes quand j'en ai envie). Tenmangu81, il me semble que tu as les deux...

N'ayant que le Q2 depuis peu et ne faisant que du Raw je ne sais pas si mon avis peut t'aider dans ton choix. Je ne suis pas certain que la qualité d'image soit un choix déterminant à moins de faire des agrandissements géants et pour ce qui est du crop on peu l'envisager sans problème en 35mm mais pour mon usage en tout cas pas en 50mm à cause de la profondeur de champ qui reste celle d'un 28 et l'image qui est quand même trop petite dans le viseur, et puis si c'est pour utiliser un zoom numérique sur une focale fixe, autant utiliser un zoom. D'autre part tu signales que la possibilité d'avoir une petite profondeur de champ (relative car c'est un 28 mais mieux qu'un 18) n'a pas d'intérêt pour toi, le Q2 perd de son intérêt. Autre argument en défaveur du Q2, son écran fixe. Reste que le Q2 a une focale de 28 et le X100 une focale équivalente de 35 mais tu as déjà un 16mm, ne vaudrait t'il pas mieux tout simplement passer a un XT4 et le compléter éventuellement par un X100 pour faire de la photo de rue si la focale de 23 te convient.

Personnellement, je tâtonne encore avec le Q2, profitant du déconfinement j'ai été me balader à la campagne (en proche région Parisienne, et oui c'est possible !!!), les images me paraissaient superbes dans le viseur et je suis un peu déçu du résultat, il faut être hyper rigoureux avec un 28, pas facile. Je vais mettre deux trois images sur le fil du Q.

[baséli]

ne vaudrait t'il pas mieux tout simplement passer a un XT4 et le compléter éventuellement par un X100 pour faire de la photo de rue si la focale de 23 te convient.

C'est bien l'option actuelle (XT+ X100) que j'envisage de renouveler comme indiqué dans mon précédent message. Ce qui n'empêche pas de réfléchir un peu à un éventuel changement. Ton retour d'expérience ne milite pas pour le Q2 dans mon cas.

[madko]

"Photoscalpel" ici, "gadget" dans l'autre fil.

Tout sauf un appareil photo, en somme ?

Si, c'en est bien un, et comme j'en ai un depuis 5 ans, je pense que je peux mettre ici mon grain de sel.

En voici donc une pincée :

- pour apprécier le Leica Q, il faut aimer le 28; car le 35, le 50, ce ne sont jamais que des crops, et ça ne remplace pas un zoom;

- les jpg de l'appareil me conviennent tout à fait, et si je veux travailler en raw, je me sers d'autres boîtiers. C'est là l'avantage
de la chose : pas de travail après la prise. Evidemment, si on préfère un plus vaste choix de jpg, voir Fuji;

- je n'ai jamais eu besoin de repose-pouce; l'appareil se tient bien tel qu'il est, et le dessin du boîtier est assez bien pensé pour se passer de cet accessoire;

- même chose pour l'absence d'écran à bascule, ça ne me manque pas du tout.

Si j'avais à choisir aujourd'hui, j'hésiterais cependant : un peu plus de commandes (discrétement) programmables, ça serait pas du luxe;
des menus clairs (façon Canon!) non plus; et tout compte fait, même le meilleur 28 du monde, on finit par s'en lasser un peu; et c'est
pourquoi je regarderais sans doute du côté du x-pro 3. D'ailleurs, je regarde déjà ;-)

[Jefferson]

J'ai un Q et un X-T1 .
Mon avis n'a pas d'importance, tout a été dit sur le Q et Q2 .
La question à se poser est juste de savoir si le 28mm est sa focale de prédilection .

[baséli]

J'ai un Q et un X-T1 .
Mon avis n'a pas d'importance, tout a été dit sur le Q et Q2 .

Mais si justement: ton sentiment entre le XT1 et le Q2 m'intéresse puisque j'utilise un XT1. Je suis assez grand pour me faire un avis sur la technologie sous-jacente.

La question à se poser est juste de savoir si le 28mm est sa focale de prédilection .

J'ai bien pris le soin de préciser que c'est le cas.

[emvri85]

Pour avoir fait en voyage l'ensemble de mes photos en DNG et JPEG afin de pouvoir comparer, mon constat est que les JPEG directs du Q2 sont largement perfectibles.
J'ai possédé en revanche un Fuji X100T dont la colorimétrie était vraiment excellente.

[canardphot]

Pour avoir fait en voyage l'ensemble de mes photos en DNG et JPEG afin de pouvoir comparer, mon constat est que les JPEG directs du Q2 sont largement perfectibles.
J'ai possédé en revanche un Fuji X100T dont la colorimétrie était vraiment excellente.

Bonsoir.
J'interprète ton texte de la façon suivante : les Raw (format DNG) du Q2 permettent d'obtenir des résultats largement meilleurs que les jpeg directs.
C'est, pour ma part, ce que je confirme à titre personnel : après quelques essais jpeg+DNG pour comparer au début, je ne fais maintenant que du DNG. Mais c'est vrai aussi avec mes autres boîtiers (m4/3 Oly et 1"Sony).

[emvri85]

Oui c'est que j'ai voulu exprimer, pardon si ce n'était pas très clair.

Je développe mes DNG avec Capture One. Mais je n'utilise pas le profil par défaut du Q2 dont la colorimétrie ne me satisfait pas vraiment, bien que ce profil a été modifié par rapport à la première version (qui elle était franchement trop saturée).
Bref pour développer les DNG du Q2, j'utilise le profil du Leica Q (avec des petites corrections dans les bleus et les jaunes). Curieusement ces 2 profils ont des rendus colorimétriques assez différents.