Intérêt du Q2 en jpg ?

[Gegedoc]

J'hesite entre soit un Fuji XPro3 avec qqs focales courtes fixes soit un Leica Q ( peut être d'occase) qui me fait rêver. Mais je lis partout que  Fuji  fait d'excellents  jpg directement utilisables contrairement a leica où il faut Travailler uniquement enDNG si on veut profiter de la qualité fabuleuse des optiques et du capteur. Le jpg chez Leica serait moins qualitatif! Or moi je n'ai jamais manipulé du RAW ( même avec mon nikon apsc D 90) je n'ai Pas de grosse bécane pour manipuler des gros fichiers, et  je n'utilise pas  lightroom ...etc.. mon seul ordi un IPad 128 giga. Est ce compatible avec l'achat d'un Leica Q ou dois je plutôt aller vers le jpg de Fuji ? ( j'ai posé aussi la question aux Fuji-istes ) y a t'il un intérêt à acheter un Leica numérique FF si on n'aime pas manipuler du DNG sur lightroom ?

[jmporcher]

Reste en Fuji. Tu auras surtout plus choix de styles de jpeg avec les simulations de films

[tenmangu81]

Si l'habitude est de faire du jpeg, Fuji est le meilleur choix.

[canardphot]

Si l'habitude est de faire du jpeg, Fuji est le meilleur choix.

Même avis !
J'ai eu la chance de passer au Q2 et j'ai fait, au début, "pour voir", quelques essais jpeg/RAW.
"Ma" conclusion (qui n'engage que moi) = Q2 ---> RAW (DNG) nécessaire si l'on veut exploiter le potentiel de la bête.
Pour qui la photo ne passe pas par le "plaisir du post-traitement", donc jpeg direct, l'option Fuji semble effectivement la meilleure.

[Gegedoc]

Merci, ton avis est intéressant, au moins Le message est clair, c'est un peu ce que je ( craignais )  pensais ....

[canardphot]

Merci, ton avis est intéressant, au moins Le message est clair, c'est un peu ce que je ( craignais )  pensais ....

Si le Q2 est "un rêve", le Fuji X100markV pourrait être assez proche des mêmes fonctionnalités... le "rêve" en moins (?) mais une option de compact "de bonne gamme" (de prix largement inférieur) en APS/C-objo équivalent 35mm taillé, comme le Q (mais pas avec le même prestige...), pour la photo dite "de rue" mais pas seulement !
Nota : sur le Q2, ce qui me manque le plus, c'est tout bêtement... l'écran basculant... mais ce n'est pas dans la "philosophie Leica"... mais je le regrette 

[flyfisherman]

J'ai le Q2 depuis peu et je ne peux pas encore donner un avis sur les JPEG en sortie de boitier. Je shoot actuellement en JPEG + RAW.

Je regrette aussi le fait que l'écran arrière ne soit pas orientable pour pouvoir photographier à la Rollei.

Par contre c'est vraiment un boitier bien pensé très agréable et simple à utiliser, à ce sujet le repose pouce qu'il soit d'origine Leica ou non, est un accessoire indispensable. Bien sur il faut que la focale de 28mm en 24x36 convienne à son utilisateur, dans mon cas, ça tombe bien, je préfère le 28 au 35 et j'aime bien disposer d'un appareil avec un seul objectif non interchangeable. En argentique j'ai longtemps utilisé le Ricoh GR qui était très compact ou les Fuji en 4,5x6.  Point également très important qui m'a fait choisir le Leica, la grande ouverture associée à un capteur Full Frame qui permet de jouer avec la profondeur de champ. Autre point important, le silence de fonctionnement, je n'ai jamais manipuler les Fuji et je ne sais pas comment il se comporte sur ce point.

Maintenant, le fait que le boitier permette des crops à 35, 50, et 75 n'a pas à mon avis grand intérêt, peut être le 35 car on peut voir le sujet entrer dans le cadre, à vérifier à l'usage. Il se peut également que les 47 Mpix ne soient pas non plus un élément déterminent.

[canardphot]

J'ai le Q2 depuis peu et je ne peux pas encore donner un avis sur les JPEG en sortie de boitier. Je shoot actuellement en JPEG + RAW.
Je regrette aussi le fait que l'écran arrière ne soit pas orientable pour pouvoir photographier à la Rollei.
Par contre c'est vraiment un boitier bien pensé très agréable et simple à utiliser, à ce sujet le repose pouce qu'il soit d'origine Leica ou non, est un accessoire indispensable. Bien sur il faut que la focale de 28mm en 24x36 convienne à son utilisateur, dans mon cas, ça tombe bien, je préfère le 28 au 35 et j'aime bien disposer d'un appareil avec un seul objectif non interchangeable. En argentique j'ai longtemps utilisé le Ricoh GR qui était très compact ou les Fuji en 4,5x6.  Point également très important qui m'a fait choisir le Leica, la grande ouverture associée à un capteur Full Frame qui permet de jouer avec la profondeur de champ. Autre point important, le silence de fonctionnement, je n'ai jamais manipuler les Fuji et je ne sais pas comment il se comporte sur ce point.
Maintenant, le fait que le boitier permette des crops à 35, 50, et 75 n'a pas à mon avis grand intérêt, peut être le 35 car on peut voir le sujet entrer dans le cadre, à vérifier à l'usage. Il se peut également que les 47 Mpix ne soient pas non plus un élément déterminent.

Bonjour.
Pas mal d'éléments partagés : manque d'écran basculable, repose-pouce indispensable, focale 28, fulle frame, silence... et bien sûr qualité de fabrication.
En revanche, il me semble que les 47 MPix, associés au très performant Summilux dès la pleine ouverture, ouvrent des perspectives de recadrage très importantes. Disposer quasiment d'un 28-80 en "mono-objectif" ouvrant à f:1,7 (6 MPix vers focale 80 mm, c'est suffisant pour des grands tirages A3 voire A2 ?).
Alors, je qualifierais "la bête" de photoscalpel (outil simple et parfaitement adapté à son usage = la chasse aux photons-pixels) plus que d'appareil photo 

[tenmangu81]

[.....] 6 MPix vers focale 80 mm, c'est suffisant pour des grands tirages A3 voire A2 ? [.....]

Ca me semble un peu juste. 6 Mpx = 3000 x 2000. Si je ne me trompe, 3000 à 300 dpi = 10 ", soit 25 cm en largeur pour 17 cm en hauteur, soit du 18x24. Après, tout dépende de la distance à laquelle on regarde l'image. Et on peut aussi descendre à moins de 300 dpi....

[canardphot]

Ca me semble un peu juste. 6 Mpx = 3000 x 2000. Si je ne me trompe, 3000 à 300 dpi = 10 ", soit 25 cm en largeur pour 17 cm en hauteur, soit du 18x24. Après, tout dépende de la distance à laquelle on regarde l'image. Et on peut aussi descendre à moins de 300 dpi....

OK, quoi que...
Souvenons-nous :
- en argentique 24x36, la résolution équivalente était de l'ordre de 6/8 MPix, sauf erreur... Ce sujet était largement débattu dans les années 2004/2006 sur les forums !
- les premiers réflex numériques APS/C (vers 2004) du genre Canon D300 et Nikon D70 étaient des 6 MPix.
Cela n'empêchait pas de faire des tirages A3, A2 de qualité... en particulier en observant à distance OK (la règle des 3/10.000 radians  ).
 

[Verso92]

Alors, je qualifierais "la bête" de photoscalpel (outil simple et parfaitement adapté à son usage = la chasse aux photons-pixels) plus que d'appareil photo 

"Photoscalpel" ici, "gadget" dans l'autre fil.

Tout sauf un appareil photo, en somme ?

[tenmangu81]

OK, quoi que...
Souvenons-nous :
- en argentique 24x36, la résolution équivalente était de l'ordre de 6/8 MPix, sauf erreur... Ce sujet était largement débattu dans les années 2004/2006 sur les forums !
- les premiers réflex numériques APS/C (vers 2004) du genre Canon D300 et Nikon D70 étaient des 6 MPix.
Cela n'empêchait pas de faire des tirages A3, A2 de qualité... en particulier en observant à distance OK (la règle des 3/10.000 radians  ).

Mon premier appareil numérique, un Canon 20D, me donnait des images de 3500x2350, soit un peu plus de 8 Mpx. A 300 dpi, ça me donne des tirages de 20x30 cm. A observer à une distance égale à la diagonale en principe. Ce qui doit faire beaucoup plus que 3/10.000 radians  . 2 pi radians = 360°, et un radian fait environ 57°.

[madko]

"Photoscalpel" ici, "gadget" dans l'autre fil.

Tout sauf un appareil photo, en somme ?

"J'ose dire pourtant qu'il n'avait mérité
Ni cet excès d'honneur ni cette indignité."

Racine Britannicus II, 3.

[Verso92]

"J'ose dire pourtant qu'il n'avait mérité
Ni cet excès d'honneur ni cette indignité."

Racine Britannicus II, 3.

;-)

[canardphot]

Mon premier appareil numérique, un Canon 20D, me donnait des images de 3500x2350, soit un peu plus de 8 Mpx. A 300 dpi, ça me donne des tirages de 20x30 cm. A observer à une distance égale à la diagonale en principe. Ce qui doit faire beaucoup plus que 3/10.000 radians  . 2 pi radians = 360°, et un radian fait environ 57°.

Bonjour.
En fait, nous devons exprimer les "mêmes chôôôses" de façon à peine différente :
Un oeil "standard" distingue un point P (le plus petit truc qu"il peut voir) à une distance D telle que l'angle de vision est de 3/10.000 radian, angle X dont le sinus est quasiment sinX=X=3/10.000 (approximation de la série sinX=X-....).
Soit, mise en question trigonométrique du triangle rectangle : P = D*sinX = D*3/10.000 ou D=P*10.000/3 environ D=3300*P.
Pour un format 3/2, on pose donc 2200*3300 donc les 8 MPix qui vont "très bien" comme le 20D de l'époque !
Bonnes photos confinées !

[benito]

J'hesite entre soit un Fuji XPro3 avec qqs focales courtes fixes soit un Leica Q ( peut être d'occase) qui me fait rêver. Mais je lis partout que  Fuji  fait d'excellents  jpg directement utilisables contrairement a leica où il faut Travailler uniquement enDNG si on veut profiter de la qualité fabuleuse des optiques et du capteur. Le jpg chez Leica serait moins qualitatif! Or moi je n'ai jamais manipulé du RAW ( même avec mon nikon apsc D 90) je n'ai Pas de grosse bécane pour manipuler des gros fichiers, et  je n'utilise pas  lightroom ...etc.. mon seul ordi un IPad 128 giga. Est ce compatible avec l'achat d'un Leica Q ou dois je plutôt aller vers le jpg de Fuji ? ( j'ai posé aussi la question aux Fuji-istes ) y a t'il un intérêt à acheter un Leica numérique FF si on n'aime pas manipuler du DNG sur lightroom ?

si JPEG  : le Fuji X100 V  qui viens d'être disponible ( et voir la critique très positive dans CI)

[baséli]

si JPEG  : le Fuji X100 V  qui viens d'être disponible ( et voir la critique très positive dans CI)

Et si raw uniquement? Je sais bien que vous préférez le Q2 puisque la plupart d'entre vous en ont un  . Je vais, dans un futur plus ou moins proche, changer mes X100s et XT1. Sur XT1 j'ai un 16 f1.4 quasiment à demeure. J'ai aussi un 56 f/1.2 dont je me sers peu. Ma focale idéale serait le 28 en FF vu la façon dont le me sers du 16 et du 23 du X100s en Fuji (désolé pour les passages APS <-> FF, je ne sais pas comment être clair et concis avec ce facteur de conversion). Pas de zoom depuis 10 ans, pas d'envie d'en avoir. Utilisation essentiellement en paysage, urbain ou pas. Pas de vidéo.

En gros j'en ai pour 2300€ de dépense pour les boîtiers Fuji. Imaginons que je revende mes objectifs Fuji 1000€ au total. Si je prends un Q2 j'en ai donc pour 4700 - 1000 = 3700€. Donc 1500€ de plus que le renouvellement Fuji, mais un seul boîtier à trimballer, la focale de base parfaite pour moi, et des pixels à foison pour cropper comme un malade.

Mettre cette somme-là dans un seul appareil photo me paraît totalement délirant, mais j'ai le budget, aucun problème. La (très grande ) difficulté est psychologique. Vais-je vraiment gagner quelque chose en qualité des images? Comme je fais essentiellement du paysage, la profondeur de champ n'est pas un argument (sans compter les très grandes ouvertures de mes fixes quand j'en ai envie). Tenmangu81, il me semble que tu as les deux...

[flyfisherman]

Mettre cette somme-là dans un seul appareil photo me paraît totalement délirant, mais j'ai le budget, aucun problème. La (très grande ) difficulté est psychologique. Vais-je vraiment gagner quelque chose en qualité des images? Comme je fais essentiellement du paysage, la profondeur de champ n'est pas un argument (sans compter les très grandes ouvertures de mes fixes quand j'en ai envie). Tenmangu81, il me semble que tu as les deux...

N'ayant que le Q2 depuis peu et ne faisant que du Raw je ne sais pas si mon avis peut t'aider dans ton choix. Je ne suis pas certain que la qualité d'image soit un choix déterminant à moins de faire des agrandissements géants et pour ce qui est du crop on peu l'envisager sans problème en 35mm mais pour mon usage en tout cas pas en 50mm à cause de la profondeur de champ qui reste celle d'un 28 et l'image qui est quand même trop petite dans le viseur, et puis si c'est pour utiliser un zoom numérique sur une focale fixe, autant utiliser un zoom. D'autre part tu signales que la possibilité d'avoir une petite profondeur de champ (relative car c'est un 28 mais mieux qu'un 18) n'a pas d'intérêt pour toi, le Q2 perd de son intérêt. Autre argument en défaveur du Q2, son écran fixe. Reste que le Q2 a une focale de 28 et le X100 une focale équivalente de 35 mais tu as déjà un 16mm, ne vaudrait t'il pas mieux tout simplement passer a un XT4 et le compléter éventuellement par un X100 pour faire de la photo de rue si la focale de 23 te convient.

Personnellement, je tâtonne encore avec le Q2, profitant du déconfinement j'ai été me balader à la campagne (en proche région Parisienne, et oui c'est possible !!!), les images me paraissaient superbes dans le viseur et je suis un peu déçu du résultat, il faut être hyper rigoureux avec un 28, pas facile. Je vais mettre deux trois images sur le fil du Q.

[baséli]

ne vaudrait t'il pas mieux tout simplement passer a un XT4 et le compléter éventuellement par un X100 pour faire de la photo de rue si la focale de 23 te convient.

C'est bien l'option actuelle (XT+ X100) que j'envisage de renouveler comme indiqué dans mon précédent message. Ce qui n'empêche pas de réfléchir un peu à un éventuel changement. Ton retour d'expérience ne milite pas pour le Q2 dans mon cas.

[madko]

"Photoscalpel" ici, "gadget" dans l'autre fil.

Tout sauf un appareil photo, en somme ?

Si, c'en est bien un, et comme j'en ai un depuis 5 ans, je pense que je peux mettre ici mon grain de sel.

En voici donc une pincée :

- pour apprécier le Leica Q, il faut aimer le 28; car le 35, le 50, ce ne sont jamais que des crops, et ça ne remplace pas un zoom;

- les jpg de l'appareil me conviennent tout à fait, et si je veux travailler en raw, je me sers d'autres boîtiers. C'est là l'avantage
de la chose : pas de travail après la prise. Evidemment, si on préfère un plus vaste choix de jpg, voir Fuji;

- je n'ai jamais eu besoin de repose-pouce; l'appareil se tient bien tel qu'il est, et le dessin du boîtier est assez bien pensé pour se passer de cet accessoire;

- même chose pour l'absence d'écran à bascule, ça ne me manque pas du tout.

Si j'avais à choisir aujourd'hui, j'hésiterais cependant : un peu plus de commandes (discrétement) programmables, ça serait pas du luxe;
des menus clairs (façon Canon!) non plus; et tout compte fait, même le meilleur 28 du monde, on finit par s'en lasser un peu; et c'est
pourquoi je regarderais sans doute du côté du x-pro 3. D'ailleurs, je regarde déjà ;-)

[Jefferson]

J'ai un Q et un X-T1 .
Mon avis n'a pas d'importance, tout a été dit sur le Q et Q2 .
La question à se poser est juste de savoir si le 28mm est sa focale de prédilection .

[baséli]

J'ai un Q et un X-T1 .
Mon avis n'a pas d'importance, tout a été dit sur le Q et Q2 .

Mais si justement: ton sentiment entre le XT1 et le Q2 m'intéresse puisque j'utilise un XT1. Je suis assez grand pour me faire un avis sur la technologie sous-jacente.

La question à se poser est juste de savoir si le 28mm est sa focale de prédilection .

J'ai bien pris le soin de préciser que c'est le cas.

[emvri85]

Pour avoir fait en voyage l'ensemble de mes photos en DNG et JPEG afin de pouvoir comparer, mon constat est que les JPEG directs du Q2 sont largement perfectibles.
J'ai possédé en revanche un Fuji X100T dont la colorimétrie était vraiment excellente.

[canardphot]

Pour avoir fait en voyage l'ensemble de mes photos en DNG et JPEG afin de pouvoir comparer, mon constat est que les JPEG directs du Q2 sont largement perfectibles.
J'ai possédé en revanche un Fuji X100T dont la colorimétrie était vraiment excellente.

Bonsoir.
J'interprète ton texte de la façon suivante : les Raw (format DNG) du Q2 permettent d'obtenir des résultats largement meilleurs que les jpeg directs.
C'est, pour ma part, ce que je confirme à titre personnel : après quelques essais jpeg+DNG pour comparer au début, je ne fais maintenant que du DNG. Mais c'est vrai aussi avec mes autres boîtiers (m4/3 Oly et 1"Sony).

[emvri85]

Oui c'est que j'ai voulu exprimer, pardon si ce n'était pas très clair.

Je développe mes DNG avec Capture One. Mais je n'utilise pas le profil par défaut du Q2 dont la colorimétrie ne me satisfait pas vraiment, bien que ce profil a été modifié par rapport à la première version (qui elle était franchement trop saturée).
Bref pour développer les DNG du Q2, j'utilise le profil du Leica Q (avec des petites corrections dans les bleus et les jaunes). Curieusement ces 2 profils ont des rendus colorimétriques assez différents.

[flyfisherman]

Juste pour info j'utilise Dxo Photolab 3 mais je trouve que les JPEG ne sont pas si mauvais que ça.

Après j'ai un PC assez performant qui me permet de traiter les DNG rapidement.

[Jefferson]

baséli, j'ai acheté un Q après un voyage en Islande où le matériel photo m'a un peu pourri la vie . A vouloir tout faire, j'ai passé mon temps à changer d'objectif, protéger du vent,de la pluie, de la neige , utiliser des poches de protection et devoir faire des nettoyages de capteur parfois en urgence dans la voiture . C'était pourtant mon deuxième séjour là bas, j'étais prévenu. Je me suis dit stop je me prend un Q et puis basta !
De fait je suis allé en Norvège l'an dernier et si j'y ai bien amené mon X-T1, il ne m'a servi que pour les aurores avec le Samyang 12 . Dans la journée tout au Q ! Même pour les aurores il marche fort . C'est une autre façon de voir les choses, c'est un appareil simple , efficace .L'objectif est très performant, dès la pleine ouverture .Je trouve plaisant   
de pouvoir jouer un sur la profondeur de champ avec un 28 . Ça me sert quand je prend mon petit fils par exemple . Et puis un point je trouve qui n'est pas souvent cité, c'est la mise au point manuelle qui est un régal .Jamais je n'aurais cru que j'en aurais autant l'utilité .
J'ai suivi un peu l'arrivée du nouveau Fuji x100 . C'est probablement un super appareil mais quand je vois les gens se disputer pour savoir comment mémoriser la touche de sélection du rappel de la fonction bis du cadre de la mesure compensatoire de la page 445 bis ou un truc comme ça, bon, c'est plus de mon age !
Après , attention, juste un 28, ça peut devenir lassant, j'ai craqué pour un M10 avec un 50 . Mais pour moi c'est une vieille histoire, et juste un retour aux sources 

[baséli]

C'est probablement un super appareil mais quand je vois les gens se disputer pour savoir comment mémoriser la touche de sélection du rappel de la fonction bis du cadre de la mesure compensatoire de la page 445 bis ou un truc comme ça, bon, c'est plus de mon age !

Ce n'est pas parce ça existe qu'il faut l'utiliser! J'ai un X100s...

Merci pour le retour. Je suis convaincu par la simplicité de l'approche, j'apprécie la focale fixe, les pixels permettent de recadrer à l'envi, je me pose juste la question de l'écart en qualité d'image en RAW avec un X100v. Avec un X100 pour avoir un 28 il faut un complément optique qui brise la philosophie du boîtier...

Je finirai probablement par essayer, je suppose qu'il doit être possible d'emprunter/louer/retourner du matériel chez Leica (il y a une boutique pas bien loin). J'achète X100v + Q2, je pratique à fond une semaine, et j'en retourne un des deux.

[Jefferson]

Au niveau qualité d'image je ne sais pas quoi te dire . Le X100V a l'air bien . Je ne pense pas qu'il faille raisonner sur ce critère .

[baséli]

Au niveau qualité d'image je ne sais pas quoi te dire . Le X100V a l'air bien . Je ne pense pas qu'il faille raisonner sur ce critère .

Moi non plus (pour plusieurs raisons), et je cherche confirmation: je peux me tromper comme tout le monde. La seule caractéristique qui me fait envisager le Q2 par rapport au X100v est son 28. La seule caractéristique qui peut me faire y renoncer est son prix.

A prix équivalent je prendrais le Q2, je préfère un 28 à un 35, quitte à recadrer un peu quand nécessaire.

[Mistral75]

(...) La seule caractéristique qui me fait envisager le Q2 par rapport au X100v est son 28. La seule caractéristique qui peut me faire y renoncer est son prix.

A prix équivalent je prendrais le Q2, je préfère un 28 à un 35, quitte à recadrer un peu quand nécessaire.

Et le Ricoh GR III ?

[Jefferson]

Oui, il y a un Nikon aussi , non ? Mais c'est pas du FF .
Sinon il y a l'option de prendre un Q première génération (le mien n'est pas à vendre  ) d'occase pour voir . Ça se revendra toujours quasiment sans perte .

[baséli]

Et le Ricoh GR III ?

APSC comme Fuji, autant de pixels que Fuji, pas de molettes "à l'ancienne", pas de viseur que j'utilise exclusivement.

Le Q(2) est - je crois - le seul à avoir la même approche que le X100 qui me satisfait, mais comme toujours on cherche "mieux" même quand il n'y a pas...

[flyfisherman]

Autre point quand même en faveur du Q2. La stabilisation car même sur un 28 cela peut être intéressant et peut-être, ce serait logique mais je ne sais pas vérifié, moins de bruit quand on monte en ISO. J'ai posté une photo prise à 3200 ISO au 1/8 sec à f:4 sur le fil du Q2 Images éphémères. Je trouve ça bluffant mais je n'ai pas vraiment de point de comparaison significatif (Olympus em-1 Mk I)

[canardphot]

Autre point quand même en faveur du Q2. La stabilisation car même sur un 28 cela peut être intéressant et peut-être, ce serait logique mais je ne sais pas vérifié, moins de bruit quand on monte en ISO. J'ai posté une photo prise à 3200 ISO au 1/8 sec à f:4 sur le fil du Q2 Images éphémères. Je trouve ça bluffant mais je n'ai pas vraiment de point de comparaison significatif (Olympus em-1 Mk I)

Bonjour.
Même équipement de base : Q2 et système m4/3 avec boîtier EM1 (mk1).
Comparaisons : selon ma pratique (tout Raw, Lightroom ---> Photoshop), les valeurs maximum que j'utilise sont 1600 iso avec m4/3 (800 iso avec compact Sony 1") et 6400 iso "sans problème" (?) avec Q2. Sans chercher forcément les "limites" 
Nota : en jpeg-boîtier, je ne sais pas dire car je n'ai jamais essayé... car, pour moi, le traitement-labo numérique est une partie importante - voire indispensable - du plaisir 

[phulax]

Scusez le squat du fil pour une question métaphysique :  quant à choisir une poignée pour un Q2, vaut il mieux prendre celle standard de Leïca ou celle ARCA SWISS ?

Pareil pour le repose pouce , une expérience ?

Sinon, le jpeg sur le Q2 c'est variable 

[Verso92]

Sinon, le jpeg sur le Q2 c'est variable 

Heureusement !

[emvri85]

quant à choisir une poignée pour un Q2, vaut il mieux prendre celle standard de Leïca ou celle ARCA SWISS ?

Tout dépend si tu as besoin d'un L-bracket ou non.
Je possède la Arcaswiss : excellente qualité, mais vraiment pas donnée (il faut rajouter les frais de douane si tu commandes sur le site US) et attention cela rajoute vraiment du poids. Attention aussi au risque de rayure du métal si elle n'est pas correctement installée.

[phulax]

Tout dépend si tu as besoin d'un L-bracket ou non.
Je possède la Arcaswiss : excellente qualité, mais vraiment pas donnée (il faut rajouter les frais de douane si tu commandes sur le site US) et attention cela rajoute vraiment du poids. Attention aussi au risque de rayure du métal si elle n'est pas correctement installée.

OK , merci.

[Col Hanzaplast]

ARCA-SWISS étant un fabricant français d'origine suisse, quel est l'intérêt d'acheter sur un site US ?

[emvri85]

Erratum : je me suis mélangé les pinceaux avec Really Right Stuff !
https://www.reallyrightstuff.com/bq2-lpg

[Verso92]

Et le Ricoh GR III ?

Et le coolpix A ?

;-)

[jmporcher]

Et le coolpix A ?

;-)

l'Iphone 11 écrase tout ça. Vraiment

[phulax]

Erratum : je me suis mélangé les pinceaux avec Really Right Stuff !
https://www.reallyrightstuff.com/bq2-lpg

bienvenue au club 

j'ai trouvé un "pouce" nickel et abordable : JJC TA-Q2 en alliage d'aluminium Thumbs Up Grip pour Pour Leica Q2 caméra couleur noire

Mais pour la poignée j'ai oublié l'astuce du vendeur : JJC Type Arca-Swiss Poignée en Métal pour Leica Q2 Kit , forcément, à 60€, j'aurais du être vigilant ,

ceci dit, c'est peut être nickel, en tout cas le pouce est OK

[Verso92]

l'Iphone 11 écrase tout ça. Vraiment

C'est de l'ironie, Jean-Marie, ou bien ?

[airV]

Scusez le squat du fil pour une question métaphysique :  quant à choisir une poignée pour un Q2, vaut il mieux prendre celle standard de Leïca ou celle ARCA SWISS ?

Pareil pour le repose pouce , une expérience ?

Sinon, le jpeg sur le Q2 c'est variable 

Je ne savais pas qu'Arca fabriquait des accessoires type « poignée ». En spécifique je ne connaissais que leurs plaques

[Col Hanzaplast]

Je ne pense pas que ARCA SWISS fabrique des poignées. En fait ceux sont les fabricants de poignée qui dotent le bas de leurs poignées d'une queue d'aronde compatible ARCA.

[phulax]

Je ne savais pas qu'Arca fabriquait des accessoires type « poignée ». En spécifique je ne connaissais que leurs plaques

Mais pour la poignée j'ai oublié l'astuce du vendeur : JJC Type Arca-Swiss Poignée en Métal pour Leica Q2 Kit , forcément, à 60€, j'aurais du être vigilant ,

c'est le "type" qui est important, en fait c'est une production JJC  . qui fait des trucs pas mal ceci dit

[airV]

Ok merci.
J'avais consulté le catalogue il y a peu et je n'avais rien remarqué de tel

[giampaolo]

/.../ et des pixels à foison pour cropper comme un malade.

Si l'on a besoin de 'cropper comme un malade'.... il faut d'abord s'occuper du malade. 

A titre professionnel, j'utilise un Hasselblad H6D-100c en studio. J'ai aussi un Canon DX II que j'utilise pour du reportage en extérieur.
Mais ni l'un ni l'autre ne me conviennent quand je pars en balade. Trop gros, trop lourd, trop, trop.

Le Leica Q2 me semble parfait pour mon usage 'privé'.
J'ai comparé tout ce qui entrait en ligne de compte pour moi. Mon choix Leica Q2.
Commande passée la semaine dernière... j'attends la livraison.

J'inverserai le titre du fil: Au lieu de "Intérêt du Q2 en jpg' je dirais 'Intérêt du jpg en Q2'. C'est très différent.