Petit comparatif : Nikkor 50mm f1,2 AI-S vs Zeiss 100mm f2 vs Nikkor 200mm f3,5

[waverider34]

Je te remercie pour ta proposition..

La proposition ainsi formulée était également un clin d'œil.

Tes nombreux commentaires ainsi que tes photographies révèlent ton goût pour ces optiques exceptionnelles, que tu apprécies de comparer entre elles. Mon invitation pouvait s'entendre comme une invitation à citer de nouvelles optiques tout aussi séduisantes que le sont les Ais 50 et 85mm. 

[GLR30]

Merci MBe !
waverider34 : Je comprends et garde donc cette proposition "sous le coude".
Bonne journée à vous.

[waverider34]

Pour conclure, et ne plus trop empiéter sur le fil, pourrais-tu nous indiquer 3 optiques manuelles qui constitueraient ta sélection idéale?

Pas nécessairement des tromblons ou des optiques prestigieuses d'ailleurs. Simplement celles qui te procurent le plus de plaisir, celles qui entretiennent la passion.

Excellente soirée.

[jeandemi]

En voyage, j'emporte pour mon Df
- le PC28/3,5 (qui commence à prendre du jeu sur le bloc avant, je devrais peut-être le faire réviser?)
- le ZF.2 1,4/50 (qui est assez nimbé à PO, mais qui est bien à partir de 2,8) avant lui c'était un AF 50/1,8n
- le AF-D 180/2,8ED (qui est fatigué) je le changerais bien contre un Ai-S

j'ai d'autres objectifs, mais curieusement je n'ai jamais utilisé l'Ai-S 50/1,4 sur le Df (il n'a pour ainsi dire jamais quitté le F3 "Press" sur lequel il est)

J'ai eu l'occasion de faire des photos avec un Ai-S 85/1,4 sur un D700, et je n'ai pas trouvé ça fameux: nimbé, AC...

[GLR30]

Pour conclure, et ne plus trop empiéter sur le fil, pourrais-tu nous indiquer 3 optiques manuelles qui constitueraient ta sélection idéale?
Pas nécessairement des tromblons ou des optiques prestigieuses d'ailleurs. Simplement celles qui te procurent le plus de plaisir, celles qui entretiennent la passion.
Excellente soirée.

Pour te faire plaisir en voici 3 que j'affectionne : AIS 50 f1,2, 105 f1,8, 180 f2,8
Parce qu'en fait, ce type de classement m'est impossible, chaque optique ayant un usage adapté à une situation, même si certaines sont d'un maniement plus agréable que d'autres; d'ailleurs, parce qu'il faut choisir, malheureusement, je n'utilise que sporadiquement les grands angulaires, 50mm ou 105.
Car ma passion est la Nature et la prise de vue naturaliste ; les animaux et les Oiseaux en particulier. Or ce type d'activité prend beaucoup de temps, tout spécialement pour moi qui n'opère que sous affût (artisanaux et très lourds) et majoritairement avec des téléobjectifs anciens et eux aussi très lourds et exclusivement dans mon département.
Ce que j'emporte sur le terrain et les contraintes et limitations de ces optiques feraient fuir 99,9% des pratiquants à l'heure de l'autofocus (enfin ça c'est plutôt de la préhistoire déjà), du VR et des longues focales de plus en plus légères qui incitent à se déplacer avec le matériel porté avec soi ; on nomme cela « la chasse photographique », méthode située à l'opposé de la mienne... (Et dans un contexte de disparition dramatique de la biodiversité, la pratique de l'affût est de moins en moins « productive » en particulier dans les zones de cultures !)
Tout ce que je puis dire c'est que j'ai plus de plaisir avec mes vielles optiques manuelles qu'avec les autofocus. Bizarre ? Peut être. Singulier ? Assurément !
Me voici parti pour une séance d'affût (15k/18g dans le chariot et 11 à 14kg dans le sac à dos). « I'm a poor lonely photographer.. » (et chargé comme un pauvre mulet !)

[waverider34]

- le ZF.2 1,4/50 (qui est assez nimbé à PO, mais qui est bien à partir de 2,8) avant lui c'était un AF 50/1,8n

Ce ZF 50mm est pourtant aussi performant que les meilleures optiques dès f2.8.

Il me semble très souvent critiqué, car souffrant de la comparaison au Makro 50mm. Or, à ouverture équivalente, le premier s'offre le luxe de talonner de très près le second!

Map mini ou deux crans supplémentaires d'ouverture, à chacun de faire son choix.

[waverider34]

... je n'utilise que sporadiquement les grands angulaires, 50mm ou 105.

... et majoritairement avec des téléobjectifs anciens et eux aussi très lourds et exclusivement dans mon département.

Tout ce que je puis dire c'est que j'ai plus de plaisir avec mes vielles optiques manuelles qu'avec les autofocus. Bizarre ? Peut être. Singulier ? Assurément !

Amusante ta perception des GA. 

Belle démarche que celle consistant à explorer son environnement immédiat et non des contrées exotiques découvertes nécessairement à la hâte et superficiellement. Encore faut-il avoir le temps, la volonté et l'abnégation.

La photographie au 500 f4 Aip reste un graal absolu. La qualité optique semble époustouflante et le plaisir du maniement sans équivalent.

[jeandemi]

Ce ZF 50mm est pourtant aussi performant que les meilleures optiques dès f2.8.

Il me semble très souvent critiqué, car souffrant de la comparaison au Makro 50mm. Or, à ouverture équivalente, le premier s'offre le luxe de talonner de très près le second!

Map mini ou deux crans supplémentaires d'ouverture, à chacun de faire son choix.

c'est surtout qu'il me semble moins bon à PO ou f/2 que le Nikon... heureusement, plus fermé, il est très bon, avec le rendu des couleurs Zeiss (ce que je recherchais en premier)
Mais peut-être que le mien a un problème, je ne sais pas

la différence d'ouverture avec le Makro n'est que d'un cran (f/2 vs. f/1.4)

[waverider34]

Bien vu pour l'ouverture supplémentaire. Je pensais qu'il ouvrait à f2.8. 

[waverider34]

c'est surtout qu'il me semble moins bon à PO ou f/2 que le Nikon... heureusement, plus fermé, il est très bon, avec le rendu des couleurs Zeiss (ce que je recherchais en premier)
Mais peut-être que le mien a un problème, je ne sais pas

Plutôt faible à f1.4, ça grimpe déjà nettement à f2 pour dépoter sévèrement à f2.8. Je pense que sa courbe de rendement est proche de ces mesures. 

[Buzzz]

Ce ZF 50mm est pourtant aussi performant que les meilleures optiques dès f2.8

C'est sans doute très bien, mais quand même dommage pour un objo qui ouvre à f1.4 surtout quand la concurrence fait mieux avec l'autofocus en prime. Et je ne parle pas du tarif...

Il me semble très souvent critiqué, car souffrant de la comparaison au Makro 50mm.

IL me semble qu'il souffre surtout de la comparaison avec les autres 50/1.4 du marché, non ?

Map mini ou deux crans supplémentaires d'ouverture, à chacun de faire son choix.

Un combo 50/1.2 Ais (pour rester sur de la map manuelle à grande ouverture) + 55/2.8 Ais pour la map mini coûtent largement moins cher et feront au moins aussi bien. Quitte à prendre du Zeiss et à en payer le prix, autant aller plutôt vers des modèles irréprochables, non ?

Buzzz

[waverider34]

IL me semble qu'il souffre surtout de la comparaison avec les autres 50/1.4 du marché, non ?

Réellement? Tu connais des 50 f1.4 "comparables", de même génération, qui possèdent de hautes performances dès leur pleine ouverture?

Pour rappel ce dernier élève significativement ses perfs dès f2 pour afficher un piqué de très haut vol à partir de f2.8. A mon sens, on est là sur du classique concernant une optique extra-lumineuse. Les autres ne font guère mieux. Ou alors tu allonges la fonte et va taper dans des optiques récentes beaucoup plus encombrantes..

C'est sans doute très bien, mais quand même dommage pour un objo qui ouvre à f1.4 surtout quand la concurrence fait mieux avec l'autofocus en prime. Et je ne parle pas du tarif...

Je ne pense pas que le cœur du débat se situe là. Je précise à la fin du paragraphe.

Le Nikkor Afd f1.4 (et f1.8 ) ne proposent pas de performances plus élevées pour illustrer mes propos. Va chercher une Map précise au Nikkor autofocus à f1.4, ça tape systématiquement à côté et la précision obtenue te fait rapidement comprendre qu'il vaut mieux te contenter d'ouvertures moins ambitieuses. L'autofocus ne garantit rien à la plaine ouverture.

Personnellement, j'ai de meilleurs résultats avec mes optiques manuelles à f1.2 et f1.4! 
Pour illustrer, je photographie à ces ouvertures comme on fait choix de photographier en macro tout automatismes débrayés. La sensations de caler sa Map et non de faire confiance à un autofocus à la map bien trop inconstante. 

Choisir un Zeiss Zf, c'est avant tout faire le choix d'une signature optique unique. Aucun Nikkor n'approche ces Zf. On apprécie ou on s'en détourne.

Un combo 50/1.2 Ais (pour rester sur de la map manuelle à grande ouverture) + 55/2.8 Ais pour la map mini coûtent largement moins cher et feront au moins aussi bien. Quitte à prendre du Zeiss et à en payer le prix, autant aller plutôt vers des modèles irréprochables, non ?

Modèles irréprochables, je ne connais pas.

Il y a pléthore de choix dans les 50mm. Les deux plus "originaux" que je connaisse sont le Nikkor f1.2 et ce Zeiss f1.4.

L'un n'étant pas la version améliorée de l'autre mais les deux proposent une signature à leurs grandes ouvertures bien différentes. A ce jeu, tu ne peux les confondre en images, c'est certain!

La cible des optiques autofocus modernes n'est plus celles de ces optiques manuelles. Le plaisir n'est également en rien comparable sans forcément renier l'efficacité comme on pourrait naïvement le penser. 

[seba]

L'autofocus ne garantit rien à la plaine ouverture.

Oui difficile de taper en plain dans le mille.

[waverider34]

Désolé. 

J'aime bien les coquilles chez les autres et je dois avouer que je me délecte de tes interventions visant à corriger celles-ci. 

[waverider34]

Un combo 50/1.2 Ais (pour rester sur de la map manuelle à grande ouverture) + 55/2.8 Ais pour la map mini coûtent largement moins cher et feront au moins aussi bien. Quitte à prendre du Zeiss et à en payer le prix, autant aller plutôt vers des modèles irréprochables, non ?

Le combo 50 f1.2 / 55 2.8 est assurément top pour celui qui ne se détourne pas des optiques manuelles.

En Nikkor, je conseillerais également le 60 f2.8 Afs pour compléter ce f1.2 irremplaçable. Le Macro Afs pour sa qualité d'image "irréprochable", pour reprendre tes termes, non pour l'autofocus. 

[PierreT]

...
La photographie au 500 f4 Aip reste un graal absolu. La qualité optique semble époustouflante et le plaisir du maniement sans équivalent.

Bonjour,

On n'a manifestement pas la même perception des choses... Le 500 f/4 Aip est un excellent téléobjectif à mise au point manuelle, c'est vrai. J'ai remplacé le mien par un 500 VR. Indiscutablement, j'ai perdu en (relative) légèreté, ok. Mais sur tout le reste... je ne vois rien qui me ferait revenir en arrière. Alors "graal absolu"...

[Verso92]

Le Nikkor Afd f1.4 (et f1.8 ) ne proposent pas de performances plus élevées pour illustrer mes propos. Va chercher une Map précise au Nikkor autofocus à f1.4, ça tape systématiquement à côté et la précision obtenue te fait rapidement comprendre qu'il vaut mieux te contenter d'ouvertures moins ambitieuses. L'autofocus ne garantit rien à la plaine ouverture.

C'est vrai que la plaine est morne, souvent...  ;-)


Une petite au Nikkor f/1.4 50 AF-D (à f/2, de mémoire) :

[Buzzz]

Réellement? Tu connais des 50 f1.4 "comparables", de même génération, qui possèdent de hautes performances dès leur pleine ouverture?

Pour rappel ce dernier élève significativement ses perfs dès f2 pour afficher un piqué de très haut vol à partir de f2.8. A mon sens, on est là sur du classique concernant une optique extra-lumineuse. Les autres ne font guère mieux. Ou alors tu allonges la fonte et va taper dans des optiques récentes beaucoup plus encombrantes..

Si on considère que le Zeiss 50/1.4 ZF n'est pas une simple adaptation de l'optique qui existait en monture C/Y (je me souviens qu'à l'époque de la commercialisation des gammes ZE et ZF la com n'a pas arrêté de nous répéter que les traitements de surface et même les formules optiques avaient été modernisés), les 50/1.4 ZF et ZE sont sortis à peu près en même temps que le Nikon 50/41.4 AFG. Et si on regarde les tests on voit que le Zeiss est certes bon au centre mais que pour le reste c'est pas top à grande ouverture... Et si on compare avec le Nikon on voit tout de suite qu'il fait mieux (voir les tests ci dessous sur D3x issus de ce site : https://www.opticallimits.com/nikon_ff).

Après certes l'AF n'est pas la panacée universelle (ce n'est pas moi avec tous mes Ai/Ais qui dirai le contraire) mais on peut aussi utiliser le 50/1.4 AFG en map manuelle il me semble, au moins dans les situations dans lesquelles on sait qu'il ne sera pas à l'aise. Je précise également que je n'ai rien contre les objectifs Zeiss, bien au contraire (je possède un 28/2.8 et un 50/1.5 en monture ZM et également quelques objos que j'apprécie aussi en monture C/Y).
Après concernant l'AF il y a aussi la question du boîtier utilisé, car tous ne sont pas égaux en termes de précision de l'AF à objectif identique, mais c'est un autre débat.

Choisir un Zeiss Zf, c'est avant tout faire le choix d'une signature optique unique. Aucun Nikkor n'approche ces Zf. On apprécie ou on s'en détourne.

On peut préférer telle ou telle optique pour son rendu particulier, pas de problème. Pour moi c'est un argument valable. Puisqu'on parle de Zeiss j'aime beaucoup le rendu de mon 25/2.8 en monture C/Y (même si ce modèle est parfois décrié) et de mon 28/2.8 ZM...

Modèles irréprochables, je ne connais pas.

Quand j'écris irréprochable cela signifie au moins le minimum syndical en matière de piqué et d'homogénéité, même à grande ouverture. Nous ne sommes plus en 1980, cela n'est plus de la science fiction aujourd'hui

La cible des optiques autofocus modernes n'est plus celles de ces optiques manuelles. Le plaisir n'est également en rien comparable sans forcément renier l'efficacité comme on pourrait naïvement le penser. 

Pour moi AF ou pas AF, c'est une question 1/ d'utilisation et 2/ d'affinités personnelles avec la map manuelle. En ce qui me concerne, quand je décide d'acheter une optique, si l'utilisation envisagée n'impose pas l'AF, c'est surtout le rendu et les performances optiques que je regarde en premier. Le plaisir tactile compte un peu mais pour moi il ne prime pas sur la qualité d'image, sinon autant charger mon M3 en TriX avec son 50/2.8 Elmar.

Buzzz

[waverider34]

Bonjour,

On n'a manifestement pas la même perception des choses... Le 500 f/4 Aip est un excellent téléobjectif à mise au point manuelle, c'est vrai. J'ai remplacé le mien par un 500 VR. Indiscutablement, j'ai perdu en (relative) légèreté, ok. Mais sur tout le reste... je ne vois rien qui me ferait revenir en arrière. Alors "graal absolu"...

Bonjour,

Tout à fait, je comprends le raisonnement.

J'ai moi-même longuement patienté de trouver ce fameux Aip pour finalement faire choix du plus commun et moins noble zoom 200-500mm. Pour ces mêmes arguments d'efficacité: autofocus, Vr notamment.
Néanmoins cet Aip reste cette optique remarquable que j'espère un jour manipuler sur le terrain: je me satisferai alors pleinement de ses faiblesses... de ses caractéristiques
Il reste à mes yeux, avec le 400 2.8, une des plus belles réalisations de la gamme Nikkor. Le 300 ou 200 Ais également.

Ceux-ci représentent mon graal, n'ayant pas pu monter en focale au-delà du 180mm alors même que j'adore toutes mes petites fixes Ais. 

[Buzzz]

Et pour rester sur une optique à map manuelle, voici le test du Samyang 50/1.4 (sur Canon 5D2)... Toujours issu du même site.

Buzzz

[waverider34]

C'est vrai que la plaine est morne, souvent...  ;-)
Une petite au Nikkor f/1.4 50 AF-D (à f/2, de mémoire) :

Salut Verso,

Optiquement, les deux se valent à mon sens.

Ce petit 50mm f1.4 Afd est bien vaillant et plutôt discret. A f2.8 il envoie sévère, rien à dire. A f2, c'est déjà très bon.

[Buzzz]

Bonjour,

Tout à fait, je comprends le raisonnement.

J'ai moi-même longuement patienté de trouver ce fameux Aip pour finalement faire choix du plus commun et moins noble zoom 200-500mm. Pour ces mêmes arguments d'efficacité: autofocus, Vr notamment.
Néanmoins cet Aip reste cette optique remarquable que j'espère un jour manipuler sur le terrain: je me satisferai alors pleinement de ses faiblesses... de ses caractéristiques
Il reste à mes yeux, avec le 400 2.8, une des plus belles réalisations de la gamme Nikkor. Le 300 ou 200 Ais également.

Ceux-ci représentent mon graal, n'ayant pas pu monter en focale au-delà du 180mm alors même que j'adore toutes mes petites fixes Ais. 

Pour posséder un 400/3.5 AIs qui joue dans la même cour que le 500/4, la qualité d'image est top et la construction nickel : on arrive à faire de (très) belles choses avec un bon viseur et un peu d'expérience. Mais il faut bien avouer que c'est lourd, et que dans certaines situations l'AF ne ferait pas de mal : le pire c'est quand des images semblent bonnes quand on les affiche en entier sur le PC et qu'en zoomant un peu (même pas à 100%) on s'aperçoit que la map est un peu décalée, juste assez pour ruiner la photo...

Pour en revenir au Zeiss 50/1.4, dommage qu'il ne soit pas plus homogène à grande ouverture, ce qui est à mon sens une faute de la part de ce fabricant prestigieux face à la concurrence et eu égard au prix demandé. Quand on s'appelle Zeiss on doit être au top, pas juste au niveau de Sigma (CF le 50/1.4 DG HSM à po...).

Buzzz

[waverider34]

Si on considère que le Zeiss 50/1.4 ZF n'est pas une simple adaptation de l'optique qui existait en monture C/Y (je me souviens qu'à l'époque de la commercialisation des gammes ZE et ZF la com n'a pas arrêté de nous répéter que les traitements de surface et même les formules optiques avaient été modernisés), les 50/1.4 ZF et ZE sont sortis à peu près en même temps que le Nikon 50/41.4 AFG. Et si on regarde les tests on voit que le Zeiss est certes bon au centre mais que pour le reste c'est pas top à grande ouverture... Et si on compare avec le Nikon on voit tout de suite qu'il fait mieux (voir les tests ci dessous sur D3x issus de ce site : https://www.opticallimits.com/nikon_ff).

Après certes l'AF n'est pas la panacée universelle (ce n'est pas moi avec tous mes Ai/Ais qui dirai le contraire) mais on peut aussi utiliser le 50/1.4 AFG en map manuelle il me semble, au moins dans les situations dans lesquelles on sait qu'il ne sera pas à l'aise. Je précise également que je n'ai rien contre les objectifs Zeiss, bien au contraire (je possède un 28/2.8 et un 50/1.5 en monture ZM et également quelques objos que j'apprécie aussi en monture C/Y).
Après concernant l'AF il y a aussi la question du boîtier utilisé, car tous ne sont pas égaux en termes de précision de l'AF à objectif identique, mais c'est un autre débat.
On peut préférer telle ou telle optique pour son rendu particulier, pas de problème. Pour moi c'est un argument valable. Puisqu'on parle de Zeiss j'aime beaucoup le rendu de mon 25/2.8 en monture C/Y (même si ce modèle est parfois décrié) et de mon 28/2.8 ZM...
Quand j'écris irréprochable cela signifie au moins le minimum syndical en matière de piqué et d'homogénéité, même à grande ouverture. Nous ne sommes plus en 1980, cela n'est plus de la science fiction aujourd'hui
Pour moi AF ou pas AF, c'est une question 1/ d'utilisation et 2/ d'affinités personnelles avec la map manuelle. En ce qui me concerne, quand je décide d'acheter une optique, si l'utilisation envisagée n'impose pas l'AF, c'est surtout le rendu et les performances optiques que je regarde en premier. Le plaisir tactile compte un peu mais pour moi il ne prime pas sur la qualité d'image, sinon autant charger mon M3 en TriX avec son 50/2.8 Elmar.

Buzzz

Ok, ok Buzzz. Tous ces graphs sont très utiles. 

Mais encore une fois, permets-moi de te répondre qu'entre mon Afd 1.4 et mes Zf50 f1.4 ou Nikkor f1.2 aux pleines ouvertures (je fais gaffe à l'orthographe maintenant), je choisis les deux derniers pour assurer ma Map et peu importe les graphs. La Map aux Afd/Afs c'est vraiment une solution de désespéré. 

Dès f2.8, les autofocus règnent sans partage.

Tout cela pour dire que les avis tranchés sur ce Zeiss, le vilain petit canard de la gamme, me semblent bien exagérés. Il est égal optiquement  au(x) Nikkor f1.4 de mon point de vue.
Offre un plaisir et une signature bien différente.

Puisque tu nommes les optiques Leitz, j'avoue bien apprécier le Summilux 50mm v2. Certainemnt la seule qui rivalise avec le Nikkor f1.2 à mes yeux. 

[waverider34]

Pour en revenir au Zeiss 50/1.4, dommage qu'il ne soit pas plus homogène à grande ouverture, ce qui est à mon sens une faute de la part de ce fabricant prestigieux face à la concurrence et eu égard au prix demandé. Quand on s'appelle Zeiss on doit être au top, pas juste au niveau de Sigma (CF le 50/1.4 DG HSM à po...).

L'homogénéité de l'optique aux grandes ouvertures n'est pas indispensable, à mon sens, sur ces ultra-lumineux.

[waverider34]

Pour posséder un 400/3.5 AIs qui joue dans la même cour que le 500/4, la qualité d'image est top et la construction nickel : on arrive à faire de (très) belles choses avec un bon viseur et un peu d'expérience. Mais il faut bien avouer que c'est lourd, et que dans certaines situations l'AF ne ferait pas de mal : le pire c'est quand des images semblent bonnes quand on les affiche en entier sur le PC et qu'en zoomant un peu (même pas à 100%) on s'aperçoit que la map est un peu décalée, juste assez pour ruiner la photo...

Sacré bestiole que ce 400 f3.5! Je ne l'ai pas nommé mais il me fait également bien rêver celle-ci également. 

Je veux bien admettre que les nombreux ratés de Map mènent irrémédiablement au découragement. En photographie animalière, oiseaux en vol, je ne vois comment se passer d'autofocus.

Ces longues focales Nikkor me resteront sans doute inaccessibles mais elles demeurent néanmoins une expérience à atteindre.