Toujours débruiter en Prime ?

[Oups...]

Bonjour,
Est ce que vous utilisez systématiquement le débruitage pour toutes vos photos ou pas ?
Si oui toujours en mode Prime ou non ?
Même si cela prend de la charge CPU.
Cdlt

[Pieloe]

Est ce que vous utilisez systématiquement le débruitage pour toutes vos photos ou pas ?
Si oui toujours en mode Prime ou non ?

OUI
La réduction du bruit ne sera appliquée que si nécessaire et là où nécessaire.
Je la laisse donc toujours active.
J'utilise peu PRIME dans ma pratique mais la réponse sera la même.
Il y a longtemps, j'avais échangé avec un utilisateur qui trouvait que PRIME gérait mieux les ombres.

[Verso92]

Est ce que vous utilisez systématiquement le débruitage pour toutes vos photos ou pas ?

Non.

[polohc]

Bonjour,
Est ce que vous utilisez systématiquement le débruitage pour toutes vos photos ou pas ?
Si oui toujours en mode Prime ou non ?
Même si cela prend de la charge CPU.
Cdlt

Oui.

[Verso92]

Après, le mieux serait de montrer des photos à 64 ISO, sans traitement de bruit, avec traitement (et avec PRIME), pour voir...


Et puis, c'est aussi -et surtout- le genre de chose qu'on peut facilement expérimenter par soi-même, non ?

[Zaphod]

Sur des photos à bas iso la correction du bruit peut être légèrement néfaste.
Que ce soit prime ou pas.
En particulier la correction du bruit de chrominance qui peut enlever des teintes de couleurs dans certains détails.

Le mieux c'est de tester soi-même car tout le monde n'a pas les mêmes goûts en terme de bruit et de lissage.
Perso, je préfère trop de bruit que trop de lissage donc je ne coche la correction que si nécessaire.

[psbez]

Toujours au dessus de 400 iso

[gerarto]

Sur des photos à bas iso la correction du bruit peut être légèrement néfaste.
Que ce soit prime ou pas.
En particulier la correction du bruit de chrominance qui peut enlever des teintes de couleurs dans certains détails.

Le mieux c'est de tester soi-même car tout le monde n'a pas les mêmes goûts en terme de bruit et de lissage.
Perso, je préfère trop de bruit que trop de lissage donc je ne coche la correction que si nécessaire.

Pour ce qui me concerne, je ne décoche jamais la correction du bruit, je n'ai jamais vu à ce jour le moindre problème de ce côté en bas iso. Pour la bonne raison - déjà expliquée - que la correction du bruit ne se fait que s'il y en a besoin et là où il y en a besoin.
Par ailleurs il est évident que PRIME préserve la couleur bien plus que la correction HQ. Donc si correction il y a, et en dehors de tout critère de rapidité de traitement, utiliser PRIME sera toujours meilleur.

Après le "lissage" est un problème... ou pas !
Beaucoup de gens qui viennent historiquement de LR trouvent que le lissage fait perdre des détail, problème qu'ils n'ont pas sur LR...
Sauf que le traitement du bruit dans ACR est particulier :
Par défaut la correction de luminance est désactivée, beaucoup s'y sont habitué et le "grain" numérique est un facteur d'accutance qui donne l'impression que l'image est bien plus détaillée, ce qui est faux. Je me souviens de quelqu'un qui avait posté ici un comparatif entre LR et DxO OP (à l'époque) où l'image LR semblait meilleure avec un canapé dont on distinguait les motifs du tissu et pas avec DxO... sauf que le tissu était uni !
La vraie question à se poser est : quelle est la finalité de ma photo ?
Si c'est pour regarder à 100% écran, ok, la version PL semblera lissée (mais au moins aucun détail ne sera inventé). Si c'est pour un tirage, même grand format, le lissage aura certainement cédé la place à une image parfaitement définie !

[Zaphod]

Pour ce qui me concerne, je ne décoche jamais la correction du bruit, je n'ai jamais vu à ce jour le moindre problème de ce côté en bas iso. Pour la bonne raison - déjà expliquée - que la correction du bruit ne se fait que s'il y en a besoin et là où il y en a besoin.

J'avais fait le test sur un portrait large, et les teintes des yeux et certains détails du visages étaient impactés par la correction de chrominance.

Par ailleurs il est évident que PRIME préserve la couleur bien plus que la correction HQ. Donc si correction il y a, et en dehors de tout critère de rapidité de traitement, utiliser PRIME sera toujours meilleur.

Tout à fait d'accord là dessus, mais dans le cas dont je parle, l'effet était identique car il semble que la correction de chrominance soit la même pour Prime et HQ.
En tous cas la perte de couleurs était la même pour les deux.

Après le "lissage" est un problème... ou pas !
Beaucoup de gens qui viennent historiquement de LR trouvent que le lissage fait perdre des détail, problème qu'ils n'ont pas sur LR...

Je détestais le lissage avant que Lightroom existe
Je trouve que ça donne un effet qui gâche le rendu de l'image et qui est visible même après redimensionnement ou tirage.
(et je précise que je n'ai fait que de la photo numérique )

On le voit tout à fait dans DxO aussi. C'est pour ça que je règle le Prime en dessous de 10.

Si c'est pour regarder à 100% écran, ok, la version PL semblera lissée (mais au moins aucun détail ne sera inventé). Si c'est pour un tirage, même grand format, le lissage aura certainement cédé la place à une image parfaitement définie !

Là j'aurais tendance à dire exactement l'inverse.
Un peu de bruit de luminance n'est pas gênant sur un tirage, du lissage excessif ça se verra sans même coller son nez à l'image.

[Pieloe]

Ah ben tiens comme c'est l'occasion.
Je viens de l'apprendre.

Connaissez vous la signification de la valeur de luminance ?

Ce n'est pas une valeur de puissance de traitement mais le le pourcentage de réduction du bruit réalisé.
100 pour le retrait total de toutes les traces de bruit identifiées.

[Edit] A ne pas prendre au pied de la lettre.
A 0% il y se passe qq chose.
Je pense qu'il y a plusieurs algos et que cette valeur concerne le plus agressif.

[Zaphod]

C'est marrant parce que même avec le curseur à 0 Prime a un effet assez marqué (quand l'image est bruitée au départ).
Moi c'est mon réglage favori (et ça n'est pas du placebo )

[cagire]

C'est n'est que perso et nullement une "vérité", à chacun de voir : je ne dépasse jamais en luminance 15 et en basse fréquence 30 (j'ai remarqué qu'au-delà la correction à tendance à confondre bruit et fins détails).

[Oups...]

...
Et puis, c'est aussi -et surtout- le genre de chose qu'on peut facilement expérimenter par soi-même, non ?

Oui, tu as raison, c'est ce que j'ai prévu de faire mais je voulais aussi avoir un retour d'expérience des experts qui sont ici. 

[Zaphod]

C'est surtout une question de goût... il n'y a pas de contre indication à l'un ou l'autre des choix

[Zaphod]

L'info de Pieloe signifie quand même que la valeur de correction qu'on met n'a pas forcément besoin d'être adaptée en fonction du niveau de bruit de l'image.
(Inutile de dire je mets 10 à 400 iso, 20 à 800 iso, 40 à 1600 etc...)

[gerarto]

L'info de Pieloe signifie quand même que la valeur de correction qu'on met n'a pas forcément besoin d'être adaptée en fonction du niveau de bruit de l'image.
(Inutile de dire je mets 10 à 400 iso, 20 à 800 iso, 40 à 1600 etc...)

Inutile en effet, je confirme...

Edit : parti un peu trop vite, la suite :

On va dire que ça corrige le même pourcentage de bruit trouvé dans l'image, mais comme il y a très peu de bruit en bas iso, ça en supprime très peu dans l'absolu. Et en hauts iso où il y a beaucoup de bruit, ça en supprime beaucoup plus dans l'absolu, tout en en laissant assez pour ne pas bouffer les détails.
L'explication est pour la correction HQ. Pour PRIME, ça semble un peu plus compliqué, tout en allant dans le même sens.
La valeur de 40 par défaut n'a manifestement pas été tirée du chapeau mais correspond pour DxO au meilleur compromis possible.

Perso, j'ai eu une période où je passais mon temps à jouer avec les curseurs pour essayer de trouver d'en extraire le meilleur. Depuis les dernières versions (PL) je laisse tout par défaut (sauf cas très particuliers) : je gagne du temps et j'ai du mal à faire mieux. 

[Zaphod]

Ouaip... moi 40 je trouve ça vraiment surévalué.
Tout comme l'accentuation de base. Sur un visage je trouve que les deux sont très agressifs par exemple.
Mais clairement il n'y a pas de "bon" réglage dans l'absolu, faut juste trouver ce qui nous convient.

[Pieloe]

Ouaip... moi 40 je trouve ça vraiment surévalué.
Tout comme l'accentuation de base. Sur un visage je trouve que les deux sont très agressifs par exemple.
Mais clairement il n'y a pas de "bon" réglage dans l'absolu, faut juste trouver ce qui nous convient.

Je pense que DxO, comme tous les éditeurs informatique, propose des valeurs pour mettre en avant la performance du produit, voire de montrer aux distraits qu'il se passe quelque chose.
Cette remarque est à rapporter à une discussion récente sur l'intérêt (dans ce cas précis, la présence) de valeurs par défaut.
S'il fallait y joindre un exemple, c'est fait.

[gerarto]

Ouaip... moi 40 je trouve ça vraiment surévalué.
Tout comme l'accentuation de base. Sur un visage je trouve que les deux sont très agressifs par exemple.
Mais clairement il n'y a pas de "bon" réglage dans l'absolu, faut juste trouver ce qui nous convient.

C'est sûr que si tu fais du portrait et moi du paysage, on n'a pas nécessairement les mêmes critères... 

[Verso92]

Après, le mieux serait de montrer des photos à 64 ISO, sans traitement de bruit, avec traitement (et avec PRIME), pour voir...

Et puis, c'est aussi -et surtout- le genre de chose qu'on peut facilement expérimenter par soi-même, non ?

Ne croyez vous pas ?


L'image (D850, 64 ISO) développée avec les valeurs par défaut en ce qui concerne la correction du bruit (sans correction, donc) :

[Verso92]

1 - crop 100% de l'image ci-dessus,

2 - le même, mais avec PRIME (valeurs par défaut) enclenché.

[Zaphod]

C'est sûr que si tu fais du portrait et moi du paysage, on n'a pas nécessairement les mêmes critères... 

Non je fais principalement du paysage mais je passe rarement par dxo pour le paysage.
Je passe principalement par dxo pour les hauts iso et pour la correction d'anamorphose en grand angl, et je fais peu de hauts iso en paysage.

Ceci dit je n'aime pas la suraccentuation en paysage non plus (mais c'est super subjectif il y a sans doute d'autres qui trouveraient que j'en fais déja trop).

Après c'est mon usage actuel ça peut évoluer
Normalement j'ai prévu de tester des trucs mais même en confinement j'ai du mal à trouver le temps pour faire tout ce que je veux...

[nickos_fr]

le principale soucis d'utiliser prime en permanence c'est surtout le temps de traitement quand on fait une ou deux photo ça va mais si on en a un certain nombre...

[Verso92]

le principale soucis d'utiliser prime en permanence c'est surtout le temps de traitement quand on fait une ou deux photo ça va mais si on en a un certain nombre...

Je dirais un temps d'export multiplié par trois, à la louche (déjà que DPL est très lent sur ce critère...).

[gerarto]

1 - crop 100% de l'image ci-dessus,

2 - le même, mais avec PRIME (valeurs par défaut) enclenché.

Si la question est de savoir laquelle des deux sorties a pris le plus de temps, je dirais celle avec PRIME ! (je ne crois prendre beaucoup de risques en disant ça)
Si la question est de savoir si la qualité de l'image (bas iso) s'est dégradée, je dirais évidemment non !
Si la question est de savoir si l'image s'est améliorée avec PRIME, je dirais que probablement oui, je vois une amélioration de la netteté : fenêtre du bas derrière l'oiseau du haut sur les "raies". Subtil, mais réel quand on fait défiler les deux images l'une derrière l'autre.