Un 50 mm pour commencer ! Vos avis !

[gwillerm]

Pour le noël, qui arrive je vais faire l'acquisition d'un 50D. Et pour compléter cette appareil, il faut un objectif !

Je m'oriente plutôt vers un 17-50mm mais je me demande, si, un 50mm ne serai pas intéressant pour commencé la photo dans le monde numérique.
De plus, le cout de ces objectifs sont relativement bon marché par rapport à la qualité optique.

L'avantage de ces objectifs sont de permettre d'apprendre à bien cadrer les photos !

Amicalement...

[bruno-v]

Salut,
Même sur un 24x36 je ne commencerai pas par un 50mm, et encore moins sur un Aps.
En revanche, le 50mm comme 1er achat aprés le zoom de base (sombre histoire) -> oui 
a+

[Prkgigi]

Sur Canon, le 50mm F1.8 est une superbe affaire sur le plan optique, il est tout simplement TRES bon pour moins de 100 roros. Il ne faut surtout pas hésiter malgré sa construction trop légère. Un petit conseil en passant, si tu trouves la version 1 de la même optique, malheureusement assez rare en occaz, ne pas hésiter même si elle est plus chère en occaz que la version 2 neuve. La version 1 qui a la même partie optique (ou presque, mais les experts trancheront) que la V2 est construite en métal et on peut affiner la mise au point manuellement.

[canardphot]

Un 50 (qui cadre sur APS/C comme un 80 en équivalent 24x36) en focale "de base", c'est sans doute un peu délicat à l'usage.....
La focale de base "naturelle" est plutôt, selon les utilisateurs et les pratiques photographiques de chacun, entre 28 pour ceux qui "voient large", 35 pour d'autres, mais rarement plus de 45 ou 50 (déjà trop "étroit" pour beaucoup d'adeptes de la focale fixe unique)....
Alors, selon cette logique, la focale fixe "naturelle" sur un APS/C, c'est plutôt un 24, ou un 28, ou un 35 à la limite, mais certainement pas un 50, qui servira plutôt de "court télé à portrait".
Mais l'idée de commencer par une focale fixe, par exemple le EF 24 mm 2,8 (qui cadre comme un 38 mm "plein format") peut être une solution. Voir les performances des objectifs par exemple sur le site : http://www.photozone.de/canon-eos/153-canon-ef-24mm-f28-test-report--review?start=2
Si on envisage de passer au futur sur un "plein format 24x36", il faut prendre soin de ne choisir que des objectifs qui couvrent le plein format, donc d'éviter les EF-S (dont certains sont certes très bons, mais.... limités à l'APS/C). Dans ce cas, on peut imaginer de débuter sur un 50D avec le EF 17-40 L (équivalent 17-64), compléter par le très bon EF 85 1,8 (équivalent 135), cela fait un équipement de base sur un APS/C qui serait "opérationnel" plus tard sur un "FF" !

[Nikojorj]

Je m'oriente plutôt vers un 17-50mm mais je me demande, si, un 50mm ne serai pas intéressant pour commencé la photo dans le monde numérique.

Comme dit, ce sont de très bons objectifs mais leur angle de champ  un peu fermé les spécialise un peu... Excellents pour le portrait un peu serré, mais en complément d'un zoom à tout faire.

L'avantage de ces objectifs sont de permettre d'apprendre à bien cadrer les photos !

Faux!
Avec un zoom, tu peux pour un même cadrage t'éloigner ou te rapprocher du sujet, et ainsi trouver par toi-même la perspective juste!
Avec un fixe c'est l'objectif qui choisit la prerspective pour toi... Il est donc nécessaire de déjà maitriser ce paramètre.

[canardphot]

Pour un budget donner, il y a toujours intérêt à privilégier l'investissement dans les objectifs dont la durée de vie est, en principe, bien plus grande que celle du boîtier (évolution bien plus rapide de la technologie sur les boîtiers actuellement !).
Alors, plutôt que de "partir" sur un 50D, nouveau et cher, une autre solution serait de démarrer avec un 40D, très performant en qualité d'image (au moins aussi bien que le 50D car ses photosites sont de plus grande taille !) et "à prix bradé" actuellement, pour avoir plus de moyens à "mettre" dans les objectifs.

[jls]

Bonjour , a mon avis : pour commencer le 18/55 IS de Canon est un bon choix . Il permet de faire un autre bon choix plus tard en fonction des besoins personnels .
Amitiés . jls .

[JamesBond]

Bonjour , a mon avis : pour commencer le 18/55 IS de Canon est un bon choix

Non, certainement pas avec un 50D. Objectif beaucoup trop limité en qualité optique (déjà il a du mal à passer sur un 40D, alors...).
Les exigences optiques de ce boîtier ont été largement débattues dans d'autres fils, et par des propriétaires de 50D qui parlent en connaissance de cause.

Dans ce cas, on peut imaginer de débuter sur un 50D avec le EF 17-40 L (équivalent 17-64)

Tu veux dire 27-64 je suppose ? 
+1 avec toi.
C'est, sans doute, le meilleur choix pour un transtandard avec tous les avantages que l'on connaît pour cette optique (prix, qualité de fabrication pro "L", etc.).
Mais je crois que notre ami ne va pas être d'accord car sur un autre fil, il disait ne disposer que d'un budget d'environ 400€, car, si je me souviens bien, le 50D lui sera offert pour Noël et par conséquent, il ne maîtrise pas le choix du boîtier.
Alors, même notre beau 17-40 sera trop cher pour lui en neuf...

Donc, à moins de chercher un 17-40 en occasion (ou encore un 17-55 f/2.8 IS USM - mais ce dernier est extrêmement rare dans les vitrines d'occasion), l'idée de l'optique fixe, en attendant d'avoir des sous, Pourquoi pas ? Va bien falloir qu'il commence à faire des photos notre jeune Gwillerm !
Dans ce cas, comme d'autres membres l'ont déjà très justement recommandé: le 35 f/2 ; Excellent caillou:
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_35mm_f2/index.asp
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17257.0.html

Pour les raisons énoncées par Prkgigi, je n'aime pas le 50 f/1.8 ; je trouve abérrant de proposer une optique de cette focale sans aucune échelle de profondeur de champ gravée sur le barillet. Si 50mm, plutôt le f/1.4 alors ; mais d'autres ont déjà expliqué pourquoi le choix d'un 50mm, qui était "l'oeil naturel" de base du temps du 24x36 argentique, n'est plus de mise aujourd'hui avec un capteur 15x22.

[kaylo]

+1 JamesBond. Démarrer au 50 mm pourquoi pas, mais tout dépend de ton type de photo. Je l'ai bien fais a une époque mais son champ de vue assez serré sur aps-c peut être embêtant dans certains situations. La meilleure solution serait de le compléter avec le 17-50 et faire attention à ce qu'il ne fasse pas double emploi.

[gwillerm]

Je vous remercie déjà de toute vos réponses !

Plusieurs personnes sont déjà au courant que je ne dispose que d'un budget limité de 400€ plus ou moins. Et je me pose de nombreuse question sur le type d'objectif à choisir pour débuter dans le monde du numérique.

Le 35 mm ou bien le 24 mm me semblent de bon choix toutefois je pense que un 17-50 mm ou autres zoom sera plus pratique pour commencé.
Néanmoins, je pense faire l'acquisition d'une de ces focales fixes dès que les finances le permettront. Et également un 70-200mm f4 L en complément de l'autre zoom.

Merci encore

[JamesBond]

Le 35 mm ou bien le 24 mm me semblent de bon choix toutefois je pense que un 17-50 mm ou autres zoom sera plus pratique pour commencer.

Oui, comme dit dans un autre post le 17-50 f.2.8 Tamron (bien meilleur que son équivalent en Sigma).
Mais, bon sang de bois ! Pourquoi t'entêtes-tu, avec un tel budget, dans le neuf ?
Tu vas te faire offrir une merveille de boîtier, alors, si tu as de bonnes baskets, arpente les rues et les boulevards à la recherche d'une optique qui lui soit digne EN OCCASION !
Je t'assure, on trouve de ces trucs souvent ! Des cailloux à peine utilisés, à peine sortis de leur boîte, mais vendus moitié prix !
Essaye ; Noël est encore loin et tu as 5 semaines pour trouver la perle...
N'y aurait-il pas de magasins photo à Vannes ou à Lorient ?

[slowlow]

perso, si je ne devais avoir que deux objectifs, avec budget limité, ce seraient (en 24x36) un f2.0/35mm & un f1.8/85mm. Le problème de l'aps-c, avec son crop 1.6, c'est que l'équivalent du 35mm devient grosso modo un 24mm, et qu'un 24 lumineux "çà coûte": seule solution abordable (et correcte par ailleurs) un sigma f1.8/24mm. Pour l'équivalent 85mm, le f1.8/50mm est tout désigné, plutôt une version 1 de préférence...pour un objectif unique: le 24mm bien-sur...
Quant au zooms, ne sont acceptables, en trans-standard, à mon goût perso (pas taper ), que les modèles ouvrant à 2.8! comment prétendre avoir une gestion de pdc en shootant au 35 ou 50mm sans pouvoir ouvrir plus que f/4.0 vois 4.5 ? ou ne pas sortir le flash sans arrêt en lumière faible? à moins de ne faire que du paysage...

[gwillerm]

Je viens de lire vos post.

Je croios que je vais peut-être regarder du coter de l'occasion pour trouver un objectif convenable pour un 50D. James, je crois que je vais enfin t'écouter !

[gwillerm]

Je viens d'aller sur le site du magasin de photo de Vannes  et voici ce qu'il propose ne occasion : http://www.shopphoto-percepied.fr/Boutique/16-Occasions/index.html.

J'ai noté quelques référence en visitant le site comme:
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 
Canon 17-40mm USM f/4.0
Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5
Canon EF 28mm f/2.8   

Pour des prix relativement abordable !

[Lou40D]

Sur Canon, le 50mm F1.8 est une superbe affaire sur le plan optique, il est tout simplement TRES bon pour moins de 100 roros. Il ne faut surtout pas hésiter malgré sa construction trop légère. Un petit conseil en passant, si tu trouves la version 1 de la même optique, malheureusement assez rare en occaz, ne pas hésiter même si elle est plus chère en occaz que la version 2 neuve. La version 1 qui a la même partie optique (ou presque, mais les experts trancheront) que la V2 est construite en métal et on peut affiner la mise au point manuellement.

c'est la meme optique, pil la meme.

J'ai eu le mk2 et j'ai le mk1, donc en connaissance de cause: sur les 2 versions on peut affiner la mise au moint manuellement.... comme tout objo en passant en "Manuel".

Sur le mk1 tout est plus "naturel", la bague est plus facilement utilisable et tombe plus naturelllement sous la main. Il suffit de comparer les 2 cotes à cote pour s'en faire l'idée.

Et je parle pas de la construction .. pas plastique pour un sous.

Il me semble aussi plus silencieux, le bruit de l'AF fait moins "playskool"

et bizarement, totalement subjectivement parlant, il me semble plus précis à la map.

C'est un objet qu'on a plaisir à avoir sous les doigts, contrairement au mk2.

Coté qualité photo: c'est la meme chose, ca fournie les mêmes.

[JamesBond]

J'ai noté quelques référence en visitant le site comme:
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 
Canon 17-40mm USM f/4.0
Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5
Canon EF 28mm f/2.8

Je t'ai mis en gras ce qui convient ; les deux autres optiques n'appartiennent pas du tout à la même catégorie.
Si tu as trouvé un 17-40 f/4L USM pour un prix qui te convient, et s'il est en bon état... vas-y ! Fonce !

[gwillerm]

Je pense donc que je vais regarder du coté du 17-40mm usm f4 qui me semble pas mal.

Merci encore au plus célèbre britanique !

[alb]

Si tu ne comptes pas passer au 24x36 ultérieurement, le Tamron 17-50 f2.8 fera mieux que le 17-40 Canon sur un 50d, et ce pour un budget moindre (en dessous des 400€ prévus).
Quant au 18-55 Canon, l'ancien est mauvais, alors que la version IS a une excellente réputation pour seulement 150€ ...

[Nikojorj]

Si tu ne comptes pas passer au 24x36 ultérieurement, le Tamron 17-50 f2.8 fera mieux que le 17-40 Canon sur un 50d, et ce pour un budget moindre (en dessous des 400€ prévus).
Quant au 18-55 Canon, l'ancien est mauvais, alors que la version IS a une excellente réputation pour seulement 150€ ...

+2!

Après pour ce qui est de papa Noël, pourquoi pas plutôt un 450d et deux objos ou un 40d et un objo plutôt qu'un 50d nu?

[bruno-v]

Salut,

Le 24mm n'est pas à conseiller sans bonnes raisons, Le 28mm:2.8 comme le 35mm:2.8 sont à éviter.

Là, seul le 17-40L4 vaut réellement le coup car il permet de préparer un éventuel passage Aps>24x36.

Quand au 18-55, vu son prix et quelque soient les besoins il est a considérer car il coûte peanuts, rend bien des services en photo "famille" et facilite la revente d'un boitier Aps. Au final ça compte ...
a+

[gwillerm]

Pourquoi le 24mmm, le 28mm f2.8 et le 35 mm f2.8 sont a éviter ?

[bruno-v]

Re,
Comme le 24 est très compact et fait 2.8, il peut permettre des photos que le 17-40 ne permet pas.
Donc il est a considérer mais à 95% du temps le 17-40L4 lui est supérieur.

Contrairement au 35mm:2, les 35:2.8 et 28:2.8 sont des optiques plutôt moyennes et sans grand intéret.
A voir le 28mm:1,8 dont les avis sont partagés mais très supérieur au 28mm:2,8.
Là aussi, Aps ou 34x36, le 17-40 est un bien meilleur choix.
a+

[JamesBond]

le Tamron 17-50 f2.8 fera mieux que le 17-40 Canon sur un 50d,

Non. Définitivement non.
Le Tamron n'offre qu'un diaph plus ouvert, c'est tout. Pour le reste, il faut arrêter de déconner: le 17-40 surpasse le Tamron et de loin ; le rendu d'images est incomprable entre les deux ...
(je parle d'expérience: j'ai eu les deux, donc je sais ce qu'ils donnent sur un APS-C ; je n'ai gardé que le Canon)
Quant au 18-55, on oublie:
- Diaphragme variable et trop limité
- Définition insuffisante pour le capteur du 50D.

[JamesBond]

Là est l'erreur : dépenser bcp pour un boitier et se retrouver avec un budget limité pour les objectifs.[...]

Hep, hep, hep... relis bien ce qu'écrit notre ami: il n'achète rien ; il le recevra en cadeau à Noël
Là est son dilemne. 
Il n'est pas responsable du choix du boîtier, et il ne roule pas sur l'or.

[gwillerm]

James a tous compris, je ne vais pas devenir sdf pour un reflex.

[bruno-v]

bin le kit avec le 18-55 que tu complète utilement par le 50mm:1,8 pour les petits portraits et photos en faible lumière.
Ensuite tu verras si tes envies vont vers le 17-40 ou 17-85 ou 10-22 ou 100-400 ou 35:2 etc ...
a+

[foudediou]

 [at]  gwillerm

je te conseille le 35 f/2 pour commencer, je viens de me porter acquéreur d'un 2ieme main ce week-end, c'est tout bonnement top moumoute.

Il est très léger et pique bien à partir des que tu fermes un peu.

Joyeux Noël. 

[chjachjara]

+1 pour le 35 F/2 sur un 50D ça correspond environ à un 50mm, par contre j'aimerais voir comment se comporte le 17-40 F4 L sur le 50D (un achat en vue  ) si quelqu'un à ce couple et peut fournir quelques crop bords F/5.6 et F/8 de 17mm à 24mm je suis preneur 
Sinon un zoom d'amplitude 3x serais un bon choix pour un premier objectif.

[jls]

Quant au 18-55, on oublie:
- Diaphragme variable et trop limité
- Définition insuffisante pour le capteur du 50D.

James croit qu 'il sait et moi je crois qu' il se trompe concernant le 18/55 IS bien sur ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29804.0.html
Bon choix a toi gwillerm .
( +1 avec bruno-v )
jls .

[JamesBond]

James croit qu 'il sait et moi je crois qu' il se trompe concernant le 18/55 IS bien sur ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29804.0.html

JLS lit (et croit) les magazines ; James fait des photos et juge sur pièce le matériel discuté...
Sinon, il sait se taire.

[badloo]

accordez-vous...

si c'est la version IS, pas besoin d'un magazine pour savoir qu'il est excellent!

si c'est la version non IS... ben comment dire. vous avez un beau presse-papier ... j'abuse un peu.quand même.
bond, james bond, je les ai essayé evidement...

[jls]

Bonjour , a mon avis : pour commencer le 18/55 IS de Canon est un bon choix . Il permet de faire un autre bon choix plus tard en fonction des besoins personnels .
Amitiés . jls .

Je pense que c' est clair depuis le début nous parlons du IS
PS : Il est vrai que James n' a pas trop précisé mais j' ai bien cru qu 'il me répondait  !

[jls]

JAMES : hier 11 H 59 m 23 s

" Citation de: Jls
Bonjour , a mon avis : pour commencer le 18/55 IS de Canon est un bon choix
Non, certainement pas avec un 50D. Objectif beaucoup trop limité en qualité optique (déjà il a du mal à passer sur un 40D, alors...).
Les exigences optiques de ce boîtier ont été largement débattues dans d'autres fils, et par des propriétaires de 50D qui parlent en connaissance de cause. "
Il me répondait bien !

[JamesBond]

Et je maintiens, aussi "excellent" soit-il, que cet objectif ne me semble pas adapté aux exigences du 50D car ce n'est pas pour cette gamme de boîtier qu'il fut conçu.
De plus, un caillou qui ouvre maxi à 5.6 à 55mm, vraiment, cela ne m'intéresse pas, pour quatre raisons:
1) par principe, je n'aime pas les objectifs à diaph variable
2) Maîtrise de la PDC (pas besoin d'expliquer, vous voyez de quoi je veux parler)
3) Limite de luminosité pouvant interférer sur le rendement de l'AF (cf. page 79 du manuel de l'EOS 40D ; page 87 du manuel du 50D)
4) limitation des diaphs opérationnels (à 55mm de 5.6 (ou 6.3 plutôt, pour un peu de mieux) à f/16 maxi (après, dégradation due à la diffraction) ; 5.6-8-11: on tourne vite en rond.

Toutefois, je n'empêche personne de trouver cet objectif à son goût ; j'apprécierais simplement qu'on me laisse la liberté qu'il ne soit pas au mien. 

[jls]

Tu as toute liberté dans tes choix , je disais juste que tu te trompais en disant que le
18/55IS était trop limité en qualité optique pour le 50 D et qu 'il avait du mal à passer sur le 40 D
Le but initial était d ' aider gwillerm dans son choix donc autant lui donner de bonnes informations sur la qualité optique ...
Tu as pu confondre avec la version non is mais pour la version IS je crois que tu es le seul a le trouver insufisant .

[JamesBond]

Le but initial était d ' aider gwillerm dans son choix donc autant lui donner de bonnes informations sur la qualité optique ...

Je crois que notre ami Gwillerm a finalement choisi un 17-40 f/4L USM d'occasion en excellent état dans un magasin de Vannes.
Et... je me réjouis pour lui. 

[gwillerm]

Mon choix n'est pas encore arrêté puisque je ne suis pas encore allé voir ce 17-40 f/4l usm dans le magasin. Si j'arrive a le négocier un tout petit peu moins chère, je ferai vraiment une bonne affaire et sinon je verrais.

En tous cas avec toute vos réponses, j'ai assez d'élément désormais pour faire mon choix d'objectif. Je vous remercie également de vous soucier autant de mon bien petre photographique et je vous promet que je reviendrai poster des photo réalisé avec mon nouvelle appareil.

Amicalement

[alain H]

Fait quand même gaffe à ce que quelqu'un ne te le prenne pas sous le nez. Ce serait con.

[estebanj]

Non, certainement pas avec un 50D. Objectif beaucoup trop limité en qualité optique (déjà il a du mal à passer sur un 40D, alors...).
Les exigences optiques de ce boîtier ont été largement débattues dans d'autres fils, et par des propriétaires de 50D qui parlent en connaissance de cause.

Vous etes dans l'erreur mon cher James.
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1
Ce 18-55 IS de dernière génération n'a pas grand chose à voir pour ses pesformances avec son prédécésseur.
Voir le lien. Et surtout bien regarder l'échelle en ordonnée, elle a bien changé par rapport aux tests sur 350D.
C'est le meilleur rapport qualité prix des trans Canon pour le 50D, après il y a mieux mais c'est plus cher (17-55 2,8).

[JamesBond]

Vous etes dans l'erreur mon cher James.
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1

Je ne suis pas dans l'erreur, mon cher Esteban.
1) Un objectif qui ouvre maxi à 5.6 sur 55mm m'apparaît comme tout à fait inintéressant. C'est mon avis et je le partage 
2) Photozone, il y a longtemps que je n'accorde plus aucun crédit sur ce qu'ils écrivent.

Maintenant, si tu essayes de persuader notre ami Gwillerm que le nouveau 18-55 (IS) est un objectif supérieur (optique/construction/fiabilité) au 17-40L f/4, faudrait peut-être arrêter de fumer la moquette mon petit gars...

[Lou40D]

Je ne suis pas dans l'erreur, mon cher Esteban.
1) Un objectif qui ouvre maxi à 5.6 sur 55mm m'apparaît comme tout à fait inintéressant. C'est mon avis et je le partage 
2) Photozone, il y a longtemps que je n'accorde plus aucun crédit sur ce qu'ils écrivent.

Maintenant, si tu essayes de persuader notre ami Gwillerm que le nouveau 18-55 (IS) est un objectif supérieur (optique/construction/fiabilité) au 17-40L f/4, faudrait peut-être arrêter de fumer la moquette mon petit gars...

pour le 1) innintérressant ? clairment oui suivant les conditions de prise de vues: Pour l'interieur (sans flash) : clairement, pour l'extérieur en pleine journée (paysages ou scène de rue) : ca va très bien (à moins de vouloir faire du bokeh pour tuer le fond (j'apelle ca comme ca moi:), dans ce cas y'a d'autres objectifs qui sont concus pour.. ce qui n'est toujours pas le cas du F4 même d'un 17-40L)
sinon le basique 18-55IS a justement l'IS pour lui, c'est pas rien, mais ca fait clairement pas tout. (rien à voir avec la qualité d'image que ca fournie ou non, mais plutot à la possibilité de réussir une photo délicate à main levé.. au 1/20 par exemple...)

Ce que je trouve vraiment moche sur les 18-55 ou meme le 17-85 (à 50mm au moins) (et c'est en rapport avec le piqué fournissable si on réfléchit bien) : c'est la qualité visuelle du "bokeh", ca fait vite de la bouillie (même quand il est trèèès pronnoncé)

On a beau critiqué celui du 50 1.8, mais même fermé aussi à 5 ou 5.6 : il reste plus "joli" que sur le 18-55, ou pour ma part que sur le 17-85 (à meme focale bien evidement)

[JamesBond]

Ce que je trouve vraiment moche sur les 18-55 ou meme le 17-85 (à 50mm au moins) (et c'est en rapport avec le piqué fournissable si on réfléchit bien) : c'est la qualité visuelle du "bokeh", ca fait vite de la bouillie (même quand il est trèèès pronnoncé)

Parfaitement exact, Lou. C'est même une raison que j'aurais dû rajouter aux quatre présentes sur mon post du 17 Novembre.
Et cela vient du fait que le 18-55 n'embarque pas, mais alors pas du tout le même diaphragme que celui qui est monté dans le 17-40 (pour rester sur notre objectif discuté ici).
Il suffit de fermer le diaph sur les deux objectifs et de regarder devant la lentille frontale pour comprendre.
Entre un diaphragme à contrôle électromagnétique et ouvertures de forme circulaire, et un rideau de douche anguleux, y'a pas...à comparer.
Mais, que veux-tu, cher Lou, certains demeurent persuadés que Canon ne cherche qu'à les arnaquer et qu'entre un objectif à 700 euros et un autre à 150, il n'y a aucune différence...
Tu vas voir que bientôt, après avoir lu des tests de Phyto-Zona, certains iront clamer que le nouveau 18-200 est dix fois supérieur au 135 f/2L. Si ça peut leur faire plaisir, moi, je reste flegmatique... car au fond, je m'en fiche (sauf quand cette déraison prend valeur de conseil d'achat auprès d'un ami canoniste demandant un avis - là, j'aime remettre les pendules à l'heure).

PS: quand je critique l'ouverture de 5.6, ce n'est pas pour la lumière (il y a l'IS pour résoudre ce point), c'est bien évidemment pour la seule question de pouvoir maîtriser la PDC à 55 (qui équivaut en 24x36 à du 90mm), d'autant que sur un APS-C elle a déjà tendance à augmenter d'un poil. Tu admettras qu'à f/6.3 (pour garantir la qualité optique) sur 55 mm , c'est bof, très bof les portraits... Or, par essence, un 18-55 est un zoom à tout faire, donc, pas seulement du paysage à f/11.