Monter une optique 24x36 sur un boîtier APS-C

[Verso92]

Après, il suffit juste de prendre les bons exemples...

[Christophe NOBER]

Après, il suffit juste de prendre les bons exemples...

Nannnn mais aussi si tu prends les bons exemples 😁

[Verso92]

Nannnn mais aussi si tu prends les bons exemples 😁

Disons que là, tu sais au moins que tu as à faire à deux zooms trans-standards "courts" haut de gamme dans lesquels le fabricant a mis tout son savoir faire...

Pour ma part, je conseillerais le 18-35 pour l'APS-C, et le 24-35 pour le 24x36.

[DaveStarWalker]

Tout ceci est très intéressant !  ........................

[Sebas_]

Les mecs, ca vous arrive de lire les posts avant de sauter pour répondre?
C'est pas comme si le graphique (ultra complexe et pas en français il faut avouer) n'était pas en dessous...

Pour exemple, j'ai listé de DXO les 35mm mesurés sur un Nikon D500.
Les 2 meilleurs résultats sont 2 objectifs FF
- Sigma Art 35mm F1.4 avec 15.0 P-Mpix
- Nikkor AF-S 35mm F1.8G avec 15.0 P-Mpix

Le moins bon résultat est 1 objectif APS-C
- Nikkor AF-S DX 35mm F1.8G avec 10.0 P-Mpix

[Somedays]

Après, il suffit juste de prendre les bons exemples...

C'est justement comme ça qu'on fabrique une théorie Youtubesque à la con. Il suffit juste de prendre les bons exemples...

[Arnaud17]

J'ai en mémoire les commentaires sur les optiques de l'époque pré-digitale et les complaintes de mollesse dans  les angles et faiblesses sur les bords.
Quand on monte ces mêmes optiques, avec ou sans bague, sur un APS-C, on perd tous ces défauts.
Dans la vie il n'y a pas que les pixels.

[Christophe NOBER]

Disons que là, tu sais au moins que tu as à faire à deux zooms trans-standards "courts" haut de gamme dans lesquels le fabricant a mis tout son savoir faire...

Pour ma part, je conseillerais le 18-35 pour l'APS-C, et le 24-35 pour le 24x36.

🤗

[Christophe NOBER]

J'ai en mémoire les commentaires sur les optiques de l'époque pré-digitale et les complaintes de mollesse dans  les angles et faiblesses sur les bords.
Quand on monte ces mêmes optiques, avec ou sans bague, sur un APS-C, on perd tous ces défauts.
Dans la vie il n'y a pas que les pixels.

Nous ne sommes plus à l'époque pré-digitale ...

[Arnaud17]

Nous ne sommes plus à l'époque pré-digitale ...

et ? ?

[Christophe NOBER]

et ? ?

Et les défauts pré-cités ne sont plus d'actualités sur les optiques modernes haut de gamme .

Mais rien ne t'empêche de monter sur apsc  une optique FF lourde , chère et moins optimale en résolution pour éviter les défauts périphériques , si tant est qu'il y en ait ...

Personnellement , je monte des optiques FF sur FF , des apsc sur apsc ... et il ne me viendrait pas à l' esprit de croiser les montages .

[Somedays]

Disons que là, tu sais au moins que tu as à faire à deux zooms trans-standards "courts" haut de gamme dans lesquels le fabricant a mis tout son savoir faire...

Et sauf que le 24-35mm n'a rien d'un trans-standard lorsque le fabricant a mis tout son savoir-faire pour l'associer à du 24x36.

[DaveStarWalker]

Exact.

Le trans-standard strictu sensu c'est 24-70 en FF.

[Christophe NOBER]

   
Et sauf que le 24-35mm n'a rien d'un trans-standard lorsque le fabricant a mis tout son savoir-faire pour l'associer à du 24x36.

Il a dit trans-standard court ...

[Verso92]

Et sauf que le 24-35mm n'a rien d'un trans-standard lorsque le fabricant a mis tout son savoir-faire pour l'associer à du 24x36.

C'est justement pour ça que j'ai parlé de "trans-standard court", à défaut d'avoir trouvé une meilleure expression...


Edit : croisement de posts avec Christophe.

[Verso92]

De toute façon, il n'y a pas à se prendre la tête plus que ça : le meilleur objectif, à cahier des charges égal, sera celui calculé pour le format.


Mettre un objectif de chambre devant un APN petit capteur, et ce sera la catastrophe assurée. Alors, bien sûr, quand les formats sont (très) voisins, on arrivera toujours à trouver des exceptions... so what ?

[Arnaud17]

Et les défauts pré-cités ne sont plus d'actualités sur les optiques modernes haut de gamme .

Mais rien ne t'empêche de monter sur apsc  une optique FF lourde , chère et moins optimale en résolution pour éviter les défauts périphériques , si tant est qu'il y en ait ...

Personnellement , je monte des optiques FF sur FF , des apsc sur apsc ... et il ne me viendrait pas à l' esprit de croiser les montages .

Tu résonnes en homme moderne à qui il suffit de sortir la carte de crédit comme réponse à tout.
Nous sommes encore de nombreux amateurs à nous "amuser" avec des montages indignes de toi.

[Christophe NOBER]

Tu résonnes en homme moderne à qui il suffit de sortir la carte de crédit comme réponse à tout.
Nous sommes encore de nombreux amateurs à nous "amuser" avec des montages indignes de toi.

Il s'agit d'une discussion technique , elle doit rester technique et factuelle .

Après , à chacun de l' adapter à ses besoins/envies .

L' essentiel étant de le faire en toute connaissance de cause 🤗

[Verso92]

Tu résonnes en homme moderne à qui il suffit de sortir la carte de crédit comme réponse à tout.

Attention à ne pas résonner plus que de raison : Pâques, s'est fini !

[DaveStarWalker]

Attention à ne pas résonner plus que de raison : Pâques, s'est fini !

Ca c'est marrant 

[Christophe NOBER]

Attention à ne pas résonner plus que de raison : Pâques, s'est fini !

T'en rates pas une toi 😂

[Somedays]

Il a dit trans-standard court ...

Court ou pas court, le 24-35mm conçu pour du FF n'est pas un trans-standard du tout.

 
 

Attention à ne pas résonner plus que de raison : Pâques, s'est fini !

...tandis que Noël s'est couché. Excellente mise en oeuvre de la loi de Skitt.

[DaveStarWalker]

  ...tandis que Noël s'est couché. Excellente mise en oeuvre de la loi de Skitt.

Ca c'est marrant aussi ! 

[Verso92]

Court ou pas court, le 24-35mm n'est pas un trans-standard du tout.

Mais le 18-35 l'est.

Et comme le 24-35 était ce qu'il y avait de plus proche...

[Christophe NOBER]

Mais le 18-35 l'est...

Et le 24-35 l' est aussi une fois monté sur apsc 😄