Changement de mon 5D mk III: 1DX mk III ?

[Alkatorr]

Tu es mieux équipé que certains pros....tu peux foncer 

[freegate]

L'écart de prix (3000 €) peut commencer à financer un 200 L/F2 ou 300 L/F2.8.

Tu as un parc plutôt complet avec une focale allant de 24 à 200 adaptée à tes besoins. Si on doit te conseiller, ce sera à la marge et ce sera cher.

Moi j'aurais remplacé le 70-200/F4 par un 70-200L/F2.8 III, on gagne un stop pour tes situations basses lumières ou bien tu le vends et tu te prends un fixe 200L/F2 (5600 €  ). Les 24-70F2.8, 85 F1.8, 100LF2, 24-105/4L permettent de compenser un peu la perte en focale du 70-200/F4. Cela rajoute de la luminosité à ton parc.

Sinon les vannes semblent être ouvertes en ce moment  ,  donc tu restes comme ça et pour les plans éloignés (du type spectacle de danse), tu rajoutes un 300L/F2.8 (5900 €  ). 

[laurentHarp]

Je me disais bien que j'étais un peu suréquipé pour un amateur 
J'ai hésité (un peu) pour le 70-200 à l'époque où je l'ai acheté. Au delà de la différence de prix (je ne pense pas que j'avais le budget de toute façon) j'ai privilégié la portabilité. Et j'avais l'impression, peut être à tort que F4 suffisait à cette plage de focale à isoler la où les personnes de l'arrière plan, ce qui était le critère principal pour moi.
Je trouve le rendu du 70-200 L4 vraiment somptueux.

[gebulon]

Ce qu'il faut comprendre en général:

C'est que plus une optique est ouverte chez canon, plus l'af serra efficace.
Dans la documentation de l'apn, il y a un tableau qui indique par groupe les capacités AF donne le nombre de collimateur actif.

Ensuite en général, un objo très ouvert est plus qualitatif (mais pas toujours)
Et permet de mieux isoler le sujet.

Pour du zoom, je n'ai que du 2,8 mais dans certains cas, du F4 est déjà excellent et ça permet en effet de baisser poids et tarif.
Par exemple pour ce que je connais le 16/35 F4 est fabuleux.
Pour de la photo en intérieur ou en sous bois, une grande ouverture est un plus également, ça limite la montée isos et aide l'an.
C'est pour cette raison que j'ai changer mon 500 F4 contre un 400 2,8.

C'est donc un peu en fonction des besoins et de l'utilisation, déjà prendre du L garantie un résultat correct.
Rien n'empêche par la suite de compléter par un fixe dans le range qui nous intéresse, par exemple prendre un 135mm F2 en plus du 70/200 F4.

Les optiques restent et les boîtiers changent (enfin c'est mon avis)

A regarder aussi pour les gros cailloux, il y a parfois de belles occasions en super état, le 300 F2,8 est un super télé qui a du mal à partir en occasion et ça se trouve entre 3500/3000€ pour un V2, c'est un super plan.

[gebulon]

Je reviens sur la stab, parce que je lis vraiment des trucs bizarres.

Qu'elle soit optique ou capteur, son apport ne sert qu'à stabiliser les flous de bouge du photographe et pas du sujet.
Cela limite donc grandement l'intérêt et encore plus une des GA et UGA.
On prend pour vase, pour avoir une image nette, d'avoir au moins s la vitesse égale à la focale.
Pour 200mm, il faut shooter à 1/200eme.
Pour un 35mm ça fait du 1/35eme.
Sachant qu'en gros en dessous du 100eme un homme qui marche commencera à générer du flou de mouvement, ça limite grandement l'utilité sur de l'UGA, sauf à vouloir des fantômes dans l'image.
Donc la stab c'est bien, mais c'est juste une petite aide, perso je ne l'utilise que si je fais des filé par exemple, pour limiter mes erreurs de cadrage.

Donc capteur ( l'avantage c'est que ça marche avec tous les objectifs)
Ou optique ( l'avantage c'est que ça fait un problème de moins dans le boîtier )
Ça reste quand même une fonction que je ne prends pas en compte lors d'un achat.
Jamais eu besoin entre 11mm et 200mm 

[DaveStarWalker]

Je reviens sur la stab, parce que je lis vraiment des trucs bizarres.

Qu'elle soit optique ou capteur, son apport ne sert qu'à stabiliser les flous de bouge du photographe et pas du sujet.
(... )
Sachant qu'en gros en dessous du 100eme un homme qui marche commencera à générer du flou de mouvement, ça limite grandement l'utilité sur de l'UGA, sauf à vouloir des fantômes dans l'image.
(...)

+1...

Je requote ce passage, car pour une raison mystérieuse, en tout cas qui m'échappe, l'utilité réelle et surtout l'action réelle de la stab ne semblent toujours pas comprises. 

En gros stab = sujets statiques = intéressant. 

Sinon Laurent, prends absolument un 135 F2 des que tu peux. Mon modeste "conseil" 

[laurentHarp]

+1...

Je requote ce passage, car pour une raison mystérieuse, en tout cas qui m'échappe, l'utilité réelle et surtout l'action réelle de la stab ne semblent toujours pas comprises. 

En gros stab = sujets statiques = intéressant. 

Sinon Laurent, prends absolument un 135 F2 des que tu peux. Mon modeste "conseil" 

Ce que j'aurais aimé valider au sujet de la stab, c'est à combien un jeune enfant qu'on prend en portrait sur le vif devient flou. C'est à dire qqn qui n'est pas en mouvement de déplacement mais qui ne se fige pas non plus. J'aurais tendance à dire 1/30, peut être 1/15. Mais ma question est probablement trop imprécise.

Pourquoi le 135 F2?

[DaveStarWalker]

Ce que j'aurais aimé valider au sujet de la stab, c'est à combien un jeune enfant qu'on prend en portrait sur le vif devient flou. C'est à dire qqn qui n'est pas en mouvement de déplacement mais qui ne se fige pas non plus. J'aurais tendance à dire 1/30, peut être 1/15. Mais ma question est probablement trop imprécise.

Pourquoi le 135 F2?

Parce que c'est un objectif absolument magique, exceptionnel, tant techniquement, qu'artistiquement (rendu général, notamment sur un 24-36). Et qu'il ne coûte (relativement) pas cher. Il est relativement discret, et il est relativement léger. En plus tu fais des portraits. 

D'aucuns l'appellent le "Lord of the Rings" (les L, liseré rouge  ) car il cumule ces qualités de bas coût, qualité optique, poids léger... et rendu juste superbe, assez unique, quelque soit ce que tu mets en face.

Renseigne-toi 

Pour tout te dire, j'ai eu en même temps le 70-200 2.8 IS II et le 135 f2. J'ai revendu le 1er car il ne pouvait pas lutter contre le 135 f2...

Sinon, 1/30, 1/15 = no way, dès lors que cela bouge, même peu 

Mini du mini, je dirais 1/50 (et encore, dépendant de la longueur de la focale ; pour du 50mm ; aussi des conditions lumineuses... ), si l'on veut quelque chose de sharp. Et vela n'est pas certain du tout. Coup de chance si c'est tack sharp.

[gebulon]

Parce que c'est un objectif absolument magique, exceptionnel, tant techniquement, qu'artistiquement (rendu général, notamment sur un 24-36). Et qu'il ne coûte (relativement) pas cher. Il est relativement discret, et il est relativement léger. En plus tu fais des portraits. 

D'aucuns l'appellent le "Lord of the Rings" (les L, liseré rouge  ) car il cumule ces qualités de bas coût, qualité optique, poids léger... et rendu juste superbe, assez unique, quelque soit ce que tu mets en face.

Renseigne-toi 

Pour tout te dire, j'ai eu en même temps le 70-200 2.8 IS II et le 135 f2. J'ai revendu le 1er car il ne pouvait pas lutter contre le 135 f2...

Sinon, 1/30, 1/15 = no way, dès lors que cela bouge, même peu 

Mini du mini, je dirais 1/50 (et encore, dépendant de la longueur de la focale ; pour du 50mm ; aussi des conditions lumineuses... ), si l'on veut quelque chose de sharp. Et vela n'est pas certain du tout. Coup de chance si c'est tack sharp.

+1
et pour compléter:

La stab limite le flou de bougé du photographe, pas du sujet, donc la vitesse mini pour figer le sujet reste la même stab ou pas. (dans ce cas, pour moi c'est mini 1/60),
en revanche, si tu es a 200mm au 1/60éme la stab prends tout son sens pour limiter tes mouvements qui engendreront un flou global de l'image (flou de bougé du photographe).
J'espère que comme ça c'est plus clair dans ton esprit.
On peut dire pour résumer que la stab "remplace" un trépied pour pouvoir utiliser des vitesses d'obturations basses, mais n'affranchit pas des résultantes de ces vitesses basses sur les sujets en mouvements. 

Comme dit David le 70/200 est top en piqué, facile d'utilisation, couteau suisse.
le 135 F2 n'est pas à lui opposer, il vient pour moi en complément, pour sa qualité optique, son rendu et sa douceur, vraiment top pour du portrait, là ou un 70/200 aura un bokeh bien moins doux et harmonieux.

[romain84m]

Idem pour le 135L.
Une bombe artistique ! Et surtout accessible, on ne le répètera jamais assez.

A trop t'équiper tu risques de toute façon de te retrouver avec ces réflexions basiques "j'en ai trop pour ce que je fais", "c'est trop lourd, pour tout transporter", "plus j'en ai moins je suis productif", "Pétard j'en ai pour plusieurs milliers d'euros...", "Mince ça perd vite de la valeur..."

Un 135L à 550 euros d'occasion vaudra certainement au moins 500 euros dans les années à venir.
Pourquoi se priver !

[gebulon]

Idem pour le 135L.
Une bombe artistique ! Et surtout accessible, on ne le répètera jamais assez.

A trop t'équiper tu risques de toute façon de te retrouver avec ces réflexions basiques "j'en ai trop pour ce que je fais", "c'est trop lourd, pour tout transporter", "plus j'en ai moins je suis productif", "Pétard j'en ai pour plusieurs milliers d'euros...", "Mince ça perd vite de la valeur..."

Un 135L à 550 euros d'occasion vaudra certainement au moins 500 euros dans les années à venir.
Pourquoi se priver !

Parce que j'ai acheté un 180 macro L pour 500 € 

[DaveStarWalker]

+1

(...)

Re +1.

Et par rapport au 70-200 (IS II 2.8 en l'occurence, je parle de celui que j'ai pratiqué).

Techniquement, c'est un cailloux superbe, notamment pour le piqué effectivement. Aussi, il est bon à toutes les ouvertures (dès PO), toutes les longueurs. La stab est très efficace (nonobstant ce que je raconte et Gébulon et quelques autres ici), le mode II pour les filés est super.

Mais, le 135 f2 possède une alliance de couleurs naturellement très saturées, et surtout un piqué de folie rapporté à un bokeh d'une douceur crémeuse (à PO) qui laisse rêveur. C'est à la fois ultra piqué et très doux en même temps. C'est une optique qui manie les paradoxes.

En comparaison, le 70-200 (etc.) ne démérite pas, mais curieusement, cela donne un résultat plus "technique" (très difficile de mettre des mots  ).

En photo, quand tu compares ce que tu prends avec le 135 f2 et le 70-200 (conditions identiques, et dès lors que les 2 objectifs sont bien calibrés), cela apparaît assez nettement.

En tout cas dans mon cas, toutes mes photos au 135 f2 avaient (ont) un "truc" (un "je ne sais quoi") en plus par rapport à mes photos au 70-200 2.8 IS II.

Ceci plus la non discrétion absolue de ce zoom, sans parler de son poids font que je ne le sortais plus (je photographie à 99% à main levée). Donc ouste.

Après, en concert ou spectacle, si tu ne peux pas te déplacer, évidemment le fait que cela soit un zoom, c'est un énorme avantage par rapport à la focale fixe, cqfd 

(...)
Un 135L à 550 euros d'occasion vaudra certainement au moins 500 euros dans les années à venir.
Pourquoi se priver !

Pas mieux.

[jesus]

Ce que j'aurais aimé valider au sujet de la stab, c'est à combien un jeune enfant qu'on prend en portrait sur le vif devient flou. C'est à dire qqn qui n'est pas en mouvement de déplacement mais qui ne se fige pas non plus. J'aurais tendance à dire 1/30, peut être 1/15. Mais ma question est probablement trop imprécise.

Pourquoi le 135 F2?

La question tarte à la crème.
Au 1/1000 on peut arriver à faire du flou avec un gosse cela dépend du cadrage et de la vitesse relative de déplacement dans le cadre.
L'exemple c'est la paupière qui se ferme ...
Photographier les mains en action...

[gebulon]

Re +1.

Je crois qu'on est bon pour se pacser 

[DaveStarWalker]

Je crois qu'on est bon pour se pacser 

Non, mariage.

Puis...

On divorce, et je prends la garde du 1dxIII 

[gebulon]

 

Non, mariage.

Puis...

On divorce, et je prends la garde du 1dxIII 

[HAKEM]

Non, mariage.

Puis...

On divorce, et je prends la garde du 1dxIII 

Qui aura la garde du 400 2.8 

[DaveStarWalker]

Qui aura la garde du 400 2.8 

Gérald ! 

Comme quoi je suis sympa ! 

[alanath77]

Par contre faut consommer le mariage pour qu'il soit valide 

En plus avec le capacités vidéo du DXIII, vous nous ferez une belle vidéo en 4K, ça dure 4mm sur 256 Go, ça suffira amplement 

[Sebas_]

50mm 1.2L (mon obj principal), Tamron 24-70 2.8 stabilisé (zoom principal), 100mm 2L, 24-105 4L, 70-200 4L, 85mm 1.8 et 40mm 2.8 pancake pour sortir léger.

Tu es deja tres bien equipe, et a mon avis tu as meme deja des doublons..
Quelle est l'utilité de ton 24-105/4 par exemple? Vu que tu utilises le 24-70/2.8 en majorité..
De meme, utilises tu souvent ton 85/1.8? Il parait bien coince entre ton 50L et ton 100L...
Pourquoi ne pas les vendre?

Si tu veux vraiment rajouter un objo:
J'imagine que le 100mm 2L dont tu parles est le macro, non? (100/2.8 L Macro). Si tu ne fais pas énormément de macro et que la stab ne te manque pas, tu peux facilement le changer pour un 135L avec des bagues allongues. J'ai revendu mon 100/2.8 (non L donc non stab) pour ce 135. Le 70-200/4L est parti dans l'année aussi, le 135L les a tous les 2 remplaces sans soucis.

[gebulon]

Tu es deja tres bien equipe, et a mon avis tu as meme deja des doublons..
Quelle est l'utilité de ton 24-105/4 par exemple? Vu que tu utilises le 24-70/2.8 en majorité..
De meme, utilises tu souvent ton 85/1.8? Il parait bien coince entre ton 50L et ton 100L...
Pourquoi ne pas les vendre?

Si tu veux vraiment rajouter un objo:
J'imagine que le 100mm 2L dont tu parles est le macro, non? (100/2.8 L Macro). Si tu ne fais pas énormément de macro et que la stab ne te manque pas, tu peux facilement le changer pour un 135L avec des bagues allongues. J'ai revendu mon 100/2.8 (non L donc non stab) pour ce 135. Le 70-200/4L est parti dans l'année aussi, le 135L les a tous les 2 remplaces sans soucis.

Assez d'accord pour le 24/105 et le 85; en revanche je garderai le 100 macro, si c'est une version 1, ça ne vaut plus grand chose, si c'est le 2,8L, idem je le garderai, il est top et même avec des BA, on arrive pas à ça, mais c'est vrai qu'il faut en avoir l'usage.
Perso quand je sors pour la macro, je ne prends que mon matériel macro, le reste du temps c'est dans le placard...

[gebulon]

Par contre faut consommer le mariage pour qu'il soit valide 

En plus avec le capacités vidéo du DXIII, vous nous ferez une belle vidéo en 4K, ça dure 4mm sur 256 Go, ça suffira amplement 

Enfoiré va !!! 

[DaveStarWalker]

Ca c'est ce que Jean Yanne appelait un "furtif de porte cochère" 

Assez d'accord pour le 24/105 et le 85; en revanche je garderai le 100 macro, si c'est une version 1, ça ne vaut plus grand chose, si c'est le 2,8L, idem je le garderai, il est top et même avec des BA, on arrive pas à ça, mais c'est vrai qu'il faut en avoir l'usage.
Perso quand je sors pour la macro, je ne prends que mon matériel macro, le reste du temps c'est dans le placard...

Alors... tout pareil... 

Et d'ailleurs j'ai le 135L et le 100L, qui est quand même bien pratique pour faire de la "vraie" macro.

Bref, encore d'accord, on en peut plus ! 

[Joe 1234]

La stabilisation ne sert qu'à prendre des photos, à mains levées, sans flou de bougé du photographe, à des vitesses lentes tel que 1/30 sec, 1/15 sec, 1/8 sec, 1/4 sec et 1/2 sec. Donc les sujets doivent être statiques! On peut prendre une personne à 1/2 sec à mains levées et en lui disant de ne pas bouger du tout mais tout le reste ( d'autres personnes ou véhicules entres autres) autour d'elle sera floue...

Mais bon la personne qui photographie 100% du temps que des personnes ou d'autres objets en mouvement à 1/60 sec ou plus rapide n'a pas besoin de la stabilisation...En mode vidéo c'est autre chose...

Mais encore une fois c'est mieux d'avoir le choix de cette option ( la stabilisation ) sur n'importe quel boîtier que de ne pas l'avoir du tout ...!!! Le mode vidéo je l'ai sur mon boîtier, comme tout le monde, mais je ne m'en sert jamais...jamais!!! Mais il (le mode vidéo) est disponible  au cas où que je verrais un Bigfoot ou un OVNI!!!

[jesus]

La nouvelle annonce sur le nouveau 5 est monstrueuse surtout pour ceux qui font de la vidéo.
Je me demande si le plus faible volume et poids ne serait pas un argument ?