Canon EOS R6

[Philippe_Toulouse]

j'aime beaucoup cette dernière 

Merci masterpsx 

Très belle image. Le bokeh est encore plus chouette sur celle-ci.
Et dire que j'ai revendu mon extender X1.4 , car sur mon 70D de l'époque il me faisait perdre un diaphragme préjudiciable. En FF , et notamment avec la montée en Isos du R6 , ça ne serait plus un problème.

Merci Mich 
C'est sûr que l'extender x1.4 est bien supporté en FF avec un grand blanc.

[mich42]

Oui , et suivant les versions de cet extender , il y a peut-être aussi des différences ? J'avais la V2.
En fait je crois bien qu'il me faisait perdre plus d'un diaphragme avec mon 100-400.
Quoi qu'il en soit il fait merveille avec ce 500 mm.

[Philippe_Toulouse]

Oui , et suivant les versions de cet extender , il y a peut-être aussi des différences ? J'avais la V2.
En fait je crois bien qu'il me faisait perdre plus d'un diaphragme avec mon 100-400.
Quoi qu'il en soit il fait merveille avec ce 500 mm.

J'ai la V3 de l'extender qui est optimisé pour le 500 V2, ça donne une bonne allonge en FF.

[georgand]

Oui c'est toujours un plaisir ces fils. Et les images sont mieux post traitées que la plupart de ce qui est posté sur CI (je m'inclus dedans), sans donner dans l'excès.
Excellent ça: https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1656877/87#15449433

Il y a de très très belles photos avec le RF 100-500 (et aussi quelques unes avec le 100-400 VII). Rassurant de constater qu'il ne faut pas nécessairement un objo à 6000 ou 9000 euros
pour faire des images au top. Et puis d'accord avec toi, je suis moi aussi impressionné par la qualité du post-traitement sur un bon nombre de ces photos.

[BEDON]

Très belle image. Le bokeh est encore plus chouette sur celle-ci.
Et dire que j'ai revendu mon extender X1.4 , car sur mon 70D de l'époque il me faisait perdre un diaphragme préjudiciable. En FF , et notamment avec la montée en Isos du R6 , ça ne serait plus un problème.

Je me sens moins seul 

[mich42]

Toi aussi tu regrettes d'avoir revendu le tien ?   
Bon , moi j'avais une excuse puisque j'ai aussi un Tamron 150-600 G2. Piqué un cran en dessous de mon 100-400 mais plus lumineux sans l'extender.

[Zouzouile 77]

Gelée ce matin sur Toulouse, je ne sais pas comment les oiseaux font pour ne pas avoir froid
Reste 9 mpx, pas de shutter shock ahah je suis en électronique 

IMG_2391_DxO by N03/]Romain Felix, sur Flickr

[mich42]

Du moment qu'ils trouvent à manger , les oiseaux résistent bien au froid. D'où le risque par temps de neige quand toute la végétation est recouverte et que ça dure.
J'aime bien comme ici , lorsqu'on laisse de la place à l'environnement , surtout quand il est agréable.
Belle image.

[Zouzouile 77]

Du moment qu'ils trouvent à manger , les oiseaux résistent bien au froid. D'où le risque par temps de neige quand toute la végétation est recouverte et que ça dure.
J'aime bien comme ici , lorsqu'on laisse de la place à l'environnement , surtout quand il est agréable.
Belle image.

Merci beaucoup mich 

[BEDON]

Toi aussi tu regrettes d'avoir revendu le tien ?   
Bon , moi j'avais une excuse puisque j'ai aussi un Tamron 150-600 G2. Piqué un cran en dessous de mon 100-400 mais plus lumineux sans l'extender.

En effet, revendu quand j'avais 70 d + 70-200 f4, je n'étais pas content des résultats...Maintenant, je m'apprête à en racheter un pour le mettre sur 100-400 ii ou 70-200 2.8 ii... 

[alanath77]

Gelée ce matin sur Toulouse, je ne sais pas comment les oiseaux font pour ne pas avoir froid
Reste 9 mpx, pas de shutter shock ahah je suis en électronique 

Et 60 photos à trier , ahah 🤣😅
En même temps, au 1/2500 pas de risque de shutter shock . Tu espérais qu'il s'envole ?

Joli environnement gelé 😉

[Zouzouile 77]

Et 60 photos à trier , ahah 🤣😅
En même temps, au 1/2500 pas de risque de shutter shock . Tu espérais qu'il s'envole ?

Joli environnement gelé 😉

Oui j'attendais qu'il s'envole, mais j'étais en prise de vue unique donc que 4 photos 

[mich42]

En effet, revendu quand j'avais 70 d + 70-200 f4, je n'étais pas content des résultats...Maintenant, je m'apprête à en racheter un pour le mettre sur 100-400 ii ou 70-200 2.8 ii...

J'avais également ce ressenti avec la même configuration: 70D + 70-200 F4 + extender , et pourtant j'avais bien fait mes MR.
Je suis convaincu que les résultats peuvent varier pas mal suivant le trio boitier-objo- extender. L'idéal serait évidemment de pouvoir tester l'ensemble sur le terrain , ou de voir les avis/ photos d'utilisateurs concernés. Ainsi , pas de doute avec le R6- EF 500 et X1,4 dont on voit la grande qualité ici.

[BEDON]

Bonsoir,

Le x1,4 iii est transparent avec 100-400mm et le f8 est très bien supporté par le R6.

Concernant le multi avec le crop 1,6 du R6 et bien ça marche très bien ! La détection de l'œil est toujours présente.
Cependant je ne l'utilise pas pour 2 points :
-Dxo 4 ne supporte pas le format du crop x1,6 de l'appareil.
-sur le R6 il reste à peine 8mpx donc ce n'est pas une réel solution au manque de proximité.

Voir les contributions et photos postées par Zouzouile 77. Elles sont très rassurantes concernant le 1.4 iii + 100-400... Merci à lui pour ces informations !

[mich42]

Tout à fait !

[No favourite brand]

salut à tous,
Je ne vois plus Marco depuis quelques temps. (Newworld666)
Quelqu'un aurait t'il des news. Ça m'inquiète un poil...
Merci.

[rsp]

salut à tous,
Je ne vois plus Marco depuis quelques temps. (Newworld666)
Quelqu'un aurait t'il des news. Ça m'inquiète un poil...
Merci.

C'est l'effet "bonnes résolutions" ? J'ai échangé un mail il y a 2 jours avec lui.

[No favourite brand]

C'est l'effet "bonnes résolutions" ? J'ai échangé un mail il y a 2 jours avec lui.

Merci pour ta réponse RSP.
Je suppose donc qu'il va bien, sinon tu me l'aurais mentionné. (ce que je ne peux que supposer aussi ...!)
PS: Je ne vois pas le (sous entendu) rapport avec "bonnes résolutions", mais bon ...!    Ça doit être l'effet "forum". 

[BEDON]

Oui , et suivant les versions de cet extender , il y a peut-être aussi des différences ? J'avais la V2.
En fait je crois bien qu'il me faisait perdre plus d'un diaphragme avec mon 100-400.
Quoi qu'il en soit il fait merveille avec ce 500 mm.

Quelles sont les différences entre l'utilisation d'un extender et redimensionner, uniquement la perte d'un diaphragme avec le 1.4 ? Et donc une modification du bokeh ? D'autres différences en dehors, bien sûr, de la résolution qui diminue puisqu'il y a un recadrage ?

Merci et au plaisir de vous lire !

[Zouzouile 77]

Quelles sont les différences entre l'utilisation d'un extender et redimensionner, uniquement la perte d'un diaphragme avec le 1.4 ? Et donc une modification du bokeh ? D'autres différences en dehors, bien sûr, de la résolution qui diminue puisqu'il y a un recadrage ?

Merci et au plaisir de vous lire !

J'ai pas bien compris la question, mais concernant l'extendeur, il multiplie x1,4 la focale, en perdant un Stop. Concernant le bokeh, je dirai que la compression de l'arrière plan grâce à la focale multipliée compense les choses, mais le mieux c'est de demander à quelqu'un d'autre avec un 500 F4 qui pourra mieux répondre sur la qualité du bokeh.
Et il n'y a pas de diminution de résolution, c'est pour ça qu'on les utilise, sinon autant cropper direct dans l'image.

[Philippe_Toulouse]

Un petit Robin perdu dans la verdure, avec le 500 + extender x1.4, soit 700mm de focale (distance du Rougegorge à 20 mètres environ de l'objectif) :

[rsp]

Quelles sont les différences entre l'utilisation d'un extender et redimensionner, uniquement la perte d'un diaphragme avec le 1.4 ? Et donc une modification du bokeh ? D'autres différences en dehors, bien sûr, de la résolution qui diminue puisqu'il y a un recadrage ?

Merci et au plaisir de vous lire !

Version courte...
Pour des tirages au même format final et observés dans les mêmes conditions :
- multi 1,4 + 4/500 = 5,6/700 : on obtient le bokeh et la PDC du 5,6/700 et si le multi est excellent (cas des v3), cela ne provoque quasiment pas de perte de résolution.
- recadrage 1,4 avec un 4/500 : on obtient le bokeh du 4/500 et la PDC d'un 5,6/700 au prix d'une perte de la moitié de la résolution (1,4^2 = 2) mais c'est moins cher (pas de multi) et ça permet d'adapter le recadrage au strict besoin, etc.

[rol007]

Version courte...
Pour des tirages au même format final et observés dans les mêmes conditions :
- multi 1,4 + 4/500 = 5,6/700 : on obtient le bokeh et la PDC du 5,6/700 et si le multi est excellent (cas des v3), cela ne provoque quasiment pas de perte de résolution.
- recadrage 1,4 avec un 4/500 : on obtient le bokeh du 4/500 et la PDC d'un 5,6/700 au prix d'une perte de la moitié de la résolution (1,4^2 = 2) mais c'est moins cher (pas de multi) et ça permet d'adapter le recadrage au strict besoin, etc.

Ah ! J'aurais dit les choses autrement et en reprenant une partie de tes commentaires...
Selon moi, avec un recadrage 1.4x dans un photo prise au 500 et à f/4, on a, à très peu de chose près (perte de résolution, sans les petits défauts optiques du multi absent ici), le bokeh du 700mm f/5.6 ( 500mm + multi 1.4x)

Et comme tu dis pour la pdc, c'est celle du 700mm f/5.6

D'une manière générale, l'usage du multi est qualitativement supérieure au crop.

[masterpsx]

Quelles sont les différences entre l'utilisation d'un extender et redimensionner, uniquement la perte d'un diaphragme avec le 1.4 ? Et donc une modification du bokeh ? D'autres différences en dehors, bien sûr, de la résolution qui diminue puisqu'il y a un recadrage ?

Merci et au plaisir de vous lire !

Le bokeh ne sera pas moins bon puisque la focale augmente , personnellement j'ai encore un TC 1,4X II que j'ai utilisé pendant de longues années sur un 300 L F4 IS et dans une moindre mesure sur un 70-200 L F4 IS, je viens de revendre ces deux objectifs mais j'ai quand même gardé le TC vu qu'il passe sur mon 100-400 OS Sigma (et accessoirement sur le 135 L F2), je le revendrais quand j'aurais trouvé mon téléobjectif RF.

Personnellement j'ai jamais trouvé que la perte de qualité soit perceptible avec lui, l'AF est un poil moins bon mais ça vas, pour moi ça reste préférable qu'un crop, surtout sur un R6 qui n'a pas beaucoup de pixels, et même si on doit utiliser un ISO un peu plus élevé.

Par contre j'ai aussi un doubleur (Kenko apriori assez proche en qualité du Canon) et là j'ai jamais été convaincu, la perte de qualité est bien visible, l'AF en prend un coup, les deux stops de moins en luminosité ça se paye aussi, je préfère encore utiliser le 1,4X et cropper si besoin.

[mich42]

Quelles sont les différences entre l'utilisation d'un extender et redimensionner, uniquement la perte d'un diaphragme avec le 1.4 ? Et donc une modification du bokeh ? D'autres différences en dehors, bien sûr, de la résolution qui diminue puisqu'il y a un recadrage ?

Merci et au plaisir de vous lire !

De plus qualifiés que moi viennent de te répondre sur l'aspect technique du recadrage. J'ajouterai seulement que l'extender , de par sa conception "optique" ( ce n'est pas une bague allonge mais bien un composant avec des lentilles supplémentaires ) , peut modifier le fonctionnement de l'AF au niveau du nb de collimateurs utilisables et de la réactivité à faire la MAP ( du fait de la perte de luminosité ).  Dans une moindre mesure , il peut aussi faire perdre très légèrement sur le piqué proprement dit et il faut donc également en tenir compte pour les MR ( micro-réglages ).  Alors ceci est à relativiser justement suivant le couple boitier/objectif. On voit bien que le résultat est excellent avec la config R6+ Canon 500 L , ce qui n'est pas forcément pareil avec un ensemble moins performant.
L'extender X2 est encore plus délicat puisqu'il renforce les "défauts" évoquées précédemment.

Oups , grillé par masterpsx qui vient juste de me devancer. Mais heureusement on a les mêmes avis !