Canon EOS R6

[APB]

C'est du M 39
Pour les M à baïonnette je ne sais pas.

il existe des bagues, chez Novoflex et ailleurs

https://www.kentfaith.fr/KF06.386_adaptateur-pour-appareil-photo-leica-m-objectifs-vers-canon-eos-r

[rsp]

Ce n'était pas un problème d'adaptation physique mais de formule optique des optiques Leica M non adaptées aux capteurs numériques.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,298050.0.html

[Katana]

Salut tout le monde.
Nouveau sur ce topic et généralement peu bavard sur le forum , je viens d'un 5Diii et je m'intéresse aujourd'hui au R6.
Usage quasiment 100% sport auto (rallye).
J'ai donc plusieurs questions, j'ai bien regardé les caractéristiques du boîtier et il semble que mon usage serait pile dans la cible , AF montée en Isos etc (dites moi si je me trompe)
Est ce que cette future fonction de détection de voitures serait un plus d'après vous ?
Concernant les objos , est ce qu'il y a un vrai intérêt pour ma pratique a acheter un 70-200 RF plutôt que d'utiliser mon bon vieux 70-200 F4Lis avec adaptateur ?
Merci

Si ce R6 et ce RF t'intéressent, commande les sans tarder, parce que coté délai de livraison, j'ai l'impression qu'il y a une belle rallonge par rapport a ce qui est annoncé.
J'ai commandé le mien fin octobre, et je ne vois toujours rien venir. Quant au 100-500, le magasin m'a dit de ne pas espérer avant 2022 (si ça continue, ça va être la même pour le boitier) 

[Sebas_]

Pour monter plusieurs "vieilleries" sur la serie R, je confirme que ca fonctionne tres bien
J'ai une photo a l'Helios 40-1 (85/1.5 en monture M39) que je poste de temps en temps, et c'est tres sympa comme rendu. J'ai longtemps utilisé un Pentax K 50/1.7M pour avoir un ensemble compact et leger, entre le focus peaking et la loupe x5 tres facilement accesible dans l'EVF c'est meme un véritable plaisir!

Pour les M grand angles, je confirme: c'est dut a la formule optique et l'angle des rayons sur le capteur. Il me semble que Leica fait des capteurs légèrement courbés pour compenser (et d'autres comme Voigtlander ont modifiés leurs optiques M pour les adapter au numérique). De toutes façons, vu la cote des optiques UGA (sous les 24mm en gros), il vaut mieux acheter des optiques modernes -et bénéficier des avancés telles que le controle du flare ou des angles plus definis- et cantonner les vieilleries aux focales "standards" voir télés (35-200 en gros)

[Zouzouile 77]

IMG_0642_DxO by N03/]Romain Felix, sur Flickr

[mich42]

Voilà une photo minimaliste comme je les aime.  Ici , la fragile bergeronnette apparait dans son milieu naturel baigné d'une belle lumière , et c'est du plus bel effet.  Donner de l'espace aux oiseaux est souvent judicieux.

[Zouzouile 77]

Voilà une photo minimaliste comme je les aime.  Ici , la fragile bergeronnette apparait dans son milieu naturel baigné d'une belle lumière , et c'est du plus bel effet.  Donner de l'espace aux oiseaux est souvent judicieux.

Merci beaucoup Mich

[APB]

De toutes façons, vu la cote des optiques UGA (sous les 24mm en gros), il vaut mieux acheter des optiques modernes -et bénéficier des avancés telles que le controle du flare ou des angles plus definis- et cantonner les vieilleries aux focales "standards" voir télés (35-200 en gros)

C'est vrai, d'autant plus que la majorité des standards anciens (50 mm) et petits télés sont à la fois excellents  et compacts, ce qui peut donner du sens à leur utilisation.

[livartow]

Petit remontage de poste.
A vos photos ! J'attends la maj du R6 pour voir si amélioration il y a. Mais après 5000 clics sur de la corneille en vol, je retrouve les problèmes d'accroche ultra agaçante avec le 400 2.8 II. Ce qui ne veut pas dire que c'est impossible, juste qu'il y a un recul par rapport à ce que j'ai connu auparavant. La bague de rappel du point rend bien service dans ce cas, car elle remet le focus dans la zone proche de la distance de vol des corneilles, loin du fond.

Mais bon, on parle d'un sujet très sombre, avec peu de contrastes car en contre jour... pas le plus facile pour le R6 et on lui pardonnera.

Distance avec le sujet ultra proche... et peu ou pas de recadrage 

[livartow]

Et un p'tio renard... car bon on s'en lasse pas.

[chass-raf]

Petit remontage de poste.
A vos photos ! J'attends la maj du R6 pour voir si amélioration il y a. Mais après 5000 clics sur de la corneille en vol, je retrouve les problèmes d'accroche ultra agaçante avec le 400 2.8 II. Ce qui ne veut pas dire que c'est impossible, juste qu'il y a un recul par rapport à ce que j'ai connu auparavant. La bague de rappel du point rend bien service dans ce cas, car elle remet le focus dans la zone proche de la distance de vol des corneilles, loin du fond.

Mais bon, on parle d'un sujet très sombre, avec peu de contrastes car en contre jour... pas le plus facile pour le R6 et on lui pardonnera.

Distance avec le sujet ultra proche... et peu ou pas de recadrage 

Superbe résultat !

A vérifier si ce sera toujours le cas avec la mise à jour mais le problème d'accroche est connu avec les boîtiers hybrides dans le cas de figure suivant :
Sujet un peu éloigné à très éloigné + Sujet occupant une petite surface à l'écran + Arrière-plan très éloigné + longue focale à très grande ouverture.

Le peu de contraste ou le contre-jour n'y font rien. Tu peu tester, comme je l'ai fait, sur un sujet très contrasté. Dans ce cas de figure, mon 5DIII fait la mise au point sans soucis, le R6 n'y parvient pas... Pour le reste, le R6 fait toujours mieux (testé avec 500 mm f/4).

[Fab35]

Petit remontage de poste.
A vos photos ! J'attends la maj du R6 pour voir si amélioration il y a. Mais après 5000 clics sur de la corneille en vol, je retrouve les problèmes d'accroche ultra agaçante avec le 400 2.8 II. Ce qui ne veut pas dire que c'est impossible, juste qu'il y a un recul par rapport à ce que j'ai connu auparavant. La bague de rappel du point rend bien service dans ce cas, car elle remet le focus dans la zone proche de la distance de vol des corneilles, loin du fond.

Mais bon, on parle d'un sujet très sombre, avec peu de contrastes car en contre jour... pas le plus facile pour le R6 et on lui pardonnera.

Distance avec le sujet ultra proche... et peu ou pas de recadrage 

Très joli, mais en effet tu cherches des noises à ton AF !! Sujet sombre en contre-jour avec des rond de lumière du couchant derrière, pô simp' !!

Superbe résultat !

A vérifier si ce sera toujours le cas avec la mise à jour mais le problème d'accroche est connu avec les boîtiers hybrides dans le cas de figure suivant :
Sujet un peu éloigné à très éloigné + Sujet occupant une petite surface à l'écran + Arrière-plan très éloigné + longue focale à très grande ouverture.

Le peu de contraste ou le contre-jour n'y font rien. Tu peu tester, comme je l'ai fait, sur un sujet très contrasté. Dans ce cas de figure, mon 5DIII fait la mise au point sans soucis, le R6 n'y parvient pas... Pour le reste, le R6 fait toujours mieux (testé avec 500 mm f/4).

Pourtant y'a des fois c'est assez impressionnant de voir ce que le boitier arrive à tracker, comme ici il y a quelques temps, pour l'anecdote :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304717.msg8055214.html#msg8055214
Le papillon était suivi avec un petit collimateur dessus par le R5, alors qu'il est hyper petit dans le cadre. Le fait qu'il était blanc sur fond sombre a sans doute aidé...

[mich42]

Superbe résultat !

A vérifier si ce sera toujours le cas avec la mise à jour mais le problème d'accroche est connu avec les boîtiers hybrides dans le cas de figure suivant :
Sujet un peu éloigné à très éloigné + Sujet occupant une petite surface à l'écran + Arrière-plan très éloigné + longue focale à très grande ouverture.

Le peu de contraste ou le contre-jour n'y font rien. Tu peu tester, comme je l'ai fait, sur un sujet très contrasté. Dans ce cas de figure, mon 5DIII fait la mise au point sans soucis, le R6 n'y parvient pas... Pour le reste, le R6 fait toujours mieux (testé avec 500 mm f/4).

Je serais moins affirmatif , car personnellement j'ai bien constaté que l'accroche variait parfois pas mal suivant le contraste , et ce quelles que soient les distances respectives d'éloignement.
Dans des conditions favorables de lumière , des sujets très petits peuvent être bien suivis si au moins un collimateur l'a identifié au départ. Les conditions de PDV changent tellement suivant la pratique de chacun d'entre nous , qu'il est bien difficile d'être catégorique sur ce sujet.

[masterpsx]

Mise à jour dispo 

R6 : https://www.canon.fr/support/consumer_products/products/cameras/digital_slr/eos-r6.html?type=firmware

R5 : https://www.canon.fr/support/consumer_products/products/cameras/digital_slr/eos-r5.html?type=firmware

La version 1.5.0 du micrologiciel comprend les améliorations et corrections suivantes:

1. Les performances de détection de la tête sont améliorées pour prendre en charge les casques ou les lunettes de protection dans les sports d'hiver.

2. La sélection de [Véhicules] a été ajoutée à la sélection de [Sujet à détecter] dans l'onglet [AF] pour prendre en charge la détection des automobiles et des motos dans les sports motorisés. La [Détection spot] est ajoutée lorsque [Véhicules] est sélectionné comme casque du conducteur ou du pilote.
* La détection peut ne pas être possible pour les voitures particulières ou les vélos, ou pour les motocyclistes effectuant des manœuvres périlleuses ou soulevant de la saleté et de la poussière.

3. Les performances de la détection des yeux sont améliorées comme suit :
- en présence d'ombres sur le visage;
- s'il y a une frange au-dessus des yeux.

4. La détection du torse d'une personne est désormais prise en charge. Si les yeux, le visage ou la tête sont cachés ou ne peuvent pas être détectés, le torse d'une personne sera détecté et suivi en permanence.

5. Lors de la prise de vue d'images fixes, il est désormais possible d'importer des données d'équilibrage manuel des blancs à partir de l'écran de contrôle rapide.

6. Pour éviter de transférer accidentellement des images lors d'un transfert FTP, l'opération de pression centrale du multicontrôleur a été supprimée.

7. Lorsque vous utilisez EOS Utility pour la prise de vue à distance et que deux cartes sont insérées, il est désormais possible de définir la méthode d'enregistrement et de sélectionner la carte sur laquelle l'enregistrement doit être effectué.

8. Ajout de [Éliminer cadence infér.] à [Fluide] dans [Perform. affichage]. Cela permet d'afficher l'écran de prise de vue avec une cadence d'images inférieure, même dans des endroits sombres.

9. La valeur par défaut de [Serveur FTP] → [Mode passif] est désormais [Act.].

10. Améliore la stabilité du fonctionnement pendant le transfert FTP.

11. Optimise les contrôles de la stabilisation de l'image dans le boîtier lorsque des objectifs EF spécifiques ne sont pas équipés de la fonction de stabilisation de l'image.

12. Corrige un problème, au cours duquel du bruit se produit sur les bords des sujets lumineux lorsque vous utilisez Canon Log pour l'enregistrement de vidéos.

[chass-raf]

Pourtant y'a des fois c'est assez impressionnant de voir ce que le boitier arrive à tracker, comme ici il y a quelques temps, pour l'anecdote :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304717.msg8055214.html#msg8055214
Le papillon était suivi avec un petit collimateur dessus par le R5, alors qu'il est hyper petit dans le cadre. Le fait qu'il était blanc sur fond sombre a sans doute aidé...

Oui c'est bien vrai, mais ce sont toutes les conditions réunies que j'ai énoncées qui font qu'il y a des loupés. On retrouve des vidéos Youtube sur le même sujet avec des photographes qui ont fait ce constat en faisant beaucoup d'essais terrain pour en venir à cette conclusion.
De manière générale, les hybrides seraient plus aptes à être discriminants en focus à très courte distance (d'où les progrès en photo macro) ; là où les reflex (bien réglés) seraient davantage discriminants à moyenne voir longue distance.
J'emploie le conditionnel car je ne peux l'affirmer moi-même en l'état de mes connaissances.

Je serais moins affirmatif , car personnellement j'ai bien constaté que l'accroche variait parfois pas mal suivant le contraste , et ce quelles que soient les distances respectives d'éloignement.
Dans des conditions favorables de lumière , des sujets très petits peuvent être bien suivis si au moins un collimateur l'a identifié au départ. Les conditions de PDV changent tellement suivant la pratique de chacun d'entre nous , qu'il est bien difficile d'être catégorique sur ce sujet.

Tu as raison sur le fait que le contraste joue. Mais dans le cas de ta prise de vue, le contraste semble bien suffisant. Un bon reflex n'aurait pas trop peine à faire le point. La vérité est ailleurs... 

[mich42]

Oui c'est bien vrai, mais ce sont toutes les conditions réunies que j'ai énoncées qui font qu'il y a des loupés. On retrouve des vidéos Youtube sur le même sujet avec des photographes qui ont fait ce constat en faisant beaucoup d'essais terrain pour en venir à cette conclusion.
De manière générale, les hybrides seraient plus aptes à être discriminants en focus à très courte distance (d'où les progrès en photo macro) ; là où les reflex (bien réglés) seraient davantage discriminants à moyenne voir longue distance.
J'emploie le conditionnel car je ne peux l'affirmer moi-même en l'état de mes connaissances.

Tu as raison sur le fait que le contraste joue. Mais dans le cas de ta prise de vue, le contraste semble bien suffisant. Un bon reflex n'aurait pas trop peine à faire le point. La vérité est ailleurs... 

De quelle prise de vue parles tu ?  Je n'ai rien posté personnellement ! 

[livartow]

Superbe résultat !

A vérifier si ce sera toujours le cas avec la mise à jour mais le problème d'accroche est connu avec les boîtiers hybrides dans le cas de figure suivant :
Sujet un peu éloigné à très éloigné + Sujet occupant une petite surface à l'écran + Arrière-plan très éloigné + longue focale à très grande ouverture.

Le peu de contraste ou le contre-jour n'y font rien. Tu peu tester, comme je l'ai fait, sur un sujet très contrasté. Dans ce cas de figure, mon 5DIII fait la mise au point sans soucis, le R6 n'y parvient pas... Pour le reste, le R6 fait toujours mieux (testé avec 500 mm f/4).

En effet, mais pour moi le problème a été identifié depuis bien longtemps. Juste que j'espérais avoir un léger mieux à l'utilisation après plus de 15 mois d'utilisation à comprendre ses réactions.

De mes faibles connaissances techniques, le problème découle de ses qualités, à savoir sa capacité à faire le point par très faible luminosité là où n'importe quelle techno réflex est larguée. Il ne faut pas oublier que la technologie réflex classique utilise un système complexe de miroir secondaire, ensemble de lentilles et capteur AF, avec seulement 40% de la lumière entrante s'y dirigeant. Les contraintes physiques d'un tel système sont variés : placement des collimateurs très centrés et surtout une plage d'ouverture utile assez faible. Forcément, cette plage d'ouverture faible a deux énormes problèmes : l'AF ne fonctionne pas ou peu sous les f5.6/f8. Et il ne tire pas partie des grandes ouvertures (capteurs sensibles à f2.8 pour certains, mais jamais moins) d'où l'imprécision des AF à grande ouverture.

L'avantage de cette techno reflex sera en échange une bien meilleure détectivité des sujets sur des plans focaux trop différents : en effet les réflex classiques disposent de collimateurs AF sensibles à f5.6... et il faut donc (pour simplifier) considérer que le point est fait avec une optique ouverte à f5.6. Forcément le sujet sera beaucoup moins flou même si l'optique utilisée est un 400 2.8, plus facile à trouver ! Par contre, quand la lumière vient à manquer, l'AF sera à la rue. Ne pas oublier que la plage de détection d'un réflex classique arrive péniblement à -4EV (le 1DxIII, seul reflex canon à en être capable) là où un R3 dépasse les -7EV !

Et un autre point que j'avais constaté : l'AF se laisse moins souvent éblouir lors des changements brusques de luminosité (passage devant des flares lumineux, passage d'un fond lumineux à fond sombre pour les sujets en mouvement...)

Le seul moyen pour les hybrides de régler ce problème serai de faire une petite fermeture de diaphragme pour initialiser le point, faire en sorte que le sujet soit moins flou. Certaines marques le font déjà (Olympus)... mais c'est quelque chose de difficile à implémenter pour des boitiers sportifs. Car oui, lorsque le sujet est trouvé, réouvrir le diaph brutalement reviendrait à éblouir le capteur...

Canon a trouvé une parade assez sympa avec l'eyeAF, qui me semble assez efficace (pas encore assez essayé, mais les premiers tests étaient réellement prometteurs). Wait and see !

Très joli, mais en effet tu cherches des noises à ton AF !! Sujet sombre en contre-jour avec des rond de lumière du couchant derrière, pô simp' !!
Pourtant y'a des fois c'est assez impressionnant de voir ce que le boitier arrive à tracker, comme ici il y a quelques temps, pour l'anecdote :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304717.msg8055214.html#msg8055214
Le papillon était suivi avec un petit collimateur dessus par le R5, alors qu'il est hyper petit dans le cadre. Le fait qu'il était blanc sur fond sombre a sans doute aidé...

Si tu extrapoles mes propos avec tes conditions, tu comprendras que le R5 était en effet autant à son aise qu'avec un réflex normal En effet, avec une optique à faible ouverture comme la tienne, l'avantage du R5 par rapport à un réflex classique viendra surtout de la disparition du miroir semi-transparant qui ne laissait passer que 40% de la lumière pour le module AF. Mais pas de différence d'ouverture par contre.

[Kamis]

Mise à jour dispo 

R6 : https://www.canon.fr/support/consumer_products/products/cameras/digital_slr/eos-r6.html?type=firmware

R5 : https://www.canon.fr/support/consumer_products/products/cameras/digital_slr/eos-r5.html?type=firmware

Merci pour l'info 
Kamis

[mich42]

Mise à jour dispo 

R6 : https://www.canon.fr/support/consumer_products/products/cameras/digital_slr/eos-r6.html?type=firmware

R5 : https://www.canon.fr/support/consumer_products/products/cameras/digital_slr/eos-r5.html?type=firmware

Merci également !
Mise à jour effectuée à l'instant.
Michel

[Fonsk]

Bonjour,

Etant canoniste depuis 5 ans et près quelques test de prise en main sur le a7 3 j'ai préféré commandé l'eos r6 plutôt que prendre du a7 3 ou 4.
Un seul point me fait douter c'est le 20mpx, est-ce suffisant selon vous pour une pratique orienté paysage?

[masterpsx]

Bonjour,

Etant canoniste depuis 5 ans et près quelques test de prise en main sur le a7 3 j'ai préféré commandé l'eos r6 plutôt que prendre du a7 3 ou 4.
Un seul point me fait douter c'est le 20mpx, est-ce suffisant selon vous pour une pratique orienté paysage?

A part si tu comptes imprimer des posters géant, et encore, oui c'est bien sur suffisant, la différence est de toute façon assez négligeable avec un 24MP et pas si énorme avec un 30MP, ceci dit pour cette usage peut être qu'un R 1er du nom serait suffisant et moins cher tout en étant aussi défini qu'un A7IV

[rsp]

Je pense que les optiques auront plus d'importance que le choix 20/24 Mpix. En revanche, passer de 20 à 30 fait une vraie différence en paysage.

[Fonsk]

Je pense que les optiques auront plus d'importance que le choix 20/24 Mpix. En revanche, passer de 20 à 30 fait une vraie différence en paysage.

Plus de détail en paysage j'imagine?

Bonjour,

Etant canoniste depuis 5 ans et près quelques test de prise en main sur le a7 3 j'ai préféré commandé l'eos r6 plutôt que prendre du a7 3 ou 4.
Un seul point me fait douter c'est le 20mpx, est-ce suffisant selon vous pour une pratique orienté paysage?

C'est une piste que je vais étudier, mais j'aimerais également me mettre doucement sur de l'animalier par la suite, a ce niveau je me suis laisser dire que le r6 est top.

[iago]

Tout dépend du format dans lequel tu veux imprimer tes photos.

J'avoue que je ne comprends pas trop les choix des ingénieurs Canon. 20 Mpx pour le R6, c'est pas beaucoup, mais j'ai cru comprendre que c'est un boîtier destiné surtout aux gens qui font du reportage et du mariage : c'est un choix qui favorise la montée en isos. Bon... 45 MPx pour le R5 (j'en ai un depuis 6 mois, j'ai fait 10 000 photos avec) c'est super pour le paysage SI on veut faire des grands tirages, et SI on a le courage de trimballer un pied... MAIS...
- la montée en isos est très limitée - en gros, passé 1600 isos, la qualité se dégrade vite
- le capteur est extrêmement sensible au moindre flou de bougé, malgré la stabilisation très performante
- la profondeur de champ en macro semble limitée, et il semble que la diffraction arrive plus tôt...

Je ne sais pas ce que donnent les 30 Mpx du R3, mais il semble que ce soit un choix raisonnable. J'ai laissé tomber les EOS 1 quand ils sont devenus trop lourds, trop compliqués, trop typés "sport"... Le R3 ne m'intéresse pas pour la même raison.

Il faudrait raconter aux ingénieurs Canon (et aussi à beaucoup d'ingénieurs...) l'histoire du cheval Eclipse (allez voir sur Google) qui a tout gagné, non pas parce qu'il avait une qualité extraordinaire, mais parce qu'il n'avait aucun défaut. Savoir trouver le meilleur compromis, et savoir s'arrêter quand "mieux c'est plus mal" est une qualité qu'on devrait enseigner plus souvent. Les EOS 5 MkIII et MkIV étaient des boîtiers pratiquement sans défaut. Il m'arrive de les regretter. Je pense que l'idéal serait un compromis entre le 5 et le 6.

[rsp]

Plus de détail en paysage j'imagine?

Oui. Et aussi, il est souvent nécessaire de redresser un peu (horizon voire perspective sur un monument), ça donne plus de marge. Et ça permet aussi de recadrer quand on ne peut pas se placer à l'endroit idéal avec la focale idéale.
quote author=Fonsk link=topic=307153.msg8184485#msg8184485 date=1638521493]
j'aimerais également me mettre doucement sur de l'animalier par la suite, a ce niveau je me suis laisser dire que le r6 est top.
[/quote]
Pour faire simple :
- Si les animaux ne sont pas trop remuants, le R s'en sort (voir par exemple ce que Luthval fait avec un R et un 150-600 sur le fil du R).
- Si ce sont des oiseaux en vol ou tout autre sujet vraiment remuant, le R6 est clairement le bon choix.