Traitement du RAW ?

[polohc]

Entre C1 et Dxo je dirais qu'il y a déjà des différences ergonomiques.

Pour Raw Therapee j'avais déjà pondéré mon avis ci-dessus avec le fait que certains menus peuvent faire double emploi, et que l'ensemble présente une certaine touffeur, surtout si l'on débute avec.
N'empêche que la mise en page permet de s'y retrouver assez vite.
Et c'est bien d'une solution du monde libre dont on discute.
Je ne prends pas parti encore une fois, j'essaie de peser au mieux les avantages à exploiter chaque logiciel.
Pour moi l'inconvénient majeur de Raw Therapee n'est pas tant dans sa touffeur, que dans ses lacunes pour mon usage spécifique.

Je suppose qu'une partie de la complexité du logiciel vient de son origine même: c'est le folklore du libre, procédant par ajouts à la façon "auberge espagnole".

Sébastien, je pense que tu fais un bon résumé de la situation

Mon point de vue est qu'un photographe a seulement besoin d'un logiciel qui lui permette simplement et efficacement d'arriver à la finalité de ses photos. Pour moi, c'est le tirage papier et PhotoLab me va très bien

[Seb Cst]

Chui pas sûr que la situation soit résumable en fait.
Il faudrait déjà avoir testé intensivement tous les logiciels... Vaste progamme.

[PhotoFauneFlore83]

Il y a une question d'habitude, moi je fonctionne très bien avec Rawtherapee. Mais je ne fais que quelques réglages de base avec, avec une photo nette et bien exposée, il n'y a pas grand chose à faire.

[polohc]

Il y a une question d'habitude, moi je fonctionne très bien avec Rawtherapee. Mais je ne fais que quelques réglages de base avec, avec une photo nette et bien exposée, il n'y a pas grand chose à faire.

Vu ta pratique et tes besoins de développement/traitement, je comprends que RT te satisfasse !
Mais, photographies-tu en RAW ou en JPEG ?

Par contre, je pense que tu peux laisser à chacun le niveau des interventions qu'il souhaite faire en PT; une bonne netteté et exposition ne sont pas toujours suffisantes pour rendre au mieux l'intention d'une photo...

[egtegt²]

Je me permettai une remarque sur la gratuité car souvent j'entends ou lis que ça fait chier de payer pour un logiciel alors que les mêmes qui ralent changent de boitier à chaque nouvelle génération et ont des obtiques a foison dans leur sac, mais ne dépense pas douze euros par mois pour une solution très stable et ultra documentée. 

Je ne suis pas contre le fait de payer un logiciel, par contre, payer 12 € par mois, je trouve ça hors de prix. Je dépense en gros 2000 € tous les 6-7 ans dans mon matériel. 12 € par mois pendant 7 ans, ça représente 1000 €, c'est loin d'être négligeable dans mon budget photo.

Par contre, 250 € dans DPL et 55 €dans affinity photo (en ce moment c'est en promo à 27€) , ça me va. Et même si certaines mises à jour sont payantes, ça reste moins cher qu'Adobe et surtout je peux choisir de ne pas mettre à jour.

[polohc]

Je ne suis pas contre le fait de payer un logiciel, par contre, payer 12 € par mois, je trouve ça hors de prix. Je dépense en gros 2000 € tous les 6-7 ans dans mon matériel. 12 € par mois pendant 7 ans, ça représente 1000 €, c'est loin d'être négligeable dans mon budget photo.

Par contre, 250 € dans DPL et 55 €dans affinity photo (en ce moment c'est en promo à 27€) , ça me va. Et même si certaines mises à jour sont payantes, ça reste moins cher qu'Adobe et surtout je peux choisir de ne pas mettre à jour.

DxO Photo Lab Elite est au tarif de 199€ et même de 149€ en promo (en général deux par an, une vient de se terminer).

[PhotoFauneFlore83]

Vu ta pratique et tes besoins de développement/traitement, je comprends que RT te satisfasse !
Mais, photographies-tu en RAW ou en JPEG ?

Par contre, je pense que tu peux laisser à chacun le niveau des interventions qu'il souhaite faire en PT; une bonne netteté et exposition ne sont pas toujours suffisantes pour rendre au mieux l'intention d'une photo...

Je photographie en raw.

Mais si la photo à la base n'est pas bonne c'est poubelle.

Chacun post-traite comme il veut, oui, et RT ne manque pas de possibilités sans aucun doute.

L'avantage est aussi qu'il fonctionne sous Linux.

[egtegt²]

DxO Photo Lab Elite est au tarif de 199€ et même de 149€ en promo (en général deux par an, une vient de se terminer).

J'ai compté ce que j'ai payé avec Filmpack et Viewpoint. Mais de toute façon ça ne change pas grand chose

[polohc]

J'ai compté ce que j'ai payé avec Filmpack et Viewpoint. Mais de toute façon ça ne change pas grand chose

Et pourquoi pas avec Nik Collection !

[egtegt²]

Et pourquoi pas avec Nik Collection !

Pour moi Nik Collection ne fait pas vraiment partie de la suite DPL. ViewPoint et FilmPack ajoutent des options et des menus directement dans DPL et s'intègrent parfaitement. Nik Collection oblige à sortir de DPL et il fait doublon avec pas mal de fonctions de la suite DPL.

Et puis si on veut comparer à la suite LR+PS, pour faire en gros la même chose, il faut DPL+ViewPoint+FilmPack et Affinity photo.

Mais, et c'est un des avantages de DPL, on peut choisir les fonctions qu'on souhaite et faire baisser la note. Alors qu'avec Adobe, c'est en gros tout ou rien.

[polohc]

Pour moi Nik Collection ne fait pas vraiment partie de la suite DPL. ViewPoint et FilmPack ajoutent des options et des menus directement dans DPL et s'intègrent parfaitement. Nik Collection oblige à sortir de DPL et il fait doublon avec pas mal de fonctions de la suite DPL.

Et puis si on veut comparer à la suite LR+PS, pour faire en gros la même chose, il faut DPL+ViewPoint+FilmPack et Affinity photo.

Mais, et c'est un des avantages de DPL, on peut choisir les fonctions qu'on souhaite et faire baisser la note. Alors qu'avec Adobe, c'est en gros tout ou rien.

Pas besoin de sortir de DPL, il suffit de cliquer sur le pavé "Nik Collection", un TIFF est généré, NC s'ouvre automatiquement, on y fait les réglages souhaités et on enregistre, le TIFF se retrouve avec cette mise à jour dans DPL, tout ça automatiquement, comme dans LR me semble t-il

ViewPoint est particulièrement complet avec notamment la déformation de volume et dans LR y a t-il l'équivalent à FilmPack ?

Et pourquoi compléter DPL par Affinity Photo ?

[egtegt²]

Pas besoin de sortir de DPL, il suffit de cliquer sur le pavé "Nik Collection", un TIFF est généré, NC s'ouvre automatiquement, on y fait les réglages souhaités et on enregistre, le TIFF se retrouve avec cette mise à jour dans DPL, tout ça automatiquement, comme dans LR me semble t-il

ViewPoint est particulièrement complet avec notamment la déformation de volume et dans LR y a t-il l'équivalent à FilmPack ?

Et pourquoi compléter DPL par Affinity Photo ?

Je ne l'ai pas mais il me semble que tu changes quand même d'interface, même si tu le lances directement depuis DPL, alors qu'avec FilmPack par exemple, tu conserves la même interface.

Et puis générer un Tiff, c'est tout sauf neutre, du coup tu te retrouves avec ton RAW plus un TIFF et tu perds la fonction de base de DPL qui est de conserver le RAW intact et d'avoir les modifications dans un fichier sidecar.

Pour Affinity Photo, c'est parce que si tu prends l'abonnement Adobe, tu as automatiquement PhotoShop avec, Affinity Photo est l'équivalent.

Ma remarque de base était juste pour expliquer que si on décide que payer une redevance mensuelle à Adobe n'est pas acceptable, il existe deux voies :
- Utiliser du libre (Darktable, Gimp ...) mais avec en général des produits un peu moins faciles d'accès que les produits Adobe
- Utiliser d'autres logiciels qu'on peut payer en une fois et qui n'ont pas grand chose à envier à la suite Adobe

On pourrait aussi parler d'autre produits payants qui sont probablement tout aussi bons, j'ai juste pris comme exemple ceux que je connais.

D'une façon générale, je n'aime pas les produits de ce genre avec redevance, déjà parce que je les trouve très chers, mais surtout parce que j'aime conserver un minimum de contrôle sur mon budget. Avec Adobe, je suis coincé, que j'aie les moyens ou pas, je paye ou j'arrête d'utiliser. Avec DPL+Affinity, si je n'ai pas les moyens ou pas l'envie de payer, je peux continuer à utiliser ce que j'ai déjà payé. Et au bout du compte, ça me coûte moitié moins cher au moins.

Ta remarque met en évidence un autre problème de la redevance Adobe : tu es obligé de prendre Photoshop que tu en aies besoin ou pas. En fait tu ne l'es pas mais l'alternative est de prendre LR avec l'abonnement cloud au même prix. Il n'y a pas de possibilité de prendre juste LR. Alors qu'avec DPL, si tu ne fais que du PT basique, tu peux ne prendre que la version de base et dépenser à peine plus de 100 €.

[polohc]

Je ne l'ai pas mais il me semble que tu changes quand même d'interface, même si tu le lances directement depuis DPL, alors qu'avec FilmPack par exemple, tu conserves la même interface.

Et puis générer un Tiff, c'est tout sauf neutre, du coup tu te retrouves avec ton RAW plus un TIFF et tu perds la fonction de base de DPL qui est de conserver le RAW intact et d'avoir les modifications dans un fichier sidecar.

Pour Affinity Photo, c'est parce que si tu prends l'abonnement Adobe, tu as automatiquement PhotoShop avec, Affinity Photo est l'équivalent.

Ma remarque de base était juste pour expliquer que si on décide que payer une redevance mensuelle à Adobe n'est pas acceptable, il existe deux voies :
- Utiliser du libre (Darktable, Gimp ...) mais avec en général des produits un peu moins faciles d'accès que les produits Adobe
- Utiliser d'autres logiciels qu'on peut payer en une fois et qui n'ont pas grand chose à envier à la suite Adobe

On pourrait aussi parler d'autre produits payants qui sont probablement tout aussi bons, j'ai juste pris comme exemple ceux que je connais.

D'une façon générale, je n'aime pas les produits de ce genre avec redevance, déjà parce que je les trouve très chers, mais surtout parce que j'aime conserver un minimum de contrôle sur mon budget. Avec Adobe, je suis coincé, que j'aie les moyens ou pas, je paye ou j'arrête d'utiliser. Avec DPL+Affinity, si je n'ai pas les moyens ou pas l'envie de payer, je peux continuer à utiliser ce que j'ai déjà payé. Et au bout du compte, ça me coûte moitié moins cher au moins.

Ta remarque met en évidence un autre problème de la redevance Adobe : tu es obligé de prendre Photoshop que tu en aies besoin ou pas. En fait tu ne l'es pas mais l'alternative est de prendre LR avec l'abonnement cloud au même prix. Il n'y a pas de possibilité de prendre juste LR. Alors qu'avec DPL, si tu ne fais que du PT basique, tu peux ne prendre que la version de base et dépenser à peine plus de 100 €.

Je ne comprends pas, lorsque je traite une photo avec NC, c'est après celui de DPL, j'ai toujours le RAW et le DOP pour éventuellement reprendre le traitement de base.
Et c'est le TIFF Nik qui va me servir pour imprimer la version retouchée de ma photo...

Avec DPL Elite à 149€, je ne fais pas que du PT basique Avec ViewPoint, FilmPack et Nik Collection by Google (gratuit) je n'ai pas besoin d'autre logiciel de PT

[egtegt²]

Je ne comprends pas, lorsque je traite une photo avec NC, c'est après celui de DPL, j'ai toujours le RAW et le DOP pour éventuellement reprendre le traitement de base.
Et c'est le TIFF Nik qui va me servir pour imprimer la version retouchée de ma photo...

Avec DPL Elite à 149€, je ne fais pas que du PT basique Avec VP, FP et Nik Collection by Google (gratuit) je n'ai pas besoin d'autre logiciel de PT

Voici ce qui me pose un peu problème avec Nik Collection par rapport à FP et VP :
Si je pars d'un RAW, que je fais un premier traitement, par exemple reprise des contrastes, modification de l'exposition, puis que je transforme l'image avec FP. Si je me rends compte que le contraste ne me va pas, je le modifie et je n'ai rien d'autre à faire.
Si je fais la même chose mais que je transforme l'image avec Nik Collection, je dois retoucher le contraste dans DPL à partir du RAW puis la repasser dans Nik Collection pour obtenir mon tiff. Le problème c'est que je ne peux pas toujours faire la retouche ensuite sur le tiff car l'ordre peut avoir une importance.

C'est ça qui me fait dire que c'est mal intégré.

Et l'autre défaut, c'est que les tiff font une taille énorme, je préfère stocker mes images finales en JPEG. Je peux le faire avec DPL après l'avoir passée en tiff avec Nik Collection mais ça devient trop tarabiscoté à mon goût.

Mais c'est juste un jugement personnel, si cette gymnastique te convient, tout est parfait

[polohc]

Voici ce qui me pose un peu problème avec Nik Collection par rapport à FP et VP :
Si je pars d'un RAW, que je fais un premier traitement, par exemple reprise des contrastes, modification de l'exposition, puis que je transforme l'image avec FP. Si je me rends compte que le contraste ne me va pas, je le modifie et je n'ai rien d'autre à faire.
Si je fais la même chose mais que je transforme l'image avec Nik Collection, je dois retoucher le contraste dans DPL à partir du RAW puis la repasser dans Nik Collection pour obtenir mon tiff. Le problème c'est que je ne peux pas toujours faire la retouche ensuite sur le tiff car l'ordre peut avoir une importance.

C'est ça qui me fait dire que c'est mal intégré.

Et l'autre défaut, c'est que les tiff font une taille énorme, je préfère stocker mes images finales en JPEG. Je peux le faire avec DPL après l'avoir passée en tiff avec Nik Collection mais ça devient trop tarabiscoté à mon goût.

Mais c'est juste un jugement personnel, si cette gymnastique te convient, tout est parfait

Je n'utilise le JPEG que pour Flickr et le web en général, sinon pour l'impression c'est TIFF 16 bits
Le JPEG est de toute façon "tarabiscoté" quelque soit la façon dont il est généré
J'ai gardé un peu l'habitude de l'argentique en déclenchant après réflexion et je fais beaucoup de tri avant de sauvegarder mes photos (RAW + JPEG pour photos "souvenir", RAW + TIFF pour phots "expo")

[egtegt²]

La différence entre un TIFF 16 bits et un jpeg avec une qualité supérieure à 90% est normalement invisible à l'œil nu, les informations supplémentaires sont essentiellement utiles à permettre des traitements mais le jpeg est censé être largement suffisant pour une image finale qui n'est pas destinée à être retravaillée.

Mais j'ai aussi parfois cette tendance à la sur-qualité donc je ne vais pas te jeter la pierre

[polohc]

La différence entre un TIFF 16 bits et un jpeg avec une qualité supérieure à 90% est normalement invisible à l'œil nu, les informations supplémentaires sont essentiellement utiles à permettre des traitements mais le jpeg est censé être largement suffisant pour une image finale qui n'est pas destinée à être retravaillée.

Mais j'ai aussi parfois cette tendance à la sur-qualité donc je ne vais pas te jeter la pierre

D'accord mais quand on fait un tirage, les retouches ultimes se font en affichage écran avec le profil papier/imprimante, il vaut bien mieux le faire sur un TIIFF 16 bits en espace couleur large (au moins Adobe RVB) non ?

[egtegt²]

D'accord mais quand on fait un tirage, les retouches ultimes se font en affichage écran avec le profil papier/imprimante, il vaut bien mieux le faire sur un TIIFF 16 bits en espace couleur large (au moins Adobe RVB) non ?

Etant donné que quant tu imprimes, tu vas en général baisser autant la résolution que l'étendue de couleur par rapport à ton fichier, je ne suis pas persuadé que ça fera une énorme différence.

Ensuite, c'est toujours délicat de décider pour un autre. Pour ce qui me concerne, une impression faite depuis un RGB de bonne qualité donne des résultats largement satisfaisants. Mais peut-être que si tu voyais mes impressions tu ferais la grimace, ou peut-être que si je voyais les tiennes, j'abandonnerais immédiatement ma façon de faire

Dans les faits, comme j'imprime en général moi-même depuis DPL, je pars du RAW et non pas du jpeg pour imprimer. Le jpeg est ce que j'exporte quand ma sélection et mon PT sont terminés pour visualisation sur écran. Mais c'est également ce que j'utilise si je dois faire imprimer à l'extérieur et pour un livre photo (c'est ce que je fais faire à l'extérieur), ça m'a toujours suffit. Et je sais que dans tous les cas, sur un bon écran étalonné, la différence est invisible.

Mais je suis un amateur et ce que j'imprime, ce sont essentiellement des photos de famille ou de vacances, pas du packshot.

[gerarto]

Pour ce qui concerne mes tirages (autres que les 10x15 ou 13x18 "domestiques"), j'imprime toujours à partir du raw dans DPL, avec les bons profils papier / imprimante.
Ne pas oublier que les "bonnes" imprimantes photo s'approchent de l'Adobe RVB : c'est la dynamique qui est réduite à cause du papier, pas vraiment la colorimétrie.   

[polohc]

Etant donné que quant tu imprimes, tu vas en général baisser autant la résolution que l'étendue de couleur par rapport à ton fichier, je ne suis pas persuadé que ça fera une énorme différence.

Ensuite, c'est toujours délicat de décider pour un autre. Pour ce qui me concerne, une impression faite depuis un RGB de bonne qualité donne des résultats largement satisfaisants. Mais peut-être que si tu voyais mes impressions tu ferais la grimace, ou peut-être que si je voyais les tiennes, j'abandonnerais immédiatement ma façon de faire

Dans les faits, comme j'imprime en général moi-même depuis DPL, je pars du RAW et non pas du jpeg pour imprimer. Le jpeg est ce que j'exporte quand ma sélection et mon PT sont terminés pour visualisation sur écran. Mais c'est également ce que j'utilise si je dois faire imprimer à l'extérieur et pour un livre photo (c'est ce que je fais faire à l'extérieur), ça m'a toujours suffit. Et je sais que dans tous les cas, sur un bon écran étalonné, la différence est invisible.

Mais je suis un amateur et ce que j'imprime, ce sont essentiellement des photos de famille ou de vacances, pas du packshot.

Ben non, je sors mes tirages en A2+, je dimensionne mes fichiers en 43x65cm et 360dpi (Epson). Selon l'APN et/ou le recadrage, je passe par Gigapixel...

T'es trop sympa !

[polohc]

Pour ce qui concerne mes tirages (autres que les 10x15 ou 13x18 "domestiques"), j'imprime toujours à partir du raw dans DPL, avec les bons profils papier / imprimante.
Ne pas oublier que les "bonnes" imprimantes photo s'approchent de l'Adobe RVB : c'est la dynamique qui est réduite à cause du papier, pas vraiment la colorimétrie.

Oui, attention au sRVB, j'ai eu par le passé certaines zones d'image avec des tons saturés qui étaient rendus par des aplats

Actuellement, je fais une série sur papier mat fine art et sa faible Dmax nécessite effectivement d'optimiser le fichier...

[egtegt²]

Ben non, je sors mes tirages en A2+, je dimensionne mes fichiers en 43x65cm et 360dpi (Epson). Selon l'APN et/ou le recadrage, je passe par Gigapixel...

T'es trop sympa !

J'avoue, à de telles dimensions, tu as besoin d'être plus difficile que moi, je ne dépasse jamais ou presque le format A4, les contraintes sont donc largement inférieures. Je pense que du jpeg resterait utilisable dans ton cas, mais au minimum, tu t'approches beaucoup plus des limites que moi.

[polohc]

J'avoue, à de telles dimensions, tu as besoin d'être plus difficile que moi, je ne dépasse jamais ou presque le format A4, les contraintes sont donc largement inférieures. Je pense que du jpeg resterait utilisable dans ton cas, mais au minimum, tu t'approches beaucoup plus des limites que moi.

Oui sans doute, mais mes HDD ont de l'espace et je ne garde que mes TIFF d'expo

[frmfrm]

...le jpeg est censé être largement suffisant pour une image finale qui n'est pas destinée à être retravaillée.

J'ai l'impression que l'on peut travailler un peu les jpg sans que cela soit un trop gros problème. Mais il ne faut pas avoir à trop tirer sur les curseurs ( donc bonne expo, balance des B. et nettetée minimum :-) ).

Ci-dessous, un exemple de travail en jpg issu d'un Canon 550D en mode standard mais en diminuant le contraste à -3 pour avoir une réponse presque logarithmique. ( à gauche). Au milieu l'application d'une LUT pour linéariser le jpg, puis application de la balance des blancs sur le linéaire et enfin application d'une LUT de simulation de film. ( On peut choisir différentes luts de simulation pour avoir des rendus un peu différents).

Enfin, on peut ne conserver qu'un tif mais il faut qu'il soit le plus proche possible du raw ( et donc de la scène photographiée) . On effectue la suppression du bruit , la balance des blancs et les corrections optiques uniquement et on génère un tif linéaire. On a alors un tif "scene referred" qui sert de base pour toutes les interprétations et adaptations au support/médium  possibles sans avoir à recommencer les premières étapes basiques.

Les possibilités sont multiples et à chacun d'utiliser ce qui lui convient à l'instant t ;-)

[Nikojorj]

Ci-dessous, un exemple de travail en jpg issu d'un Canon 550D en mode standard mais en diminuant le contraste à -3 pour avoir une réponse presque logarithmique. ( à gauche). Au milieu l'application d'une LUT pour linéariser le jpg, puis application de la balance des blancs sur le linéaire et enfin application d'une LUT de simulation de film.

Tu peux aller dans ce sens là en étant mesuré, mais c'est plus difficile si tu pars d'un jpeg trop contrasté...

PS : oh, un OVNI, non?