Conversion objectifs 24x36 <> APS-C

[PhotoFauneFlore83]

Moi avec un EOS 80D je monte jusqu'à 1600 iso sans pb, mais après ça s'effondre. De temps en temps je vais à 3200 iso mais ça reste ponctuel. S'il faut 6400 je range l'appareil dans le sac sauf sujet d'exception. Bon, j'ai testé une Sittelle à 6400, ça passe sur l'écran de l'ordi si je ne croppe pas trop (garder au moins 80% des pixels).

Sinon le 150-600 G2 je l'utilise à pleine ouverture la plupart du temps, je n'ai pas spécialement remarqué de gain à f/8 malgré ce que tout le monde semble affirmer. Par contre j'ai remarqué un piqué nettement meilleur à 400 mm f/5.6. J'ai fais des microréglages boitier aussi.

[egtegt²]

Sinon le 150-600 G2 je l'utilise à pleine ouverture la plupart du temps, je n'ai pas spécialement remarqué de gain à f/8 malgré ce que tout le monde semble affirmer. Par contre j'ai remarqué un piqué nettement meilleur à 400 mm f/5.6. J'ai fais des microréglages boitier aussi.

Je sais qu'il y a pas mal de disparité dans ces objectifs, mais je peux t'affirmer que sur le mien, ça saute aux yeux. J'essayer de montrer quelques exemples plus tard.

[astrophoto]

Si j'ai bien compris il s'agit d'animalier et de téléobjectif, et dans ce cas l'idée est d'obtenir le plus de détails possibles sur des animaux situés à plus ou moins grande distance, et non une question de champ de vision (auquel cas on ne chercherait pas une grande focale mais une courte).

Or le coefficient de conversion entre 24x36 et APS-C, à savoir le sempiternel 1,5x ou 1,6x (selon les marques) concerne le champ de vision. Il n'est valable pour la taille d'un objet photographié dans l'image que si les deux appareils, le 24x36 et l'APS-C, ont le même nombre de pixels (photosites pour être plus exact).

Par exemple, les Nikon D5 (24x36) et D500 (APS-C) ayant le même nombre de pixels, un lapin (clin d'œil à Rémy C.  ) photographié avec le même objectif aura une taille 1,5x plus grande (en pixels) pour le D500 que pour le D5. Dans ce cas le coefficient de conversion s'applique bien aussi à la dimension du lapin sur l'image. Si l'objectif n'est pas mauvais optiquement, on pourra compter plus de poils sur le lapin avec l'APS-C qu'avec le 24x36. Même chose pour les Canon 6DII et 850D.

Par contre, les Nikon D850 (24x36) et D7500 (APS-C) n'ont pas du tout le même nombre de pixels, par contre ils ont des pixels de taille identique. Donc avec le même objectif, le lapin aura la même taille (en pixels) sur l'image avec ces deux appareils. On pourra donc dire qu'un 200mm sur le D7500 couvrira le même champ qu'un 300 sur le D850, mais pour la taille du lapin dans l'image, il se comportera comme...un 200 ! Dit autrement : visualisé à 100%, le lapin aura la même dimension sur l'image et le niveau de détail sera exactement le même. La seule différence sera que le 24x36 pourra photographier plus de lapins d'un coup (s'il y a toute la famille dans le coin). Même chose (ou quasi) pour les Canon 5Ds et le 1300D.

Ça peut même s'inverser : à objectif identique (et bon), l'image sortie d'un Sony 7R IV (24x36, 61 Mpixels) sera plus fine que celle d'un Canon 4000D (APS-C, 18 Mpixels) parce que ses photosites sont plus petits. Et là on voit bien que le coefficient 1,5x ou 1,6x ne marche plus que pour le champ, et plus du tout pour les détails dans l'image !

[jaric]

Bravo Thierry, tout est dit, et clairement en plus !

Je crois qu'on peut maintenant arrêter de gloser sur ce sujet...

[Tibodelille]

Si j'ai bien compris il s'agit d'animalier et de téléobjectif, et dans ce cas l'idée est d'obtenir le plus de détails possibles sur des animaux situés à plus ou moins grande distance, et non une question de champ de vision (auquel cas on ne chercherait pas une grande focale mais une courte).

Or le coefficient de conversion entre 24x36 et APS-C, à savoir le sempiternel 1,5x ou 1,6x (selon les marques) concerne le champ de vision. Il n'est valable pour la taille d'un objet photographié dans l'image que si les deux appareils, le 24x36 et l'APS-C, ont le même nombre de pixels (photosites pour être plus exact).

Par exemple, les Nikon D5 (24x36) et D500 (APS-C) ayant le même nombre de pixels, un lapin (clin d'œil à Rémy C.  ) photographié avec le même objectif aura une taille 1,5x plus grande (en pixels) pour le D500 que pour le D5. Dans ce cas le coefficient de conversion s'applique bien aussi à la dimension du lapin sur l'image. Si l'objectif n'est pas mauvais optiquement, on pourra compter plus de poils sur le lapin avec l'APS-C qu'avec le 24x36. Même chose pour les Canon 6DII et 850D.

Par contre, les Nikon D850 (24x36) et D7500 (APS-C) n'ont pas du tout le même nombre de pixels, par contre ils ont des pixels de taille identique. Donc avec le même objectif, le lapin aura la même taille (en pixels) sur l'image avec ces deux appareils. On pourra donc dire qu'un 200mm sur le D7500 couvrira le même champ qu'un 300 sur le D850, mais pour la taille du lapin dans l'image, il se comportera comme...un 200 ! Dit autrement : visualisé à 100%, le lapin aura la même dimension sur l'image et le niveau de détail sera exactement le même. La seule différence sera que le 24x36 pourra photographier plus de lapins d'un coup (s'il y a toute la famille dans le coin). Même chose (ou quasi) pour les Canon 5Ds et le 1300D.

Ça peut même s'inverser : à objectif identique (et bon), l'image sortie d'un Sony 7R IV (24x36, 61 Mpixels) sera plus fine que celle d'un Canon 4000D (APS-C, 18 Mpixels) parce que ses photosites sont plus petits. Et là on voit bien que le coefficient 1,5x ou 1,6x ne marche plus que pour le champ, et plus du tout pour les détails dans l'image !

Mille merci pour cet éclairage instructif ! 

[Gérard B.]

Bon alors histoire de remettre les choses dans leur contexte. Je suis un amateur, je n'ai pas l'habitude d'exposer des poster dans des salles combles.

Le peu de tirages papiers que je fais ne dépasse jamais A4. Alors A3... on est large.

Dire qu'un 7D bruite passé 400 ISO, tout amateur que je suis, y a mon petit doigt qui me que c'est peut être un chouilla exagéré non ?  Bien que je comprenne bien que de nos jours les exigences sont bien plus élevées que quand j'ai commencé la photo dans les années 90. C'est... le progrès.

Bon cela dit, je l'ai réglé sur une limite de 1600 ISO. Comme mon bon vieux 1200D. En RAW avec LR, je trouve que c'est plus qu'acceptable à 1600 ISO. Au delà j'ose pas trop. Enfin, bon, on est loin des 400 tout de même. Peut être que si je tirai mes photos en format poster, je serai déçu. Mais qu'en ferais-je ? 

Pour ce qui est de vendre ma voiture, mon canapé, ma machine  à laver... que sais je. En fait, tout est question de "priorité" et d'utilité. Dans l'absolu si là tout de suite je veux me payer un 1DX avec quelques bon objectifs je pourrai. Sauf que je n'en ai pas l'utilité (je ne saurai surement pas l'exploiter), et ce n'est pas mon outil de travail mais juste un outil de passion. Enfin, je suis sûr que je me suis fait comprendre. Du coup pour apprécier la passion, on met un peu de côté tous les mois, on achète un Sigma ou Tamron à 900€ et puis... on essaye d'en faire quelque chose ? 

J'ai noté qu'on pouvait travailler à f/8 et monter dans les ISO pour un résultat correct même en basse lumière. En revanche, à l'usage je verrai. J'ai peur que f/8 donne trop de PDC (de netteté). Je vous laisse rectifier les termes si je dis des âneries.

Je pense que c'est à l'usage que je le dompterai. Et par expérience, je pense que quand on a des objectifs de petite gamme, on apprend vite à s'adapter pour en tirer le meilleur parti.

Votre raisonnement est tout à fait pertinent. Avec un APC moderne vous vous ferez plaisir surtout dans le cadre d'agrandissement des photos souhaité.