Quel zoom grand-angle performant pour ....

[Piquib]

Bonjour,
Pour photographier Cathédrales et Châteaux en intérieur et extérieur quel zoom grand-angle performant ( les intérieurs sont sombres) me conseillez-vous en Pana ( ou Olympus ).
Les focales fixes sont limitées à 12 mm ( donc 24 mm ), je crois ?
Je possède un G9 + 12-60 mm f 2.8-4.
En vous remerciant.

[Seb Cst]

Il y a un 7-14 f/2.8 chez Olympus et un f/4 chez Panasonic (ce cernier commençant à avoir un peur d'âge).

Il y a aussi un 8-18 "Leica" chez Panasonic, dont la distorsion est relativement faible à partir de 10mm et quasi inexistante entre 11 et 18.
Ce qui est un atout non négligeable en architecture, car même si un logiciel corrige ces défauts, on perd toujours un peu de piqué dans les angles à la correction.
Cela reste très gérable entre 8 et 10mm.

Ce 8-18 ferait merveille avec un G9.
Ouverture maxi glissante f/2.8 - f/4.
Evidemment aucun de ces trois objectifs n'est vraiment "cadeau".

[Piquib]

Merci pour votre retour, le pana 8-18 est-il plus récent que l'olympus ? le pana est plus léger.
Il est peut-être préférable de rester dans la marque ?

[Seb Cst]

Merci pour votre retour, le pana 8-18 est-il plus récent que l'olympus ? le pana est plus léger.
Il est peut-être préférable de rester dans la marque ?

Le 8-18 est un peu plus récent oui (que le 7-14 f/2.8 ), mais j'avoue ne pas retenir les dates de sortie. On peut les trouver sur n'importe quel site de test.
Il est aussi plus léger: c'est dans son cahier des charges. Le range est légèrement différent et l'ouverture maxi est glissante.

Pour des raison liées à l'autofocus par contraste des boîtiers Panasonic (technologie DFD) on considère que sur un boîtier Pana les potentialités maximales ne sont atteintes qu'avec des objectifs Pana.
Pas sûr qu'en archi ce soit un critère déterminant.

Le 7-14 est une belle pièce d'optique, mais entre son poids et sa lentille frontale bombée excluant la protection par filtre, j'ai choisi le 8-18 pour la montagne.

[Piquib]

Encore merci.

[gargouille]

En fixe tu as le 7.5 f2 de Laowa qui vaut le Pana 8-18 à 8, tout en "voyant" plus large et en ayant un IL d’écart de luminosité.

Il semble si l'on met de coté le "petit" 9-18 que les perfs des trois autres soient proches, il semble toujours que le meilleur est le Zuiko 7-14 f2.8.

Donc comme éléments de choix, non pas l'âge de l'optique mais tes besoins :
-Boitier Pana ou Olympus (le pana 7-14 f 4 peut poser des problèmes de reflets avec un boitier Olympus, mais a vérifier avec les récents).
-Filtres, direction le 8-18 (même si sur les autres on peut +/- bidouiller).
-Luminosité f2.8 sur toutes les focales, direction le Zuiko 7-14 f2.8. Par ce que pour ce qui concerne les pana 7-14 f4 et 8-18 f2.8-4, hors les plus courtes focales du 8-18 c'est +/- la même luminosité. Il ne faut pas oublier la stabilisation capteur et la courte focale induite.
-Focale courte, là vive les 7-14.
-Focale longue, vive le pana 8-18.
-Objectif raisonnablement encombrant, adieux le Zuiko 7-14 f2.8.
-Prix, vive le Pana 7-14.
-Compacité vive le Pana 7-14.
-Prises de vues en conditions difficiles (sable, pluie, champagne, boue, temp. réellement négative) seul le Pana 7-14 f4 n'a pas de protection tout temps.
-Ego, vive le bling bling du Zuiko 7-14 f2.8. 
-Le 7.5 f2 Laowa (filtre dia 46mm).
-Temps, Olympus devrait sortir un nouveau zoom grand angle.
-Temps, Panasonic sortira peut être une nouvelle version du 7-14 f4.
-.....

[Seb Cst]

Je ne mettrai(s) pas un kopek dans un Laowa 7.5... Objectif entièrement manuel.

Relire le message de l'auteur de la requête, notamment le matériel dont il dispose déjà.

[Nikojorj]

Le 7.5/2 est optiquement très bon, le fait qu'il soit tout manuel n'est pas rhédibitoire comme sur un reflex, et pas trop gênant si c'est le seul objo manuel qu'on aie, le 8-18 plus polyvalent mais plus gros et plus cher, accessoirement ou pas il résiste mieux au flare.

[Seb Cst]

Le 7.5/2 est optiquement très bon, le fait qu'il soit tout manuel n'est pas rédhibitoire comme sur un reflex, et pas trop gênant si c'est le seul objo manuel qu'on ait, le 8-18 plus polyvalent mais plus gros et plus cher, accessoirement ou pas il résiste mieux au flare.

Certes (et encore chacun voit son usage, manuel ou auto), mais à quoi bon mettre 550€ là dedans ? Evidemment que les Olympus et Pana sont plus chers.
Mais la qualité de  l'investissement est toute autre. Piquib possède déjà le 12-60 Pana-Leica.

(d'ailleurs, pour la qualité optique du Laowa je me méfierais de la constance de fabrication)

[gargouille]

Je ne mettrai(s) pas un kopek dans un Laowa 7.5... Objectif entièrement manuel.

Relire le message de l'auteur de la requête, notamment le matériel dont il dispose déjà.

Pour la photo archi, vive l'objectif manuel, avec expo et map manuelles et avec trepied même sans problème de temps de pause.

Le seul défaut de ce 7.5 c'est l'absence de communication de la focale et de l'ouverture, pas son utilisation manuelle.
Ce n'est pas par ce que tu achètes un boitier avec une zoom de kit trans-standard élargi, que tu ne peux plus utiliser une optique fixe même manuelle.
Beaucoup investissent dans un zoom grand angle pour l'utiliser presque qu'à sa focale la plus courte.
D'ailleurs le fait d'avoir un 12-60 rend d'un certain coté l'achat du 7.5 comme un maitre choix.
En fait tout dépend de ton utilisation.
Moi qui suis pour les fixes, le zoom ce sont mes pieds, je trouve que la difficulté de remplir le champ d'un ultra angle et les particularités du cadrage en archi me fait préférer un zoom pour ultra grand angle, sauf si optique à décentrement.

[tansui]

Mon grain de sel dans le débat: actuellement le 8-18mm Pana est à 762€ ttc chez Amazon Espagne, à ce tarif c'est un superbe rapport qualité-prix à mon humble avis.

Le Laowa est excellent optiquement aussi et a l'avantage de la compacité + luminosité mais le Pana 8-18mm offre de son côté une sacrée polyvalence, une belle qualité optique, la résistance aux éléments et au final une grande facilité d'utilisation. Un choix très personnel à faire en fonction de ses priorités.

Le Pana 8-18 à 8mm:

[Piquib]

Pour le Laowa que je ne connaissais pas il est effectivement manuel et moins polyvalent. Le Zuiko 7-14 f 2.8 a l'avantage de l'ouverture constante à 2.8 mais " les Numériques " relève un manque d'homogénéité entre le centre et les bords ? est-il crédible ?
Je posais la question car l'expérience est souvent préférable ou au moins aussi importante que ces  " test magazine "
Le pana 7-14 a le gros inconvénient d'ouvrir à f 4.  Dans certaines églises assez sombres, les photos que j'ai faites avec le 12-60 à 12mm f 2.8 font monter les iso ! et le petit capteur n'aime pas beaucoup. C'est pour cette raison que je cherche un plus grand-angle et lumineux mais sauf un fixe 12 mm f 1.4, il n'y a pas  ?   conclusion c'est un peu compliqué !

[tansui]

Pana 8-18 à 11mm:

[tansui]

Pana 8-18 à 18mm:

[gargouille]

Pour le Laowa que je ne connaissais pas il est effectivement manuel et moins polyvalent. Le Zuiko 7-14 f 2.8 a l'avantage de l'ouverture constante à 2.8 mais " les Numériques " relève un manque d'homogénéité entre le centre et les bords ? est-il crédible ?
Je posais la question car l'expérience est souvent préférable ou au moins aussi importante que ces  " test magazine "
Le pana 7-14 a le gros inconvénient d'ouvrir à f 4.  Dans certaines églises assez sombres, les photos que j'ai faites avec le 12-60 à 12mm f 2.8 font monter les iso ! et le petit capteur n'aime pas beaucoup. C'est pour cette raison que je cherche un plus grand-angle et lumineux mais sauf un fixe 12 mm f 1.4, il n'y a pas  ?   conclusion c'est un peu compliqué !

Si, si, Panasonic propose un 12 f1.4, avec la même taille de filtre que ton 12-60. https://www.dpreview.com/products/panasonic/lenses/panasonic_12_1p4
https://www.lenstip.com/505.1-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Summilux_12_mm_f_1.4_ASPH.html

Gagner une vitesse, ça ne changera pas la face du monde.
Deux grâce au 7.5 Laowa, bien plus.

J'ai fait des photos dans des églises avec un 24 f3.5 à décentrement utilisé rarement à 3.5 (plutôt mini f5.6), dans des cathédrales ou églises avec des films diapos de 200 ou 400 iso sans stab et des fois avec un mini trépied et mon EOS 1 vibrait plus que ton G9.
Donc faire des images à f4 avec une stab capteur et 1600 iso en mode optu électronique, ça ne me choquerait pas.
Et si vraiment je voulai une optique lumineuse je prendrai le Laowa 7.5 f2.

Après c'est à toi a faire ton choix.
Sauf si pro, on fait les photos pour le plaisir et c'est toujours une histoire de compromis.

[Seb Cst]

Pour le Laowa que je ne connaissais pas il est effectivement manuel et moins polyvalent. Le Zuiko 7-14 f 2.8 a l'avantage de l'ouverture constante à 2.8 mais " les Numériques " relève un manque d'homogénéité entre le centre et les bords ? est-il crédible ?
Je posais la question car l'expérience est souvent préférable ou au moins aussi importante que ces  " test magazine "
Le pana 7-14 a le gros inconvénient d'ouvrir à f 4.  Dans certaines églises assez sombres, les photos que j'ai faites avec le 12-60 à 12mm f 2.8 font monter les iso ! et le petit capteur n'aime pas beaucoup. C'est pour cette raison que je cherche un plus grand-angle et lumineux mais sauf un fixe 12 mm f 1.4, il n'y a pas  ?   conclusion c'est un peu compliqué !

A quelle sensibilité montes-tu ?

[Zaphod]

Mon grain de sel dans le débat: actuellement le 8-18mm Pana est à 762€ ttc chez Amazon Espagne, à ce tarif c'est un superbe rapport qualité-prix à mon humble avis.
Le Laowa est excellent optiquement aussi et a l'avantage de la compacité + luminosité mais le Pana 8-18mm offre de son côté une sacrée polyvalence, une belle qualité optique, la résistance aux éléments et au final une grande facilité d'utilisation. Un choix très personnel à faire en fonction de ses priorités.

Absolument.
Le 8-18 est vraiment un bon choix (et en plus on peut y mettre des filtres, type ND) et le fait d'avoir une focale qui va jusqu'à 18 mm permet de l'utiliser même comme "objectif de base si besoin".
Le Loawa sera forcément d'un usage plus spécifique.

Indépendemment du prix (mais le Laowa n'est pas si bon marché que ça), l'avantage sera l'ouverture à f/2 (mais le 8-18 n'est pas très loin à f/2., et bien sur la compacité.
Perso je trouvais le 8-18 vraiment gros alors que j'ai tout de suite aimé le Laowa.

Comme souvent, il n'y a pas de mauvais choix, il faut bien savoir ce que l'on veut privilégier
(et accessoirement tomber sur un bon exemplaire...)

[Piquib]

3200 c'est le max .
Quel est le secret de ce Laowa qui ne déforme pratique pas à 7.5 ?
La photo est pour moi un simple plaisir que je pratiquais en voyage ( Asie du Sud-Est ), maintenant , un peu plus vieux  je me recycle dans les cathédrales et les château de France .  J'utilisais donc surtout le 12-60 f 2.-4 et le 35-100 f 2.8, c'était du reportage, les gens de ces pays sont extraordinairement gentils .
Les temps changent !!!

[Nikojorj]

Le pana 7-14 a le gros inconvénient d'ouvrir à f 4.  Dans certaines églises assez sombres, les photos que j'ai faites avec le 12-60 à 12mm f 2.8 font monter les iso ! et le petit capteur n'aime pas beaucoup.

Bon ben si c'est un critère important, ça penche vers le 7.5/2 alors.
Sinon Zaphod a bien résumé, et je ne connais pas assez l'Oly 7-14/2.8 (qui est gros lui aussi).

[Seb Cst]

3200 c'est le max .
...
Les temps changent !!!

Dans ce cas il faut juste optimiser le développement Raw...
3200 Iso ce n'est pas la mort à boire, comme eût dit ma défunte grand-mère.

[Zaphod]

Quel est le secret de ce Laowa qui ne déforme pratique pas à 7.5 ?

Ben sur une focale fixe... plus facile de maîtriser la distorsion que sur un zoom.
Même si le 8-18 a de toutes façons une correction de distorsion logicielle... donc c'est possible que la distorsion à 8 mm (apès correction) soit plutôt meilleure que sur la Laowa.

J'ai regardé sur des tests (opticallimits) :
- Laowa : distorsion 2.9% (ce qui n'est pas génant en pratique, mais pas nul. En archi une correction manuelle - modérée - s'avère parfois nécessaire).
- Pana 8-18  [at]  8 mm : distorsion à 6.6% corrigée à 1.4%

Donc, si on se base sur l'image corrigée, le Pana fait mieux.
Concernant la qualité optique, c'est probablement un peu plus dépendant de l'exemplaire, mais côté résolution c'est kif kif, et le Pana a l'avantage sur le vignetage (et les aberrations chromatiques).
Il est vrai que le vignettage du Laowa est important.

https://www.opticallimits.com/m43/1001-laowa75f2mft?start=1
https://www.opticallimits.com/m43/1043_leica818f284?start=1#tabsDist-1

Franchement pour qui veut un zoom, un AF, et n'est pas gêné par sa taille, le 8-18 est un vraiment bon objo.

[Piquib]

Je vais réfléchir, le confinement me donne le temps.
PS:. comme vous le dites en plus il faut tomber sur le bon exemplaire

[Seb Cst]

Ben sur une focale fixe... plus facile de maîtriser la distorsion que sur un zoom.
Même si le 8-18 a de toutes façons une correction de distorsion logicielle... donc c'est possible que la distorsion à 8 mm (apès correction) soit plutôt meilleure que sur la Laowa.

J'ai regardé sur des tests (opticallimits) :
- Laowa : distorsion 2.9% (ce qui n'est pas génant en pratique, mais pas nul. En archi une correction manuelle - modérée - s'avère parfois nécessaire).
- Pana 8-18  [at]  8 mm : distorsion à 6.6% corrigée à 1.4%

Donc, si on se base sur l'image corrigée, le Pana fait mieux.
Concernant la qualité optique, c'est probablement un peu plus dépendant de l'exemplaire, mais côté résolution c'est kif kif, et le Pana a l'avantage sur le vignetage (et les aberrations chromatiques).
...
Franchement pour qui veut un zoom, un AF, et n'est pas gêné par sa taille, le 8-18 est un vraiment bon objo.

Corrigé par quoi ? Par quel logiciel ? Par quel opérateur ?
Chaque objectif a une déformation spécifique, corrigée par le logiciel embarqué de l'appareil afin d'avoir une visée et un Jpeg orthoscopique.

Le Raw se corrige à loisir avec tout dématriceur (ou presque).
Le 8-18 propose une déformation en barillet classique (pas de moustache) parfaitement rattrapable jusqu'à 0% !

[Zaphod]

Corrigé par quoi ? Par quel logiciel ? Par quel opérateur ?

Corrigée par les corrections "officielles" de Panasonic, et donc qui sont intégrées dès le viseur.
Ce sont les mêmes corrections qui sont imposées dans Lightroom (non désactivables) et qui sont disponibles (désactivables) par exemple dans C1.

Le Laowa ne bénéficie pas de cette correction logicielle dès la visée (mais sa distorsion "native" est moindre).

Le 8-18 propose une déformation en barillet classique (pas de moustache) parfaitement rattrapable jusqu'à 0% !

Oui, à se demander d'ailleurs pourquoi la correction de Panasonic ne le fait pas. Je pense qu'un soft comme DxO (qui ne reprend pas la correction "officielle") le corrige entièrement.

[Seb Cst]

Corrigée par les corrections "officielles" de Panasonic, et donc qui sont intégrées dès le viseur.
Ce sont les mêmes corrections qui sont imposées dans Lightroom (non désactivables) et qui sont disponibles (désactivables) par exemple dans C1.

Le Laowa ne bénéficie pas de cette correction logicielle dès la visée (mais sa distorsion "native" est moindre).
Oui, à se demander d'ailleurs pourquoi la correction de Panasonic ne le fait pas. Je pense qu'un soft comme DxO (qui ne reprend pas la correction "officielle") le corrige entièrement.

Ouais étrange, mais comme de toutes façons cela passe inaperçu dans le viseur et que le dématriceur finit le job, ce n'est guère gênant.

Les tests Optical Limits sont intéressants, et bien mis en page qui plus est (j'aime bien leur façon de présenter la distorsion justement).
Mais ils ne peuvent être exhaustifs quant aux corrections ultérieures par logiciel (ce n'est pas le but de leurs tests).

[tansui]

Pour le Laowa que je ne connaissais pas il est effectivement manuel et moins polyvalent. Le Zuiko 7-14 f 2.8 a l'avantage de l'ouverture constante à 2.8 mais " les Numériques " relève un manque d'homogénéité entre le centre et les bords ? est-il crédible ?
Je posais la question car l'expérience est souvent préférable ou au moins aussi importante que ces  " test magazine "
Le pana 7-14 a le gros inconvénient d'ouvrir à f 4.  Dans certaines églises assez sombres, les photos que j'ai faites avec le 12-60 à 12mm f 2.8 font monter les iso ! et le petit capteur n'aime pas beaucoup. C'est pour cette raison que je cherche un plus grand-angle et lumineux mais sauf un fixe 12 mm f 1.4, il n'y a pas  ?   conclusion c'est un peu compliqué !

Je ne comprend pas tout à fait le problème mais en même temps c'est peut-être lié au fait que je ne connais pas la stab du G9 et ses performances ou tes habitudes de prise de vue, si on part du principe que tes sujets sont immobiles il n'y aucune difficulté à prendre des images dans une église à F2.8 ou même F4 sans monter en isos dans la mesure ou , en tout cas avec la stab de l'Olympus EM1, on peut facilement descendre à 1 ou 2s voire 3s à main levée avec un grand-angle ce qui même à F2.8 permet sans problème d'éviter toute montée en isos y compris de nuit, as-tu essayé les vitesses très basses avec ton G9? Tu pourrais être agréablement surpris.
(Je précise à nouveau que je ne connais pas la stab du G9 qui est peut-être, ou pas,  moins performante  que celle de l'Olympus et que je pars du principe que tes sujets sont immobiles)

Un petit lien vers une vidéo de robin Wong, en l'occurrence un comparatif entre EM1-II et EM1-III qui ne t'intéressera pas bien sûr en soi mais qui montre les possibilités énormes des stabs capteur de qualité dans un environnement sombre, si on part du principe que la stab du G9 est au même niveau que celle de l'EM1-II tu ne devrais pas rencontrer de problèmes majeurs à f2.8:
https://www.youtube.com/watch?v=kM1v9eAb0ZY&t=405s

[Zaphod]

Ouais étrange, mais comme de toutes façons cela passe inaperçu dans le viseur et que le dématriceur finit le job, ce n'est guère gênant.

Oui, je pense que le principal but c'est de ramener la distorsion dans un niveau "raisonnable", et notamment pour la visée.
Vu que celle du Laowa ne me gêne que très rarement (et jamais lors de la visée), j'imagine que celle du Pana à 8 mm l'est encore moins.

Les tests Optical Limits sont intéressants, et bien mis en page qui plus est (j'aime bien leur façon de présenter la distorsion justement).
Mais ils ne peuvent être exhaustifs quant aux corrections ultérieures par logiciel (ce n'est pas le but de leurs tests).

Pour ma part comme j'utilise principalement Ligthroom, la correction "officielle" m'est de toute façon imposée.
J'aimerais bien pouvoir la désactiver de temps en temps, parce qu'il y a des tas de circonstances où un peu de distorsion n'est pas gênant (ça m'est même arrivé d'en rajouter un peu en très grand angle...), mais je ne peux pas

[bazile]

Le 7-14/2.8 Oly est pas mal.
Ici à 7mm/0.3sec/800 iso

[gargouille]

3200 c'est le max .
Quel est le secret de ce Laowa qui ne déforme pratique pas à 7.5 ?
La photo est pour moi un simple plaisir que je pratiquais en voyage ( Asie du Sud-Est ), maintenant , un peu plus vieux  je me recycle dans les cathédrales et les château de France .  J'utilisais donc surtout le 12-60 f 2.-4 et le 35-100 f 2.8, c'était du reportage, les gens de ces pays sont extraordinairement gentils .
Les temps changent !!!

Disons que eux ne peuvent pas utiliser (pour le moment) la correction logiciel et donc font des optiques nativement corrigées niveau distorsion, alors que Panasonic et Olympus s'appuient sur la correction logiciel, comme cela c'est un truc en moins à corriger optiquement.
Et puis un zoom a classiquement plus de distorsion qu'un fixe.

[gargouille]

Je ne comprend pas tout à fait le problème mais en même temps c'est peut-être lié au fait que je ne connais pas la stab du G9 et ses performances ou tes habitudes de prise de vue, si on part du principe que tes sujets sont immobiles il n'y aucune difficulté à prendre des images dans une église à F2.8 ou même F4 sans monter en isos dans la mesure ou , en tout cas avec la stab de l'Olympus EM1, on peut facilement descendre à 1 ou 2s voire 3s à main levée avec un grand-angle ce qui même à F2.8 permet sans problème d'éviter toute montée en isos y compris de nuit, as-tu essayé les vitesses très basses avec ton G9? Tu pourrais être agréablement surpris.
(Je précise à nouveau que je ne connais pas la stab du G9 qui est peut-être, ou pas,  moins performante  que celle de l'Olympus et que je pars du principe que tes sujets sont immobiles)

........................................

La stab capteur Olympus surtout dans le haut du panier est supérieure à celle de Panasonic.
Mais dans une église, il y a par exemple des chaises. 

[Piquib]

Il est vrai que je n'ai pas pensé à utiliser des vitesses basses, l'habitude du reportage en milieu urbain ??  je vais faire des tests pour savoir à quelle vitesse ma  " tremblote " apparaît   

[Seb Cst]

Disons que eux ne peuvent pas utiliser (pour le moment) la correction logiciel et donc font des optiques nativement corrigées niveau distorsion, alors que Panasonic et Olympus s'appuient sur la correction logiciel, comme cela c'est un truc en moins à corriger optiquement.
Et puis un zoom a classiquement plus de distorsion qu'un fixe.

De manière assez générale oui. Et dans les comparaisons  qui nous occupent sur ce fil en particulier, aussi !

La stab capteur Olympus surtout dans le haut du panier est supérieure à celle de Panasonic.
Mais dans une église, il y a par exemple des chaises. 

Celle du G9, aussi bonne soit-elle, ne vaudrait en effet pas celle des Em1 Mk2 (ni Mk3).
Mais as-tu testé les deux boîtiers ?

Finalement le prise de vue archi en intérieur doit tenir compte de tous ces facteurs, et la stabilisation du boîtier change un peu la donne dans le choix optique.

[Seb Cst]

.

[Zaphod]

Finalement le prise de vue archi en intérieur doit tenir compte de tous ces facteurs, et la stabilisation du boîtier change un peu la donne dans le choix optique.

Oui, ça fait partie des utilisations où la stab est clairement super utile !

[Piquib]

Bonjour à tous,
Merci pour vos avis, certains accompagnés de photos parlantes.
J'ai fait quelques tests et effectivement je peux largement baisser ma vitesse, j'étais à 1/60 s. Pour Tansui à 1 s toutes mes photos sont floues, c'est le privilège de l'age  là aussi les temps changent !
Je vais encore réfléchir mais ma tendance se dirige vers le Pana 8-18, mais j'ai encore le temps.

[tansui]

Bonjour à tous,
Merci pour vos avis, certains accompagnés de photos parlantes.
J'ai fait quelques tests et effectivement je peux largement baisser ma vitesse, j'étais à 1/60 s. Pour Tansui à 1 s toutes mes photos sont floues, c'est le privilège de l'age  là aussi les temps changent !
Je vais encore réfléchir mais ma tendance se dirige vers le Pana 8-18, mais j'ai encore le temps.

Ah zut il se pourrait bien qu'effectivement il y ait une différence de performance de stab entre Oly et Pana (je ne suis pas spécialement jeune à 66 ans  et je bois beaucoup trop de café...) 1s à 12mm à main levée avec l'EM1-II çà se fait sans même y réfléchir et même à bout de bras, 3s demande déjà une sérieuse concentration quand même.Toutefois sans descendre à 1s tu dois pouvoir aller aux alentours de 1/2s et cela devrait largement suffire à régler tes soucis de montée en iso.

Une image de nuit avec le 8-18mm à f3.2 et pose 1/2s à main levée, j'ai pu me limiter à 400 isos malgré l'absence d'éclairage sur le sujet:

[Zaphod]

Moi je suis bien incapable de faire une photo nette avec 1s de pose avec un em1 ii.
J'avais même fait un test au salon de la photo avec le 12 100 donc la double stab, et à 1/4s c'était poubelle.
Et je ne parle même pas de prendre à bout de bras.

Globalement, je n'ai jamais eu les gains annoncés avec les stab quelque soit la marque.
Il doit y avoir quelque chose que je fais de travers...

[tansui]

Moi je suis bien incapable de faire une photo nette avec 1s de pose avec un em1 ii.
J'avais même fait un test au salon de la photo avec le 12 100 donc la double stab, et à 1/4s c'était poubelle.
Et je ne parle même pas de prendre à bout de bras.

Globalement, je n'ai jamais eu les gains annoncés avec les stab quelque soit la marque.
Il doit y avoir quelque chose que je fais de travers...

Oui c'est curieux mais on est tous très inégaux avec les stabs, tu es bien en stab auto? perso je n'ai jamais été un grand calme  d'ailleurs je ne sais pas pourquoi mais les double stabs ne m'apportent pas non plus le gain espéré, au mieux je fais 2s à 3s à 12mm avec 12-100 soit à peu de choses près la même chose qu'avec le 12mm f2 et la stab boitier seule! mais un copain arrive à descendre facilement à 4s et même 5s avec le même matos.......bref j'enrage un peu 

Sinon tu as regardé la vidéo de robin Wong dont j'ai mis le lien un peu plus haut? Pour tout dire avant de la voir je n'avais pas vraiment essayé de descendre à plus bas qu'une seconde depuis j'ai essayé à 2s ou 3s avec le 12mm f2 et en fait çà marche (à ma grande surprise), parfois on sous-exploite son matos sans même le savoir.....

[alain1956]

Bonjour,
Pour photographier Cathédrales et Châteaux en intérieur et extérieur quel zoom grand-angle performant ( les intérieurs sont sombres) me conseillez-vous en Pana ( ou Olympus ).
Les focales fixes sont limitées à 12 mm ( donc 24 mm ), je crois ?
Je possède un G9 + 12-60 mm f 2.8-4.
En vous remerciant.

Tu pourrais également revendre ton 12-60 mm et le remplacer par le Pana 10-25 f 1.7 qui est vraiment remarquable et exploitable dès 1.7 et à toutes les focales  (gros, et pas donné mais vraiment top) 

[alain1956]

Moi je suis bien incapable de faire une photo nette avec 1s de pose avec un em1 ii.
J'avais même fait un test au salon de la photo avec le 12 100 donc la double stab, et à 1/4s c'était poubelle.
Et je ne parle même pas de prendre à bout de bras.

1/2 s avec le 12/100 ça passe très bien
Sans pied, je te donne 2 conseils;
1) tu passe la courroie du boitier derrière ton cou et tu positionne tes bras+coudes le long du corps les avant bras vers l'avant tiennent le boitier, dans cette position la courroie est tendu et forme un triangle très stable (courroie/buste/avant bras) puis bloc la respiration et clic................clac, bien sur tu regarde avec l'écran inclinable.
2) achète le petit pod (9 € je crois) boutique chasseur d'image) mais il faut avoir un support poteau, chaise, roche...
Avec ça des photos net à 1 s à 12 avec le 12/100     

[Zaphod]

Sinon tu as regardé la vidéo de robin Wong dont j'ai mis le lien un peu plus haut? Pour tout dire avant de la voir je n'avais pas vraiment essayé de descendre à plus bas qu'une seconde depuis j'ai essayé à 2s ou 3s avec le 12mm f2 et en fait çà marche (à ma grande surprise), parfois on sous-exploite son matos sans même le savoir.....

Je réessaierai... mais en général, je choisis des réglages qui m'assurent que mes photos n'auront pas de flou de bougé.
Donc j'assure le coup. Si je sais réussir 1 fois sur 3 une photo nette sur une poste d'1/2s alors jamais je ne choisirai ce réglage.
L'écran arrière de l'appareil est très trompeur sur la netteté d'une photo... donc si c'est pour s'apercevoir une fois revenu chez soi que la photo n'est pas bonne...

[Seb Cst]

Je réessaierai... mais en général, je choisis des réglages qui m'assurent que mes photos n'auront pas de flou de bougé.
Donc j'assure le coup. Si je sais réussir 1 fois sur 3 une photo nette sur une poste d'1/2s alors jamais je ne choisirai ce réglage.
L'écran arrière de l'appareil est très trompeur sur la netteté d'une photo... donc si c'est pour s'apercevoir une fois revenu chez soi que la photo n'est pas bonne...

En cas de doute il vaut mieux vérifier dans le viseur la photo faite, plutôt que par l'écran.
Un coup de zoom x8 permet d'éliminer les ratés manifestes.

Pour toute vérification d'usage j'ai pris l'habitude de me servir exclusivement du viseur. En plus, les conditions de lumière en extérieur permettent rarement  un bon usage de l'écran (montagne notamment).
A la prise de vue je n'en parle même pas.

[Zaphod]

En cas de doute il vaut mieux vérifier dans le viseur la photo faite, plutôt que par l'écran.
Un coup de zoom x8 permet d'éliminer les ratés manifestes.

Sur mon E-M10 j'ai eu plusieurs fois des photos nettes sur l'appareil qui étaient en réalité floues.
Je pense que c'est parce qu'on ne visualise que l'aperçu JPEG intégré au RAW, qui ne doit probablement pas être en pleine résolution.

[Piquib]

" Mon " flou n'est pas du à une différence entre Pana et Olympus mais à moi seul mais à 1/30 s c'est souvent bon.
Oui j'ai regardé le 10-25 f 1.7 mais il est lourd  690 g j'ai déjà quitté le reflex à cause du poids, surtout en voyage, ....alors !  ...

[Seb Cst]

Sur mon E-M10 j'ai eu plusieurs fois des photos nettes sur l'appareil qui étaient en réalité floues.
Je pense que c'est parce qu'on ne visualise que l'aperçu JPEG intégré au RAW, qui ne doit probablement pas être en pleine résolution.

Je t'avoue que cette question ne me passionne guère. Mais on pourrait raisonnablement supposer que tous les boîtiers ne sont pas à la même enseigne.
Sur le GX8, le zoom x8 dans le viseur est un critère quasi définitif pour le flou de bougé (on peut monter jusqu'à x16).
Ceci dit, si un Jpeg pleine déf. est produit par le boîtier, quelle raison y aurait-il à ne pas l'utiliser pour la visualisation ? La rapidité de navigation ?

[Piquib]

Joli ce graffiti en noir et blanc !

[Zaphod]

Ceci dit, si un Jpeg pleine déf. est produit par le boîtier, quelle raison y aurait-il à ne pas l'utiliser pour la visualisation ? La rapidité de navigation ?

Aucune idée, mais sur beaucoup d'appareils quand on fait du RAW seul le JPEG intégré n'est pas pleine résolution.

[gargouille]

Celle du G9, aussi bonne soit-elle, ne vaudrait en effet pas celle des Em1 Mk2 (ni Mk3).
Mais as-tu testé les deux boîtiers ?

Finalement le prise de vue archi en intérieur doit tenir compte de tous ces facteurs, et la stabilisation du boîtier change un peu la donne dans le choix optique.

Je ne possède qu'un GX7 et un EPL5 (achat d'occas) mais acheté pour le refiltrer et faire de la photo IR et avec lequel je ne fais que des "tests" pour apprendre à le régler et vérifier qu'il est en bon état.
Donc pas testé les deux boitiers que tu cites, mais la stab capteur Olympus est renommée meilleure (il me semble que les données constructeurs le confirment).
Après tu ne descends pas obligatoirement à 1/2 ou 1 s, donc la stab du G9 pourrait suffire.
Et puis tu peux d’appuyer sur un support, genre chaise (on peut aussi s'y assoir), pilier, utiliser un mini trépider ou petit sac pour appuyer le boitier à hauteur d'oeil, .... .

Perso même le zoom 7-14 f4 avec un G9 et sa stab capteur me semble compatible avec de la photo intérieure même dans une crypte.
Je l'ai bien fait dans les années 90 et il n'y avait pas de stabilisation ni utilisation de trépied, ni haute sensibilité (200 ou 400 iso).

Pour revenir à l'optique, c'est bien une optique très ouverte mais en photo archi même en m4-3 il faut des fois de la pdc, donc si ton 7.5 f2 ou 12 f1.4, ou 7-14 f2.8, ou 7-14 f4, ou 8-18 f2.8-4 est utilisé à f4 ou f5.6 ..... .

[gargouille]

Sur mon E-M10 j'ai eu plusieurs fois des photos nettes sur l'appareil qui étaient en réalité floues.
Je pense que c'est parce qu'on ne visualise que l'aperçu JPEG intégré au RAW, qui ne doit probablement pas être en pleine résolution.

Moi j'ai besoin de regarder la photo prise son mon ordi, sur l'EVF ou le LCD de mon boitier je n'arrive pas toujours à être sur de la netteté.

[Seb Cst]

...
Donc pas testé les deux boitiers que tu cites, mais la stab capteur Olympus est renommée meilleure (il me semble que les données constructeurs le confirment).
Après tu ne descends pas obligatoirement à 1/2 ou 1 s, donc la stab du G9 pourrait suffire.
...
Perso même le zoom 7-14 f4 avec un G9 et sa stab capteur me semble compatible avec de la photo intérieure même dans une crypte.
...

Je n'ai pas testé celle du G9 non plus. Sur le papier effectivement elle propose un stop de mieux que celle de l'EM1 Mk2.
Je n'ai testé que celle du Mk2, particulièrement bluffante comparée à celle du GX8  . Sans faire de mesure exhaustive il m'a semblé que les 5 stops promis étaient bien là.

[Gérard B.]

Moi j'ai besoin de regarder la photo prise son mon ordi, sur l'EVF ou le LCD de mon boitier je n'arrive pas toujours à être sur de la netteté.

Avec l'EM5 Mk2, juste en RAW on peut voir directement la netteté. Par contre avec le G9, il faut activer l'enregistrement Jpeg Fine + RAW autrement avec le Raw seul, l'image sur l'écran est très vite pixelisée quand on zoom.

[gargouille]

Avec l'EM5 Mk2, juste en RAW on peut voir directement la netteté. Par contre avec le G9, il faut activer l'enregistrement Jpeg Fine + RAW autrement avec le Raw seul, l'image sur l'écran est très vite pixelisée quand on zoom.

Je suis sauf exception, soit en Jpeg qualité maxi seul, soit associé au RAW et sur tous les boitiers que j'ai eu c'était pareil, même avec un zoom j'ai du mal a voir la netteté sur certaines images.
Ceci dit sur le GX7 j'ai une protection écran qui détériore la qualité de l'image.

Mais je suis peut être plus en cause que le boitier.

[gargouille]

Je n'ai pas testé celle du G9 non plus. Sur le papier effectivement elle propose un stop de mieux que celle de l'EM1 Mk2.
Je n'ai testé que celle du Mk2, particulièrement bluffante comparée à celle du GX8  . Sans faire de mesure exhaustive il m'a semblé que les 5 stops promis étaient bien là.

Le GX8 avait la seconde stab capteur de Panasonic et je ne serai pas étonné que celle de l'EM5 contemporain était meilleure que celle du GX8.

Je me demande si le gain de 6.5 vitesses du G9, ce n'est pas avec l'association des stabilisations capteur et optique ?

[Seb Cst]

Le GX8 avait la seconde stab capteur de Panasonic et je ne serai pas étonné que celle de l'EM5 contemporain était meilleure que celle du GX8.

Je me demande si le gain de 6.5 vitesses du G9, ce n'est pas avec l'association des stabilisations capteur et optique ?

Là je ne sais pas, je passe la main.

[gargouille]

Là je ne sais pas, je passe la main.

Pour ce qui concerne le GX8, sur le site Panasonic, ils indiquent un gain de 3.5 avec un grand angle.

[Seb Cst]

Certes, mais j'avais mis en gras le point de la discussion concernant le G9, dans la mesure où c'est le boîtier possédé par l'auteur de la requête.