Prochains boîtiers Sony

[Mistral75]

180 ou 200 2.8 macro
300 4
(....)

Il n'y a pas grand monde qui propose ça aujourd'hui, et même personne s'agissant d'un 180 ou 200 mm f/2,8 macro autofocus.

[tbjm]

Il n'y a pas grand monde qui propose ça aujourd'hui en ML, .

sauf utiliser des objectifs reflex et des bagues
d'ou ma demande, bon le plus urgent c'est le 300mm 2.8 , mais pas à 2600gr et 12000 euros, et un 400 ou 500 4.

[FredEspagne]

180 ou 200 2.8 macro
300 4
300 2.8 bon lui il va venir
400 4
500 4

Il existe quand même un zoom 200-600 mm qui est bien noté et compact. il est certes un peu plus fermé qu'une focale fixe mais avec la montée en ISO des capteurs actuels, je ne vois pas trop l'intérêt, on n'est plus au temps des films argentiques!

[tbjm]

Il existe quand même un zoom 200-600 mm qui est bien noté et compact. il est certes un peu plus fermé qu'une focale fixe mais avec la montée en ISO des capteurs actuels, je be vois pas trop l'intérêt, on n'est plus au temps des films argentiques!

faut arreter avec la montee en iso elle ne fait pas tout
j'avais un truc dans le genre un 150-600, j'ai laisse tombe tout ce qui est plus ferme que 6.3 et prefere largement un 100-400 5.6 a nimporte quel 150-600 6.3
c'est le tele que j'utilise le plus avec un 300mm 2.8

[Fab35]

faut arreter avec la montee en iso elle ne fait pas tout
j'avais un truc dans le genre un 150-600, j'ai laisse tombe tout ce qui est plus ferme que 6.3 et prefere largement un 100-400 5.6 a nimporte quel 150-600 6.3

mon vieux Tamonster G1 ferme à f/6.3 vers 520mm je crois, donc avant ça on a plus de longueur focale à f/5.6 qu'un 100-400f/4.5-5.6.
A 600mm, je ferme à f/7.1 généralement.

[Potomitan]

... avec la montée en ISO des capteurs actuels, je ne vois pas trop l'intérêt, on n'est plus au temps des films argentiques!

Rien à voir !
Y a pas que les problèmes de faible luminosité et de hauts isos en photo.

Film ou numérique, le besoin d'une pdc resserrée est indépendante du support.

En sport par exemple les fonds sont tjrs très perturbants, et parce qu'ils sont souvent assez proches du sujet (relativement au photographe) une grande ouverture est essentielle pour séparer le sportif du fond bardé de spectateurs ou de panneaux publicitaires.

[tbjm]

mon vieux Tamonster G1 ferme à f/6.3 vers 520mm je crois, donc avant ça on a plus de longueur focale à f/5.6 qu'un 100-400f/4.5-5.6.
A 600mm, je ferme à f/7.1 généralement.

j'ai souvenir que c'etait plutot vers 400mm
mais dans tous les cas il est mauvais apres 500mm, aucun interet de porter ce truc pour 100mm de plus
entre 400mm et 500mm le recadrage est infime

[efmlz]

Il existe quand même un zoom 200-600 mm qui est bien noté et compact. il est certes un peu plus fermé qu'une focale fixe mais avec la montée en ISO des capteurs actuels, je ne vois pas trop l'intérêt, on n'est plus au temps des films argentiques!

+1
en animalier on n'a pas toujours la possibilité de bouger, donc seuls les zooms permettent de cadrer comme on veut, pour ma part les focales fixes ne m'intéressent pas  mais le mot animalier recouvre bien des pratiques et des envies diverses pour les optiques, à chacun de voir
si on veut une photo bien définie de ce qui est photographié la focale seule ne suffit pas, c'est le produit focale x nombre de pixels du capteur qui est intéressant (le format du capteur aussi): un A7Rm2 ou m3 + 200-600 est analogue à un A7Rm4 ou m5 avec un 100-400,
après il y a plein d'autres trucs à considérer et un très faible angle de champ n'est pas vraiment un avantage pour suivre ce qui est très rapide en vol 
mais reste que le 200-600 est vraiment une perle (mieux qu'un 100-400 + TCx1,4 en qualité) et relativement accessible en budget amateur (il y en a un à vendre sur alphdxd d'ailleurs)
quant à un 800mm à f11 constant, merci à Sony de ne pas s'inspirer de ce truc  (pour l'animalier entre 11h et 14 h pourquoi pas ?)
et il est évident que celui qui est pété de thunes dans son 4x4 en Afrique avec un budget confortable, ne trouvera aucun inconvénient à avoir plein de grandes focales fixes ouvrant à f4 rangées soigneusement près de lui; sans doute une niche de pros avec une image haut de gamme, mais sans doute pas la majorité des amateurs

[JCCU]

......
mais reste que le 200-600 est vraiment une perle (mieux qu'un 100-400 + TCx1,4 en qualité)......

Sacrilège! 
Le 100/400 (avec ou sans TC) est incomparable!   

[jdm]

Visiblement les avis divergent, faudrait accorder vos violons ! 

[Mistral75]

sauf utiliser des objectifs reflex et des bagues
(...)

Je maintiens : on ne peut pas faire grief à Sony de ne pas proposer en monture E des objectifs

• qu'aucun concurrent n'a jamais proposés (180 ou 200 mm f/2,8 macro)
     
• qu'aucun concurrent ne propose plus en neuf, que ce soit en monture de reflex ou en monture de mirrorless (180 - 200 mm macro autofocus)
     
• ou que peu de concurrents proposent encore, là encore quelle que soit la monture (300 mm f/4)
  
  
  
  
  • rien chez Canon (l'EF 300 mm f/4L IS USM de 1997 a été arrêté), Fujifilm, Leica, Panasonic, Sigma, Tamron
  • un à lentille de Fresnel chez Nikon
  • un chez Olympus, mais couvrant un champ différent (equ. 600 mm)
  • un chez Pentax, plus tout jeune (2008)

[efmlz]

Visiblement les avis divergent, faudrait accorder vos violons ! 

c'est tout vu, ceux qui ont comparé ont vu qu'aux grandes focales mieux vaut le 200-600 que le 100-400+TC 
après il faut reconnaitre qu'un 100-400 est plus polyvalent, mais aussi qu'il s'allonge avec la focale 

[Potomitan]

• un à lentille de Fresnel chez Nikon

Et que Nikon ne renouvellera sans doute pas en ML au vu de la gamme PF actuelle 400+600mm[/list]

[Mlm35]

Le 300/4 qui m'a  longtemps fait rever, à l'époque, gamin,  où je n'avais pas les moyens...
Mais, je pense qu'en télé, il y a 2 domaines: les "petites" longues focales pour aller chercher une scene pas trop eloignée, genre 200f/2.8, et vraiment les longues focales pour tous les besoins importants d'allonge, comme pour l'animalier, aeronautique, ou certains sports.
Et là, le 300 sera toujours bien trop court, et le client recherchera tres souvent le sacro saint 600mm.
S'il ne peut s'offrir un bazzoka style 600/4 ou 400/2.8 +tv, il s'orientera alors forcément sur un 600 fermé.
Je pense que le marché du 300/4 n'existe plus vraiment, ce que les fabricants ont du ressentir a la vue de la disparition pure et simple de cet ex star.

Par contre, oui, plus de 200mm macro non plus. Et là, c'est plus étonnant car pour la "chasse" aux insectes, cela a toujours quand meme ses avantages. Et cela serait encore plus vrai aujourd'hui avec les meilleures montées en iso, les stab et les af qui sont devenues diaboliques.
Je ne vois que olympus avec son 90mm (equiv 180). Etonnant.

[FredEspagne]

Rien à voir !
Y a pas que les problèmes de faible luminosité et de hauts isos en photo.

Film ou numérique, le besoin d'une pdc resserrée est indépendante du support.

En sport par exemple les fonds sont tjrs très perturbants, et parce qu'ils sont souvent assez proches du sujet (relativement au photographe) une grande ouverture est essentielle pour séparer le sportif du fond bardé de spectateurs ou de panneaux publicitaires.

Alors que dire des Cabon 600 et 800  mm/f11? 

[Mlm35]

Ok, ces 2 teles tres fermés ne conviennent pas a tous les usages.
Mais.... parfois, en balade/rando, en pleine journée, avoir une longue focale pour verifier et/ou photographier un truc dans le lointain... avec quelque chose de leger et peu encombrant, cela peut servir.

[tbjm]

Le 300/4 qui m'a  longtemps fait rever, à l'époque, gamin,  où je n'avais pas les moyens...
Mais, je pense qu'en télé, il y a 2 domaines: les "petites" longues focales pour aller chercher une scene pas trop eloignée, genre 200f/2.8, et vraiment les longues focales pour tous les besoins importants d'allonge, comme pour l'animalier, aeronautique, ou certains sports.
Et là, le 300 sera toujours bien trop court, et le client recherchera tres souvent le sacro saint 600mm.
S'il ne peut s'offrir un bazzoka style 600/4 ou 400/2.8 +tv, il s'orientera alors forcément sur un 600 fermé.
Je pense que le marché du 300/4 n'existe plus vraiment, ce que les fabricants ont du ressentir a la vue de la disparition pure et simple de cet ex star.

Par contre, oui, plus de 200mm macro non plus. Et là, c'est plus étonnant car pour la "chasse" aux insectes, cela a toujours quand meme ses avantages. Et cela serait encore plus vrai aujourd'hui avec les meilleures montées en iso, les stab et les af qui sont devenues diaboliques.
Je ne vois que olympus avec son 90mm (equiv 180). Etonnant.

300mm trop court ?
photo prise avec un ML non stacke et un 300mm 2.8

depuis le transat avec un vieux ML de 5 ans non stacke
tu crois vraiment que les gens ont attendu les A1, Z9 R3 pour faire des photos en dehors de tata ginette ?

aucun interet esthetique mais c'etait pour repondre aux piliers qui affirment qu'il faut un stacke en ML pour prendre des photos dynamiques
ou ceux qui affirment faire des photos dynamiques en prenant une chanteuse bresilienne sur une scene qui cligne des yeux ou tata ginette sur la croisettte
au passage un chevreuil en pleine course c'est un peu plus rapide  que n'importe quel cheval dans son manege ou que tata ginette

avec un 150-600 6.3 le taux de reussite pour avoir est bien plus bas
je peux comprendre qu on achete un 150-600 mais essaye de faire du brame avec un 6.3, Af et iso presque inutilisable
donc un 150-600 6.3 pour des oiseaux, du safari, des avions ou voitures en plein jour why not

pour les 300mm 4 les occasions se vendent en quelques jours

[tbjm]

Je maintiens : on ne peut pas faire grief à Sony de ne pas proposer en monture E des objectifs

• qu'aucun concurrent n'a jamais proposés (180 ou 200 mm f/2,8 macro)
     
• qu'aucun concurrent ne propose plus en neuf, que ce soit en monture de reflex ou en monture de mirrorless (180 - 200 mm macro autofocus)
     
• ou que peu de concurrents proposent encore, là encore quelle que soit la monture (300 mm f/4)
  
  
  
  
  • rien chez Canon (l'EF 300 mm f/4L IS USM de 1997 a été arrêté), Fujifilm, Leica, Panasonic, Sigma, Tamron
  • un à lentille de Fresnel chez Nikon
  • un chez Olympus, mais couvrant un champ différent (equ. 600 mm)
  • un chez Pentax, plus tout jeune (2008)

avant de sortir le 600mm 6.3 personne ne le proposait 
pour les 300mm 4 les occasions se vendent en quelques jours

180 macro 2.8 AF

[tbjm]

ok 3.5 pas 2.8

[efmlz]

Ok, ces 2 teles tres fermés ne conviennent pas a tous les usages.
Mais.... parfois, en balade/rando, en pleine journée, avoir une longue focale pour verifier et/ou photographier un truc dans le lointain... avec quelque chose de leger et peu encombrant, cela peut servir.

en fait, mieux vaut beaucoup de pixels qu'une très longue focale s'il s'agit de "rapprocher" quelque chose très éloigné, après avoir les deux est intéressant (pixels et focale), c'est quand le 7Rm5 à 1500 euros en occasion ? (ah, pas avant 10 ans    )
avec beaucoup de pixels en rando on pourra descendre les focales, donc avoir plus d'ouverture, moins de poids à porter, etc
mais faire l'effort de porter le 200-600 avec beaucoup de pixels en montagne, donne des trucs très sympas avec les petites bêtes assez grosses 

[tbjm]

pour revenir au sujet du prochain boitier
il y a toujours des options qui existaient en monture A qui n'ont malheureusement pas ete repris en monture E
SONY SI TU NOUS LIS IL FAUT REMETTRE LE CONTROLE DE PLAGE AF

[jesus]

Pour ceux qui se plaignent de l'absence de macro 200 mm, il faudrait qu'il regarde le nouveau 70-200 F4, qui a des performances macro.

[Mistral75]

(...)

180 macro 2.8 AF

J'avais effectivement oublié le Sigma Apo Macro 180 mm f/2,8 EX DG OS HSM. Plusieurs choses à son propos :

- c'est le seul de son espèce
- il était multi-montures
- il a été lancé en 2012, au pic des ventes d'ILC et d'objectifs (plus de 20 millions d'ILC et plus de 30 millions d'objectifs expédiés en 2012 contre respectivement moins de 6 millions et moins de 10 millions en 2022)
- il est arrêté depuis belle lurette.

Autrement dit, il a fallu à la fois un marché plus de trois fois plus important qu'aujourd'hui et la possibilité d'une vente dans plusieurs montures pour rentabiliser un objectif doté de ce type de paramètres.

Dans ces conditions, et encore une fois, on ne peut pas faire grief à Sony de ne pas proposer ce type d'objectif aujourd'hui.

Pour autant, ce que j'ai écrit dans mon précédent message n'était pas totalement exact, donc je vais le reformuler :

• 180 mm ou 200 mm f/2,8 macro mono-monture : y en a jamais eu
     
• 180 mm ou 200 mm f/2,8 macro multi-montures : y en a eu un, y en a plus
     
• 180 mm ou 200 mm macro autofocus : y en a eu, y en a plus
     
• 300 mm f/4 : y en a plus beaucoup.

Cosi è più chiaro ?

[jackez]

pour revenir au sujet du prochain boitier
il y a toujours des options qui existaient en monture A qui n'ont malheureusement pas ete repris en monture E
SONY SI TU NOUS LIS IL FAUT REMETTRE LE CONTROLE DE PLAGE AF

+1

[Fab35]

Dans ces conditions, et encore une fois, on ne peut pas faire grief à Sony de ne pas proposer ce type d'objectif aujourd'hui.

A chaque fois qu'on parle de contraintes économiques pour tel ou tel type de produit, il y en a toujours quelqu'un pour dire que le fabricant se fiche de la g### de ses clients, et que le client étant roi (principe de base), il devrait avoir réponse à toutes ses exigences (et caprices) !
La réalité est un peu plus complexe hélas.