Pourquoi les photographes pro sont-ils réfractaires au progrès?

[FredEspagne]

Depuis que je fais de la photo, j'ai pu observer les manies des pros et une chose m'intrigue, chaque fois qu'un progrès important arrive dans leur domaine d'activité, ils sont les derniers à l'adopter.

Prenons quelques exemples:

- la mesure d'exposition à travers l'objectif
- les objectifs zoom
- l'autofocus
- les appareils numériques
- les appareils sans miroir à visée électronique
- les perfectionnements de l'AF (visages, yeux)

On peut remarquer que tous les progrès ci-dessus ont mis entre 3 et 5 ans pour passer du niveau amateur au professionnel. Il faudrait donc que les amateurs soient les cobayes des nouvelles technologies qui ont toutes eu pour but de faciliter la prise de vue, la rendre plus rapide et plus efficace.

On dit que cela provient de l'investissement lourd en matériel des pros mais beaucoup d'entre eux travaillent pour des agences qui se chargent de l'achat. Souvent, ce sont des pros à qui on confie des prototypes pour évaluation mais ils paraissent bloqués et "ennemis" du progrès.
Qu'en pensez vous?

[Verso92]

Qu'en pensez vous?


Que tu es à côté de la plaque...

[stratojs]

Il y a une marge entre être réfractaire et accepter d'essuyer les plâtres avec un outil de travail.

[Pierred2x]

Parce qu'avec un bon marketing, les amateurs sont capables d'acheter tout et n'importe quelle merde bien emballée, alors que les pros savent très bien ce dont ils ont besoin !
Par contre dans des domaines très pointus (Je pense surtout aux marchés liés au moyens formats) ils sont capables de se jeter sur les dernières nouveautés si ils pensent qu'elles vont leur apporter un réel avantage concurrentiel...
Pour ce qui est des reporters de tous poils, ils ont la plupart du temps énormément de mal à simplement remplacer du matériel en fin de vie !

[seba]

Depuis que je fais de la photo, j'ai pu observer les manies des pros et une chose m'intrigue, chaque fois qu'un progrès important arrive dans leur domaine d'activité, ils sont les derniers à l'adopter.

Prenons quelques exemples:

- la mesure d'exposition à travers l'objectif
- les objectifs zoom
- l'autofocus
- les appareils numériques
- les appareils sans miroir à visée électronique
- les perfectionnements de l'AF (visages, yeux)

Est-ce vraiment le cas ?
Par exemple la TTL s'est vite généralisée, il n'y avait plus trop le choix (à part prendre une cellule à main).
Et pour le zoom, je crois qu'il a fait ses débuts pour les caméras professionnelles de télévision.

[FredEspagne]

J'ai été très ami d'un grand photographe et cinéaste animalier qui enlevait la pile de la cellule de ses Nikon, C. Z...r. et il n'était pas le seul dans ce cas.

[seba]

J'ai été très ami d'un grand photographe et cinéaste animalier qui enlevait la pile de la cellule de ses Nikon, C. Z...r. et il n'était pas le seul dans ce cas.

Ah oui, souvenirs...
Je regardais toujours ses émissions, j'ai un de ses bouquins. C'est vrai qu'on le voit souvent avec une cellule.
Gamin, j'imaginais faire la même chose plus tard.
Et puis patatras...tout a foiré.

[Verso92]

Quand j'ai vu le premier reflex dans la vitrine de la FNAC à 150 000 FF, à environ 1Mpixels je crois, j'ai cru à un prototype tellement le prix me semblait économiquement aberrant.

Et de mémoire mais vous me corrigerez, après 1 an environ le prix de la nouveauté avec pixels doublés a été divisé par 2 ou 3,
Qui a pu amortir cet investissement ?

Les professionnels (agences) qui en avaient besoin...

[Somedays]

Depuis que je fais de la photo, j'ai pu observer les manies des pros et une chose m'intrigue, chaque fois qu'un progrès important arrive dans leur domaine d'activité, ils sont les derniers à l'adopter.

Première nouvelle. Tu dois être omniscient pour avoir réussi à observer les "pros", tant il existe de domaines professionnels différents.

Le vrai début de ton problème, c'est que tu classes les appareils sans miroir à visée électronique parmi les progrès importants et non parmi les alternatives.

Or tu t'es encore aperçu sur l'autre fil que les hybrides sont très loin d'envahir la photographie professionnelle des stades (= les "pros" de la partie visible de l'iceberg), ce qui contredit les prédictions d'il y a 2 ou 3 ans des militants hybridistes les plus échévelés.
 
La dissonance cognitive étant lourde à supporter, il te reste à inventer "chaque fois qu'un progrès important arrive dans leur domaine d'activité, etc".
 
Maintenant prends ton temps, on est le 1er mai, c'est le confinement et en plus il pleut.

[Somedays]

Le photographe... photographié ! Ici, le photojournaliste français Christian Petit de l'Agence Regards du Sport, en prises de vues sur le court central de Roland-Garros, lors des Internationaux de France de tennis, le 3 juin 2006. Christian, l'un des meilleurs spécialistes de photographies sportives en France (Agence de presse Vandystadt & Agence Regards du Sport-Vandystadt.com), utilise ici, en 2006, un boîtier Canon EOS-1 Ds équipé d'un téléobjectif 500mm f/4:
   

FredEspagne, tu connais beaucoup d'amateurs qui se sont équipés en reflex numériques FF avant 2006 ?

 
 

[seba]

J'ai été très ami d'un grand photographe et cinéaste animalier qui enlevait la pile de la cellule de ses Nikon, C. Z...r. et il n'était pas le seul dans ce cas.

On le voit ici avec ce qui semble être une Lunasix.

[seba]

Et ici, infidélité à Nikon, avec un Canon F1.
Là il devait sans doute utiliser la cellule de l'appareil.

[Fab35]

Qu'en pensez vous?

Que tu aurais dû t'abstenir, encore une fois...

[dioptre]

On le voit ici avec ce qui semble être une Lunasix.

si c'en est pas une, c'est bien imité !

[FredEspagne]

Je confirme, c'était bien une Lunasix! mais la plipart du temps, c'était à l'estime visuelle bien qu'en photo, il ne travaillait qu'en diapo, ce qui est nettement moins permissif que le négatif couleur.

[polohc]

Et ici, infidélité à Nikon, avec un Canon F1.
Là il devait sans doute utiliser la cellule de l'appareil.

Ou son pif !

[Sebas_]

1) Un pro a une obligation de resultat, un amateur non -> un amateur peut se permettre de louper une photo par la faute d'un matos pas au point, un pro non
2) Un pro doit rentabiliser son matériel, la question est: combien vais-je gagner de plus avec cet investissement. Un amateur non -> a part en renouvellement (et encore?), quoi d'autre pousse un pro a racheter un matériel alors que le sien fonctionne encore?
3) Un pro sait utiliser son matériel et en connait les limites, un amateur bien moins -> Un pro a moins besoin d'un AF (voir Eye AF) car si sait gérer sans, alors qu'un amateur aura plus de mal. C'est le cas avec les cellules par exemple
4) Un pro sait que la photo ne se fait pas avoir un "détail". Avoir l'oeil ultra Sharp ne fait pas une bonne photo en elle meme. Un pro saura gérer l'éclairage, l'attitude du modele, son expression, son cadrage... Ci tous ceux-ci sont nickel, personne n'ira chipoter sur le point fait sur les cils et pas l'iris.
5) l'amateur croit le marketing qui lui dit que cette fonction l'aidera a faire de meilleures photos. Un pro sait ce qui l'aidera a faire de meilleures photos, et ce n'est pas forcement les fonctions que le marketing pousse.

[Fab35]

1) Un pro a une obligation de resultat, un amateur non -> un amateur peut se permettre de louper une photo par la faute d'un matos pas au point, un pro non
2) Un pro doit rentabiliser son matériel, la question est: combien vais-je gagner de plus avec cet investissement. Un amateur non -> a part en renouvellement (et encore?), quoi d'autre pousse un pro a racheter un matériel alors que le sien fonctionne encore?
3) Un pro sait utiliser son matériel et en connait les limites, un amateur bien moins -> Un pro a moins besoin d'un AF (voir Eye AF) car si sait gérer sans, alors qu'un amateur aura plus de mal. C'est le cas avec les cellules par exemple
4) Un pro sait que la photo ne se fait pas avoir un "détail". Avoir l'oeil ultra Sharp ne fait pas une bonne photo en elle meme. Un pro saura gérer l'éclairage, l'attitude du modele, son expression, son cadrage... Ci tous ceux-ci sont nickel, personne n'ira chipoter sur le point fait sur les cils et pas l'iris.
5) l'amateur croit le marketing qui lui dit que cette fonction l'aidera a faire de meilleures photos. Un pro sait ce qui l'aidera a faire de meilleures photos, et ce n'est pas forcement les fonctions que le marketing pousse.

6) un pro n'a pas forcément besoin (et même surement peu d'entre eux) d'un apn mirrorless à viseur evf pour réussir les mêmes photos qu'il réussissait aussi bien au reflex, alors pourquoi être sensible aux sirènes du marketing sans effet notable sur son CA ?

Si c'était le cas, Sony serait n°1 chez les pros, qui n'auraient pas réfléchi longtemps pour booster leur CA.

[Crinquet80]

Qu'en pensez vous?

Que tu aurais du ouvrir ton fil , ici , tout en précisant pour qui tu roules , tu aurais eu plus de succès ! 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/board,42.0.html

[gemphoto]

Maintenant prends ton temps, on est le 1er mai, c'est le confinement et en plus il pleut.   Pas partout!!!!!

Je suis également surpris par le thème de ce fil, Crinquet80 à peut-être raison!!!

[FredEspagne]

Ah oui, souvenirs...
Je regardais toujours ses émissions, j'ai un de ses bouquins. C'est vrai qu'on le voit souvent avec une cellule.
Gamin, j'imaginais faire la même chose plus tard.
Et puis patatras...tout a foiré.

Moi, c'est pire, si l'on peut dire, il m'avaitproposé de partir avec lui en Afrique du Sud mais des problèmes familiaux ne m'ont pas permis d'accepter sa proposition.

[Verso92]

Pour ce que j'ai connu ça me semble simple : les zooms ne valaient rien avant 1990 [...]

Humour ?

[Fab35]

Donc pourquoi utiliser une nouveauté si elle n'est pas performante ?
Et c'est ce qui s'est passé il me semble

Les ML ne sont vraiment au point niveau AF que depuis assez peu de temps, et il demeure des caractéristiques encore +/- problématiques, donc il n'y a aucune raison que les pros se soient rués sur ces apn...

[seba]

Pour ce que j'ai connu ça me semble simple : les zooms ne valaient rien avant 1990 (15 ans après les premiers zooms ??...)

Premier zoom ciné 16mm 1945 (il y avait cependant déjà quelques modèles avant, à partir de 1931) .
Premier zoom Nikkor 1959.

[seba]

Je parlais des zooms disponibles pour les amateurs (puisque c'est le sujet), donc les années 70 ?

Bpn chez Nikon par exemple, le 43-86/3,5 date de 1963 , le 80-200/4,5 de 1969.
Tous les deux ont eu une carrière assez longue, avec une évolution de la formule optique.
Le premier n'était pas terrible, mais le second très bon.