Ton sur ton

[Crazy Squirrel]

ou vert c'est vert

1. La pente est rude...


2. ...mais la route est droite


A la prochaine
Michel

[phissou]

Deux belles réalisations.
Je préfère la deuxième où l'on voit les deux antennes et une plus grande partie nette de l'insecte.
L'image est également plus lumineuse.
Ce n'est qu'un avis parmi d'autres qui devraient arriver.
Cordialement.
Philippe

[Roland Ripoll]

Oui la deuxième est très réussie !

[urka]

Idem pour moi  !
André.

[Henrid]

Moi aussi je vote pour la deuxième.

[papytos]

Et moi, je me range à la majorité !

[etsocal]

Joli ton "charançon" vert (Phyllobius sp.)

Comme les copains je préfère la seconde photo.

Je trouve que la compo de la première en rend la lecture assez difficile, impression qui est renforcée par la faible profondeur de champ qui ne laisse guère que la tête, le pronotum et une antenne dans le plan de netteté.

La compo de la seconde me parait être bien plus équilibrée mais je suis toujours un peu chagriné par une profondeur de champ encore trop réduite. En fait l'idéal serait à mes yeux, la seconde avec un peu plus de profondeur de champ et bénéficiant de l'éclairage de la première.

[Crazy Squirrel]

Merci Philippe, Roland, André, Henri, Jean-pierre et Michel.
Assez d'accord avec vos commentaires. Mais faut de faire une raison : MP-E 65 et profondeur de champ, c'est assez antinomique, donc une vue 3/4 arrière d'une bestiole qui doit mesurer ± 2,5mm est sans doute à proscrire...

Cdt
Michel

[Clic-Clac 51]

Salut Michel
C'est vrai que sur la première...on aurait aimé un plus de PdC...mais ce qui est sûr, c'est que le point net est bien fait et au bon endroit
Denis

[vulpes]

Jolies. Comme les autres, plutôt la 2 mais la bête est tellement minuscule qu'elle ne doit pas être facile à faire renter dans le MP-E

ou vert c'est vert

1. La pente est rude...
..

Oui, la pente est sévère.

[Hic]

Joli, tout ce vert. Préférence pour la 2 

[Berzou]

En fait, sur la 1, le problème AMHA, c'est que le flou est en avant,  il me semble que nos yeux sont câblés pour aimer le flou derrière et moins le flou devant
Est de que vous avez déjà ressenti cela ?

D'ailleurs l'automatisme "Macro" de certains apn est conçu pour faire le point net sur la partie la plus en avant du sujet

[etsocal]

En fait, sur la 1, le problème AMHA, c'est que le flou est en avant, il me semble que nos yeux sont câblés pour aimer le flou derrière et moins le flou devant
Est de que vous avez déjà ressenti cela ?

D'ailleurs l'automatisme "Macro" de certains apn est conçu pour faire le point net sur la partie la plus en avant du sujet

Oui, quelque peu suivant les cas. Par exemple je me suis amusé à pratiquer une symétrie horizontale sur la 1 et la lecture en est complètement modifiée car le regard se porte d'emblée sur la tête de l'insecte, donc de la zone nette. Dans la version originale le regard se porte tout d'abord en haut et à gauche puis suivant la diagonale en bas et à droite ce qui fait que la première vision du charançon va débuter sur son abdomen flou, le tête nette n'étant "lue" que dans un second temps ce qui rend l'inéluctable faible profondeur de champ induite par le fantastique MP-E 65mm f/2.8 plus gênante dans ce cas précis.

Mais bien évidemment je ne détiens aucune vérité.

[Crazy Squirrel]

Merci Denis, Môssieur Goupil, Cyril, Berzou et Michel. Effectivement : l'inversion de l'image la rend peut-être plus lisible, des avis là-dessus ?


Cdt
Michel

[etsocal]

Il va de soi, Michel, que cette version inversée me convienne totalement.

[Hic]

Il va de soi, Michel, que cette version inversée me convienne totalement.

+1

[phissou]

Tu as raison, cette deuxième version est meilleure. Bien vu!

[Jean-Jacques Groult]

Bon, je ne vais pas être très original : la 2 pour moi. Bien vu le coup de la lecture de gauche à droite par Etsocal, mais la première version serait peut être appréciée dans les pays qui lisent de droite à gauche...

[Crazy Squirrel]

Merci encore Michel , Cyril, Philippe et Jean-Jacques.

Cdt
Michel