Format de photo pour le Web

[GELAMONT]

Bonjour,
J'espère que vous aller tous bien en cette période difficile...

J'ai un site photo "http://www.montagne-et-nature.fr" et je travaille sur l'amélioration de la vitesse de chargement des pages.
Sur un site présentant essentiellement des photos, le gros points noir est la taille et la définition des photos. Si l'on suit les conseil de Google, il préconise d'utiliser le JP2000 de préférence eu jpg classique.
Toutefois une chose me laisse perplexe, jai fait le test avec une photo prise en RAW (Nef de Nikon) , que j'exporte à partir de Capture One :
Photos pour le diaporama de la page d'accueil :
taille 1370px x 793 px 150dpi qualité à 70% :
- en jpg classique; la photo pèse 90 ko
- en jp2000 8bits ; elle pèse 164 ko
D'ou ma question, pourquoi préconiser le JP2000, si l'on obtient une photo plus lourde ?
Quelqu'un peut-il éclaire ma lanterne.

Merci pour toutes précisons et informations.

[Verso92]

taille 1370px x 793 px 150dpi qualité à 70% :

Remarque en passant : le "150 dpi" n'a pas de sens.

D'ou ma question, pourquoi préconiser le JP2000, si l'on obtient une photo plus lourde ?

En principe, le JP2000 offrira une meilleure qualité d'image.

En principe...

Mébon, c'est un format qui n'a jamais réussi à s'imposer jusqu'à présent... à oublier ?

[Nikojorj]

Tu peux mettre des JP2, des WebP ou des DjVu... Si tu paramètres correctement le logiciel qui les génère, au même (faible) niveau de qualité perçue ça prendra un peu moins de place qu'en jpeg (pour les niveaux de qualité élevés, la différence est moins sensible de ce que j'en avais vu).

Mais peu de navigateurs courants les lisent (même si le jpeg2000 rejoint le webP dans les moins incompatibles, ce dont je suis le premier surpris).
Donc pour montrer des photos, ça a quand même un petit inconvénient.

Le jpeg ça marche, et tant qu'il t'en faut un pour gérer les navigateurs non supportés le gain de place de 20 ou 30% est assez anecdotique.

[Col Hanzaplast]

D'où ma question, pourquoi préconiser le JP2000, si l'on obtient une photo plus lourde ?

Parce que tu as choisi une compression plus faible ?

[jesus]

Normalement, il est possible d'utiliser une compression plus faible, il faut tester.
Par contre tes images sont "gonflées" sur mon écran et le résultat n'est pas bon, il vaudrait mieux, soit augmenter la taille des photos ou bloquer la largeur max du diaporama avec max-width.

[ChatOuille]

En principe, le JP2000 offrira une meilleure qualité d'image.
En principe...
Mébon, c'est un format qui n'a jamais réussi à s'imposer jusqu'à présent... à oublier ?

Peut-être car maintenant on parle de heif (High Efficiency Image File Format) ce qui donnerait une meilleure qualité.

[Nikojorj]

https://caniuse.com/#feat=heif
Hum!

Mais bon tous ces formats sont une solution à la recherche d'un problème je trouve : le jpeg marche bien aux taux de compression raisonnables qu'on utilise avec nos photos.

[PhotoFauneFlore83]

Des images compressées à 70% n'est-ce pas trop compressé ?

Petites remarques mineures sur ton site : je trouve que tu devrais enlever le flous d'arrière-plan des titres de photos, d'album et des textes, ça trouble leur lecture.

Sinon, pourquoi "wild photography" écris en anglais ?