Achat nouveau matos pour la macro

[ludomarius67]

Bonjour tous le monde,
Je suis nouveau sur ce forum et je vais vous expliquer mon parcours .
J'ai commencer la photo avec un minolta Dynax 5D vers 2005 puis j'ai basculé en 2007 sur un canon 40 D pour finir en 2009 avec un canon 7D, j'avais pour objectif un macro tamron 90 un canon L 70-200 F4 et un canon L 24-105.
Malheureusement en 2010 les choses de la vie mon forcé avec regret de me séparer de mon matériel.
Depuis quelque temps je souhaite reprendre la photo mais 10 ans ont passé et j'avoue que je suis un peu perdu entre hybride-APSC-plein format je ne sais pas quoi prendre.
Ma priorités en photo est la macro ainsi que les photos passe partout, voyage. Les photos animalières m'interesse beaucoup mais je pense que niveau budget cela ne passeras pas.
Mon budget environ 2500 euros et préférable sur du neuf .
Alors quoi choisir apsc - hybride- plein format ?
Que me conseillez vous ? Je n'ai pas forcément de marque préféré
Merci

[Nikojorj]

En macro, la possibilité de travailler confortablement à ouverture réelle, et les possibilités nombreuses de bricolages optiques diverses, pourraient orienter un peu plus vers les hybrides...
Les petits capteurs permettent d'avoir un peu plus de profondeur de champ, et une stabilisation un peu meilleure (au moins pour les µ4/3) ce qui peut compenser les basses lumières un peu moins bonnes.

Un exemple dans ton budget https://www.digit-photo.com/OLYMPUS-OM-D-E-M5-Mark-III-Silver-12-40mm-rOLYMPUSV207090SE02.html et https://www.digit-photo.com/OLYMPUS-60mm-f-2-8-Macro-Micro-4-3-rOLYMPUSV312010BE00.html mais on peut trouver pas mal moins cher pour boitier et objo de base en sacrifiant l'AF suivi comme https://www.digit-photo.com/OLYMPUS-OM-D-E-M10-Mark-III-Silver-14-42mm-Silver-40-150mm-Noir-rOLYMPUSV207074SE00.html ou https://www.digit-photo.com/PANASONIC-Lumix-DC-GX9K-12-32mm-f-3-5-5-6-ASPH-OIS-Noir-rPANADCGX9KEGK.html par exemple.

De nos jours le choix est vaste, surtout pour un budget comme le tien, et on ne va pas s'en plaindre!

[ludomarius67]

Merci pour vos premières réponses.
Mon souhait serai de rester sur apsc ou plein format et ne pas aller sur un format 4/3.
Suivant Vib il priveligie le Apsc.
J'ai regarder un peu ce qui pourrait m'intéresser.
En reflex
Canon 90 d + Tamron 90 ou Canon 100 macro + Tamron 17.50 2.8
Nikon 7500 avec les mêmes objectifs.
....
En hybride
Fujifilm xt4 16.55 2.8 + le 80 macro
Sony ??
Voilà vous en pensez quoi ?

[nik17]

X-T4 + macro 80 ensemble superlatif: stabilisation, très bon viseur et écran pivotant

[Somedays]

Merci pour vos premières réponses.
Mon souhait serai de rester sur apsc ou plein format et ne pas aller sur un format 4/3.
Suivant Vib il priveligie le Apsc.
J'ai regarder un peu ce qui pourrait m'intéresser.
En reflex
Canon 90 d + Tamron 90 ou Canon 100 macro + Tamron 17.50 2.8
Nikon 7500 avec les mêmes objectifs.
....
En hybride
Fujifilm xt4 16.55 2.8 + le 80 macro
Sony ??
Voilà vous en pensez quoi ?

Pour garder une bonne distance de travail (vis-à-vis des insectes en particulier), il vaut mieux vraiment éviter les modèles de focale inférieure à 90mm/100mm. En tous cas, bien regarder cet aspect à l'achat.
 
J'ai un Pentax 100mm f/2.8 WR macro impeccable, léger et anti-ruissellement, avec quick shift (l'AF est débrayable instantanément en faisant la MAP manuelle). On le trouve typiquement dans les 350€ en occasion, il s'adapte à des boîtiers FF ou APS-C.
 
Le Tamron 90mm f/2.8 que tu avais est également un bon choix mais pas de quickshift ni de protection particulière contre le ruissellement et les poussières, il se trouve dans les 250€ en occasion.
   
De mémoire, il existe au moins 2 modèles Canon 100mm f/2.8 macro, l'un nettement plus économique que l'autre.

[ludomarius67]

Pour l'objectif macro il vaut mieux stabilisé je suppose ?
Et dans les hybrides le z6 pourrait il convenir.?
J'avoue il y as tellement de choix et j'ai pas envie de me tromper. Je pense que ma présélection est pas mal déjà.
Canon 90d
Nikon d7500
Nikon z6
Fuji xt4
Après il faut que je choisisse en regardant l'avenir  et l'avenir c'est faire de l animalier.

[Nikojorj]

Si le poids est un frein, l'option Fuji est très indiquée.

Peut-être pas tant, sinon les µ4/3 n'auraient pas été écartés...

En reflex reste donc Pentax ou Nikon?

[clo-clo]

Comme tu redémarres ; tu sais que le boitier est une chose et qu'il te faut de bonnes optiques.
Le plein format c'est bien MAIS c'est + cher . L' aps-c est un trés bon compromis.
Il n'y a de mauvais boitier. Chacun ici , c'est normal, ira vers des conseils pour le matériel qu'il connait ; donc de SA marque...
Consulte les offres de grands distributeurs comme DIGIT PHOTO  , DIGIXO , Miss numérique , Camara , ....
Un "bon" boitier sera dans les 500/900 € .
Ensuite comme indiqué au dessus il te faut un 90/105 macro.
+ Sûrement un zoom trans-standard du genre 16/18 - 70/80 .
Après éventuellement un télézoom du genre 70 /200 ou 300.
Toujours penser à une batterie supplémentaire !
Ainsi ton budget initial est déjà dépensé !
Bonnes recherches 

[ludomarius67]

Y a pas encore d'objectif spécifique en macro pour la série Z, donc je vois pas l'intérêt d'utiliser un objectif pour reflex avec une bague d'adaptation.

Pour la stabilisation, les Pentax, les Olympus, le XT4, ont un capteur stabilisé, donc tous les objectifs deviennent stabilisés

C'est vrai donc j'élimine le Z6

[wll92]

Je pense que tu peux y arriver avec ton budget, y compris pour de l'animalier:
Chez Canon par exemple:
90d ou M6 markII
+ pancake 24mm (équivalent 38)
+ 100 mm macro qui est excellent (pas le L stabilisé, mais moins cher)

=> 1722€ les 3 à la Fnac avec les -10% du code réduction PIXEL10

+ 150-600 tamron
chez digiphoto à 899€

Soit le tout à 2600€

Pour diminuer le cout:
Tu peux aussi préférer pour le début prendre le 35mm macro lequel à environ 350€ te remplacerait le 24 et le 100macro
tu peux préférer un 100-400mm à 700€

[Somedays]

Je pense que tu peux y arriver avec ton budget, y compris pour de l'animalier:
Chez Canon par exemple:
90d ou M6 markII
+ pancake 24mm (équivalent 38)
+ 100 mm macro qui est excellent (pas le L stabilisé, mais moins cher)

Dans ce cas il n'y aura aucune stabilisation. Et comme en macro on peut vite fermer à f/14 ou f/16...Reste à considérer aussi l'exploitation d'un flash avec diffuseur.
   

Tu peux aussi préférer pour le début prendre le 35mm macro lequel à environ 350€ te remplacerait le 24 et le 100macro
tu peux préférer un 100-400mm à 700€

Si c'est pour la macro d'insectes au moins, 35mm me paraît trop court.
En tous cas, vérifier avant achat quelle la distance de travail = distance minimale effective de la lentille frontale au sujet, sans oublier de tenir compte du pare-soleil. Même si l'on ne travaille pas forcément à cette distance minimale, ça donne une idée.

[Arnaud17]

En principe, un Canon 90D et son 100M IS entrent dans ton budget.
.
Pourquoi dépenser plus pour avoir moins ?

[ludomarius67]

Merci pour vos réponses,
Effectivement je partirais bien sur un canon 90D avec le Tamron 90 VC ( qui ne démérite pas face a un canon 100 L IS apparemment ?) et un 24-105 sigma ou canon.
Ou un Fuji XT4 avec un 80 macro et un 16-55 2.8.
Voila je ne sais pas si il y as une grosse différence de qualité entre Fuji XT4 et le canon 90D ?
Qu'en pensez vous ?

Pour le téléobjectif animalier celui ci je pense l'acheter dans 7-8 mois donc on à encore le temps, mais chez canon le 100-400 est pas mal ? et chez Fuji il y as également le 100-400

[nickos_fr]

puisque'en macro on est généralement en manuelle je prendrait du sony car pour la monture E il existe énormément d'adaptateur pour monter des objo de toute marque et il y en a pour tout les budget rien qu'en montage natif
tout les objo cité dans le lien si dessous vont sur les boitiers apsc sony c'est la même monture que les a7
https://phillipreeve.net/blog/guide-to-macro-lenses-for-the-sony-a7-series/

[ludomarius67]

Les deux choix sont de qualité, je dirais va prendre en main près de chez toi. Tu pourras comparer la tenue en main et les videurs.
Et pour ma part j'achète chez mon revendeur, j'ai la chance d'en avoir encore un, avantage, il me nettoie le capteur gratos....me rend service quoi, pour le même prix que dans les enseignes du net

Effectivement j'attends la fin du confinement et je vais les prendre en mains

[PhotoFauneFlore83]

puisque'en macro on est généralement en manuelle

Ah bon ? 

ça dépend des pratiques.

J'utilise un Canon 80D avec le Canon 100 mm macro usm (le non-L, sans la stab) et je travaille toujours en AF principalement à F/4 à main levée, la stab ne me manque pas particulièrement.

Au plus près la lentille est à 15 cm du sujet (rapport maximum de grandissement), sans pare-soleil.

[Somedays]

Ah bon ? 

ça dépend des pratiques.

J'utilise un Canon 80D avec le Canon 100 mm macro usm (le non-L, sans la stab) et je travaille toujours en AF principalement à F/4 à main levée, la stab ne me manque pas particulièrement.

Moi aussi je suis la plupart du temps en AF pour de la macro, je ne sais pas d'où vient cette idée qu'il est préférable d'être en manuel, l'AF me va très bien.

L'autre bonne raison de prendre un tel objectif avec AF, c'est qu'il est également adapté à d'autres contextes (portrait, spectacles, etc.)
 
Par contre f/4 m'est impossible en macro pour avoir une profondeur de champ raisonnable sur des insectes sans focus stacking. Ça va bien sur des compositions "artistiques" où le flou est assumé pour le rendu. Sinon, à part sur des objets vraiment plans (pièces de monnaies...), f/11 est déjà ambitieux.
   

Au plus près la lentille est à 15 cm du sujet (rapport maximum de grandissement), sans pare-soleil.

Pour moi le pare-soleil est indispensable. D'abord comme l'écrit Digit Photo, il améliore contraste et qualité d'image, ensuite il réduit les risques d'intrusions de poussières, de chocs et de rayures.

Le pare-soleil ET-67 pour Canon 100mm f/2.8 MACRO USM est vendu 31€ par DG, cf photo ci-dessous.
 
Le Canon 100mm f/2.8 à 499€ n'est pas fourni avec pare-soleil et c'est une petite perfidie.
Le Pentax 100mm f/2.8 à 599€ est fourni avec pare-soleil, il bénéficie aussi d'une protection tout-temps, du quickshift et de la stabilisation du capteur.
Tous ces objectifs macros sont excellents sur le plan optique mais attention à ces détails cumulés.

Avec le pare-soleil en place, il faudra bien soustraire sa longueur à la distance de travail. Certains utilisateurs en sont gênés et le retirent. Pour ma part ce n'est pas une bonne idée, d'autant plus que c'est très facile à retirer/à remettre en le laissant retourné sur l'objectif si l'on veut.

[Arnaud17]

Mon Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM venait avec son pare-soleil.

D'une certaine manière j'en étais même surpris, connaissant la pingrerie de Canon en la matière.

Les Chinois m'ont vendu de pare-soleils impeccables pour d'autres optiques, pour deux fois rien, comme on dit.

[Somedays]

Mon Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM venait avec son pare-soleil.

On ne parle pas du même objectif. Le Canon 100mm f/2.8L à 979€  est livré avec pare-soleil et étui souple.
   
De même que le Tamron 90mm pour EF à 409€, le Sigma 105mm pour EF à 469€ ou le Pentax 100mm à 599€, ce sont les prix sur Digit photo aujourd'hui.

Le Canon 100mm f/2.8 sans IS ni anti-ruissellement est livré à 499€ sans pare-soleil ni étui souple. C'est pingre et filou, il faut vraiment faire attention et choisir en connaissance de cause.

[ludomarius67]

Vous parlez beaucoup du canon 100 is l mais que pensez vous du Tamron 90 et du fuji 80 macro ?

[PhotoFauneFlore83]

Oui je suis d'accord sur l'utilité du pare-Soleil que je mets systématiquement sur mon 150-600, mais sur le macro je ne l'utilise pas justement pour ne pas perdre en distance au sujet.

[Fab35]

Ah bon ? 

ça dépend des pratiques.

J'utilise un Canon 80D avec le Canon 100 mm macro usm (le non-L, sans la stab) et je travaille toujours en AF principalement à F/4 à main levée, la stab ne me manque pas particulièrement.

Au plus près la lentille est à 15 cm du sujet (rapport maximum de grandissement), sans pare-soleil.

Oui, la macro en focus manuel c'est une histoire ancienne et qui se perpétue on ne sait trop pourquoi encore aujourd'hui...
Ca fait des années que je fais de la macro en AF et ça passe très bien 95% du temps et c'est même essentiel quand on suit un insecte qui bouge par ex.
Il reste quelques cas où l'AF décroche ou se fait mal (pdc ultra courte donc possibles difficultés), alors on passe en retouche manuelle du point au besoin.


Le 90D permettra d'allier le plaisir du reflex, et les possibilités du mirrorless qu'il contient via son liveview efficace et son écran orientable très bien fichu, à l'interface tactile réputée de Canon.

[doppelganger]

Pour l'objectif macro il vaut mieux stabilisé je suppose ?
Et dans les hybrides le z6 pourrait il convenir.?
J'avoue il y as tellement de choix et j'ai pas envie de me tromper. Je pense que ma présélection est pas mal déjà.
Canon 90d
Nikon d7500
Nikon z6
Fuji xt4
Après il faut que je choisisse en regardant l'avenir  et l'avenir c'est faire de l animalier.

Nikon : le 105mm f2.8 AF-S VR commence (ou continu) à subir le poids des années (2006). De plus, si l'idée est l'achat d'un Z6, il serait préférable d'attendre le futur 105mm S qui sera très probablement stabilisé, lui aussi. Mais d'ici à ce qu'il sorte, le successeur du Z6 sera peut être déjà sorti...

Fuji : le 80mm macro est excellent et est en tout point supérieur au Nikon cité plus haut (j'ai eu le Nikon et j'ai le Fuji). Et comme tout objectif macro qui se respecte, il est stabilisé. Sur le 80mm, elle fait très bien le boulot et un X-T3 fera très bien l'affaire.

En hybride
Fujifilm xt4 16.55 2.8 + le 80 macro

Le XF 16-55 n'est pas stabilisé et le X-T4 serait alors un choix pertinent. D'autant que les deux stabilisations (X-T4 + 80mm) peuvent fonctionner ensemble, pour un résultat encore plus efficace.

[doppelganger]

Pour moi le pare-soleil est indispensable. D'abord comme l'écrit Digit Photo, il améliore contraste et qualité d'image, ensuite il réduit les risques d'intrusions de poussières, de chocs et de rayures.

Si Digit Photo le dit, je vais peut être finir par le mettre 

Avec le pare-soleil en place, il faudra bien soustraire sa longueur à la distance de travail. Certains utilisateurs en sont gênés et le retirent. Pour ma part ce n'est pas une bonne idée, d'autant plus que c'est très facile à retirer/à remettre en le laissant retourné sur l'objectif si l'on veut.

Le pare soleil en position retourné, c'est bien pour le transport. Mais dans l'action, il est le plus souvent gênant (accès à la bague de mise au point ou aux commutateurs de stab et autres parfois compliqué).

[ludomarius67]

Le XF 16-55 n'est pas stabilisé et le X-T4 serait alors un choix pertinent. D'autant que les deux stabilisations (X-T4 + 80mm) peuvent fonctionner ensemble, pour un résultat encore plus efficace.

Merci pour vos réponses,
J'avoue que c'est une solution qui me tente bien. J'ai deux choix qui me tente bien
Xt4 +16-55 2.8 + 80 macro et plus tard pour l animalier peut être le 100-400
Ou
Canon 90d + 100 is macro Canon + 24-105 f4 sigma et plus tard un 100-300L canon
Je ne sais pas ce qui me ferais balancer pour l un ou pour l'autre. Quand pensez vous ?
Je pense qu'il faut que je les prennent en mains déjà.

[Fab35]

Personne n'est à ta place et n'a exactement ni tes goûts ni tes besoins.
Laisse toi aller au feeling, essaie les boitiers si tu le peux (c'est mieux) et fonce !

Ne te laisse pas trop influencer par les forumistes une fois les infos et avis pris, mais reste bien les idées claires sur TES besoins (et ton budget).

[pyerrot]

Bonjour,
J'ai du Nikon mais je me trouve limité dans cette marque, je vois du matériel chez Canon qui me fais très souvent envie par exemple le 100mm 2.8L macro plus récent auquel on peut fixer un collier de pied, le MP-E 65 et certains flashes bien adaptés à la pratique de la macro comme le MT-24EX qui semble un peu plus résistant que l'équivalent Nikon.
Pour aller vers l'animalier le 100-400 me semble incontournable, même la distance de mise au point mini est super et le prix... contenu on va dire :-) Cette marque propose même un 24-70 f/4 introuvable chez Nikon dans la gamme reflex.
J'aime beaucoup le travail de photographes comme Paul Bertner et Piotr Naskrecki et ces gens utilisent du Canon principalement.
Maintenant si je devais m'équiper à partir de 0 je prendrais en compte la nécessité d'avoir à passer tôt ou tard aux hybrides, qu'on aime ou pas c'est tout simplement l'avenir.

Personnellement je vais rester en Nikon certaines optiques qui me manquent font partie de la Road-map.

[doppelganger]

Merci pour vos réponses,
J'avoue que c'est une solution qui me tente bien. J'ai deux choix qui me tente bien
Xt4 +16-55 2.8 + 80 macro et plus tard pour l animalier peut être le 100-400
Ou
Canon 90d + 100 is macro Canon + 24-105 f4 sigma et plus tard un 100-300L canon
Je ne sais pas ce qui me ferais balancer pour l un ou pour l'autre. Quand pensez vous ?
Je pense qu'il faut que je les prennent en mains déjà.

L'un est un reflex et l'autre un hybride. Si l'avenir semble appartenir à l'hybride, encore faut-il être à l'aise avec. Faudrait essayer pour voir...

De plus, le problème avec Canon (et Nikon), c'est que l'APS-C est un format délaissé au profit du FF. Tu n'auras pas d'autre choix que de t'équiper en optique FF. Les optiques que tu cites ne font que confirmer.

A contrario, l'APS-C est LE format de Fuji, ce qui nous donne un ensemble boitier + optique cohérent en terme de prix / poids / encombrement, avec des optiques optimisées pour ce format.

[Fab35]

L'un est un reflex et l'autre un hybride. Si l'avenir semble appartenir à l'hybride, encore faut-il être à l'aise avec. Faudrait essayer pour voir...

De plus, le problème avec Canon (et Nikon), c'est que l'APS-C est un format délaissé au profit du FF. Tu n'auras pas d'autre choix que de t'équiper en optique FF. Les optiques que tu cites ne font que confirmer.

A contrario, l'APS-C est LE format de Fuji, ce qui nous donne un ensemble boitier + optique cohérent en terme de prix / poids / encombrement, avec des optiques optimisées pour ce format.

Comme si l'APSC en macro et le reste chez les rouges ou les jaunes avait été un jour problématique depuis plus de 15 ans, quoi !   

[doppelganger]

Comme si l'APSC en macro et le reste chez les rouges ou les jaunes avait été un jour problématique depuis plus de 15 ans, quoi !   

C'est quoi le rapport entre ce que tu dis et mes propos ?

[Somedays]

Si Digit Photo le dit, je vais peut être finir par le mettre 

Fais des essais avec et sans, tu m'en diras des nouvelles.
 

Le pare soleil en position retourné, c'est bien pour le transport. Mais dans l'action, il est le plus souvent gênant (accès à la bague de mise au point ou aux commutateurs de stab et autres parfois compliqué).

Dans l'action on met évidemment le pare-soleil en position de pare-soleil, sinon c'est ballot.

[doppelganger]

Fais des essais avec et sans, tu m'en diras des nouvelles.

Oui monsieur 
 

Dans l'action on met évidemment le pare-soleil en position de pare-soleil, sinon c'est ballot.

Ou on le laisse à la maison, ou dans le sac 

[Somedays]

Merci pour vos réponses,
J'avoue que c'est une solution qui me tente bien. J'ai deux choix qui me tente bien
Xt4 +16-55 2.8 + 80 macro et plus tard pour l animalier peut être le 100-400
Ou
Canon 90d + 100 is macro Canon + 24-105 f4 sigma et plus tard un 100-300L canon
Je ne sais pas ce qui me ferais balancer pour l un ou pour l'autre. Quand pensez vous ?
Je pense qu'il faut que je les prennent en mains déjà.

 
Ici une base de données avec sélection des modèles macros de 80mm à 105mm avec AF:
https://bit.ly/3cke01J
 
Le Fuji 80mm est onéreux (dans les 1150€).
Avec 750g sans le pare-soleil, il est également lourd et encombrant dans cette catégorie d'objectifs macro.

Il permet certes le rapport de 1,5:1 contre 1:1 pour les autres, mais ne pas trop s'illusionner là-dessus: à part pour des utilisations statiques pointues, c'est déjà difficile d'exploiter le rapport 1:1.

[Fab35]

   
Fais des essais avec et sans, tu m'en diras des nouvelles.
 
 
Dans l'action on met évidemment le pare-soleil en position de pare-soleil, sinon c'est ballot.

Par contre en macro, le pare-soleil peut devenir gênant en s'approchant du sujet, soit par l'ombre portée, soit par l'intrusion de celui-ci dans l'environnement proche du sujet. Mais il reste utile tout de même, quitte à en mettre un un peu moins invasif que celui prévu pour la focale initialement.

C'est quoi le rapport entre ce que tu dis et mes propos ?

Ben "l'APSC chez les jaunes et rouges, c'est pas top, c'est le format délaissé, mais par contre, par contre, attention, chez Fuji, c'est LE format bien traité et le plus mieux !"
Donc si tu ne souhaites pas survendre une des 2 propositions, bah c'est bien imité ! 

[doppelganger]

Ben "l'APSC chez les jaunes et rouges, c'est pas top, c'est le format délaissé, mais par contre, par contre, attention, chez Fuji, c'est LE format bien traité et le plus mieux !"
Donc si tu ne souhaites pas survendre une des 2 propositions, bah c'est bien imité ! 

Ben oui, ça plait pas aux doudoumaniacs (jaune ou rouge), mais je parle en connaissance de cause.

ps : t'es jaune ou rouge ? 

[doppelganger]

Il permet certes le rapport de 1,5:1 contre 1:1 pour les autres, mais ne pas trop s'illusionner là-dessus: à part pour des utilisations statiques pointues, c'est déjà difficile d'exploiter le rapport 1:1.

Rapport 1:1 au D800 + 105mm, à main levée (map manuelle et sans pare-soleil, cela va sans dire). Rien d'insurmontable.

[Somedays]

Par contre en macro, le pare-soleil peut devenir gênant en s'approchant du sujet, soit par l'ombre portée, soit par l'intrusion de celui-ci dans l'environnement proche du sujet. Mais il reste utile tout de même, quitte à en mettre un un peu moins invasif que celui prévu pour la focale initialement.

Il vaut mieux ne pas avoir d'ombre du tout, les ombres et les reflets sur les insectes, fleurs, etc, ne sont en général pas très heureux.
Donc éviter d'être en plein soleil ou alors user du flash avec diffuseur.
 
Je n'ai pas du tout de problème avec mon Pentax 100mm f/2.8 WR et son pare-soleil en place: la distance de MAP minimale (rarement atteignable, il faut bien le dire) est de 30 cm, la distance de travail (= distance de la lentille frontale jusqu'à l'objet) est de 13cm. Sachant que la longueur du pare-soleil standard est d'à peine 6cm, ça laisse au minimum 7cm de distance effective et c'est déjà plutôt bien. Ce sont les macros de focales courtes (35mm, 40mm...) qui peuvent poser davantage de soucis.

[Somedays]

Rapport 1:1 au D800 + 105mm, à main levée (map manuelle et sans pare-soleil, cela va sans dire). Rien d'insurmontable.

Qu'est-ce qui te fait croire que tu es au rapport 1:1 ?
Sur ton capteur 24x36, ça fait un bien petit papillon, à plus forte raison si c'est croppé.

[doppelganger]

Qu'est-ce qui te fait croire que tu es au rapport 1:1 ?

C'est mon p'tit doigt qui me l'a dit 

Sur ton capteur 24x36, ça fait un bien petit papillon, à plus forte raison si c'est croppé.

Non croppé (je n'avais pas précisé).

[Fab35]

Ben oui, ça plait pas aux doudoumaniacs (jaune ou rouge), mais je parle en connaissance de cause.

ps : t'es jaune ou rouge ? 

Donc tu vois que t'as très bien pigé de quoi je parlais !

Y'a pas de doudoumaniquerie là-dedans (faut pas voir le mal partout) mais la volonté de ne pas non plus voir les autres agir comme des "influenceurs" youtubers aux avis disons "discutables" tant ils sont orientés... (je hais ce terme d'influenceur! )

 
Qu'est-ce qui te fait croire que tu es au rapport 1:1 ?
Sur ton capteur 24x36, ça fait un bien petit papillon, à plus forte raison si c'est croppé.

A y regarder, c'est pas choquant vraiment pour du 1:1

[doppelganger]

Y'a pas de doudoumaniquerie là-dedans (faut pas voir le mal partout) mais la volonté de ne pas non plus voir les autres agir comme des "influenceurs" youtubers aux avis disons "discutables" tant ils sont orientés... (je hais ce terme d'influenceur! )

T'es pas très bien inspiré de dire cela, quand peu de temps avant, tu nous vends ceci :

Le 90D permettra d'allier le plaisir du reflex, et les possibilités du mirrorless qu'il contient via son liveview efficace et son écran orientable très bien fichu, à l'interface tactile réputée de Canon.

Et ensuite, de conseiller ceci :

Ne te laisse pas trop influencer par les forumistes une fois les infos et avis pris, mais reste bien les idées claires sur TES besoins (et ton budget).

Pour ma part, j'ai passé 10 ans chez Nikon, d'abord en APS-C et très vite en FF.

Aujourd'hui, retour en APS-C, mais chez Fuji et je maintiens ce que j'ai dit à propos de ce format de capteur. Il est purement et simplement délaissé pas ceux qui ont comme priorité de nous vendre du FF.

[Somedays]

C'est mon p'tit doigt qui me l'a dit 

Voilà, tu n'en sais rien.

[doppelganger]

Voilà, tu n'en sais rien.

Non, c'est toi qui t'imagine que l'on ne peut pas savoir.

[PhotoFauneFlore83]

Rapport 1:1 au D800 + 105mm, à main levée (map manuelle et sans pare-soleil, cela va sans dire). Rien d'insurmontable.

Je me pose la question de l'intérêt du rapport 1 sur cette photo. Il aurait mieux fallu selon mon point de vue prendre plus de recul pour avoir le papillon en entier.

[doppelganger]

Je me pose la question de l'intérêt du rapport 1 sur cette photo. Il aurait mieux fallu selon mon point de vue prendre plus de recul pour avoir le papillon en entier.

L'intérêt n'était pas d'avoir le papillon en entier. C'était mon choix du moment et une chose que je fais très rarement.

[Fab35]

T'es pas très bien inspiré de dire cela, quand peu de temps avant, tu nous vends ceci :

Et ensuite, de conseiller ceci :


Pour ma part, j'ai passé 10 ans chez Nikon, d'abord en APS-C et très vite en FF.

Aujourd'hui, retour en APS-C, mais chez Fuji et je maintiens ce que j'ai dit à propos de ce format de capteur. Il est purement et simplement délaissé pas ceux qui ont comme priorité de nous vendre du FF.

je n'impose rien et justement pousse ceux qui viennent se renseigner ici de s'inspirer des avis, c'est fait pour, mais de rester la tête froide et ne pas changer leur cahier des charges parce qu'un gus aura dit que telle config vaut mieux que telle autre et qu'au bout du compte on s'éloigne de nos propres besoins initiaux. Ca arrive plus souvent qu'on ne le croit.
Donc oui il faut dire ce qu'on pense, logique, mais rester dans le cadre de l'information, pas de la vente forcée, c'est à dire tenter de rester d'abord sur des faits qui servent au demandeur dans son contexte.

Quant au fait que canon et nikon délaissent l'APSC, après plus de 15 ans d'existance dans les tops des ventes de reflex, bah je me pose des questions tu vois !
Et c'est reparti de même en ML, avec une offre APSC moins abondante qu'en FF chez canikon, mais qui, en tout cas chez les rouges, ne semble pas montrer un désaveu des clients, bien au contraire !

Ca n'est pas parce que Fuji propose plus de choix en APSC que ça correspond mieux aux attentes de tous ! Sinon Fuji serait leader des ventes. Or ça n'est pas du tout le cas.

[nickos_fr]

Ah bon ? 

ça dépend des pratiques.

J'utilise un Canon 80D avec le Canon 100 mm macro usm (le non-L, sans la stab) et je travaille toujours en AF principalement à F/4 à main levée, la stab ne me manque pas particulièrement.

Au plus près la lentille est à 15 cm du sujet (rapport maximum de grandissement), sans pare-soleil.

bin déjà parce que en général en map manu la distance est plus réduite que en af et que si on est en af on est plus en proxy qu'en macro pur et de la macro à f4 .... comme dis plus haut c'est juste pas possible pour avoir une pdc suffisante sauf à être en proxy, et quand on est à f11 f16 même en ml l'af à tendance à pomper du coup plus simple et rapide de passer en manu le meilleur objo macro que je connaisse est le canon 65 mpe qui est manuel

[MMouse]

En vrac, Fuji est effectivement la marque qui a la gamme optique la plus cohérente en APS-C hybride, mais la macro a longtemps été un point faible. Ca semble réglé avec l'énorme et cher 80mm f/2,8 qui est macro 1:1 contrairement au 60mm f/2,4.

Contrairement à ce que l'auteur postait dans un autre topic, le 60mm f/2,8 macro Olympus est autofocus y compris au rapport 1:1.

Pour un usage macro, le micro 4/3 a quand même beaucoup d'avantages. Le fameux 60mm est minuscule et surtout très léger. C'est pas non plus le même budget que le 80mm Fuji, on peut l'acheter d'occasion à moins de 300 €.

L'argument de la profondeur de champ est à considérer mais en macro, on a plutôt du mal à avoir tout net alors le micro 4/3 permet tout de même de jolies choses.

Enfin, la plupart des boitiers micro 4/3 sont stabilisés et la taille du capteur fait qu'avec un objectif 1:1, on peut avoir le sujet au rapport 2:1, le capteur faisant crop x2.

J'ai plusieurs systèmes et même si j'utilise surtout du Fuji et parfois en macro, les 30 et 60mm macro Olympus n'ont pas d'équivalent question practicité.

[doppelganger]

je n'impose rien et justement pousse ceux qui viennent se renseigner ici de s'inspirer des avis, c'est fait pour, mais de rester la tête froide et ne pas changer leur cahier des charges parce qu'un gus aura dit que telle config vaut mieux que telle autre et qu'au bout du compte on s'éloigne de nos propres besoins initiaux. Ca arrive plus souvent qu'on ne le croit.
Donc oui il faut dire ce qu'on pense, logique, mais rester dans le cadre de l'information, pas de la vente forcée, c'est à dire tenter de rester d'abord sur des faits qui servent au demandeur dans son contexte.

Et pourtant, t'as bien vendu ton truc et je mettrai ma main à couper que tu es du coté des rouges 

Conseiller un reflex aujourd'hui ne me semble pas être la meilleur chose à faire.

bref...

Quant au fait que canon et nikon délaissent l'APSC, après plus de 15 ans d'existance dans les tops des ventes de reflex, bah je me pose des questions tu vois !
Et c'est reparti de même en ML, avec une offre APSC moins abondante qu'en FF chez canikon, mais qui, en tout cas chez les rouges, ne semble pas montrer un désaveu des clients, bien au contraire !

Ca n'est pas parce que Fuji propose plus de choix en APSC que ça correspond mieux aux attentes de tous ! Sinon Fuji serait leader des ventes. Or ça n'est pas du tout le cas.

On est pas obligé de suivre le troupeau...

Et encore une fois, je parle de chose que j'ai vécu chez Nikon et que je vie actuellement chez Fuji.

CaNikon bénéficie d'une certaine notoriété. Que les ventes se portent bien pour eux (pourtant en baisse, ces derniers temps) ne signifient pas que leurs offres APS-C soient cohérentes. Numéro un ou pas, cela n'empêchera pas le primo acquérant de s'équiper avec son petit boitier d'entrée de gamme et son optique de kit. Ce que CaNikon sait faire de mieux en APS-C.

Les reproches (ou plutôt un constat) que je fais sur l'APS-C CaNikon sont de notoriété publique. Tout le monde s'accordent à dire que l'offre APS-C la plus complète, la plus cohérente et la plus qualitative se trouve ailleurs.

Pour qui veut commencer à s'équiper de manière sérieuse et de manière durable, il me semble opportun que tout ceci soit connu.

[clo-clo]

En référence à mon post n°12 ...
Avec humour et ironie j'indiquerais qu'en Sony il y a " tout ce qu'il faut " en aps-c et en plein format . 

[jeandemi]

Le facteur crop des 4/3 paraît intéressant, mais il ne faut pas oublier que la diffraction apparaître plus rapidement que sur un plus grand capteur.

Le 105VR de Nikon est peut-être "vieux", ça ne l'empêche pas d'être excellent, comme la plupart des objectifs macro

[doppelganger]

Le 105VR de Nikon est peut-être "vieux", ça ne l'empêche pas d'être excellent, comme la plupart des objectifs macro

Oui mais j'aurai bien aimé que Nikon nous en propose un plus à même de correspondre aux boitiers "modernes". Car c'est bien beau de sortir un boitier à 45 Mpix si c'est pour être limité par l'optique. Si j'étais resté chez Nikon, j'aurai fini pas le remplacer par le Zeiss Milvus 100mm f/2.

[PhotoFauneFlore83]

bin déjà parce que en général en map manu la distance est plus réduite que en af et que si on est en af on est plus en proxy qu'en macro pur et de la macro à f4 .... comme dis plus haut c'est juste pas possible pour avoir une pdc suffisante sauf à être en proxy, et quand on est à f11 f16 même en ml l'af à tendance à pomper du coup plus simple et rapide de passer en manu le meilleur objo macro que je connaisse est le canon 65 mpe qui est manuel

Le MPE 65 est très particulier et là il n'y a pas le choix pour la map  .

En effet je ne cherche pas absolument à atteindre le rapport 1 et je bénéficie du crop-factor apsc. Je privilégie le sujet et c'est bien d'intégrer des éléments de l'environnement du sujet dans le cadre. Par ex, insecte sur feuille. La feuille peut faire partie du sujet, du coup pas forcément besoin du rapport 1. Je fais sûrement plus de la "super-proxi" que de la macro, mais on s'en fout en fait du rapport 1, ce n'est pas un but en soi. /F4 va très bien avec ma pratique et j'ai des sujets bien nets avec des détails, mais pas tout sur le même photo (je varie les points de vues).

Je peux aussi compléter vue globale de l'insecte en proxi bien de profil, de dessus, à F/4 (et là pour la pdc ok) avec quelques plans rapprochés sur certains détails où là je n'ai pas besoin d'une pdc énorme. Et même là pas besoin de map manuelle ou de fermer le diaph. Mon boîtier ne monte pas bien en iso (au-dessus de 1600 on perd trop de détails) et je ne veux pas m'encombrer de flash non plus.

La stab ne me manque pas non plus.

Autant d'utilisateurs autant de pratiques 

La map manuelle je trouve que les APN actuels ne sont pas fais pour ça, leur viseur n'y est pas adapté (je parle d'un réflex). C'est net dans le viseur mais sur le pc ce n'est plus la même chose surtout avec 24 MP.

[doppelganger]

La map manuelle je trouve que les APN actuels ne sont pas fais pour ça, leur viseur n'y est pas adapté (je parle d'un réflex). C'est net dans le viseur mais sur le pc ce n'est plus la même chose surtout avec 24 MP.

J'ai fait essentiellement en map manuelle et l'œil dans le viseur sur des reflex de 36 et 45 Mpix. Aucun problème de netteté.

Le problème en macro avec l'AF, c'est la surface de collimateur parfois trop importante pour obtenir une map précisément là où on le voudrait.

[nickos_fr]

Le MPE 65 est très particulier et là il n'y a pas le choix pour la map  .

En effet je ne cherche pas absolument à atteindre le rapport 1 et je bénéficie du crop-factor apsc. Je privilégie le sujet et c'est bien d'intégrer des éléments de l'environnement du sujet dans le cadre. Par ex, insecte sur feuille. La feuille peut faire partie du sujet, du coup pas forcément besoin du rapport 1. Je fais sûrement plus de la "super-proxi" que de la macro, mais on s'en fout en fait du rapport 1, ce n'est pas un but en soi. /F4 va très bien avec ma pratique et j'ai des sujets bien nets avec des détails, mais pas tout sur le même photo (je varie les points de vues).

Je peux aussi compléter vue globale de l'insecte en proxi bien de profil, de dessus, à F/4 (et là pour la pdc ok) avec quelques plans rapprochés sur certains détails où là je n'ai pas besoin d'une pdc énorme. Et même là pas besoin de map manuelle ou de fermer le diaph. Mon boîtier ne monte pas bien en iso (au-dessus de 1600 on perd trop de détails) et je ne veux pas m'encombrer de flash non plus.

La stab ne me manque pas non plus.

Autant d'utilisateurs autant de pratiques 

La map manuelle je trouve que les APN actuels ne sont pas fais pour ça, leur viseur n'y est pas adapté (je parle d'un réflex). C'est net dans le viseur mais sur le pc ce n'est plus la même chose surtout avec 24 MP.

oui donc pas forcement pour votre pratique besoin d'un objo macro un bon zoom généraliste avec une fonction 1:2 donc une bonne map mini serait l'ideal il en existe des qualitatif.
Chez fuji le choix est limité car peu d'objo tiers, chez canon l'apsc est un peu le parent pauvre mais il existe des solution interessante , chez sony il y a aussi des offres interessant avec plus de polyvalence si on souhaite ensuite passer en 24x36 vu que c'est la même monture
chez tamron il ya des objo sympa dans ce style
sinon chez canon le 35mm équivalent 50 c'est un peu court mais la lumiere integré c'est sympa dommage d'ailleur que d'autre objo "macro" n'est pas cette fonctionalité
https://www.canon.fr/lenses/ef-s-35mm-f-2-8-macro-is-stm/

[nickos_fr]

quelques pistes
https://lesdeuxpiedsdehors.com/objectif-macro-photo/
https://www.sony.fr/alphauniverse/stories/how-to-shoot-extreme-macro-petar-sabol
http://photofragments.fr/photos-du-jour/avril-2019/fleurs-et-insectes-au-printemps/5973

[Nikojorj]

Pour un usage macro, le micro 4/3 a quand même beaucoup d'avantages. Le fameux 60mm est minuscule et surtout très léger. C'est pas non plus le même budget que le 80mm Fuji, on peut l'acheter d'occasion à moins de 300 €.

Pas assez cher sans doute! 
Plus cher il y a les capacités en proxy du 12-100, 0.2x au télé soit eq. 0.4x, pas des masses mais avec la double stab capteur + objectif avec les boitiers récents et chers, redoutablement efficace.

Sinon pour FujiX/SonyE/CanonM il y a aussi un Laowa 65/2.8 grandissement 2x (APSC, eq. 100mm 3x donc), tout manuel pour 400$ ; et en µ4/3 ils ont montré un 50/2.8 2x (eq. 100mm 4x) pas encore commercialisé, qui semble manuel mais avec couplage électronique au boitier (ça aide la stab).



Et pour revenir à la demande initiale :

Ma priorités en photo est la macro ainsi que les photos passe partout, voyage. Les photos animalières m'interesse beaucoup mais je pense que niveau budget cela ne passeras pas.

Je pense que ça plaide vraiment vers des capteurs pas trop grands, pour rendre les faibles angles de champ nécessaires à l'animalier plus abordables.
Sans vouloir insister avec le µ4/3 (75-300 et 100-300 : deux eq. 600mm autour de 500€ ), ça plaide au moins pour l'APSC.

[Somedays]

bin déjà parce que en général en map manu la distance est plus réduite que en af et que si on est en af on est plus en proxy qu'en macro pur et de la macro à f4 .... comme dis plus haut c'est juste pas possible pour avoir une pdc suffisante sauf à être en proxy, et quand on est à f11 f16 même en ml l'af à tendance à pomper du coup plus simple et rapide de passer en manu le meilleur objo macro que je connaisse est le canon 65 mpe qui est manuel

Ah bon, c'est pour ça que certains optent pour la macro en manuel.
Je n'ai pas du tout ce problème sur mes boîtiers Pentax, c'est fiable et sans pompage. Mais si d'autres systèmes présentent cet inconvénient, mieux vaut vérifier avant achat.

[Somedays]

En vrac, Fuji est effectivement la marque qui a la gamme optique la plus cohérente en APS-C hybride, mais la macro a longtemps été un point faible. Ca semble réglé avec l'énorme et cher 80mm f/2,8 qui est macro 1:1 contrairement au 60mm f/2,4.

La base de donnée néocameras.com que j'ai consultée indique un rapport 1.5.
Mais vérification faite sur un site officiel Fuji, tu as raison, le rapport est de 1.

Le 80mm f/2.8 est en effet lourd et très cher, plus cher même que le Canon 100mm f/2.8L IS. Pratiquement tous les modèles macros du marché sont excellents, il n'y a rien que puisse vraiment justifier un tel prix.
 
 

Enfin, la plupart des boitiers micro 4/3 sont stabilisés et la taille du capteur fait qu'avec un objectif 1:1, on peut avoir le sujet au rapport 2:1, le capteur faisant crop x2.

À confirmer, mais il me semble que le rapport "1:1" lu dans les spécifications techniques intègre déjà le crop factor. Au rapport 1:1, un objet de hauteur 13mm "se retrouvera" sur la hauteur de 13mm de ton capteur.

[Nikojorj]

Non, le ratio indiqué pour les µ4/3 est un grandissement optique : ils indiquent bien sur la page officielle du 60/2.8 https://www.four-thirds.org/en/microft/macro.html#i_060mm_f028_olympus "Equivalent to 2X maximum image magnification of 35mm cameras".

[doppelganger]

Le 80mm f/2.8 est en effet lourd et très cher, plus cher même que le Canon 100mm f/2.8L IS. Pratiquement tous les modèles macros du marché sont excellents, il n'y a rien que puisse vraiment justifier un tel prix.

La qualité optique, peut être, ainsi que les performances de la stabilisation ?

[MMouse]

Le 80mm Fuji était très attendu par les fujistes adeptes de l'autofocus. Pour qui veut du 1:1 natif, la qualité semble suffisamment bonne pour faire passer la pilule.

Pour l'animalier abordable, avec les limitations qu'on sait, on ne fait pas mieux que le micro 4/3. Dans les autres systèmes, c'est une quatre catégorie question poids et prix.

Non l'indication 1:1 ne tient pas compte du crop factor. On peut s'approcher deux fois plus près du sujet avec l'Olympus 60mm macro qu'avec un plein format et un objectif estampillé 1:1.

[Nikojorj]

Un insecte de 3cm rentre sur un FF, mais tu devras reculer avec ton micro 4/3, donc échelle plus faible.

Échelle plus faible mais tirage identique (à la PdC près).
Ou alors, un insecte de 1cm rentre en plein cadre aéré sur µ4/3, et demande un crop assez sévère sur 24x36... c'est selon!

[MMouse]

Ok, c'est simplifié mais dans la réalité le fait est là.

Si je photographie mettons une coccinnelle avec le 60mm f/2,8 Olympus, je pourrai l'avoir plus grande sur l'image brute de capteur que si j'utilise mon A7 avec un objectif macro 1:1.

Après, le capteur FF offre plus de latitude pour recadrer si besoin et in fine avoir la cocinnelle de la même taille, voire plus grosse que sur la photo prise au micro 4/3.

Pour en revenir au sujet, même avec un objectif non macro, la polyvalence du système micro 4/3 pour la photo de fleurs, petits objets etc... est appréciable.

[doppelganger]

Pour en revenir au sujet, même avec un objectif non macro, la polyvalence du système micro 4/3 pour la photo de fleurs, petits objets etc... est appréciable.

Encore faut-il être convaincu par ce format et par les marques qui en ont fait leur spécialité.

Et puis, faut pas oublier la question initiale de ce sujet :

"Alors quoi choisir apsc - hybride- plein format ?"

[Nikojorj]

En pratique, sorti du ratio 3/4 vs 2/3 et de considérations pratiques, les résultats d'un µ4/3 et d'un APSC sont suffisamment proches pour que je défie quiconque de faire la différence...

[Somedays]

En pratique, sorti du ratio 3/4 vs 2/3 et de considérations pratiques, les résultats d'un µ4/3 et d'un APSC sont suffisamment proches pour que je défie quiconque de faire la différence...

Ça n'est guère possible puisqu'on se promène rarement avec les deux à la fois pour faire les mêmes photos.
Il reste qu'en général plus le capteur est grand, plus il a de potentiel.
 
 

[Nikojorj]

Juste pour compléter ma réponse, je parlais de faire la différence d'après une photo, ce que confirment d'ailleurs les deux nuages qui se recouvrent de ton graphique.

[tansui]

 
Ça n'est guère possible puisqu'on se promène rarement avec les deux à la fois pour faire les mêmes photos.
Il reste qu'en général plus le capteur est grand, plus il a de potentiel.

En effet, en fait si çà arrive mais pas avec les même objectifs du coup çà ne veut plus dire grand'chose 

Depuis 2013 je pratique la cohabitation intensive dans mon fourre-tout entre les apsc (pour n'en citer que quelques-uns : pentax K5 et K5 II, Nikon D300s, Nikon D7000, Canon M5, Fuji X100, Fuji XT1, Fuji XH1, Fuji XT30 et je dois en oublier un paquet au passage) et les m4/3 (Pana GM5, Olympus EM5, EM1, EM1-II, Pen F) et Nikojorj a parfaitement raison sur une photo imprimée en 80x60 (entre autres) la différence est complètement imperceptible, et si parfois sur écran on peut peut-être déceler des nuances ce sera toujours du fait des objectifs qui eux font la vraie différence  ou la qualité de la stab qui va permettre ou non de rester très bas en iso la nuit.

Après cette égalité qui est loin d'être théorique suppose de connaitre et respecter le mode d'emploi des m4/3 qui présente quand même 2 ou 3 sérieux particularités qu'il faut connaitre pour exploiter correctement le format:
- généralement le m4/3 est plus sensible à la qualité des objectifs que l'apsc (par exemple un zoom de base montrera plus vite ses limites en m4/3 à mon goût alors qu'un très bon objectif permettra d'obtenir des résultats infiniment meilleurs, là la différence est assez énorme), bref bien choisir ses objectifs ce qui est un inconvénient. 
- il faut changer ses habitudes au niveau de l'ouverture, la plupart du temps la pleine ouverture donne d'excellents résultats en m4/3 et plutôt supérieurs à ceux des objectifs apsc qui eux nécessiteront de fermer un petit peu pour s'exprimer au mieux (sauf exception comme le Fuji 90mm F2), par contre celui qui gardera ses habitudes du 24x36 et qui fera ses images à F11 ou pire sera horriblement déçu par le format (et çà arrive très souvent) tellement la diffraction détruit le piqué.
- l'apsc me semble plus tolérant au niveau du traitement des raws, je trouve que C1 et Dxo permettent d'exploiter beaucoup les fichiers que LR en m4/3. Por ceux qui ne jurent que par LR c'est aussi un inconvénient.

Ensuite tous les apsc et tous les m4/3 ne sont pas logés à la même enseigne, loin de là, globalement en montée en iso il y a un petit fossé entre un Fuji XT30 (ou le X100V que je suis en train d'essayer) et un Canon M5 (largement en faveur du Fuji) tout comme entre l'EM1-II et le GM5 (très très largement en faveur de l'EM1), du coup affirmer que l'apsc est supérieur au m4/3 ou le contraire ne veut strictement rien dire puisque çà dépendra de quel modèle exact on parle et surtout de quel objectif on utilise et au final çà change tout.

[doppelganger]

En pratique, sorti du ratio 3/4 vs 2/3 et de considérations pratiques, les résultats d'un µ4/3 et d'un APSC sont suffisamment proches pour que je défie quiconque de faire la différence...

Oui mais à partir du moment où dans ton équation de base ne figure pas le µ4/3, je ne vois pas l'intérêt d'insister dessus. Surtout si dans cette équation figure le FF. Penser à un possible FF et finir en µ4/3, y'a de quoi se poser des questions.

Sinon, pendant qu'on y est, je propose une solution : le MF avec un GFX50 + GF 120mm macro 

Et puis tant qu'à proposer du µ4/3, autant proposer du capteur 1 pouce.

Et à la fin, on fini avec un smartphone 

[Fab35]

Oui mais à partir du moment où dans ton équation de base ne figure pas le µ4/3, je ne vois pas l'intérêt d'insister dessus. Surtout si dans cette équation figure le FF. Penser à un possible FF et finir en µ4/3, y'a de quoi se poser des questions.

Sinon, pendant qu'on y est, je propose une solution : le MF avec un GFX50 + GF 120mm macro 

Et puis tant qu'à proposer du µ4/3, autant proposer du capteur 1 pouce.

Et à la fin, on fini avec un smartphone 

Ah ben on est d'accord pour le coup !

C'est pour ça que je dis qu'il faut rester la tête froide une fois les avis (tout à fait légitimes) lus ici, car on se fait vite embrouiller l'esprit, pour finir avec le cahier des charges du voisin à la place du sien !

[Nikojorj]

Penser à un possible FF et finir en µ4/3, y'a de quoi se poser des questions.

Je rajoute juste ça question de répondre à ses besoins...
Peut-être que c'est moins en phase avec ses envies marketing, mais question critères techniques ça me semble en plein dedans, ce pourquoi je me permets.

Sinon, pendant qu'on y est, je propose une solution : le MF avec un GFX50 + GF 120mm macro 

Et puis tant qu'à proposer du µ4/3, autant proposer du capteur 1 pouce.

Pour le GFX, je ne comprends pas très bien pourquoi les zélotes du 24x36 ne se sont pas rués dessus plus en masse, c'est vrai ; pour le 1", par contre, y'a plus grand-chose en objectifs interchangeables (mais des compacts ou bridges intéressants).

[PhotoFauneFlore83]

J'ai fait essentiellement en map manuelle et l'œil dans le viseur sur des reflex de 36 et 45 Mpix. Aucun problème de netteté.

Le problème en macro avec l'AF, c'est la surface de collimateur parfois trop importante pour obtenir une map précisément là où on le voudrait.

Peut être qu'un viseur de FF est meilleur que celui de mon EOS 80D (apsc) ou que tu as "le stigmomètre dans l'oeil" ? Tant mieux si tu y arrives comme ça mais pour moi, pas question de me priver de l'AF "à nu" sans stigmomètre, outil adapté pour ça mais aujourd'hui disparu.

J'ai un peu de déchets à l'AF mais pas trop, et moins qu'en MF où je peux avoir tout flou (j'ai testé, j'ai détesté).

[PhotoFauneFlore83]

oui donc pas forcement pour votre pratique besoin d'un objo macro un bon zoom généraliste avec une fonction 1:2 donc une bonne map mini serait l'ideal il en existe des qualitatif.

Je ne vois pas de quel genre d'objectif vous parlez.

Le macro m'est très utile pour certains sujets comme les Libellules zygoptères, les Mantes, Diptères, Araignées où je suis quand même parfois au rapprochement maxi et je bénéficie d'un piqué au top.

Pour les gros insectes genre Libellules, Papillons, avec qui un rapport de 0,25 suffit, j'utilise mon Tamron 150-600 G2 ou le 55-250 de Canon en proxi.

Mais en effet je me fous du rapport 1:1, l'important est le sujet mis en image pas la donnée technique de grandissement qui n'a aucun intérêt en elle-même.