HD Pentax-DA★ 16-50 mm f/2,8 ED PLM AW

[Grosbill01]

......s'ils ne veulent pas brader les anciens ....... ça fera cher le presse-papier en stock et passera en passif d'invendus ....

Même s'ils bradaient le stock d'anciens modèles, cela ne garantirait pas que le nouveau modèle soit vendu à 999 €.

[dbriard]

En toute logique il devrait être moins cher que le 24-70 car le 11-18 est sorti moins cher que le 15-30, donc 999€ ne me semble pas impossible comme prix.

[Grosbill01]

Pour être équivalent au 15-30 FF, il faudrait le comparer avec un 10-20 APS-C.
Or concevoir et fabriquer un zoom au range plus court reviendra toujours moins cher. Un 11-18 reviendrait moins cher qu'un 10-20.

De même un 16-50 APS-C a un range plus long qu'un 24-70 donc si on suit ton ration, le 16-50 devrait être relativement plus cher.
Un point commun pour les 2 APS-C, le 11-18 et le 16-50, ce sont tous les 2 de purs produits Pentax, d'autant plus des ★

Une chose est sûr, Ricoh ne vendra pas à perte. SmartVision doit défendre sa rentabilité auprès des actionnaires. Encore plus en cette période particulière et sensible.

[clover]

Moins cher que la version actuelle, ce serait un cadeau de Noël !
Ils ont fait le coup pour le HD FA 35mm F2 mais ils n'ont quasiment rien changer. Ce n'est pas le cas pour le 16-50.

Tu sais, le 16-50mm actuel, à 1099€, si tu lui mets une promo salon photo ou journées portes ouvertes... tu es pas loin des 999€...

De toute façon, actuellement, je ne vois pas en quoi il m'est urgent d'acquérir ce nouveau 16-50mm, certes cela me démotive à faire réparer l'ancien (480€ de devis si je m'en rappelle bien) mais je ne suis pas pressé ( et je n'ai pas les moyens non plus de me précipiter) pour avoir une version 2.

A ce prix, quelque part, cela m'inciterait presque plus à passer à un kit K1 + 24-70mm...

[Grosbill01]

Ceux qui ont déjà l'actuel DA★16-50 malgré la réputation qu'il traîne comme un boulet, n'ont aucune raison de changer pour le nouveau. La qualité optique de l'actuel est déjà très bonne.
Le nouveau s'adresse plutôt à ceux qui n'ont pas acheté l'actuel DA★16-50 par frilosité et crainte d'un problème de SDM même si on constate que les séries récentes ne présentent plus ce problème.

[SPOTMATIK]

Ceux qui ont déjà l'actuel DA★16-50 malgré la réputation qu'il traîne comme un boulet, n'ont aucune raison de changer pour le nouveau. La qualité optique de l'actuel est déjà très bonne.
Le nouveau s'adresse plutôt à ceux qui n'ont pas acheté l'actuel DA★16-50 par frilosité et crainte d'un problème de SDM même si on constate que les séries récentes ne présentent plus ce problème.

effectivement ,  ce brave 16-50 DA* dans sa version actuelle , si l'on sait en tirer la quintessence continuera de ravir son propriétaire ........ et même peut-être après l'inévitable comparatif qui confrontera les deux versions ....... on peut patienter , mon DA 16-85 ne demandant qu'à bien vieillir ......

[Michel]

C'est difficile de trancher quand on a déjà un 16-85 ! On gagne un diaphragme, on perd de l'amplitude utile en voyage...il faut vraiment que le nouveau 16-50 soit au moins aussi bon que le 16-85, ce qui met la barre assez haut. Mais Pentax sait accompagner ses boîtiers de zooms performants. Quant à passer au K1 comme Clover en a envie, c'est une mise de fonds de 3 000€ avec le 24-70 ou de 2 300 avec le 28-105. D' après ce que j'en sais ce 28-105 est de la même veine que le 16-85. J'hésiterai par les temps qui courent à mettre 700€ de plus. Une valeur de diaphragme ce n'est pas la mer à boire quand on n'a pas besoin de démarrer son équipement à 24 mm. Ceux qui photographient beaucoup en GA devront acquérir en plus le 15-30 ce qui alourdit la facture à moins que Pentax lance un 17-35 abordable.

[Michel]

Quelques images au 16-85:
https://flic.kr/s/aHsm5gsS6Q
https://flic.kr/s/aHsmm9sSKm

[Grosbill01]

Ceux qui photographient beaucoup en GA devront acquérir en plus le 15-30 ce qui alourdit la facture à moins que Pentax lance un 17-35 abordable.

Le 15-30 n'est ni une obligation ni une fatalité lorsqu'on veut un GA en monture K surtout pour celui qui a déjà le 24-70, le range de 24 à 35 étant déjà couvert.
Il existe plusieurs solutions moins lourdes, moins encombrantes et moins chères.
Pour ma part j'ai opté pour le Irix 15 mais bientôt Pentax proposera également le 21 Limited qui sera une superbe alternative au 15-30 qui n'est qu'un zoom 2x

[clover]

Ceux qui ont déjà l'actuel DA★16-50 malgré la réputation qu'il traîne comme un boulet, n'ont aucune raison de changer pour le nouveau. La qualité optique de l'actuel est déjà très bonne.
Le nouveau s'adresse plutôt à ceux qui n'ont pas acheté l'actuel DA★16-50 par frilosité et crainte d'un problème de SDM même si on constate que les séries récentes ne présentent plus ce problème.

Je suis donc dans un cas intermédiaire, un 16-50mm V1 avec comme panne, non pas de le moteur mais la rampe hélicoïdale qui casse (je ne suis pas le seul, j'ai un ami qui a eu cette panne à 2 reprises )
Mon questionnement est donc de choisir entre :

1- passage au SAV (un peu moins de 500e)
2- me contenter de mon 17-50mm Tamron
3- trouver un 20-40mm en promo
4- acheter le prochain 16-50mm v2
5- passer en FF parce qu'au final, à plus de 1000€ le 16-50mm, autant chercher du FF (voir le 15-30mm ?)

Bref, je risque d'attendre encore un peu avant de dépenser des sous chez Ricoh/Pentax

[Michel]

Perso je n'investirai pas dans une réparation à ce tarif. J'attendrai, soit de franchir le pas avec un FF, soit la sortie de ce nouveau 16-50.
Tu as aussi l'option de prendre un 16-85 qui est excellent et dont le rapport qualité/prix est imbattable.

[clover]

En fait, je pars du principe que le "pas cher, coûte cher".
J'ai un K3 silver dont je suis super content, mais ne suis pas nu non plus.
Donc quitte à mettre de l'argent, autant ne pas faire d'intermédiaire sauf si vraiment le prix est bas (j'ai loupé un 20-40mm silver sur amazon occasion il y a un moment déjà, du coup, maintenant, je me dis que je peux attendre)
Si j'achète des trucs intermédiaires, au final, cela va me coûter plus cher que d'avoir passé le pas FF d'emblée.

Ce qui m'ennuie, c'est que passer en FF me permettra d'utiliser mes anciennes optiques mais du fait de leur conception optique, cela aura été plus acceptable de "gâcher" des optiques anciennes sur un capteur 24MP  plutôt qu'un 36MP sous exploité.

[Michel]

Comme disait ma grand-mère, la qualité est économique. Je comprends ton souci si tu es vraiment décidé à passer an FF. Pentax tardant à développer son FF j'ai trahi en passant chez Nikon tout en conservant mon matos Pentax (k5)qui me sert régulièrement.
J'ai eu moins d'états d'âme vu les incompatibilités entre les deux marques mais au sein de mon équipement Nikon marque choisie en raison de quelques objectifs manuels, j'ai eu des interrogations sur mes choix d'équipement optique. En définitive je suis parvenu à un parc de qualité mais je conserve quelques vieilleries presque inutilisables tant les progrès ont été profonds en matière d'optiques ces derniers temps. 

[Mistral75]

(...)

Ce qui m'ennuie, c'est que passer en FF me permettra d'utiliser mes anciennes optiques mais du fait de leur conception optique, cela aura été plus acceptable de "gâcher" des optiques anciennes sur un capteur 24MP  plutôt qu'un 36MP sous exploité.

Quand je vois ce que certains de ces objectifs anciens donnent sur un Alpha 7R IV (61 Mpixels), je ne suis pas sûr de te suivre. Les bords et les plus grandes ouvertures ne tireront pas toute la quintessence du capteur surpixellisé mais le centre et les ouvertures moyennes, si. Et tu n'imprimeras pas nécessairement tes photos à 254 ou 300 dpi.

[Michel]

Ce dont je me suis rendu compte tant avec des objectifs Pentax que Nikon de l'ère argentique montés sur un APS-C Pentax ou FX Nikon, c'est que plus les boîtiers sont récents moins les objectifs sont neutres. Les objectifs de cette ère étaient bons, voire très bons sur un IST-DS, un K10 D mais à partir du K20 D la colorimétrie est défaillante. Idem avec un D700 sur lequel les AI et AIS se comportent encore bien, mais avec un D600 ou D800, c'est autre chose. Taille du capteur, traitements des objectifs... la "compatibilité" fout le camp, sauf rares exceptions. Entre un capteur de 6MP de 2004 et un de 36 MP contemporain il y a un fossé.
Aussi, faire un choix à partir d'un équipement ancien pour le faire vivre, indépendamment de la pertinence du choix du boîtier, obligera assez vite à prendre des objectifs récents plus qualitatifs et adaptés.
Je me suis posé la question il y a peu, car j'avais envisagé de prendre un K1 II ayant quelques vestiges optiques et notamment un 24-50 F. Cela m'aurait conduit à prendre ensuite le 24-70 et puis d'autres, ce qui économiquement parlant était déraisonnable face à un équipement Nikon équivalent. Tôt ou tard dans ce genre de démarche on n'y laisse des sous. On peut également disposer d'un arsenal hétéroclite peu gérable et source de dilemmes interminables ce qui est parfois mon cas. Il faut savoir attendre, avoir le nez creux et investir dans la qualité. Sans parler de la chance !

[Grosbill01]

D'accord avec toi. Les objectifs de l'époque de l'argentique m'ont donné d'excellents résultats avec mon ★Ist DS à tel point que j'ai basculé en numérique en 2004 et je n'ai utilisé que mes objectifs argentiques jusqu'en 2011.
Lorsque j'ai acheté le K-1, j'avais décidé de faire une croix sur mes objectifs argentiques. Je me suis donc acheté 2 objectifs spécifiquement pour le K-1, les Sigma Art 35 et EX 85.
Mais dès réception du K-1, Sigma a battu le rappel de ses objectifs pour motif de "griffure". J'ai donc renvoyé au SAV mes 2 Sigma et ... n'ayant pas d'autres objectifs FF, j'ai du partir en vacances avec le K-1 accompagné de mes objectifs argentiques.
De retour de vacances, j'ai été agréablement surpris par le résultat. Certes mes objectifs argentiques ne sont pas si vieux, ce sont des A (28, 50 et 100mm).
J'étais si content que finalement j'ai prolongé l'expérience en achetant un FA 135mm F2.8 car je me doute bien que Pentax ne sortira jamais un 135mm moderne.
Ce 135mm argentique me délivre de très belles photos avec le K-1 sans que j'ai besoin de corrigé quoi que ce soit en post-traitement.

[Michel]

Le 100 A donne des images nettes. Par contre sur mon K5 il y avait une légère dominante pourpre avec cet objectif.

[clover]

De mémoire, je liste ici ce que j'ai qui pourrais être utilisé ou non et pourquoi :

En aps-c :
12-24mm : pour rigoler, pourquoi pas
16-50mm, il est HS
21mm, 40mm et 70mm limited... à tester
40mm XS, 50mm DA f1.8 et 35mm DA f2.4 aussi à tester
55-300mm DA L : pas sûr de ce que cela va donner.

En FF :
28-70mm et 80-200mm f/:2.8 : utilisables dès f/:4 sans soucis
24mm FA f/:2 , probable soucis car mon groupe arrière a un défaut de vieillissement
28mm FA f2.8 , je ne sais pas ce que cela donnera
35mm FA f/:2 : mon chouchou... il sera bien.
50mm FA f/:1.4 et f/:1.8, le second sera le meilleur à mon avis
85mm FA f/:1.4 : bin, vu le prix du D-FA... je vais le garder
31mm, 43mm et 77mm, cela passe mais avec Purple Fringing.
50mm D-FA macro f/: 2.8 : c'est bon
100mm D-FA macro WR : c'est bon aussi
135mm FA f/:2.8 : je suis sûr que cela ira bien.

Et c'est tout, je n'ai plus mon 200mm et 300mm DA*

Bref, c'est vers le grand angle que cela va froisser...

[Krg]

Clover si tu as d'anciennes optiques FF, passe direct au K1. J'ai le 28 FA, le 50 fFA a1.4, le 135 FA 2.8, le sigma 70 200 f2.8, je viens de prendre en ocas le sigma 17 37 EX 2.8 4 ca passe super bien

Le 20 40 est FF vers 30 mm

Il n'y a pas de raison: les anciennes optiques produisent toujours les mêmes images quelque soit le boîtier ... et même sans aucun boîtier.
Après c'est le traitement plus ou moine exigent du boîtier qui change, pas celui de l'optique.
Avant d'acheter le DFA 24-70, j'ai utilisé avec bonheur le gros FA* 2.8/28-70 et son petit frère FA 4/28-70.

[clover]

Et en passant du 28-70mm FA* au 24-70 D-FA, as tu senti la différence en dehors de la rapidité de l'AF (merci Tamron)

[Michel]

Au vu de cet inventaire la zone GA et UGA est maigrichonne en FF. Le 15-30 d'origine Tamron serait bienvenu sur un K1 II sauf si tu tiens à du vrai Pentax ou des fixes.
Je ne sais si la comparaison est pertinente mais je me suis débarrassé de mes GA 20/24/28 Nikon AI et AIS, sauf le 35 f2 parce qu'en numérique les performances sont moyennes. Je les ai remplacés par un zoom 17-35. Les faiblesses qui ne se voyaient pas ou peu en argentique sont amplifiées au risque d'altérer les images d'une manière visible. Parfois c'est sous certaines conditions d'éclairage. D'où une inconstance dans le comportement. Il n'y a pas que la netteté et les éventuelles déformations qui sont en cause. Les dominantes, les franges, les artefacts, éventuellement sous ou sur exposition légère, etc, peuvent conduire à mettre au rebut des objectifs qui ont eu leur heure de gloire. De plus, des zooms de conception récente comme le Tamron 24-70 grâce à des nouveaux traitements des surfaces ont un rendu moins gouaché, avec des images plus fines qu'un objectif d'une vingtaine d'année fut-il excellent en son temps. Par contre mon vieux AFD 80-200 f2,8 reste au top.
Lorsque je regardais du côté du K1, j'avais essayé de voir le comportement d'anciens FA sur un grand capteur. Malheureusement le K1 n'est pas très diffusé pour avoir ce retour. Toutefois le site Pentax forum permet d'avoir une idée du comportement des anciens objectifs même si les opinions ne sont pas scientifiques. 

[Ptitboul2]

Si tu veux tester quelques un de tes objectifs avant d'acheter un K1-II, je pense que c'est possible à la boutique Pentax.
Sinon, dans une sortie de pentaxistes...

[Ptitboul2]

De mémoire, je liste ici ce que j'ai qui pourrais être utilisé ou non et pourquoi :

En aps-c :
12-24mm : pour rigoler, pourquoi pas
16-50mm, il est HS
21mm, 40mm et 70mm limited... à tester
40mm XS, 50mm DA f1.8 et 35mm DA f2.4 aussi à tester

J'ai beaucoup utilisé mon DA 35/2.4 sur K-1, il est très bien même à pleine ouverture, mais comme tu as le FA 35/2 je ne vois pas trop l'intérêt du DA.

55-300mm DA L : pas sûr de ce que cela va donner.

J'ai un peu utilisé mon DA 55-300 WR sur K-1. Pas formidable aux longues focales : vignetage, et piqué bon au centre seulement. C'est mieux aux courtes focales, y compris dans les coins. Mais son bokeh n'est pas joli. Je préfère de loin le 60-250.

En FF :
28-70mm et 80-200mm f/:2.8 : utilisables dès f/:4 sans soucis
24mm FA f/:2 , probable soucis car mon groupe arrière a un défaut de vieillissement
28mm FA f2.8 , je ne sais pas ce que cela donnera
35mm FA f/:2 : mon chouchou... il sera bien.
50mm FA f/:1.4 et f/:1.8, le second sera le meilleur à mon avis

J'ai le FA 50/1.4 ; comme en argentique, à f/1.4 il est très mauvais dans les coins. Mais il est compact et léger, et agréable à utiliser.

85mm FA f/:1.4 : bin, vu le prix du D-FA... je vais le garder
31mm, 43mm et 77mm, cela passe mais avec Purple Fringing.
50mm D-FA macro f/: 2.8 : c'est bon
100mm D-FA macro WR : c'est bon aussi

Le DFA 100 macro WR est mon préféré sur K-1.

135mm FA f/:2.8 : je suis sûr que cela ira bien.

Et c'est tout, je n'ai plus mon 200mm et 300mm DA*

Bref, c'est vers le grand angle que cela va froisser...

[petur]

Voici mon expérience perso. Sur le K1 les 50 macro DFA et le dernier 100 macro WR passent très bien.

Le 135 FA passe très bien aussi. Je n'ai pas de 200 mm pour comparer.

Le 35 FA F2.0 fonctionne bien mais je n'ai pas le Sigma pour comparer.

J'ai aussi les F et FA 50 mm F1.7 que j'utilise par habitude  entre F4 et F8 et ça passe. Entre 1.7 et 3.5 c'est un peu mou.
Le F 28 passe bien aussi mais diaph fermé genre F8.

Les Voigt 40 et 58 mm Sont très agréables à utiliser sur le K1.

Pour les grands angles je pense aussi que le 15-30 est de rigueur. C'est le prochain Pentax que je vais viser.

[clover]

C'est bien pour cela que je suis hésitant entre un 15-30mm utilisable d'emblée ou d'abord le K1 puis le 15-30mm