Les Kodak DCS à monture Nikon

[Maoby]

Qui a déjà eu la chance d'utiliser l'un de ces monstres !

À la période glaciaire de la photographie numérique (1991- 2001)


The family Kodak DCS by Marc Aubry, sur Flickr

Ici,  mon 15ème comparatif, impliquant  deux Kodak DCS avec la monture Nikon

Kodak DCS 200 (1992) / Kodak DCS 420 (1994)
Avec des capteurs de 1.5 MP (1524x1012 )

Voir ici :   https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157714353834708


Kodak DCS 200 (1992) / Kodak DCS 420 (1994) by Marc Aubry, sur Flickr

                ________________________

Si ça peut intéresser certains d'entre vous, la suite est par ici :

Kodak DCS 200 (1992) /  Kodak AP NC2000e Pro (1996)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157711652883367

Kodak DCS 200 (1992) / Kodak DCS 315 (1998)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157695346126460

Kodak AP NC2000 Pro (1994) /  Kodak DCS 420 (1994)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157706498408321

Kodak DCS 420 (1994) /  Kodak DCS 460 (1995)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157707205788221

Kodak DCS 460 (1995) / Kodak DCS 410 (1996)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157704023152432

Kodak DCS 460 (1995) / Kodak DCS 760 (2001)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157677082533667

Kodak AP NC2000e Pro (1996) / Kodak DCS 620x (2000)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157711537022893

Kodak DCS 410 (1996) / Kodak DCS 720X (2001)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157705066801222

Kodak DCS 315 (1998)  / Kodak DCS 330 (1999)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157674865677105

Kodak DCS 315 (1998) / Kodak DCS 620x (2000)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157692747493390

Kodak DCS 520 (1998) / Kodak DCS 315 (1998)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157670170268816

Kodak DCS 520 (1998) / DCS 620X (2000)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157666927172464

Kodak DCS 620x (2000) / Kodak DCS 720x (2001)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157669476926826

Kodak DCS 760 (2001) / DCS 720x (2001)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157669401903581

[Verso92]

Qui a déjà eu la chance d'utiliser l'un de ces monstres !

Pas moi (fort heureusement !).


Belle brochette !

;-)

[horneteur]

Je ne connaissais pas du tout. Pardonnez moi ma question mais pouvez vous m'expliquer ce qu'on trouve dans le boitier Kodak? (J'ai commencé la photo après 2010...)

[Verso92]

Je ne connaissais pas du tout. Pardonnez moi ma question mais pouvez vous m'expliquer ce qu'on trouve dans le boitier Kodak? (J'ai commencé la photo après 2010...)

Un disque dur, principalement...  ;-)

[horneteur]

Ah ok merci. C'est du coup étonnant de voir que Kodak était en quelque sorte "précurseur" même si le terme n'est pas le bon dans le numérique et de ne pas avoir réussi, contrairement à Fuji, à continuer à exister sur ce créneau

[Maoby]

Je ne connaissais pas du tout. Pardonnez moi ma question mais pouvez vous m'expliquer ce qu'on trouve dans le boitier Kodak? (J'ai commencé la photo après 2010...)

On y trouve le début de la Photographie Numérique
avec des capteurs de 1.28MP à 6MP 

Des appareils photo, destinés aux agences de presse internationales.


format de capteur by Marc Aubry, sur Flickr

Kodak AP  NC 2000 Pro  ( 16.4x 20.5mm )   facteur de 1.5X
Kodak DCS 410                 ( 9.2x13.8 mm )     facteur de 2.6X
Kodak DCS 460               ( 18.4x27.6 mm )   facteur de 1.3X

[stratojs]

Qui a déjà eu la chance d'utiliser l'un de ces monstres ! ...

Oui, Pro14n & 760C, excellente colorimétrie.
On peut dire que Kodak a été "l'inventeur" de la photo numérique. Mais la chimie était leur coeur de métier.
Les dirigeants de l'époque ont eu peur de scier la branche sur laquelle l'entreprise était assise, en développant le numérique grand public. On connaît la suite...

[Verso92]

Ah ok merci. C'est du coup étonnant de voir que Kodak était en quelque sorte "précurseur" même si le terme n'est pas le bon dans le numérique et de ne pas avoir réussi, contrairement à Fuji, à continuer à exister sur ce créneau

C'est une blague, j'imagine ?

https://www.heggrenstudio.com/new-blog/megapixel


Sinon, "Bayer", ça t'évoque koi ?

[horneteur]

C'est une blague, j'imagine ?

https://www.heggrenstudio.com/new-blog/megapixel
Sinon, "Bayer", ça t'évoque koi ?

Oui je m'entraîne pour un spectacle... 

Si je ne m'abuse, la division photo est quasiment morte aujourd'hui à part pour les quelques films argentiques comme le kodachrome et justement, quand je vois ce qu'ils faisaient à l'époque, notamment grâce à ce sujet, c'est dommage qu'il n'est pas fait comme d'autres en se lançant jusqu'au bout dans le numérique.

Bayer ça m'évoque bien entendu la matrice utilisée sur la plupart des capteurs photos numériques, avec 1 couleur par photosite (rouge, vert ou bleu); en opposition par exemple au capteur Sigma Foveon

[Verso92]

Si je ne m'abuse, la division photo est quasiment morte aujourd'hui à part pour les quelques films argentiques comme le kodachrome et justement, quand je vois ce qu'ils faisaient à l'époque, notamment grâce à ce sujet, c'est dommage qu'il n'est pas fait comme d'autres en se lançant jusqu'au bout dans le numérique.

Ils se sont lancés jusqu'au bout dans le numérique, justement (plusieurs années plus gros vendeurs d'APN, par exemple... et pas que les DCS, bien sûr).

Bayer ça m'évoque bien entendu la matrice utilisée sur la plupart des capteurs photos numériques, avec 1 couleur par photosite (rouge, vert ou bleu); en opposition par exemple au capteur Sigma Foveon

Toutafé.

Un ingé de chez Kodak.

[horneteur]

Alors du coup, qu'est ce qui a fait qu'ils n'ont pas percé. (Comme je l'ai écrit au dessus, j'ai commencé la photo après 2010 donc je ne suis pas au fait de toute ce qui s'est fait avant)

[Verso92]

Alors du coup, qu'est ce qui a fait qu'ils n'ont pas percé. (Comme je l'ai écrit au dessus, j'ai commencé la photo après 2010 donc je ne suis pas au fait de toute ce qui s'est fait avant)

Pas d'explication définitive (les experts et les historiens ne sont pas toujours d'accord).


La surface économique de Kodak en argentique était telle que le numérique (même s'ils ont longtemps été précurseurs et leaders) ne pouvait apparemment pas suffire...

[Maoby]

Oui, Pro14n & 760C, excellente colorimétrie.
On peut dire que Kodak a été "l'inventeur" de la photo numérique. Mais la chimie était leur coeur de métier.
Les dirigeants de l'époque ont eu peur de scier la branche sur laquelle l'entreprise était assise, en développant le numérique grand public. On connaît la suite...

Bonjour stratojs

Et que fut ton expérience professionnelle à l'époque, particulièrement avec le DCS 760
Une période positive ou négative pour toi.

[sabonis]

Qui a déjà eu la chance d'utiliser l'un de ces monstres !

jamais mais une fois j'ai failli acheter un 14n pro par curiosité...sais pas si il est traité par les dématriceurs actuels par contre

[Cjlm1]

Lightroom à toujours traité les raw DCR du Kodak 14n. j'ai revendu le mien il n'y a pas longtemps

[Maoby]

Kodak à dominé le marché des appareils photo numérique professionnel, durent plus de 10 ans

Ici ma division Kodak


Kodak DCS army by Marc Aubry, sur Flickr


Kodak DCS 100 (1991)
Kodak DCS 200 (1992)
Kodak AP  NC2000 Pro (1994)
Kodak DCS 420 (1994)
Kodak DCS 460 (1995)
Kodak EOS-1n DCS 3c (1995)
Kodak AP NC2000e Pro (1996)
Kodak DCS 410 (1996)
Kodak EOS-1n  DCS 5c (1997)
Kodak DCS 520 (1998)
Kodak DCS 315 (1998)
Kodak DCS 330 (1999)
Kodak DCS 620X (2000)
Kodak DCS 760 (2001)
Kodak DCS 720x (2001)

Et ils sont tous opérationnels

[philz77]

Le seul que je possède opérationnel,complet avec toute sa connectique !!!!

[luistappa]

 [at] Moabi
Il est opérationnel ton DCS100?
Si oui, t'as un lien de PdV sur ton flickr?

Jolie brochette de Kodak.

[Maoby]

Oui, bien sûr

Je me suis amusé à faire un comparatif entre le DCS 100 et mon Nikon D500

Voir ici : https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157672960370835


Duel // Kodak DCS 100 (1991) / Nikon D500 ( 2016) by Marc Aubry, sur Flickr

Et ici avec le Nikon D600
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157654910644674

Ou, ma classique prise de vue de EllePolaroid
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157631002780982

etc ...

[JMS]

Kodak à dominé le marché des appareils photo numérique professionnel, durent plus de 10 ans

Tu peux même écrire qu'ils étaient seuls sur ce marché pendant 10 ans ! Mais selon l'ancien boss de la division numérique pro chez Kodak, jamais ils n'ont fait de bénéfices sur ce créneau alors que les Gold faisaient couler...de l'or...dans la poche des actionnaires !
Très belle collection, bravo !

[FUNBOARDMAN]

Kodak à dominé le marché des appareils photo numérique professionnel, durent plus de 10 ans

Ici ma division Kodak


Kodak DCS army by Marc Aubry, sur Flickr
Kodak DCS 100 (1991)
Kodak DCS 200 (1992)
Kodak AP  NC2000 Pro (1994)
Kodak DCS 420 (1994)
Kodak DCS 460 (1995)
Kodak EOS-1n DCS 3c (1995)
Kodak AP NC2000e Pro (1996)
Kodak DCS 410 (1996)
Kodak EOS-1n  DCS 5c (1997)
Kodak DCS 520 (1998)
Kodak DCS 315 (1998)
Kodak DCS 330 (1999)
Kodak DCS 620X (2000)
Kodak DCS 760 (2001)
Kodak DCS 720x (2001)

Et ils sont tous opérationnels

Belle collection !
Tu n'as pas le DCS14 ?
J'utilise encore le mien lors de sorties rétro geek.

[Maoby]

Tu peux même écrire qu'ils étaient seuls sur ce marché pendant 10 ans ! Mais selon l'ancien boss de la division numérique pro chez Kodak, jamais ils n'ont fait de bénéfices sur ce créneau alors que les Gold faisaient couler...de l'or...dans la poche des actionnaires !
Très belle collection, bravo !

Merci bien JMS

Pas tout à fait, pour l'exclusivité
Nikon et Fuji, y était


Fujix DS-505 / DS-515  (1994) by Marc Aubry, sur Flickr

de même qu' Agfa et Minolta


Minolta RD-175 (1996) / Fujix DS-515 (1994) / Agfa Actioncam (1996) by Marc Aubry, sur Flickr


Duel // Minolta RD-175 (1995) / Minolta RD-3000 (1999) by Marc Aubry, sur Flickr

Pour la rentabilité, effectivement,  j'avais lu plusieurs articles à l'époque sur les difficultés des DCS

[Maoby]

Belle collection !
Tu n'as pas le DCS14 ?
J'utilise encore le mien lors de sorties rétro geek.

Merci
Non, pas encore
Il fait parti de ma liste, parmi une vingtaine d'autres.

L'espoir fait vivre 

[Maoby]

Ma collection de DCS s'échelonne sur plus de 18 ans.

J'ai mis la main sur mon Kodak DCS 200 en février 2002.

[stratojs]

Bonjour stratojs
Et que fut ton expérience professionnelle à l'époque, particulièrement avec le DCS 760
Une période positive ou négative pour toi.

Bonjour Maoby
Le 14 a été essentiellement utilisé pour des portraits en studio (ISO natif & flashes), avec d'excellents résultats.
Le 760 fut acheté d'occasion par la suite pour le fun, j'étais déjà retraitée!
Encore bravo pour ta collection, et un hip hip hip hourrah pour le fait de l'entretenir fonctionnelle!

[amonre]

Je trouve ce fil par hasard et je le trouve très intéressant. Je me souviens (un peu) de ces appareils Nikon/Kodak mais pas du prix. Combien coutaient ces monstres à l'époque ?

[Maoby]

Merci stratojs pour ton retour

Ici un autoportrait, réalisé avec le Kodak DCS 100 (1991)
Le tout premier reflex numérique! avec un capteur de 1.3 MP (1280x1024)
Et un prix vacillant entre $20,000 et $30,000 USD


Kodak DCS 100 by Marc Aubry, sur Flickr

            ___________________________________

Salut, amonre

Les Kodak DCS 315 et 330 ( les DCS des pauvres ) coûtaient environ $9,000 US en 1998-99

Par contre, les 6 MP Kodak DCS 460 et DCS 560  était plus dans la fourchette des $28,000 à $35,000 US en 1995-98
Pour la grande majorité, les prix  se situent plus dans les $11,000 à $18,000 US
Comme pour ici, des appareils photo avec un capteur de 1.5 MP (1524x1012)

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157714353834708

Avec un superbe écran arrière


Kodak DCS 200 (1992) / Kodak DCS 420 (1994) by Marc Aubry, sur Flickr

[stratojs]

... Combien coutaient ces monstres à l'époque ?

Le Pro14n 6900€ TTC boîtier nu, en juin 2003 à Paris.
Et une photo faite au 760C.

[amonre]

Merci pour tes informations mais à ce que je vois sur les faces arrières que tu montres, il n'y a pas d'écran de visualisation. Quel était alors l'intérêt d'un appareil numérique d'un tel prix par rapport à un argentique de haut de gamme (Nikon F4 par exemple) ?

[Verso92]

Merci pour tes informations mais à ce que je vois sur les faces arrières que tu montres, il n'y a pas d'écran de visualisation. Quel était alors l'intérêt d'un appareil numérique d'un tel prix par rapport à un argentique de haut de gamme (Nikon F4 par exemple) ?

Envoi instantané des photos aux rédactions.

[Maoby]

L'intérêt du numérique ne se limite pas à un écran !

L'un des attraits majeur était la vitesse de transmission des photographies prises à travers le monde.
D'être le premier à transmettre l'information, au début des années 90's, c'était révolutionnaire.
En 1994, le Kodak AP NC2000 Pro est  développé en exclusivité pour Associated Press


Kodak AP  NC2000 Pro (1994) by Marc Aubry, sur Flickr

https://www.youtube.com/watch?v=0BwQ9jS1xKc
http://camera-wiki.org/wiki/Kodak_NC2000
https://www.digitalkameramuseum.de/en/cameras/item/kodak-ap-nc2000

Par la suite, les Kodak DCS 520 et DCS 315 de 1998, furent les premiers DSLR avec un écran arrière


Kodak DCS 520 (1998)  / Kodak DCS-315 (1998) by Marc Aubry, sur Flickr

[luistappa]

L'intérêt du numérique ne se limite pas à un écran !

L'un des attraits majeur était la vitesse de transmission des photographies prises à travers le monde.
D'être le premier à transmettre l'information, au début des années 90's, c'était révolutionnaire.
En 1994, le Kodak AP NC2000 Pro est  développé en exclusivité pour Associated Press
...

Effectivement pouvoir mettre dans le journal une photo prise peu avant le bouclage n'avait pas de prix...
Avant il y avait bien d'autre techniques mais il fallait développer le film et/ou même tirer la photo.
Pour les photographes en manque de moyen ou pour passer de la qualité, il restait la débrouille:
On fonce avec la bobine à l'aéroport international le plus proche, on la confie à une hôtesse dont le vol va partir, le journal la récupère quelques heures après à l'atterrissage et là faut foncer au labo!

[sabonis]

Effectivement pouvoir mettre dans le journal une photo prise peu avant le bouclage n'avait pas de prix...
Avant il y avait bien d'autre techniques mais il fallait développer le film et/ou même tirer la photo.
Pour les photographes en manque de moyen ou pour passer de la qualité, il restait la débrouille:
On fonce avec la bobine à l'aéroport international le plus proche, on la confie à une hôtesse dont le vol va partir, le journal la récupère quelques heures après à l'atterrissage et là faut foncer au labo!

Autres temps, autres moeurs...de nos jours ca fait sourire 

[Maoby]

Autres temps, autres moeurs...de nos jours ca fait sourire 

Oui, je me souviens vaguement de l'époque où on pouvait prendre l'avion librement. 

[Col Hanzaplast]

Helveto avait raconté que la vision de Kodak pour le numérique n'était que professionnelle. Kodak vivant essentiellement des produits consommables grand public, la poule aux œufs d'or ne risquait rien.
Le problème a été le tsunami de boitiers numériques compacts, donc le marché grand public, qui n'utilisaient plus de pellicules. Je pense que Kodak avait prévu un passage du grand public au numérique en douceur sur une longue période comme trente ou quarante ans. Sauf que tout a été plié en cinq ans au début des années 2000 ! Et en 2007 est sorti l'Iphone, le chant du signe pour la pellicule.

[stratojs]

... On fonce avec la bobine à l'aéroport international le plus proche, on la confie à une hôtesse dont le vol va partir, le journal la récupère quelques heures après à l'atterrissage et là faut foncer au labo!

Pour les rédactions sans bélinographes, on "fonçait" également à la Bourse chercher les belins expédiés par des correspondants lointains.
On faisait une note de frais salée pour les taxis. Il arrivait même qu'on loue une voiture juste pour cela! C'était avant-hier.

[Maoby]

Helveto avait raconté que la vision de Kodak pour le numérique n'était que professionnelle. Kodak vivant essentiellement des produits consommables grand public, la poule aux œufs d'or ne risquait rien.
Le problème a été le tsunami de boitiers numériques compacts, donc le marché grand public, qui n'utilisaient plus de pellicules. Je pense que Kodak avait prévu un passage du grand public au numérique en douceur sur une longue période comme trente ou quarante ans. Sauf que tout a été plié en cinq ans au début des années 2000 ! Et en 2007 est sorti l'Iphone, le chant du signe pour la pellicule.

Kodak était impliquée également dans les appareils photo compact, dès le tout début.
Juste à voir les, Kodak DC40 (1995)  DC50, DC20 et DC25 (1996) ou le DC120 (1997) etc...

Je crois que personne n'a vu venir, une vague aussi forte et aussi rapide.


Kodak DC40 Digital Camera  (1995) by Marc Aubry, sur Flickr

Kodak DC40 Digital Camera  (1995)
Le Premier Kodak grand public


Les Kodak DC20 et DC25 / front view by Marc Aubry, sur Flickr


Les Kodak DC20 et DC25 / back view by Marc Aubry, sur Flickr

Kodak DC25 (1996) Le premier à pouvoir utiliser la CF (CompactFlash)


Les Kodak DC50 (1996) et DC120 (1997) by Marc Aubry, sur Flickr

Les Kodak DC50 (1996) et DC120 (1997)

etc...

[Col Hanzaplast]

En 1996 Kodak croyait plus que jamais à la pellicule. La preuve la sortie de l'APS. Nouvelle pellicule qui demandait simplement la modification de tous les labos, mini-labs, tireuses du monde entier !
Et accessoirement le remplacement de tous les appareils photo de l'époque.

[Maoby]

L'implication des cinq grands de l'industrie de l'époque
Kodak, Fuji, Nikon, Canon, et Minolta. On connaît la suite ...!

La même année, en 1996, j'ai acheté un APS-C et un Numérique

Un Fuji

Fujifilm  Fotonex 4000 SL (1996) by Marc Aubry, sur Flickr

Et un Kodak

Kodak DC20  (1996) by Marc Aubry, sur Flickr

[bolek]

Kodak a perdu un procès contre Polaroid pour contrefaçon de brevet avec des dommages de 7 000 000 000 $. Par contre il n'a jamais su opposer efficacement ses propres brevets dans le numérique.

[stratojs]

De plus, pendant le procès Polaroid, Kodak n'a pas obtenu le succès espéré avec les Kodak Disc dont la taille microscopique des négatifs donnait de piètres résultats sur les tirages 10x15, ce qui a rebuté le grand public jusqu'alors habitué à la qualité de négatifs 4x4. Vint ensuite le four commercial de l'APS. Mais surtout le comité de direction ne voulait pas condamner leur coeur de métier, la chimie.

[helveto]

De plus, pendant le procès Polaroid, Kodak n'a pas obtenu le succès espéré avec les Kodak Disc dont la taille microscopique des négatifs donnait de piètres résultats sur les tirages 10x15, ce qui a rebuté le grand public jusqu'alors habitué à la qualité de négatifs 4x4. Vint ensuite le four commercial de l'APS. Mais surtout le comité de direction ne voulait pas condamner leur coeur de métier, la chimie.

Le Disc a souffert à sa conception du choix de faire un négatif le plus petit possible permettant d'obtenir une qualité de tirage convenable, d'où un appareil très petit, plat, vraiment de poche. Le hic est que les concepteurs se sont basés sur les goûts des clients américains, qui étaient peu regardants niveau qualité et se contentaient de couleurs approximatives sur des tirages 9 x 13 ou au maximum 10 x 15. Ils tablaient également sur une amélioration du grain relativement rapide grâce aux progrès technologiques, mais celle-ci a tardé ce qui a fini par lasser les clients hors USA. Pour nous, en Suisse, où les exigences des clients étaient très élevées, malgré que notre labo était le 2ème plus grand au monde après Rochester, donc très bien équipé et disposant de techniciens performants, nous souffrions beaucoup de cette piètre qualité, surtout en comparaison avec ce que nous produisions à partir de films 35mm. Mais bon, il a fallu faire avec... Et je ne vous dis pas à quoi ressemblaient les agrandissements jusqu'à 13 x 18 à partir de Disc... Le seul avantage de ce format était une automatisation beaucoup plus grande, à tous les stades du traitement, les Disc étant embrochés par lot de 50 sur des tringles tout au long du processing.

Quant au format APS, dans lequel j'ai été passablement impliqué dès sa conception, c'est une autre histoire, complexe et passionnante...

Amicalement

helveto

[seba]

De plus, pendant le procès Polaroid, Kodak n'a pas obtenu le succès espéré avec les Kodak Disc dont la taille microscopique des négatifs donnait de piètres résultats sur les tirages 10x15, ce qui a rebuté le grand public jusqu'alors habitué à la qualité de négatifs 4x4.

A cette époque c'était plutôt le 126 et le déjà petit 110.

[Col Hanzaplast]

Quant au format APS, dans lequel j'ai été passablement impliqué dès sa conception, c'est une autre histoire, complexe et passionnante...

Oncle Paul raconte nous l'histoire de l'APS... 

[luistappa]

C'est certain que Kodak « méprisait » tous ce qui n'était pas chimie mais le vrai mal était que tout ce qui rapportait pas 15 à 20% de bénéfice comme la pellicule n'était pas ou mal exploité et les brevets rapidement revendus.

Qui connait le produit Eastman 910?
Bon si je vous dis que le brevet a été revendu à la société Loctite... Non plus?
Et si je vous dis Super Glue

[kochka]

Les années avant l'an 2.000, les reflex étaient inabordables pour les amateurs, et avec une définition pitoyable, par rapport à un scanner diapos., Après mûre réflexion, j'avais pris un Coolscan, car la définition était meilleure pour un prix plus acceptable, bien qu'il faille passer par une liaison SCSI. Mon premier numérique était un Ixus acheté après beaucoup d'hésitations en 2.000 pour un 6.000frs. Ce qui m'avait décidé était l'essai de CI, qui concluait qu'il était un niveau de l'ixus argentique APS, donc acceptable, sans plus.
Et, petit rappel pour ceux qui se plaignent actuellement du tarif des XQD, deux cartes de 32 millions, m'avaient couté 1200frs.

[Nica]

peut-être que l'image véhiculée par Kodak à l'époque était-elle trop synonyme d'argentique ou de compacts jetables (ou pas), ce n'est que mon humble avis. M'enfin, bon, vu le prix (normal) des premiers reflex numérique, pas évident à rentabiliser. Je ne sais pas si Kodak a produit à un certain moment des reflex sans passer par un sous-traitant, il ne me semble pas (trop fainéant pour chercher ce soir, et cet excellent petit rosé descend trop vite dans mes canalisations...). Ce qui est sûr, c'est qu'ils n'ont pas su amorcer le virage numérique. Dernièrement, un pote revendeur affichait un des premiers numérique Kodak à 5000 boules. Je lui ai demandé si c'était une blague, il me dit non, qu'il ne ne s'inquiétait pas. Revendu qq jours plus tard au prix annoncé. Il est vrai que l'appareil était comme neuf. Et pourtant, un Nikon D1 ou D2,  ça vaut plus une crotte, cherchez l'erreur....

[kochka]

Valeur refuge?

[Nica]

qui sait? je pense que je vais continuer à prendre les poussières sur mes 3 coolscan, sait-on jamais

[kochka]

Tout revendu, le dernier il y a un an.
Cela fait longtemps que j'ai cessé de collectionner
Il faudra un de ces jours que je me débarrasse de mes vieux microscopes en laiton fin XIX, début XXème, encore dans leurs boites d'origine et fonctionnels, pour certains.

[vernhet]

qui sait? je pense que je vais continuer à prendre les poussières sur mes 3 coolscan, sait-on jamais

kéçaveut dire? 

[Nica]

Des fois qu'ils prendraient de la valeur comme un kodak numėrique je garderais qd même le 8000 pour les panos x-pan. Mais bon, sais pas encore...

[Victor]

J'ai un Dcs 620 acheté par curiosité. C'est du lourd, un appareil énorme aussi encombrant qu'un Pentax 6x7, un écran arrière minuscule, des menus pas très logiques, une batterie gigantesque, un seul format d'enregistrement et des résultats médiocres (avec 2 millions de pixels et la technologie de l'époque, fallait pas s'attendre à des miracles). La première fois que j'ai vu un Dcs (le modèle Canon EOS1n) fonctionner c'était en 1996 à une conférence de presse et le fait de pouvoir visualiser les résultats instantanément m'avait fasciné.

[luistappa]

1728 pixel de base étaient suffisant pour ce qui était imprimé sur papier journal pour lequel on imprime entre 90 et 120 LPP, voyons en prenant 100 LPP, il faut une image numérique au double soit 200 ppp.
1728/200*2.54=22cm
Et ça tombe bien car c'est bien la presse quotidienne qui avait surtout besoin de disposer rapidement des images. C'était par contre insuffisant pour une pleine page de magazine qui à l'époque devait être encore en 150 LPP. D'ailleurs à l'époque on voyez très bien quand ils utilisaient une image numérique faute de mieux (scoop), cela dit ils évitaient quand même les pleines pages dans ce cas

[Maoby]

J'ai un Dcs 620 acheté par curiosité. C'est du lourd, un appareil énorme aussi encombrant qu'un Pentax 6x7, un écran arrière minuscule, des menus pas très logiques, une batterie gigantesque, un seul format d'enregistrement et des résultats médiocres (avec 2 millions de pixels et la technologie de l'époque, fallait pas s'attendre à des miracles). La première fois que j'ai vu un Dcs (le modèle Canon EOS1n) fonctionner c'était en 1996 à une conférence de presse et le fait de pouvoir visualiser les résultats instantanément m'avait fasciné.

Au début des années 90's, de voir apparaître sur notre ordinateur les photographies prises quelques minutes plus tôt.
Avait quelque chose de magique!! 


Kodak DCS Acquire V5.7.0 by Marc Aubry, sur Flickr

[Mistral75]

Au début des années 90's, de voir apparaître sur notre ordinateur les photographies prises quelques minutes plus tôt.
Avait quelque chose de magique!! 

Là, entre le Kodak DCS 5c (1997) et le PowerBook Série G3 (mi-1998 - mi-1999), tu es plutôt à la fin des années 1990 qu'au début.

[Maoby]

Effectivement, il y en a au moins un qui suit.

J'ai changé la photo qui était prévue, le Kodak DCS 200 (1992) avec celle du Canon EOS-1n , pour illustrer les commentaires de Victor
C'est vraie qu'à la fin des années 90's les gens était déjà désabusé


Kodak DCS 200 & PowerBook G3 by Marc Aubry, sur Flickr

[Mistral75]

Ton PowerBook est toujours "late '90s".

[arwed]

En 2000/2001 j'ai un collègue qui avait un Canon D2000 si je ne me trompe pas, pour de la pqr.
Un Eos 1n avec un capteur de 2mpx je crois?
Moi j'avais investis dans un Eos D60.

Et les gros Kodak vus au Sipi 2 ans plus tôt valaient plus de 100 000 francs.

[Maoby]

Le Canon D2000, c'est la version du Kodak DCS 520 (1998), distribué par Canon
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/Kodak/index3.htm

[Maoby]

Un autre petit comparatif entre deux Kodak DCS à monture Nikon
Le Kodak DCS 460 (1995)  et le  Kodak Pro DCS-14n (2003) récemment acquis.

A vous de juger : https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157719654397825

Kodak DCS 460 (1995)
Capteur APS-H de 6 MP ( 3060x2036 )
Première Camera Digital de 6 MP
Prix : $36,000 USD
Photos prise avec le nikkor AF 28mm f/2.8
et le nikkor AF 85mm f/1.8
(avec un facteur de multiplication de 1.3) APS-H
80 ISO
         ____________________

Kodak DCS Pro 14n (2003)
Capteur FF de  13.9 MP ( 4536 x 3024 )
Le premier Kodak 24x36 Numérique
Prix $4,000 USD
Photos prise avec le nikkor AF-S 35mm f/1.8 G DX
et le nikkor AF-S VR 105mm f/2.8 G IF-ED
(avec un facteur de multiplication de 1.0) FF
80-400 (800) ISO
*Upgraded (Kodak Professional DCS Pro 14nx ) pour $1800 USD
160-1600 ISO ...


Kodak DCS 460 (1995) / Kodak DCS Pro 14n (2003) by Marc Aubry, sur Flickr


Kodak DCS 460 (1995) 100% / Kodak DCS Pro 14n (2003) 100% by Marc Aubry, sur Flickr

Vos remarques sont les bienvenues

[Maoby]

Duel        Laurel & Hardy

Entre le Kodak DCS 200 (1992) le deuxième Reflex Numérique, le premier réellement transportable!
et le  Kodak DCS Pro 14n (2003) le premier Kodak 24x36 Numérique.

A vous de juger: https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157719668781183

Kodak DCS 200 (1992)
Capteur 13.8x9.2  de 1.5 MP (1524x1012 )
Prix: $9,000 USD
Photos prise avec le nikkor AF 35-70mm f/3.3-4.5
(avec un facteur de multiplication de 2.6)
50-400 ISO

           _____________

Kodak DCS Pro 14n (2003)
Capteur 24x36 de  13.9 MP ( 4536 x 3024 )
Prix $4,000 USD
Photos prise avec le nikkor AF 85mm f/1.8
(avec un facteur de multiplication de 1.0) FF
80-400 (800) ISO
*Upgraded (Kodak Professional DCS Pro 14nx ) pour $1800 USD ( 4500 x 3000 )
160-1600 ISO ... & special (6-50 ISO)


Kodak DCS 200 (1992) / Kodak DCS Pro 14n (2003) by Marc Aubry, sur Flickr


Kodak DCS 200 (1992) by Marc Aubry, sur Flickr


Kodak DCS Pro 14n (2003) by Marc Aubry, sur Flickr

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157719668781183
Vos remarques sont les bienvenues

[Maoby]

Kodak DCS 200 (1992) 50% / Kodak DCS Pro 14n (2003) 50% by Marc Aubry, sur Flickr


Kodak DCS 200 (1992) / Kodak DCS Pro 14n (2003) by Marc Aubry, sur Flickr

[Potomitan]

Réalisée avec un Kodak DCS620, une photo tragique mais tellement iconique du 11 septembre par Richard Drew (AP).
The Esquire avait donné son nom à la photo par le titre de son article : The falling man

😢

L'histoire complète par le photographe lui-même ici :
https://time.com/4453467/911-september-11-falling-man-photo/?jwsource=cl

[titisteph]

Ah ben justement, j'allais en parler, de cette photo. J'ai appris qu'elle avait été faite au DCS620, muni d'un 200mm. Incroyable, quand on connaît la qualité des APN de l'époque. D'ailleurs, je ne l'ai jamais vue autrement qu'au fromat vignette.
Question : la rafale est à combien d'images par seconde? Combien de temps pour vider le buffer après une rafale de 12 images? Le photographe a-t-il dû s'arrêter de shooter pour laisser l'appareil enregistrer la rafale?

[Maoby]

La rafale est de 3.5 ips avec un buffer de 12 images au format TIFF
Toutes les informations se trouve ici : https://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs620

Merci à Potomitan, de nous rappeler cette photographie qui n'a laissé personne indifférent!