Le MF 33x44 aucun avantage ?

[malice]

Le format 4:3 est très ancien (le représentant le plus connu est sans doute le 4,5 x 6).

En numérique, c'est le ratio choisi par Olympus, comme évoqué par omair. Sinon, sauf erreur de la part, c'est le ratio très largement majoritaire pour les APN compacts.

En fait, le μ4:3 s'appelle comme ça justement à cause du ratio du capteur...  ;-)

Non ce n'est pas le ratio du capteur qui est à l'origine du système. Le système 4/3  né en 2003 je crois avec le E1 (mon premier numérique à objectifs interchangeables, ça ne nous rajeunit pas...) puis μ4/3 vient de la taille du capteur  4/3 ".

[Verso92]

Non ce n'est pas le ratio du capteur qui est à l'origine du système. Le système 4/3  né en 2003 je crois avec le E1 (mon premier numérique à objectifs interchangeables, ça ne nous rajeunit pas...) puis μ4/3 vient de la taille du capteur  4/3 ".

Oups... pas tout compris, là.

4/3" ?

[Jean-Claude]

omair et seba les deux terroristes du site à l'oeuvre 

Dommage qu'il ne soit pas possible d'avoir de discussions sympa et sérieuses sans ces deux énergumènes qui pourrissent tout ce qui ne vient pas d'eux.

[seba]

Oups... pas tout compris, là.

4/3" ?

Il me semble que c'était le diamètre du tube Vidicon.

Le terme de 4/3 est issu de la vidéo analogique, quand les tubes cathodiques Vidicon assurant l'acquisition d'image étaient définis par leur diamètre extérieur. Comme les dimensions du capteur optimal établi par Takada étaient de 19,7 par 15,04 mm, pour une surface active de 17,8 x 13,4 mm, le diamètre du tube pouvant contenir un tel imageur est de 4/3 de pouce.

...d'où le format 4/3 dont la dénomination peut venir de là (et par coïncidence le ratio des côtés vaut aussi 4/3).

[seba]

omair et seba les deux terroristes du site à l'oeuvre 

Dommage qu'il ne soit pas possible d'avoir de discussions sympa et sérieuses sans ces deux énergumènes qui pourrissent tout ce qui ne vient pas d'eux.

C'est révoltant.
J'aime bien le terme "sérieuses" venant de l'astroclown.

[Jean-Claude]

Trois pages de ce fascinant sujet, déjà.

On a les révoltes qu'on peut.
Ou dont on éprouve le besoin...

Le verdict des experts d'ici est tout de même tombé vite, que ces gens sympa pour faire des comparatifs utiles faisaient un peu n'importe quoi, ils se sentent agressés, vilipendés, les sachants autodéclarés 

[Verso92]

Il me semble que c'était le diamètre du tube Vidicon.

Le terme de 4/3 est issu de la vidéo analogique, quand les tubes cathodiques Vidicon assurant l'acquisition d'image étaient définis par leur diamètre extérieur. Comme les dimensions du capteur optimal établi par Takada étaient de 19,7 par 15,04 mm, pour une surface active de 17,8 x 13,4 mm, le diamètre du tube pouvant contenir un tel imageur est de 4/3 de pouce.

...d'où le format 4/3 dont la dénomination peut venir de là (et par coïncidence le ratio des côtés vaut aussi 4/3).

Oui, j'ai repensé après coup au diamètre des tubes, effectivement...

[Nikojorj]

Oui, ça a subsisté pour les écrans plats, où la taille en pouces désigne la diagonale du carton d'emballage.

[Tadorne]

curieux de constater que 3/2 et 4/3 correspondent aux rapports des formats de tableaux  paysage et figure  des peintures , utilisés bien avant l'invention de la photographie ...

[egtegt²]

curieux de constater que 3/2 et 4/3 correspondent aux rapports des formats de tableaux  paysage et figure  des peintures , utilisés bien avant l'invention de la photographie ...

Je pense que ça n'a rien de curieux, il est possible de relier la largeur des rails de chemin de fer à la largeur du cul des chevaux romains (et du coup expliquer que si les chevaux roamins avaient eu un plus gros cul, la navette spatiale n'aurait probablement pas explosé )

[Verso92]

Oui, ça a subsisté pour les écrans plats, où la taille en pouces désigne la diagonale du carton d'emballage.

Hein ?

curieux de constater que 3/2 et 4/3 correspondent aux rapports des formats de tableaux  paysage et figure  des peintures , utilisés bien avant l'invention de la photographie ...

Mouais... la Joconde, c'est plutôt 1:1,45.


Il faudrait voir si les ratios 4:5, 6:7 ou 6:8, courants en photographies, sont moins représentés en peinture...

[malice]

Oups... pas tout compris, là.

4/3" ?

Pas compris quoi? Pour les capteurs plus petits que les formats APS, les tailles des capteurs sont données en pouces. Le nom de la monture 4/3 vient de la taille du capteur.

[Verso92]

Pas compris quoi? Pour les capteurs plus petits que les formats APS, les tailles des capteurs sont données en pouces. Le nom de la monture 4/3 vient de la taille du capteur.

Réponse donnée par seba post #78, et commentaire de ma part post #81.

[malice]

Je n'ai pas souvenir d'une telle explication sur la taille du capteur à l'époque mais si tu as un lien je suis preneur. Olympus avait sorti les E10 et E20, reflex à objectif non interchangeable et avec un capteur 2/3". Leur argument pour le format 4/3" était un compromis taille de taille/télécentricté.

[Verso92]

Je n'ai pas souvenir d'une telle explication sur la taille du capteur à l'époque mais si tu as un lien je suis preneur. Olympus avait sorti les E10 et E20, reflex à objectif non interchangeable et avec un capteur 2/3". Leur argument pour le format 4/3" était un compromis taille de taille/télécentricté.

Sauf erreur de ma part, le capteur des Olympus fait 13 x 17,3mm.

Soit une diagonale de 21,6mm (= 0,85"). Je vois mal, au bout du compte, comme 4:3 pourrait avoir un lien avec la taille du capteur (à l'exception de la taille des tubes existants, par analogie avec l'analogique, cf post #78)...

[Nikojorj]

C'est le même principe qui fait appeler 1" le capteur des Nikon1, Samsung NXMini et autres RX100 (13.2x8.8mm soit 15.9mm de diagonale).

Comme quoi, à partir du moment où on compte sur ses doigts, on n'est pas très précis...
Heureusement que les anglais n'utilisent pas les pieds pour les capteurs!

[Gérard B.]

C'est le même principe qui fait appeler 1" le capteur des Nikon1, Samsung NXMini et autres RX100 (13.2x8.8mm soit 15.9mm de diagonale).

Comme quoi, à partir du moment où on compte sur ses doigts, on n'est pas très précis...
Heureusement que les anglais n'utilisent pas les pieds pour les capteurs!

Et pourtant, ils sont majoritairement fabriqués en Asie.

[Buchette]

Sauf erreur de ma part, le capteur des Olympus fait 13 x 17,3mm.

Soit une diagonale de 21,6mm (= 0,85"). Je vois mal, au bout du compte, comme 4:3 pourrait avoir un lien avec la taille du capteur (à l'exception de la taille des tubes existants, par analogie avec l'analogique, cf post #78)...

Pourtant 17.3/13 = 1.330 et des brouettes, ca correspond bien a un ratio 4:3. Non?

[Verso92]

Pourtant 17.3/13 = 1.330 et des brouettes, ca correspond bien a un ratio 4:3. Non?

C'est un ratio 4:3, oui.

C'est ce que j'ai avancé ce matin, d'ailleurs (avant d'être contredit par malice sur l'origine du nom du format) :

En fait, le μ4:3 s'appelle comme ça justement à cause du ratio du capteur...  ;-)

[Benaparis]

J'ai pourtant essayé longuement un MF au capteur 33x44 et publié ici même mes résultats et je n'ai pas franchi le pas ; si je peux en effet apprécier les bénéfices techniques du petit MF vs 24x36 dont le rendement est mécaniquement meilleur à techno et définition équivalente ; en revanche question plastique de l'image comme je pouvais le ressentir et le ressens toujours en film entre 24x36 et MF (4.5x6 compris) je suis toujours très sceptique et franchement pas convaincu entre mon expérience et ce que je vois issu de ces capteurs en tout cas vis à vis de mes Leica M (je ne parle même de mon M10 Monochrom qui est sur une autre galaxie)... comme d'hab tout dépend de ce que l'on recherche mais pour moi les inconvénients de ces MF sont bien plus importants que leur bénéfices vis à vis de mon équipement à commencer par le fait qu'ils ne m'apportent rien de singulier/déterminant en terme d'image dans mon travail...j'ai bien conscience que cette expérience m'est propre.

[Nikojorj]

Autant en film, la taille de la surface sensible était un déterminant très important, autant ça l'est beaucoup moins en numérique, et encore moins avec les progrès techniques des capteurs.

[Benaparis]

Autant en film, la taille de la surface sensible était un déterminant très important, autant ça l'est beaucoup moins en numérique, et encore moins avec les progrès techniques des capteurs.

Oui c'est surtout du rendement de photosite...donc ce qui reste c'est l'optique
(évidemment selon la gamme et le fabricant l'électronique qui gère le capteur est loin d'être à négliger)
Mais ça fait quelques années que je le dis...le format n'est pas magique per se.

[tenmangu81]

[....] en revanche question plastique de l'image comme je pouvais le ressentir et le ressens toujours en film entre 24x36 et MF (4.5x6 compris) [....]

Autant en film, la taille de la surface sensible était un déterminant très important, autant ça l'est beaucoup moins en numérique, et encore moins avec les progrès techniques des capteurs.

Je vous rejoins tout à fait : pour le film, le MF distance très largement le 24x36. Pour le numérique, c'est beaucoup moins flagrant, sauf à passer à des dos H ou Phase One.

[Verso92]

Autant en film, la taille de la surface sensible était un déterminant très important, autant ça l'est beaucoup moins en numérique, et encore moins avec les progrès techniques des capteurs.

C'est ce que j'évoquais plus haut : les tirages que je sortais de mes 24x36 ne pouvaient pas rivaliser en finesse d'image avec des 6x7 (cruelle expérience, à l'époque).

En numérique, les différences sont beaucoup plus ténues.

[Seb Cst]

C'est ce que j'évoquais plus haut : les tirages que je sortais de mes 24x36 ne pouvaient pas rivaliser en finesse d'image avec des 6x7 (cruelle expérience, à l'époque).

En numérique, les différences sont beaucoup plus ténues.

Ce qui est normal compte tenu du fait que pour un type de film donné  la densité des "cristaux" est constante, quel que soit le format.
Une surface 5 fois plus grande donne 5 fois plus de "cristaux".

En numérique les contraintes et paramètres sont un peu différents...