Deux nouveaux boîtiers Nikon dans les tuyaux

[doppelganger]

Tiens je n'avais pas remarqué dans la roadmap que le 100-400 était si compact, cela sent le f/6,3 à 400 mm, minimum.

Pas sûr que les proportions soient bonnes sur cette illustration, pour celui-ci comme pour les autres.

[Christophe NOBER]

C'est un aspect important. J'ai franchement du mal à comprendre qu'il n'y ait pas un 85mm 1.2 ou un 135mm P dans la feuille de route. Bon... Perso, mon 135mm Art va très bien donc avec éventuellement le 70-200 je ne dépendrais tout de même pas de la sortie d'une optique spécialisée à portrait à court terme. En sus, je ne fais pas que du portrait. Mais dans l'absolu, je considère qu'il est tout à fait désirable de proposer raidement au moins une optique à portrait.

Si je n'avais pas eu de matos pré-existant, je serais sans doute chez Canon à l'heure qu'il est !

Ton futur 70-200 2.8Z et tes optiques F via la bague FTZ te permettent d'attendre , et puis pas dit que le capteur du R5 soit à la hauteur 🤗

[77mm]

Ton futur 70-200 2.8Z et tes optiques F via la bague FTZ te permettent d'attendre , et puis pas dit que le capteur du R5 soit à la hauteur 🤗

C'est ce que je me dis Christophe  !

[Bernard2]

Pas sûr que les proportions soient bonnes sur cette illustration, pour celui-ci comme pour les autres.

Il n'y a aucune raison pour que cet objectif ne soit pas aux bonnes proportions puisque les autres le sont.

[77mm]

Tu peux encore, mais alors n'achète pas le 70-200 f/2,8 S 

C'est juste. J'y ai déjà pensé mais comme l'écrit Christophe pas sûr que je n'y perdre pas au change côté capteur. Comme j'ai le 135mm 1.8 et le 105 f/2 DC, je peux patienter gentiment et c'est a priori ce que je vais faire, pour autant que ce 70-200 arrive bien en juillet et que le 50mm me lambine pas trop derrière 

Tiens je n'avais pas remarqué dans la roadmap que le 100-400 était si compact, cela sent le f/6,3 à 400 mm, minimum.

Pire : f/7,1 

On verra, c'est non contractuel et tout peut encore changer !

[77mm]

Il n'y a aucune raison pour que cet objectif ne soit pas aux bonnes proportions puisque les autres le sont.

Je ne me souviens plus très bien... Normal que le 50mm 1.2 soit plus grand que le 24-70 2.8 ?

[Bernard2]

Je ne me souviens plus très bien... Normal que le 50mm 1.2 soit plus grand que le 24-70 2.8 ?

Rien ne m'étonne là car ces objectifs fixes à très grande ouverture sont souvent sans aucun rapport  d'échelle avec les autres.
Il suffit de voir la taille de certains 1.4 chez Nikon ou Sigma alors 1.2...
De plus les opticiens ne lésinent plus sur ces optiques de prestige et les formules optiques permises par la taille des montures permettent tous les excès pour obtenir l'excellence.

[77mm]

Je note. Curieux de voir la bête !

[Bernard2]

Pour les deux ans à venir, non, mais pour les dix-huit prochains mois, susceptibles de devenir vingt-quatre avec l'impact de la pandémie et la diminution des dépenses de R&D consécutive aux difficultés financières de Nikon, on en a une bonne idée.

Oui et lorsque j'extrapolais de 13 actuellement à 26 optiques à deux ans je n'étais peut être pas très optimiste.

[Pierred2x]

Rien ne m'étonne là car ces objectifs fixes à très grande ouverture sont souvent sans aucun rapport  d'échelle avec les autres.
Il suffit de voir la taille de certains 1.4 chez Nikon ou Sigma alors 1.2...
De plus les opticiens ne lésinent plus sur ces optiques de prestige et les formules optiques permises par la taille des montures permettent tous les excès pour obtenir l'excellence.

Non, excuse moi, mais même pour un 50 F1.2 question taille, il est vraiment énorme...
Sur la photo il est au moins aussi gros eu plus long que le 24-70 F2.8, désolé mais pour moi ça passe plus.
Le 50 F1.2 Canon RF est donné pour D90 x L108, c'est beaucoup plus petit que le 24-70 2.8S.
j'espère que les proportions de la photo sont fausse, sinon...

[Bernard2]

Non, excuse moi, mais même pour un 50 F1.2 question taille, il est vraiment énorme...
Sur la photo il est plus gros ET plus long que le 24-70 F2.8, désolé mais pour moi ça passe plus.
Le 50 F1.2 Canon RF est donné pour D90 x L108, c'est beaucoup plus petit que le 24-70 2.8S.
j'espère que les proportions de la photo sont fausse, sinon...

On verra mais ça ne m'étonnerait pas du tout. Surtout si il a une des caracteristiques à la mode dans ce genre d'optique.
Ces mokups sont basés sur des pré calculs d'optiques dont une réalité au moment de la conception et donc réalistes vs les caractéristiques du projet . Mais après il peut toujours y avoir des changements de projet mais je ne pense pas que l'image présentée soit "farfelue"

[doppelganger]

Il n'y a aucune raison pour que cet objectif ne soit pas aux bonnes proportions puisque les autres le sont.

Je trouve le 58mm un peu mal proportionné. Ou c'est moi qui me fait des idées.

[Bernard2]

Je trouve le 58mm un peu mal proportionné. Ou c'est moi qui me fait des idées.

Je ne pense pas , le 58 fait 153mm de longueur et le 35mm qui est à coté fait 86mm donc plus de la moitié du 58 ce qui parait correct vs l'image

[doppelganger]

erreur?

Ba erreur aussi du coup 

[Bernard2]

Ba erreur aussi du coup 

J'avais mis en erreur le temps de prendre les valeur de longueur respectives

[Bernard2]

C'est un aspect important. J'ai franchement du mal à comprendre qu'il n'y ait pas un 85mm 1.2 ou un 135mm P dans la feuille de route. Bon... Perso, mon 135mm Art va très bien donc avec éventuellement le 70-200 je ne dépendrais tout de même pas de la sortie d'une optique spécialisée à portrait à court terme. En sus, je ne fais pas que du portrait. Mais dans l'absolu, je considère qu'il est tout à fait désirable de proposer raidement au moins une optique à portrait.

Si je n'avais pas eu de matos pré-existant, je serais sans doute chez Canon à l'heure qu'il est !

Tout simplement, comme j'ai eu l'occasion de le dire, parceque Nikon lance des optiques compatibles en prix avec les boitiers Z existants aujourd'hui, ça me semble clair au vu de la gamme.
Après que ceux comme toi qui auraient besoin de ce type d'optiques haut de gamme soient gênés bien sûr, mais on ne peut pas dire que c'est une stratégie illogique contrairement à Canon dont les utilisateurs de R ont un choix d'optiques accessibles moins large. Pas sûr qu'ils en soient satisfaits...
Et pas sûr que les canonistes intéressés par ces optiques prestigieuses soient satisfaits de devoir acheter un boitier qui ne leur correspond pas forcément juste pour pouvoir utiliser ces optiques haut de gamme...
Mais quand Nikon présentera un modèle Z plus haut de gamme je suis à peu près certain qu'ils présenteront dans la foulée des optiques correspondantes.

[77mm]

Je te suis bien Bernard. Disons que le Z7 coûtait 3000 €... Son prix est plus en ligne avec celui des optiques que nous évoquions !

Nous verrons bien, bonne soirée. 

[Pierred2x]

Tout simplement, comme j'ai eu l'occasion de le dire, parceque Nikon lance des optiques compatibles en prix avec les boitiers Z existants aujourd'hui, ça me semble clair au vu de la gamme.
Après que ceux comme toi qui auraient besoin de ce type d'optiques haut de gamme soient gênés bien sûr, mais on ne peut pas dire que c'est une stratégie illogique contrairement à Canon dont les utilisateurs de R ont un choix d'optiques accessibles moins large. Pas sûr qu'ils en soient satisfaits...
Et pas sûr que les canonistes intéressés par ces optiques prestigieuses soient satisfaits de devoir acheter un boitier qui ne leur correspond pas forcément juste pour pouvoir utiliser ces optiques haut de gamme...
Mais quand Nikon présentera un modèle Z plus haut de gamme je suis à peu près certain qu'ils présenteront dans la foulée des optiques correspondantes.

Alors là je ne te suis pas du tout.
Que vient faire le 58 0.95 dans ton histoire ? Il démonte complètement ton raisonnement . Il intérresse une frange ultra élitiste des clients beaucoup moins nombreuse que ceux qui attendent des 85 F1.2 ou 135 F2 voir 35 F1.2 qui auraient avantageusement remplacé le 58 et enlevé beaucoup de critiques sur la gamme.

Pour ce qui est de chez Canon, j'ai rencontré plusieurs possesseurs du 85 F1.2 R qui m'ont dit avoir acheté un boitier plus que perfectible, uniquement pour ce 85 !

[jdm]

...

Pour ce qui est de chez Canon, j'ai rencontré plusieurs possesseurs du 85 F1.2 R qui m'ont dit avoir acheté un boitier plus que perfectible, uniquement pour ce 85 !

D'un sens c'est rassurant qu'il y ait des photographes qui pense d'abord optiques !

[Christophe NOBER]

Tout simplement, comme j'ai eu l'occasion de le dire, parceque Nikon lance des optiques compatibles en prix avec les boitiers Z existants aujourd'hui, ça me semble clair au vu de la gamme.
...

Je ne vois pas en quoi on ne pourrait pas imaginer monter un fixe lumineux « haut de gamme » sur un Z7 , voir sur un Z6 🙄

Quel est ce nouveau postulat qui veut que l'on monte ensemble uniquement des matériels de gamme identique ?

On le classe où le 58 0.95 ?

[Christophe NOBER]

D'un sens c'est rassurant qu'il y ait des photographes qui pense d'abord optiques !

🤗

[jdm]

...pensent ...   

[Bernard2]

Alors là je ne te suis pas du tout.
Que vient faire le 58 0.95 dans ton histoire ? Il démonte complètement ton raisonnement . Il intérresse une frange ultra élitiste des clients beaucoup moins nombreuse que ceux qui attendent des 85 F1.2 ou 135 F2 voir 35 F1.2 qui auraient avantageusement remplacé le 58 et enlevé beaucoup de critiques sur la gamme.

Il ne démonte rien du tout. Nikon a voulu faire avec une optique extrême et sans aucun destin commercial, une démonstration de savoir faire et accessoirement de capacité du concept de la monture large, c'est tout et complètement indépendant du reste de la gamme.

Pour ce qui est de chez Canon, j'ai rencontré plusieurs possesseurs du 85 F1.2 R qui m'ont dit avoir acheté un boitier plus que perfectible, uniquement pour ce 85 !

Oui c'est exactement ce que je disais précédemment. Et inversement les possesseurs logiques de ces boitiers ne doivent pas être très contents de la maigre gamme réellement adaptée à leur achat depuis deux ans.

Mais bon tout ceci se corrigera dans un sens et dans l'autre dans les mois à venir.

[doppelganger]

Il ne démonte rien du tout. Nikon a voulu faire avec une optique extrême et sans aucun destin commercial, une démonstration de savoir faire et accessoirement de capacité du concept de la monture large, c'est tout et complètement indépendant du reste de la gamme.

Pourtant, Nikon semble déçu de l'accueil qui a été fait à cette optique par ses clients.

[Bernard2]

Pourtant, Nikon semble déçu de l'accueil qui a été fait à cette optique par ses clients.

Je n'ai pas connaissance du retour clients sur un objectif aux ventes aussi minuscules, mais par principe même (tarif, volume, pas d'AF) je ne vois pas trop où serait la clientèle...et optiquement ce que j'ai pu en voir c'est très bon dès la PO, ce qui à 0,95 ne court pas les rues.
Et les essayeurs ont dû bloquer sur le manque d'AF ce qui est un point limitant drastiquement son usage à cette ouverture.
Ce qui me conforte encore plus dans l'idée que ce n'est pas du tout un matériel  destiné à trouver des acheteurs.
Même si il y a toujours quelques rares personnes aisées dans le monde qui peuvent lui trouver une utilité très spécifique dans des domaines particuliers.