Deux nouveaux boîtiers Nikon dans les tuyaux

[doppelganger]

Je n'ai pas connaissance du retour clients sur un objectif aux ventes aussi minuscules, mais par principe même (tarif, volume, pas d'AF) je ne vois pas trop où serait la clientèle...et optiquement ce que j'ai pu en voir c'est très bon dès la PO, ce qui à 0,95 ne court pas les rues.
Et les essayeurs ont dû bloquer sur le manque d'AF ce qui est un point limitant drastiquement son usage à cette ouverture.
Ce qui me conforte encore plus dans l'idée que ce n'est pas du tout un matériel  destiné à trouver des acheteurs.
Même si il y a toujours quelques rares personnes aisées dans le monde qui peuvent lui trouver une utilité très spécifique dans des domaines particuliers.

Mouais... Je pense surtout que Nikon persiste à ne pas écouter ses clients et que, plutôt que d'apporter se qu'ils veulent et vite, en ce qui concerne la monture Z, ils proposent une optique qui ne se vend pas et qui passe, de ce fait, pour une vitrine technologique. Encombrement et poids en total contradiction avec le concept de légèreté qu'apporte le ML, le tout sans AF et à un tarif, encore une fois, excessif.

En attendant, toujours pas de 70-200, aucun fixe ouvert à 1.4, absence du double slot de carte, pas de grip. En gros, tout ce qui est attendu.

[Sebmansoros]

Encombrement et poids, je ne vois pas trop sur la gamme Z.

[Benikon]

Chacun ses goûts, chacun ses choix, les râleurs peuvent changer de marque au lieu de déverser toujours les mêmes remarques.

[onaivalf2]

Je n'ai pas connaissance du retour clients sur un objectif aux ventes aussi minuscules, mais par principe même (tarif, volume, pas d'AF) je ne vois pas trop où serait la clientèle...et optiquement ce que j'ai pu en voir c'est très bon dès la PO, ce qui à 0,95 ne court pas les rues.
Et les essayeurs ont dû bloquer sur le manque d'AF ce qui est un point limitant drastiquement son usage à cette ouverture.
Ce qui me conforte encore plus dans l'idée que ce n'est pas du tout un matériel  destiné à trouver des acheteurs.
Même si il y a toujours quelques rares personnes aisées dans le monde qui peuvent lui trouver une utilité très spécifique dans des domaines particuliers.

Peut être un nouveau Stanley Kubrick, qui dans le magnifique Barry Lyndon, pour rappel avait utilisé en Zeiss de 50 mm f/0,7 sur sa caméra Mitchell
https://www.cinematheque.fr/expositions-virtuelles/kubrick/item.php?id=122

[Pierred2x]

Ce qui me conforte encore plus dans l'idée que ce n'est pas du tout un matériel  destiné à trouver des acheteurs.

On crois rêver. Quel gâchis de moyens qui auraient pu être mis ailleurs !
Pour l'image de marque ?
Les mecs qui attendent un 85 F1.2 (ou autre du même genre) qui puisse concurrencer le Canon, s'en battent les c...

[kochka]

Ceux qui ne l'attendent pas, aussi.
Un 135 f2 ou f2,8 m'aurait paru préférable, mais il faut bien faire avec ce qu'ils ont choisi de sortir en priorité.

[AlainNx]

Peut être un nouveau Stanley Kubrick, qui dans le magnifique Barry Lyndon, pour rappel avait utilisé en Zeiss de 50 mm f/0,7 sur sa caméra Mitchell
https://www.cinematheque.fr/expositions-virtuelles/kubrick/item.php?id=122

http://www.marcocavina.com/omaggio_a_kubrick.htm

[onaivalf2]

http://www.marcocavina.com/omaggio_a_kubrick.htm

Merci Alain pour ce complément d'histoire sur cette fabuleuse optique.

[yorys]

Je n'ai pas connaissance du retour clients sur un objectif aux ventes aussi minuscules, mais par principe même (tarif, volume, pas d'AF) je ne vois pas trop où serait la clientèle...et optiquement ce que j'ai pu en voir c'est très bon dès la PO, ce qui à 0,95 ne court pas les rues.
Et les essayeurs ont dû bloquer sur le manque d'AF ce qui est un point limitant drastiquement son usage à cette ouverture.
Ce qui me conforte encore plus dans l'idée que ce n'est pas du tout un matériel  destiné à trouver des acheteurs.
Même si il y a toujours quelques rares personnes aisées dans le monde qui peuvent lui trouver une utilité très spécifique dans des domaines particuliers.

Permettez moi de sourire : "rares personnes aisées" pour un objet à 9000€...


La moindre montre de marque de qualité vaut ce prix là et souvent beaucoup plus !

En professionnel c'est une fraction du prix d'un objectif vidéo...

"L'utilité" de cet objectif c'est aussi d'offrir sa "griffe" au professionnel qui saura le maitriser... et un placement à mon avis assez sûr à un collectionneur qui a du temps devant soi.

De plus avec les futurs boitiers Z haut de gammes il trouvera sa raison d'être, je n'en doute pas.

[Mistral75]

(...)

De plus avec les futurs boitiers Z haut de gamme il trouvera sa raison d'être, je n'en doute pas.

Oui, avec ceux qui seront autofocus par déplacement du capteur, comme le Contax AX.

[77mm]

Permettez moi de sourire : "rares personnes aisées" pour un objet à 9000€...


La moindre montre de marque de qualité vaut ce prix là et souvent beaucoup plus !

En professionnel c'est une fraction du prix d'un objectif vidéo...

"L'utilité" de cet objectif c'est aussi d'offrir sa "griffe" au professionnel qui saura le maitriser... et un placement à mon avis assez sûr à un collectionneur qui a du temps devant soi.

De plus avec les futurs boitiers Z haut de gammes il trouvera sa raison d'être, je n'en doute pas.

J'ai plusieurs connaissances qui vivent correctement de la photographie (évènements, corporate, mariage...) et je suis prêt à parier qu'ils n'achèteront jamais cette optique. C'est bien trop cher par rapport à ce qu'elle peut apporter, compte tenu du poids et de l'absence d'af. Par contre le 50mm 1.2 les tentera peut-être. Le photographe moyen ne roule pas sur l'or et réfléchit à deux fois avant de faire une dépense. Acheter un D5, ok, mais pas ce 58mm. 

[Pierred2x]

J'ai plusieurs connaissances qui vivent correctement de la photographie (évènements, corporate, mariage...) et je suis prêt à parier qu'ils n'achèteront jamais cette optique. C'est bien trop cher par rapport à ce qu'elle peut apporter, compte tenu du poids et de l'absence d'af. Par contre le 50mm 1.2 les tentera peut-être. Le photographe moyen ne roule pas sur l'or et réfléchit à deux fois avant de faire une dépense. Acheter un D5, ok, mais pas ce 58mm.

C'est clair...

[Sebmansoros]

Permettez moi de sourire : "rares personnes aisées" pour un objet à 9000€...


La moindre montre de marque de qualité vaut ce prix là et souvent beaucoup plus !

En professionnel c'est une fraction du prix d'un objectif vidéo...

"L'utilité" de cet objectif c'est aussi d'offrir sa "griffe" au professionnel qui saura le maitriser... et un placement à mon avis assez sûr à un collectionneur qui a du temps devant soi.

De plus avec les futurs boitiers Z haut de gammes il trouvera sa raison d'être, je n'en doute pas.

On doit pas vivre dans le même monde.

[Fred_G]

Chacun fait bien comme il veut ou peut.

Mais si la finalité est de faire un placement ou juste de posséder un objectif hors-norme pour faire râler son copain dentiste, je pense qu'un Noctilux (d'occasion mais qui ne serait jamais sorti de son coffre) aura plus d'effet que ce tromblon de Nikon Noct !

[Hun7er]

On doit pas vivre dans le même monde.

Bienvenue dans le club "Si à cinquante ans on n'a pas une Rolex, on a raté sa vie".
Bien que je n'ai pas 50 ans 

[Sebmansoros]

Chacun ses goûts, chacun ses choix, les râleurs peuvent changer de marque au lieu de déverser toujours les mêmes remarques.

Si seulement.....

[Sevgin, last viking of Sweden]

On doit pas vivre dans le même monde.

si, une voiture c'(est un moteur et 4 roues pour faire une distance, et tu en as à partir de 10000€ mais certains préférent mettre 150000€.

idem pour une montre, elle donne l'heure  ( et certaines sont justes 2 fois par jour ): tu en as à moins de 1€ et d'autres à 1 millions d'euros.

Doit-on systématiquement critiquer ce qui est le plus cher, chacun est libre de disposer de son argent comme il entend.

Le Noc Z est hors de prix, inattendu dans la gamme, à part, c'est une optique vitrine, elle fera le bonheur des loueurs de vidéo pour l'usuel, et d'autres pour "l'avoir".

[Sebmansoros]

si, une voiture c'(est un moteur et 4 roues pour faire une distance, et tu en as à partir de 10000€ mais certains préférent mettre 150000€.

idem pour une montre, elle donne l'heure  ( et certaines sont justes 2 fois par jour ): tu en as à moins de 1€ et d'autres à 1 millions d'euros.

Doit-on systématiquement critiquer ce qui est le plus cher, chacun est libre de disposer de son argent comme il entend.

Le Noc Z est hors de prix, inattendu dans la gamme, à part, c'est une optique vitrine, elle fera le bonheur des loueurs de vidéo pour l'usuel, et d'autres pour "l'avoir".

Justement c'est bien là l'indécence: Pouvoir se payer une montre à  1 millions d'euros pendant que d'autres ne peuvent plus se nourrir.

[yorys]

si, une voiture c'(est un moteur et 4 roues pour faire une distance, et tu en as à partir de 10000€ mais certains préférent mettre 150000€.

idem pour une montre, elle donne l'heure  ( et certaines sont justes 2 fois par jour ): tu en as à moins de 1€ et d'autres à 1 millions d'euros.

Doit-on systématiquement critiquer ce qui est le plus cher, chacun est libre de disposer de son argent comme il entend.

Le Noc Z est hors de prix, inattendu dans la gamme, à part, c'est une optique vitrine, elle fera le bonheur des loueurs de vidéo pour l'usuel, et d'autres pour "l'avoir".

Et puis tu en as qui sont se contentent avec leur voiture à 15000€ mais qui portent une Audemart-Piguet à 10000€ + ... tout est une question de choix et de priorités que l'on se donne !

[Sevgin, last viking of Sweden]

Justement c'est bien là l'indécence: Pouvoir se payer une montre à  1 millions d'euros pendant que d'autres ne peuvent plus se nourrir.

ce n'est qu'un point de vue.
Celui qui peut avoir une montre à ce prix, a t il une obligation de nourrir les autres?
Est-il responsable?
En revanche, s'il donne ou il partage, il aura des compliments:" il est généreux."

Et dans le m^me registre, on peut descendre cette notion de valeur à nous: doit-on acheter un appareil photo alors que d'autres peuvent pas se nourrir.

Dans l'absolu, ce genre de remarque ne m^me à rien.

Quelque soit la catégorie, tu auras des personnes qui partagent et d'autres non: ils feront les choses en fonction de leur conviction et si un aigri leur fait la morale, généralement ça leur passe au-dessus.

Dernièrement on a pu assister à une solidarité,  et cette solidarité pécuniaire, humaine, matérielle.... n'était pas spécialement lié à une CSG. Elle était simplement généreuse venant de différents individus.

[77mm]

ce n'est qu'un point de vue.

OK. Mais entre ne pas se sentir personnellement responsable du malheur des uns et des autres et relativiser complètement les inégalités de nos sociétés, il y a une marge. Se dédouaner de ces disparités sociales et économiques en les relativisant revient, in fine, à les faire perdurer. 

Celui qui peut avoir une montre à ce prix, a t il une obligation de nourrir les autres?

Les "autres" n'ont peut-être pas d'autres choix que de travailler pour lui, pour un salaire médiocre.

Tu vas me répondre que ces "autres" n'avaient qu'à faire des études ? 

20% des habitants de cette planète vivent avec 80% de la richesse. Nous sommes du bon côté de la barrière... Ce n'est pas qu'un "point de vue" !

[Col Hanzaplast]

"Si on tue tous les riches, qui va nourrir les pauvres ?"
Coluche

[Sevgin, last viking of Sweden]

OK. Mais entre ne pas se sentir personnellement responsable du malheur des uns et des autres et relativiser complètement les inégalités de nos sociétés, il y a une marge. Se dédouaner de ces disparités sociales et économiques en les relativisant revient, in fine, à les faire perdurer. 

on peut relativiser sans pointer du doigt une personne ou catégorie.
et puis je connais des pays où on a nivelé par le haut.
Pour mon 1er job d'été dans une imprimerie, l'ouvrier qui me formait / veillait surveillait  roulait en Mercedes!

Les "autres" n'ont peut-être pas d'autres choix que de travailler pour lui, pour un salaire médiocre.

Ce n'est qu'une déduction, pas une certitude.

Tu vas me répondre que ces "autres" n'avaient qu'à faire des études ? 

bah non...

20% des habitants de cette planète vivent avec 80% de la richesse. Nous sommes du bon côté de la barrière... Ce n'est pas qu'un "point de vue" !

oui mais on dira aussi qu'on est en bas de cette barriére....
Tout ça parce que Nikon a sorti un Noct Z.... et pourtant ce n'est pas la 1er fois qu'ils font une optique vitrine.
En attendant ça a payé quelques employés, non ?!

[77mm]

Je te comprends bien ... Trouver le juste milieu entre la critique et la défense du système dans lequel nous vivons n'est pas évident.

[Sebmansoros]

ce n'est qu'un point de vue.
Celui qui peut avoir une montre à ce prix, a t il une obligation de nourrir les autres?
Est-il responsable?
En revanche, s'il donne ou il partage, il aura des compliments:" il est généreux."

Et dans le m^me registre, on peut descendre cette notion de valeur à nous: doit-on acheter un appareil photo alors que d'autres peuvent pas se nourrir.

Dans l'absolu, ce genre de remarque ne m^me à rien.

Quelque soit la catégorie, tu auras des personnes qui partagent et d'autres non: ils feront les choses en fonction de leur conviction et si un aigri leur fait la morale, généralement ça leur passe au-dessus.

Dernièrement on a pu assister à une solidarité,  et cette solidarité pécuniaire, humaine, matérielle.... n'était pas spécialement lié à une CSG. Elle était simplement généreuse venant de différents individus.

Mais cher monsieur on ne demande pas la charité, mais la justice. Les dames patronnesses, c'était autrefois et n'ont plus raison d'être.
Les derniers événements ont montré les gens les plus indispensables. En général ce sont les plus mal payés, les moins reconnus et que certains prétentieux, ignobles, nomment, ceux qui sont rien, les sans dent. Heureusement que ces riens étaient là.
A un certain degré, l'enrichissement n'a aucune justification, et se fait toujours sur le dos d'autrui. N'est ce pas mr Arnault et cie.
Mais j'arrête le hors sujet, et revenons à nos moutons, les nouveaux Nikon.