J'hésite Canon 85mm1.4 IS et sigma 85 mm1.4 art Pour 5DSR

[phill62]

J'hésite  Canon 85mm1.4 IS et sigma 85 mm1.4 art Pour 5DSR

[timouton]

J'hésite  Canon 85mm1.4 IS et sigma 85 mm1.4 art Pour 5DSR

Hésiter signifie réfléchir, alors soit plus clair, à quoi penses-tu ?

[Hector06]

J'hésite  Canon 85mm1.4 IS et sigma 85 mm1.4 art Pour 5DSR

Quel sera ton utilisation de ton futur 85mm, du studio, du portrait exterieur, etc...?

[phill62]

1 du flou de bouger .... en 2 la différence de rendu ..

[phill62]

pas de studio particulièrement

[rsp]

Des différents tests faits partout, il semble que le Sigma pique un peu plus, mais le Canon est déjà excellent sur tout le champ (je l'ai, avec le R qui permet de faire la map n'importe où dans le champ, c'est royal).
Attention à ne JAMAIS démonter le 85 LIS alors que la stabilisation n'est pas arrêtée.

[Hector06]

Rsp  encombrement du 85 + bague + R ça reste confortable sur le terrain?

[rsp]

Rsp  encombrement du 85 + bague + R ça reste confortable sur le terrain?

C'est confortable, disons que ça se manie bien.
L'alternative, c'est le RF 1,2 qui est encore plus lourd je crois bien.

[Hector06]

Merci

Je viens de regarder sur Camera Size pr me faire une idée, le RF plus
lourd  mais qui rend l'ensemble plus compact (et cher)

[rsp]

Merci

Je viens de regarder sur Camera Size pr me faire une idée, le RF plus
lourd  mais qui rend l'ensemble plus compact (et cher)

C'est ça, beaucoup plus dense, sauf le portefeuille.

[Quentin Traz]

J'ai pu essayer les deux, ok, le sigma pique un peu plus, mais c'est tellement léger qu'il faut vraiment, vraiment agrandir. Sans problème je partirai sur canon, moins lourd (vraiment le sigma, pour moi qui d'habitude ne suis pas vraiment gêné, c'est encombrant, et pourtant je suis habitué et j'adore le sigma 1.4 50mm). Sans compter la stab. Après, question de prix aussi.... Nous arrvons à des générations d'objectifs qui sont très proches je trouve niveau rendu: un est plus cher et plus léger avec IS, l'autre encombrant, un peu mieux niveau piqué (franchement, c'est dérisoire à ce niveai je trouve mais bon...tout dépend l'usage) et moins cher....
Sur le R le canon 85mm sans hésiter en tout cas, le sigma devient monstrueux....

[jtoupiolle]

J'ai pu essayer les deux, ok, le sigma pique un peu plus, mais c'est tellement léger qu'il faut vraiment, vraiment agrandir. Sans problème je partirai sur canon, moins lourd (vraiment le sigma, pour moi qui d'habitude ne suis pas vraiment gêné, c'est encombrant, et pourtant je suis habitué et j'adore le sigma 1.4 50mm). Sans compter la stab. Après, question de prix aussi.... Nous arrvons à des générations d'objectifs qui sont très proches je trouve niveau rendu: un est plus cher et plus léger avec IS, l'autre encombrant, un peu mieux niveau piqué (franchement, c'est dérisoire à ce niveai je trouve mais bon...tout dépend l'usage) et moins cher....
Sur le R le canon 85mm sans hésiter en tout cas, le sigma devient monstrueux....

Excellente analyse👍👍

[Hans Georg]

Excellente analyse👍👍

Le Sigma est bien meilleur de f/1,4 à f/2,8. Il est très homogène à toutes les ouvertures. Bref, si vous ne sucrez pas les fraises et travaillez principalement entre f/1,4 et f/2,8, ou que vous êtes un fana de paysages, ya a pas... photo : le Sigma est une tuerie.

SIGMA :
https://dyw7ncnq1en5l.cloudfront.net/optim/test/17/17045/85mmf14_png__w800.jpg

CANON :
https://dyw7ncnq1en5l.cloudfront.net/optim/focus/test/20/20995/canon-ef-85-mm-f-1-4-l-is-usm-a6c52bae_png__w800.jpg

J'ai le Canon et m'en satisfais par ailleurs très bien. Mais je lorgne sur le SIGMA...

[Hector06]

A ceux qui ont le 85 IS, subissez vous plus ou moins des franges colorées à contre jour dans votre usage?

[rsp]

A ceux qui ont le 85 IS, subissez vous plus ou moins des franges colorées à contre jour dans votre usage?

Je suis chauve alors j'aimerais bien avoir une frange...

Plus sérieusement, ça ne m'a jamais dérangé jusqu'ici.

[Quentin Traz]

Le Sigma est bien meilleur de f/1,4 à f/2,8.

Et bien ce n'est que mon avis mais la différence sera utile que pour vraiment agrandir (tu comptes faire quoi?). "Bien meilleur"? Non. Vraiment non. J'ai eu les deux, fais les mêmes photos, côte à côte, dans la vraie vie et franchement; j'irais vers le sigma que pour le prix (ce qui est un vrai argument cela dit). Ce n'est pas les cils légèrement plus nets que me feront porter plus lourd sans la stab, si le prix n'est pas un problème.
Je dis cela mais je viens de commander le samyang 85mm 1.4 en RF, pas lourd, transportable, niveau de piqué suffisant (largement) pour ce que je fais. La version EF (qui n'est pas vraiment la même cela dit) est médiocre en tout cas.

[Hector06]

Je suis chauve alors j'aimerais bien avoir une frange...

Plus sérieusement, ça ne m'a jamais dérangé jusqu'ici.

1500 euros la frange quand même....

Ton constat va un peu à l'encontre de ce que j'ai brièvement vécu en essayant l'objectif quelques minutes, mais 
je note tout de même ça dans un coin. Apres je me dis qu'une fois que le R5 sera sorti le 85 IS EF n'aura
plus vraiment l'avantage de la stabilisation intégrée, et les fabricants tiers en profiteront un peu.

Il reste quand même la sécurité de s'équiper tout en marque mère pour avoir l'esprit tranquille

[Hans Georg]

Et bien ce n'est que mon avis mais la différence sera utile que pour vraiment agrandir (tu comptes faire quoi?).

C'est exactement ça : pour agrandir, parce que sur du 10x15 cela n'a pas vraiment d'incidence.
Je n'ai pas le SIGMA. Pour ce dernier je ne me base que sur les mesures de "lesnumérique".
L'utilité d'être homogène entre f/1,4 et f/2,8 ? Certainement pas pour du portrait. Mais pour des photos de groupes de personnes (donc au moins deux personnes) en pleine nuit, dehors, sans flash et à une certaine distance pour ne pas être trop intrusif (dans des fêtes de village, en Espagne, pour ce qui me concerne - avec l'autorisation des gens, bien entendu).

Bonne journée.

[rsp]

1500 euros la frange quand même....

Ton constat va un peu à l'encontre de ce que j'ai brièvement vécu en essayant l'objectif quelques minutes, mais 
je note tout de même ça dans un coin. Apres je me dis qu'une fois que le R5 sera sorti le 85 IS EF n'aura
plus vraiment l'avantage de la stabilisation intégrée, et les fabricants tiers en profiteront un peu.

Il reste quand même la sécurité de s'équiper tout en marque mère pour avoir l'esprit tranquille

Je juge du résultat après traitement via DPL qui traite probablement ce problème. Je ne fais pas de photos à contre jour d'une table de repas de mariage avec plein de verres en cristal  (exemple donné sur un fil).
Je pense qu'un affichage sur un 27'' en 2560 x 1440 représente un peu plus qu'un 10x15 (Pour répondre à HG).
Bref, je n'ai pas été gêné par ce défaut, mais je n'ai pas non plus essayé de le mettre en évidence.

[Hans Georg]

Bref, je n'ai pas été gêné par ce défaut, mais je n'ai pas non plus essayé de le mettre en évidence.

Normalement la dalle de ton écran devrait faire environ 23 pouces et tu aurais donc une densité d'environ 110 dpi.  Densité faible, qui permet de faire jaillir, si j'ose dire, tous les défauts de netteté et d'homogénéité d'une optique en regardant les photos à 100%.

Une de mes névroses est de pouvoir faire du paysage à pleine ouverture et que tout soit bien homogène quant à la netteté. il y a des optiques qui permettent de faire ça. Il semblerait que le Sigma soit une de celles-là. Je voulais en fait juste de dire ça, mais je ne m'appuyais que sur les chiffres de
www.lesnumeriques.com.

Au final, ce qui compte c'est bien entendu d'essayer soi-même le matos pour voir s'il remplit notre cahier des charges, ce dernier étant toujours quelque peu idiosyncrasique... mais pas nécessairement idiot 

[Hector06]

Sauf ton respect, je ne vois pas ce que www.lesnumeriques.com.  comme tu dis   pourrait apporter en matiere de tests d'objectifs (le piqué et les defauts)

Je m'en tiens aux bons vieux comptes rendus de Chasseur d'Images, voire aussi la revue de JMS c'est deja largement complet

[rsp]

Sauf ton respect, je ne vois pas ce que www.lesnumeriques.com.  comme tu dis   pourrait apporter en matiere de tests d'objectifs (le piqué et les defauts)

Je m'en tiens aux bons vieux comptes rendus de Chasseur d'Images, voire aussi la revue de JMS c'est deja largement complet

C'est aussi mon point de vue. Avec en plus ce qu'en disent les tests de R. Cicala, même si ça ne plaît pas à certains.

[Hans Georg]

Sauf ton respect, je ne vois pas ce que www.lesnumeriques.com.  comme tu dis   pourrait apporter en matiere de tests d'objectifs (le piqué et les defauts)

Je m'en tiens aux bons vieux comptes rendus de Chasseur d'Images, voire aussi la revue de JMS c'est deja largement complet

Mon respect est sauf et je t'en sais gré.

Oui, tu n'as pas tort, mais pourquoi pas Les numériques aussi ?

Bon, à quoi tout cela sert pour des amateurs désargentés comme la plupart d'entre-nous si ce n'est pour éviter d'être très déçus après s'être fendus d'une blinde pour acquérir l'objet lumineux de nos rêves ? Tous ces testeurs nous aident à faire nos choix, grâce à eux, on peut apprendre qu'on n'achète surtout pas un Canon EF 24-70mm f/2,8 II pour faire du paysage car on risque d'être très, très déçus.  J'ai revendu le mien. mais il est vrai que les deux qu'on a au bureau, sont moins mauvais, ce qui prouve que le phénomène de dispersion rend de toute façon souvent caduques tous ces tests, quand ce n'est pas Roger qui les a faits pour nous   

L'idéal est de ne jamais avoir à regarder à la dépense, pouvoir   acheter, puis revendre à perte si pas satisfait, ou de s'installer aux USA et de passer par Lensrentals : on loue et si c'est tout  bon on achète l'exemplaire loué. Mais las, hélas !... 

Et bien sûr, nous n'oublierons pas pour autant que rien n'a d'importance et que tout est vanité. 

Mais avant de mourir... 
( Selon William James, Arthur Balfour aurait dit "The energies of our system will decay, the glory of the sun will be dimmed, and the earth, tideless and inert, will no longer tolerate the race which has for a moment disturbed its solitude. Man will go down into the pit, and all his thoughts will perish. The uneasy consciousness which in this obscure corner has for a brief space broken the contended silence of the universe, will be at rest. Matter will know itself no longer. 'Imperishable monuments' and 'immortal deeds', death itself, and love stronger than death, will be as if they have not been. Nor will anything that is, be better or worse for all that the labor, genius, devotion, and suffering of man have striven through countless ages to effect". Ce qui est TOUT sauf con, notamment pas drôle du tout ),
avant de mourir,  disais-je donc, on s'amuse un peu, mais SERIEUSEMENT (en s'appliquant).

[Hector06]

Je consulte les numeriques oui, mais c est plutôt pour leur ligne editoriale façon Que choisir qui m'a pas mal
aiguillé concernant tv, aspirateurs, lecteur bluray imprimantes multifonctions etc... Mais dès qu'il  s'agit de matos
photo pur je ne les trouve pas aussi pointus. A leur décharge on ne peut tout tester aussi profondément qu'un site spécialisé.

[Arie]

on peut apprendre qu'on n'achète surtout pas un Canon EF 24-70mm f/2,8 II pour faire du paysage car on risque d'être très, très déçus.  J'ai revendu le mien.

Bonsoir

Je n'ai pas lu que le 24-70 2.8 L II est inadapté au paysage. Peux tu nous dire pourquoi ou nous citer tes sources ?

Merci

[Hector06]

Sans doute les difference bord/centre qui, en paysage, demandent quand même à être les plus ténues possible

[Arie]

Merci
En paysage on ferme le diaph et la l'image est homogène bord et centre 

[Hector06]

Le plus souvent oui

[rsp]

Tout dépend de ce qu'on veut montrer.
"Paysage" c'est une catégorie large...
Dans le cas général où on veut que tout ce qu'on a vu en réalité soit visible distinctement par qui regarde l'image finale, on ferme généralement pour avoir plus de résolution, plus de pdc, moins de défauts.
Il y a aussi tous les cas où on veut mettre en avant un élément particulier et on le détache du reste en ouvrant. Même dans ce cas c'est un avantage de pouvoir compter sur une bonne résolution partout dans le champ là où on a fait le point.

[Hector06]

On a été "habitués" pour la plus part aux fiches C.I, les fameuses qui comportaient
les barregraphes de performances optiques des objectifs du marché.

C'est vrai que, si on s'en réfère aux centaines de tests passés sous nos yeux, les
perfs bord/centre ont tendance a s'homogéneiser en fermant un peu.

Mais aujourdhui, je ne sais pas si ce sont de nouveaux types de formules,
on constate que sur pas mal d'optiques, pourtant issus de prestigieuses marques,
des differences bords/centre subsistent même en fermant le diaph - de 2,8 à 8
par exemple.

Pour ne citer qu'eux,  et si on s'en tient aux barregraphes C.I, Nikon 14-24 f2.8 -
Canon 11-24 f4 - Tamron 15-30 f2.8 - Canon EF 24-70 f2.8 II sont concernés,
ce qui n'en fait pas pourtant des objectifs à jeter aux orties loin de là.

Ensuite l'adage selon lequel on doit visser en paysage, en mettant son appareil sur pied
est encore une realité aujourdhui (presque un fondement), mais des variantes d'usage
existent, et une photo de paysage pourra être prise à main levée, au débotté, de façon
"touristique" et pas toujours à f11, sans pour autant accepter que le piqué ne soit pas
de la partie. Les exigences de tout un chacun augmentent, en gros.

[Hans Georg]

Bonsoir

Je n'ai pas lu que le 24-70 2.8 L II est inadapté au paysage. Peux tu nous dire pourquoi ou nous citer tes sources ?

Merci

La source, c'est moi, d'abord mon objectif perso qui était épouvantable, en suite les deux du boulot, bien meilleurs mais vraiment pas top. Par contre, en reportage, quand netteté de bord à bord est complètement inutile, tout va bien, même très bien, bien entendu.

[Hans Georg]

Pour ne citer qu'eux,  et si on s'en tient aux barregraphes C.I, Nikon 14-24 f2.8 -
Canon 11-24 f4 - Tamron 15-30 f2.8 - Canon EF 24-70 f2.8 II sont concernés,
ce qui n'en fait pas pourtant des objectifs à jeter aux orties loin de là.

Tout à fait vrai.

Dernièrement, j'ai fait quelques photos pour un pote, avec le 11-24mm F/4 L à f/5, sur pied. Et le résultat est très correct. Bon, mais il y a très peu de détails fins à discriminer, contrairement à un paysage de nature :
https://www.smugmug.com/gallery/n-4zMtmT/

Bien cordialement.

[Hector06]

J'adore l'archi/intérieur donc merci

Tu es à bas isos sur ce genre de prise de vues non?

[Hans Georg]

J'adore l'archi/intérieur donc merci

Tu es à bas isos sur ce genre de prise de vues non?

Non, 1600, 800 et 640, selon. Il fallait aller vite, car le restau était ouvert, donc pas le temps de faire des poses longues à 100 ISO.
1/30 ou 1/8 s.

[Hector06]

D'accord  merci c'est bien net quand même

[jtoupiolle]

Le Sigma est bien meilleur de f/1,4 à f/2,8. Il est très homogène à toutes les ouvertures. Bref, si vous ne sucrez pas les fraises et travaillez principalement entre f/1,4 et f/2,8, ou que vous êtes un fana de paysages, ya a pas... photo : le Sigma est une tuerie.

SIGMA :
https://dyw7ncnq1en5l.cloudfront.net/optim/test/17/17045/85mmf14_png__w800.jpg

CANON :
https://dyw7ncnq1en5l.cloudfront.net/optim/focus/test/20/20995/canon-ef-85-mm-f-1-4-l-is-usm-a6c52bae_png__w800.jpg

J'ai le Canon et m'en satisfais par ailleurs très bien. Mais je lorgne sur le SIGMA...

Ah bon,,,ce n'est pas l'avis de tout le monde,,,,,,😂

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Canon-EF-85-mm-f-1-4L-IS-USM,14389.html

[Arie]

On a été "habitués" pour la plus part aux fiches C.I, les fameuses qui comportaient
les barregraphes de performances optiques des objectifs du marché.

C'est vrai que, si on s'en réfère aux centaines de tests passés sous nos yeux, les
perfs bord/centre ont tendance a s'homogéneiser en fermant un peu.

Mais aujourdhui, je ne sais pas si ce sont de nouveaux types de formules,
on constate que sur pas mal d'optiques, pourtant issus de prestigieuses marques,
des differences bords/centre subsistent même en fermant le diaph - de 2,8 à 8
par exemple.

Pour ne citer qu'eux,  et si on s'en tient aux barregraphes C.I, Nikon 14-24 f2.8 -
Canon 11-24 f4 - Tamron 15-30 f2.8 - Canon EF 24-70 f2.8 II sont concernés,
ce qui n'en fait pas pourtant des objectifs à jeter aux orties loin de là.

Ensuite l'adage selon lequel on doit visser en paysage, en mettant son appareil sur pied
est encore une realité aujourdhui (presque un fondement), mais des variantes d'usage
existent, et une photo de paysage pourra être prise à main levée, au débotté, de façon
"touristique" et pas toujours à f11, sans pour autant accepter que le piqué ne soit pas
de la partie. Les exigences de tout un chacun augmentent, en gros.

Merci pou ces précisions
Vrai que ces objectif récent ont un super pouvoir séparateur au centre
les progrès sont conséquents et parfois les bords ou extrêmes ne suivent pas. Meme pour du paysage c'est mieux q'un objectif peu piqué de bord à bord

Quels sont pour toi les bons objectifs pour le paysage ?

[Hector06]

Ca dépend de ce qu'on entend par "paysage". Ça peut être le fait de se lever à 4h du matin pour avoir
la bonne lumiere, et encore patienter un long moment sur place parfois, en ayant un cahier des charges
bien précis que l'on n'est pas tout à fait certain de pouvoir honorer, comme ça peut être le simple fait
de prendre un lieu naturel au detour d'une randonnée et équipé léger.

Je ne suis pas spécialiste mais tu as le choix aujourdhui, et comme ça a déjà été dit ou évoqué plus haut,
un objectif assez homogène sera peut être à privilégier. Apres à toi de savoir sa marque, son poids,
ses perfs globales, le fait qu'il soit autofocus ou pas, etc.... Sans compter qu'on peut en général reprendre la main
sur des défauts de distorsion, de vignettage ou d'aberrations chromatiques.

Pour résumer, aujourdhui on est tout de même assez chanceux du choix qui peut s'offrir à tout un chacun
toutes marques confondues 

[Edouard de Blay]

je pense honnêtement que pour voir la différence entre les 2 optiques il faut vraiment avoir du métier.
Notre ami ne verra surement pas la différence entre les 2.
Si c'était moi, je prendrais le canon parce que je trouve que c'est plus cohérent d'être dans la marque. En cas de problème, canon dira " ah oui mais vous avez mis un sigma, allez voir cette marque".

Sinon de 1.4 a 2.8 sigma est mieux après, il faut prendre une loupe.
Dans la vie, la différence ne se verra pas tellement

Avis totalement subjectif

[Hun7er]

Le Canon est stabilisé et plus léger 950 grs vs 1130 grs
Le Sigma semble plus homogène niveau piqué

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1168&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1085&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0



Les deux sont excellents !

Pour du paysage la stabilisation et le poids sont un plus, ça permet d'avoir à un moins utiliser un trépied, les belles lumières sont éphémères.

[Hector06]

Si ça peut en aider certains:

https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1039-canon85f14is?start=1

https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1000-sigma85f14art?start=1

[Hector06]

Cadeau bonus:

https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1050-samyang85f14ef?start=1

[jp60]

Le Canon est stabilisé et plus léger 950 grs vs 1130 grs
Le Sigma semble plus homogène niveau piqué

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1168&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1085&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0



Les deux sont excellents !

Pour du paysage la stabilisation et le poids sont un plus, ça permet d'avoir à un moins utiliser un trépied, les belles lumières sont éphémères.

Et le Canon prend les filtres en 77 MM, un grand classique chez Canon.
les tests dans chasseur d'images donnent des différences faibles entre les deux objectifs. Pour moi, rien de flagrant dans la vraie vie.

Personnellement, j'ai le sigma. Rien à redire niveau qualité. Je l'utilise souvent en map manuelle, la course de la bague est parfaite pour cet usage. Le pare soleil n'est pas très pratique à mettre et enlever (la différence était flagrante avec mon 16-35f4is lors de ma dernière sortie).

Mais qu'il est lourd et encombrant.si l'usage se fait en itinérant avec un sac photo bien rempli, c'est un paramètre à prendre en compte.

Jp

[Ulan]

J'hésite  Canon 85mm1.4 IS et sigma 85 mm1.4 art Pour 5DSR

Bonjour à tous,

J'ai possédé le Sigma 85 mm f/1.4 Art. Il est excellent du point de vue piqué à pleine ouverture. Après calibrage de l'autofocus grâce au dock station, j'ai obtenu de bons résultats. Ci-dessous un exemple d'u  test réalisé il y a trois ans.

Sigma 85Art test #2 by N08/]Inti Runa Viajero, sur Flickr

J'ai vendu l'objectif, non pas à cause de la qualité du piqué ou de l'autofocus, finalement meilleur que ce que l'on en dit généralement, mais parce qu'il est lourd et encombrant, un tromblon de mon point de vue - j'aime me déplacer et voyager. J'ai acheté le Canon EF 85 mm f/1.4 L IS, stabilisé, moins lourd, moins volumineu et doté de la stabilisation d'image.

[jtoupiolle]

Je n'ai jamais essayé le Sigma
Par contre je connais le Canon, 
Quand je regarde mes A3+ et autres formats supérieurs,la qualité est bien présente !!!!
Après c'est un choix personnel ,sachant que les deux sont excellents quand on lit les tests!!!
Nb le poids et la stab ont également déterminer mon achat😎

[Quentin Traz]

C'est exactement ça : pour agrandir, parce que sur du 10x15 cela n'a pas vraiment d'incidence.
Je n'ai pas le SIGMA. Pour ce dernier je ne me base que sur les mesures de "lesnumérique".
L'utilité d'être homogène entre f/1,4 et f/2,8 ? Certainement pas pour du portrait. Mais pour des photos de groupes de personnes (donc au moins deux personnes) en pleine nuit, dehors, sans flash et à une certaine distance pour ne pas être trop intrusif (dans des fêtes de village, en Espagne, pour ce qui me concerne - avec l'autorisation des gens, bien entendu).

Bonne journée.

Je redis ce que d'autres ont dit, en plus affirmé désolé: lesnumériques, c'est parfois une blague. Ils se contredisent régulièrement (le fameux test du 18-55mm de Fuji...) et leurs tests mettent en avant des arguments souvent triviaux pour un photographe. Ils ont réussi aussi à vendre du gx80 pendant 2-3 ans à des milliers de gens, en en faisant LE choix sans nuance aucune... C'est un site juste débordé, qui testent trop et qui, à mon sens, sert trop de guide à bien des acheteurs peu avertis dans de nombreux domaines.
Pour revenir à ton sujet, si tu ne fais pas du portrait en grand tirage, tu  ne verras vraiment très peu de différence au-delà de 2.8 (on peut pinailler à 1.4 j'entends bien). En pleine nuit? Sans flash? La stab devient un argument décisif, surtout si tes groupes ne bougent pas trop. A 2.8 ou plus tu vas vite devoir trop monter en iso et aller parfois vers 1/10s: le flou de bougé s'avère plus cruel que la dame au loin qui a exécuté un mouvement rapide.
.

[jp60]

Pour les optiques, le site lenstip est très bien fait, très approfondi  sur certaines caractéristiques photos utiles dans certains domaines comme l'astro (coma par ex).
Les numériques est en site trop généraliste pour faire quoi que ce soit d'intéressant en photo.

Les 2 optiques sur lenstip:

https://www.lenstip.com/491.4-Lens_review-Sigma_A_85_mm_f_1.4_DG_HSM_Image_resolution.html

et

https://www.lenstip.com/526.4-Lens_review-Canon_EF_85_mm_f_1.4L_IS_USM_Image_resolution.html

Même boitier utilisé dans ce cas. (5DIII)

JP

[Hans Georg]

Je redis ce que d'autres ont dit, en plus affirmé désolé: lesnumériques, c'est parfois une blague. Ils se contredisent régulièrement (le fameux test du 18-55mm de Fuji...) et leurs tests mettent en avant des arguments souvent triviaux pour un photographe. Ils ont réussi aussi à vendre du gx80 pendant 2-3 ans à des milliers de gens, en en faisant LE choix sans nuance aucune... C'est un site juste débordé, qui testent trop et qui, à mon sens, sert trop de guide à bien des acheteurs peu avertis dans de nombreux domaines.
Pour revenir à ton sujet, si tu ne fais pas du portrait en grand tirage, tu  ne verras vraiment très peu de différence au-delà de 2.8 (on peut pinailler à 1.4 j'entends bien). En pleine nuit? Sans flash? La stab devient un argument décisif, surtout si tes groupes ne bougent pas trop. A 2.8 ou plus tu vas vite devoir trop monter en iso et aller parfois vers 1/10s: le flou de bougé s'avère plus cruel que la dame au loin qui a exécuté un mouvement rapide.
.

On est bien d'accord, ce n'est pas parole d'évangile. J'ai également remarqué que le texte sur le RF 24-70 n'est pas en accord avec les graphes.

La nuit?, sans flash? Benh voui, c'est pour ça que je me trimbale avec ces optiques lourdes. Evidemment, tout à au moins  6400 ISO et souvent au-dessus. Beaucoup de déchets, mais j'ai quelques prises qui me récompensent de l'effort.

[jp60]

On est bien d'accord, ce n'est pas parole d'évangile. J'ai également remarqué que le texte sur le RF 24-70 n'est pas en accord avec les graphes.

La nuit?, sans flash? Benh voui, c'est pour ça que je me trimbale avec ces optiques lourdes. Evidemment, tout à au moins  6400 ISO et souvent au-dessus. Beaucoup de déchets, mais j'ai quelques prises qui me récompensent de l'effort.

Oui, ces optiques permettent de retranscrire des ambiances crépusculaires ou de nuit, sans être obliger d'utiliser un trépied, moins souple.

JP

[rsp]

pour contribuer au débat, les 4 85 mm disponibles en EF :
ne pas oublier que c'est à PO, donc seuls les 2 premiers sont comparables trait pour trait. Le 85LII ouvre d'un demi diaph de plus, le 85 USM de deux tiers de moins.

[Telyt560]

Les deux sont excellents, donc pas besoins de couper les cheveux en quatre !
Ensuite la question est très personnelle, le look, le poids, la dimension des filtres, le bokeh, l'ergonomie etc.. sont des critères de choix que personne ne va faire pour vous !

Lors d'un voyage de groupe, nous avons tous décidés de faire la même image et sans surprise les meilleures photographes ont sortis les meilleures images indépendamment de leur matériel.

Amicalement
Telyt560

[Quentin Traz]

La nuit?, sans flash? Benh voui, c'est pour ça que je me trimbale avec ces optiques lourdes. Evidemment, tout à au moins  6400 ISO et souvent au-dessus. Beaucoup de déchets, mais j'ai quelques prises qui me récompensent de l'effort.

Je me suis mal exprimé, je ne m'étonnais pas du fait que tu ne veuilles pas utiliser de flash de nuit (ce que je ne fais que très rarement non plus) mais je m'interrogeais seulement: sans flash, tu le sais, il faut monter en iso et allonger le temps de pose, si tu allonges le temps de pose tu t'exposes au risque du flou de bougé, donc le stabilisateur présent sur le canon peut être un vrai plus.
D'ailleurs, de nuit, mieux vaut à un 1.4 stabilisé qui "pique" un tout petit moins qu'un 1.4 non stabilisé encombrant sans stab. Encore une fois, après 2.8, les différences sont vraiment ténues! (déjà à 1.4 mais bon....).