Jumelles Nikon

Démarré par Mathieu71, Juin 16, 2020, 17:28:45

« précédent - suivant »

Jean-Claude

Personnellement j'ai en Nikon un paire de vieilles Monarch et une paire d'EDG (High end discontinué), les caractéristiques de base sont grosso modo identiques, quand on regarde à travers c'est comme le jour et la nuit, les EDG sont piquées sans aberration avec un contraste d'enfer jusque sur le bord avec un champ très large, mais elles m'ont couté plus de 4X le prix des Monarch.

cela vaut-il le coup de dépenser des milliers d'Euros ?

Je dirais clairement non pour des observations ponctuelles en ballade ou en voyage, c'est pour cela que mes Monarch trainent en permanence dans le coffre de la voiture, histoire de les avoir sous la main dans n'importe quelle circonstance.

Je dis clairement oui, si c'est pour passer régulièrement des heures d'affilée en observation dans un affût, là je mets pour l'occasion les EDG dans le sac à dos. Pour ce type d'usage on est dans la cour des Leica, Swaro etc... et chaque marque a un rendu spécifique que chacun va préférer à une autre.

Gérard B.

Citation de: jaric le Juin 18, 2020, 11:29:44
A noter que les jumelles à prisme en toit ont souvent un angle de champ plus faible que celles à prisme de Porro et que les oculaires zomm ont des performances extrêmement médiocres sur ce point.
Ce doit être pour cette raison que l'on voit ce genre de jumelles dans les salles de commandement des bateaux. La plus utiliser sont les 7x50 avec prismes de Porro. Sur les site de vente elles souvent qualifiées de "Marine".

Jean-Claude

Citation de: Gérard B. le Juin 18, 2020, 12:55:04
Ce doit être pour cette raison que l'on voit ce genre de jumelles dans les salles de commandement des bateaux. La plus utiliser sont les 7x50 avec prismes de Porro. Sur les site de vente elles souvent qualifiées de "Marine".
Le prisme porro est plus encombrant mais donne une meilleure vision du relief que le prisme en toit.

Gérard B.

Citation de: Jean-Claude le Juin 18, 2020, 12:51:40
Personnellement j'ai en Nikon un paire de vieilles Monarch et une paire d'EDG (High end discontinué), les caractéristiques de base sont grosso modo identiques, quand on regarde à travers c'est comme le jour et la nuit, les EDG sont piquées sans aberration avec un contraste d'enfer jusque sur le bord avec un champ très large, mais elles m'ont couté plus de 4X le prix des Monarch.

cela vaut-il le coup de dépenser des milliers d'Euros ? Pas des milliers. 2500€ pour les plus chères hors accessoires (boussole, laser...)


Jean-Claude

Citation de: Gérard B. le Juin 18, 2020, 12:44:37
Bonjour Spotmatik, SEBA et Jaric on répondu. ;) Le champs à 1000 m est rarement écrit sur les jumelles...
Pas pour les grandes marques réputées, et pas pour Nikon non plus

https://www.nikon.fr/fr_FR/product/sport-optics/binoculars/monarch/monarch-hg-8x42#tech_specs

jaric

Citation de: seba le Juin 18, 2020, 12:01:34
Normalement, pour des 8x, 143m à 1000m ça fait un champ apparent de 59,5°.

Je ne sais que te dire, j'ai communiqué les données constructeur.

Jean-Claude

Citation de: Gérard B. le Juin 18, 2020, 13:00:18

Tant mieux pour toi si la différence entre 1'000 et 2'500 ne compte pas pour plusieurs :)

les Nikon WX étaient si me trompe pas à plus de 6'000,- €  ???

seba

#32
Citation de: jaric le Juin 18, 2020, 13:01:17
Je ne sais que te dire, j'ai communiqué les données constructeur.

Peut-être que le champ apparent est de 65,6° et le champ à 1000m est de seulement 143m à cause de la distorsion ?
Mais ça m'étonnerait. Habituellement les fabricants se contentent de donner des valeurs théoriques.
En principe, pour un champ apprent de 65,6° et un grossissement de 8x, le champ à 1000m est de 161m.

Gérard B.

Citation de: Jean-Claude le Juin 18, 2020, 13:01:05
Pas pour les grandes marques réputées, et pas pour Nikon non plus

https://www.nikon.fr/fr_FR/product/sport-optics/binoculars/monarch/monarch-hg-8x42#tech_specs
Je ne vois nullement le champs à 1000m inscrit sur les 4 photos présentées ici.
Bien sur que dans le descriptif des jumelles cela est presque toujours annoncé.

Gérard B.

Citation de: Jean-Claude le Juin 18, 2020, 13:05:39
Tant mieux pour toi si la différence entre 1'000 et 2'500 ne compte pas pour plusieurs :) ça ne fait pas des milliers d'€ de différence. Oui c'est chère.

les Nikon WX étaient si me trompe pas à plus de 6'000,- €  ???
Une exception dans le monde des jumelles.
Pour mois les hauts de gamme sont Zeiss SF et HT, Laica Ultravid HD+ et Noctivid, Swarovki EL. en 8-10x42

Jean-Claude

Citation de: Gérard B. le Juin 18, 2020, 13:26:04
Je ne vois nullement le champs à 1000m inscrit sur les 4 photos présentées ici.
Bien sur que dans le descriptif des jumelles cela est presque toujours annoncé.

;D ;D ;D ;D

Jean-Claude

Un point intéressant à vérifier mais qui peut être à double tranchant est le dégagement oculaire.

Confortable pour des porteurs de lunettes quand il est grand (souvent on est à plusieurs au même lieu à se passer les mêmes jumelles, et là il n'est pas question de correction dioptrique)

Un peut pénible parfois sans lunettes, quand on y colle les yeux pour d'abord ne rien voir , puis devoir reculer et chercher l'éloignement correct.

Heureusement que les oeilletons rétractables à crans Nikon permettent de bien régler la distance qu'il faut.


Gérard B.

Citation de: Jean-Claude le Juin 18, 2020, 13:35:11
;D ;D ;D ;D
Dans mon commentaire, je parlais d'inscription sur le fût. Pourquoi ces grimaces? Un argument est toujours préférable. Non? Faites une copie écran et indiquez nous avec des marqueurs où est inscrit le champs à 1000 m,sous le lien que vous avez soumis.

Gérard B.

Citation de: Jean-Claude le Juin 18, 2020, 13:41:29
Un point intéressant à vérifier mais qui peut être à double tranchant est le dégagement oculaire.
Heureusement que les oeilletons rétractables à crans Nikon permettent de bien régler la distance qu'il faut.
Il n'y a pas que Nikon qui a cette fonction.

jaric

#39
Citation de: seba le Juin 18, 2020, 13:08:29
Peut-être que le champ apparent est de 65,6° et le champ à 1000m est de seulement 143m à cause de la distorsion ?
Mais ça m'étonnerait. Habituellement les fabricants se contentent de donner des valeurs théoriques.
En principe, pour un champ apprent de 65,6° et un grossissement de 8x, le champ à 1000m est de 161m.

Il est possible en effet que cette valeur constructeur de 65,6° soit erronnée ; en effet la valeur de l'angle de champ réel est donnée pour 8,2°, ce qui correspond bien à un champ à 1000m de 143 m et pour un grossissement de 8 à un angle de champ apparent de 60°.

seba

Citation de: jaric le Juin 18, 2020, 14:31:40
Il est possible en effet que cette valeur constructeur de 65,6° soit erronnée ; en effet la valeur de l'angle de champ réel est donnée pour 8,2°, ce qui pour un grossissement de 8 correspond bien à un champ à 1000m de 143 m et à un angle de champ apparent de 60°.

Ah voilà. Le fabricant a calculé l'angle de champ apparent en faisant 8,2°x8 = 65,6°
Mais c'est faux.
Ci-dessous les explications.

seba

Je reviens sur cette histoire d'indice crépusculaire.
Pour ces 16x50 , l'IC est égal à 28,3 , une valeur assez élevée.
Le diamètre de la pupille de sortie est égal à 50/16 = 3,12mm , par rapport à l'œil nu avec une pupille de 7mm, l'image sera 5x moins lumineuse à travers les jumelles qu'à l'œil nu. Mais il est possible que grâce au grossissement on voie quand même mieux qu'à l'œil nu dans la pénombre, en raison du faible pouvoir séparateur de l'œil en vision scotopique, le grossissement jouera un rôle favorable.
C'est le sens de l'indice crépusculaire, qui prend en compte à la fois le diamètre de l'objectif et le grossissement, mais cet IC est à prendre avec des pincettes et il vaut mieux faire des comparaisons concrètes.
D'après le champ à 1000m, le champ apparent est de 41° ce qui est vraiment peu.

seba

Attention aussi aux jumelles d'origine incertaine, sur celles-ci l'inscription 30x60 n'a aucun sens.
Dans le descriptif, il est spécifié qu'elles grossissent 8x.
Mais au moins l'orientation du croissant de lune est correcte (si ça rappelle quelque chose à certains).

jaric

Citation de: seba le Juin 18, 2020, 14:47:20
Ah voilà. Le fabricant a calculé l'angle de champ apparent en faisant 8,2°x8 = 65,6°

Si c'est vraiment l'explication -- et le calcul tombe vraiment trop juste pour ne pas l'être -- c'est une erreur grossière que je n'aurais jamais penser trouver chez un opticien (Minolta en l'occurrence) !

seba

Citation de: jaric le Juin 18, 2020, 15:25:24
Si c'est vraiment l'explication -- et le calcul tombe vraiment trop juste pour ne pas l'être -- c'est une erreur grossière que je n'aurais jamais penser trouver chez un opticien (Minolta en l'occurrence) !

Tu as lu les explications (d'origine Nikon) plus haut ?
Apparemment tous les fabricants faisaient comme ça naguère.

SPOTMATIK

#45
bonjour

pour en revenir au début de mon intervention portant sur le confort d'utilisation d'une paire de jumelles dont j'avais omis le relief oculaire rappelé par Jean-Claude , je voulais avoir votre avis sur la capacité physique de tenir longtemps une paire de jumelles sans appui fixe pour observer un animal fixe ou se déplaçant pas trop vite au loin
- bien sur , ces valeurs pas toujours présentes sur l'objet , sont accessibles sur le manuel ou le catalogue du fabricant .
- je zappe volontairement celles aux verres de haute qualité ........ coûtant un bras ......ou un oeil......
- en se basant sur le champ à 1000 mètres  ( cas d'un mur de clôture perpendiculaire à l'observateur ou optiques militaires avec "collimateur dimensionnel "
et pas en valeurs d'angle théoriques qui sont moins matérialisables ........genre 40 ou 65 degrés .....
- j'exclus aussi celles de mauvaise qualité mécanique dont les prismes se décentrent aux premières chutes .....
- concrètement , à partir de quel champ pour des jumelles "normales" de grossissement : 8 - 9 - 10 fois ( les 12 n'étant plus assez lumineuses ) la migraine accompagnée d'inconfort motivera l'utilisateur........ pour les jeter le plus loin possible ...... ::) >:D ;D

- pour le petit dessin, très compréhensif , une fois traduit , il manque la dimension/hauteur de l'arbre ......  ;D

seba

Citation de: SPOTMATIK le Juin 18, 2020, 16:53:35
- concrètement , à partir de quel champ pour des jumelles "normales" de grossissement : 8 - 9 - 10 fois ( les 12 n'étant plus assez lumineuses ) la migraine accompagnée d'inconfort motivera l'utilisateur........ pour les jeter le plus loin possible ...... ::) >:D ;D

Au-dessus de 60° de champ apparent c'est très confortable.

Citation de: SPOTMATIK le Juin 18, 2020, 16:53:35
- pour le petit dessin, très compréhensif , une fois traduit , il manque la dimension/hauteur de l'arbre ......  ;D

Ce n'est pas compliqué à calculer.

seba

Citation de: Gérard B. le Juin 18, 2020, 14:10:21
Pourquoi ces grimaces? Un argument est toujours préférable. Non?

Ne t'inquiète pas.
JC se sent tout simplement supérieur à tout le monde.

SPOTMATIK

venant de ressortir les miennes , voici l'inscription lisible entre les oculaires sur la molette de mise au point : 10x33 5.3° ;)

SPOTMATIK

Citation de: seba le Juin 18, 2020, 17:15:08
Au-dessus de 60° de champ apparent c'est très confortable.

Ce n'est pas compliqué à calculer.

60° , c'est +/-  le champ d'un 35 mm en 24-36 ........ alors qu'avec des jumelles , ce serait plutôt celui d'un 200 / 300 mm ...... et ça ne répond pas à ma question ....... qui n'est pas le résultat d'un calcul , mais un ressenti à l'usage .....