Nikon Z5 en vue

[Col Hanzaplast]

Vous saviez que le bouton de verrouillage des cartes SD ne fait rien dans la carte ? En fait la charge de lire sa position revient au boitier, pas à la carte.
C'est pour cela qu'il a pu disparaitre avec les cartes TOUGH, comme cela il ne risque pas de se déboiter et de mettre la grouille dans le lecteur.

[55micro]

Trouve moi un avion de ligne monomoteur 

Cessna Caravan !

( oui je sais, petites lignes... )

[egtegt²]

Encore un raisonnement foireux de notre expert.
Tu préfères 2 moteurs pourris avec un taux de panne catastrophique ou 1 seul ultra fiable ?
De toute façon ces histoires de comparaison de raisonnements statistiques sans ternir compte ni de la finalité du système ni des différences de conception, c'est complètement idiot.
L'analyse de panne en aéro ça marche pas aussi simplement que ça...

Il se trouve que l'analyse de panne c'est ma formation et je peux te dire que c'est aussi simple que ça quand on parle de systèmes simples et redondants comme deux cartes SD. Je ne fais plus de maintenance industrielles depuis longtemps mais je travaille entre autres sur des grosses baies de disques donc le principe de redondance de disques, je connais par cœur, et je connais aussi les séries de disques qui tombent en panne l'un après l'autre. Et il se trouve que si j'ai souvent vu des données perdues sur des disques unitaires, je n'en ai vu qu'une fois sur un système avec redondance, même quand il y avait une série de pannes anormale.

Et si tu veux tout savoir, je préfère largement monter dans un avion avec 2 moteurs pourris que dans un avion avec un seul moteur ultra fiable. La raison est extrêmement simple : si le moteur ultra fiable tombe en panne ( un taux de panne de zéro, ça n'existe pas), je suis mort, alors que si un des moteurs pourri tombe en panne, le second moteur permet au pilote de me sauver la vie. Dans les faits, il est possible que deux moteurs pourris soient moins fiables qu'une seul, mais il faut qu'il y ait un tel écart de fiabilité que ça n'arrive jamais.

Je peux te donner un exemple simple :
Supposons un avion avec un moteur avec un MTBF (temps moyen entre pannes) de 1000 heures. Et un avion avec 2 moteurs ayant chacun un MTBF de 50 heures, donc 20 fois plus pourri. Un écart qui n'arrive jamais dans la vraie vie. Si je fait un voyage d'une heure, avec le premier j'ai une chance sur 1000 que le moteur tombe en panne. Avec le second, j'ai une chance sur 50 qu'un des deux moteurs tombe en panne, et si ça arrive, j'ai une chance sur 50 que le second tombe en panne soit une chance sur 2500. Donc avec deux moteurs vingt fois plus pourris, j'ai 2 fois et demie moins de risques qu'avec un seul bon moteur.

Tu sais, ça n'est pas pour rien que pour les systèmes qui ont un gros besoin de fiabilité, on utilise la redondance plutôt que la qualité de fabrication, ça coûte moins cher mais surtout c'est plus fiable.

Ça n'est pas toujours aussi simple, le satellite Astra (si je me souviens bien du nom) par exemple est tombé en panne à cause d'une redondance mal conçue (Deux composants redondants étaient utilisés simultanément mais l'un des deux en tombant en panne a fait griller l'autre) mais dans le cas de deux cartes SD avec copie sur les deux, c'est suffisamment simple pour que ça n'arrive pas.

[doppelganger]

Je persiste et signe : pas besoin de "revoir le matériel de P/T".

Ça fait trois ans que je dis qu'il faudrait que je me refasse une config mais, la flemme. Pourtant, va bien falloir que je m'y mette. Rien de dramatique, ça peut bien encore attendre un ou deux ans (  ).

5 Mpix de plus et voilà le résultat :

[big jim]

Cessna Caravan !

( oui je sais, petites lignes... )

Des avions monomoteurs ayant transporté des passagers, il y en a plein dans l'histoire de l'aviation. Mais ça se fait rare.

En fait, le problème ne se pose pas sur le seul aspect du nombre de moteurs. Cela dépend notamment si on vole au dessus de la mer ou pas (ou des zone désertiques). Quand on fait un trajet, il faut toujours prévoir des pistes de déroutement en cas de panne (ou de problème météo sur la piste de destination). Quand on a deux (ou plus) moteurs, on doit pouvoir atteindre une vraie piste. En monomoteur, on prend ce que l'on a ;-)

Au dessus de la mer, c'est plus compliqué. On parle donc de certification ETOPS xxx qui permet à des bimoteurs de faire des vols commerciaux avec des pistes de secours à plus de 60min. Un avion certifié ETOPS-90 a donc le droit de suivre une route éloignée à tout moment de 90 min au plus d'un aérodrome de dégagement. Pendant longtemps, les vols long courrier étaient impossibles en bimoteur, du fait de la fiabilité constatée des appareils. Mais le B777, par exemple, est certifié ETOPS-330, et l'A-350 ETOPS-370 !
Cette évolution de la réglementation, rendue possible par l'augmentation de la fiabilité, a changé les choses : au début des années 90, Airbus a lancé la famille A330 - A340, en fait le même avion mais en versions bimoteurs ou quadrimoteurs. L'A-340 a quasiment disparu, et à part les gros porteurs B-747 et A-380, les bimoteurs règnent en maîtres... A noter qu'un avion donné peut voir se certification ETOPS évoluer en fonction du RETEX fiabilité : l'A-330 a commencé par ETOPS-120 en 1994, puis -180 en 1995, et les modèles actuels sont ETOPS-240.

A quand des certifications ETOPS pour nos boîtiers, en fonction du nombre et du type de cartes acceptées ? 

[Verso92]

oui tu as raison, j'ai confondu avec les sondes Pitot.
Désolé.

Les sondes Pitot, c'est pareil : elles ne peuvent pas donner une fausse information.

Si elles deviennent non opérationnelles (ou en panne), elles le signalent au système et le pilote automatique est déconnecté (c'est ce qui s'est passé sur le vol AF447).

Et si tu veux tout savoir, je préfère largement monter dans un avion avec 2 moteurs pourris que dans un avion avec un seul moteur ultra fiable. La raison est extrêmement simple : si le moteur ultra fiable tombe en panne ( un taux de panne de zéro, ça n'existe pas), je suis mort, alors que si un des moteurs pourri tombe en panne, le second moteur permet au pilote de me sauver la vie. Dans les faits, il est possible que deux moteurs pourris soient moins fiables qu'une seul, mais il faut qu'il y ait un tel écart de fiabilité que ça n'arrive jamais.

Je peux te donner un exemple simple :
Supposons un avion avec un moteur avec un MTBF (temps moyen entre pannes) de 1000 heures. Et un avion avec 2 moteurs ayant chacun un MTBF de 50 heures, donc 20 fois plus pourri. Un écart qui n'arrive jamais dans la vraie vie. Si je fait un voyage d'une heure, avec le premier j'ai une chance sur 1000 que le moteur tombe en panne. Avec le second, j'ai une chance sur 50 qu'un des deux moteurs tombe en panne, et si ça arrive, j'ai une chance sur 50 que le second tombe en panne soit une chance sur 2500. Donc avec deux moteurs vingt fois plus pourris, j'ai 2 fois et demie moins de risques qu'avec un seul bon moteur.

C'est la raison pour laquelle j'emporte une bombe systématiquement quand je prends l'avion : la probabilité qu'il y ait deux bombes dans le même avion est quasi nulle.

[al646]

Niveau fiabilité, vaut-il mieux un seul pilote ou 2 pilotes? Je préfère prendre un vol avec un seul pilote, pas de risque que son
voisin le distraie...

[ergodea]

Niveau fiabilité, vaut-il mieux un seul pilote ou 2 pilotes? Je préfère prendre un vol avec un seul pilote, pas de risque que son
voisin le distraie...

euh...

[Sevgin, last viking of Sweden]

euh...

Oui....pour la distraction: l'équation change si on met un pilote et une hôtesse ( ou une pilote et steward ).

[Sevgin, last viking of Sweden]

Les sondes Pitot, c'est pareil : elles ne peuvent pas donner une fausse information.

Si elles deviennent non opérationnelles (ou en panne), elles le signalent au système et le pilote automatique est déconnecté (c'est ce qui s'est passé sur le vol AF447).

C'est la raison pour laquelle j'emporte une bombe systématiquement quand je prends l'avion : la probabilité qu'il y ait deux bombes dans le même avion est quasi nulle.

ok mais si l'une d'elle est non opérationnelle ( insecte, givre, oubli de maintenance de retrait de "bouche-trous" etc....) , il y a 2 autres pour donner et confirmer une info.

sinon  bi-moteur ou pas, formation des pilotes ou pas, double-équipage ou non, 2 ailes ou bi-plan, on peut partir avec un médaillon de St Christophe...
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
..
... ( ou deux, si on perd le premier ).

[seba]

F601M, il avait sa logique. ( un concept de Df inversé  )

Quelle logique ?
Un boîtier simple pour ceux non intéressés par l'AF.
Je crois qu'à l'époque c'était l'entrée de gamme chez Nikon.

[Verso92]

Quelle logique ?
Un boîtier simple pour ceux non intéressés par l'AF.
Je crois qu'à l'époque c'était l'entrée de gamme chez Nikon.

Tu reliras le test paru à l'époque dans CI...


Ce n'était pas l'entrée de gamme chez Nikon, à l'époque (F401).

[seba]

Tu reliras le test paru à l'époque dans CI...

Ce n'était pas l'entrée de gamme chez Nikon, à l'époque (F401).

Il me semble que le F401 n'était plus fabriqué quand le F601-M est sorti (ce dernier étant alors le moins cher des Nikon, environ 2000 francs).
Et est-ce que le F401 pouvait fonctionner avec des AI ?
Pour le test peu importe (d'ailleurs je me demande bien où le trouver), je connais bien cet appareil. Qui permettait d'utiliser des objectifs AI en bénéficiant d'un boîtier moderne.

Pour moi il a deux gros défauts : son alimentation (pile lithium chère) et rembobinage motorisé, lent, bruyant et énergivore.
Et aussi son système de fermeture du dos (patte en plastique) n'inspire pas confiance.

[Fred_G]

En pratique, le F601-M était plutôt hors-gamme.

[seba]

En pratique, le F601-M était plutôt hors-gamme.

A l'époque je cherchais simplement le Nikon le moins cher.
Plus tard j'ai acheté un Nikon FM10 (je voulais un boîtier très basique) qui me convenait parfaitement. Comme quoi...

[Paréli]

Désolé.

Bonjour Viking !
Je suis très intéressé par la proposition jointe.
Es-tu au courant ?
News ou fake-news ?
Et peut-on les transformer en bons d'achat Nikon ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

En pratique, le F601-M était plutôt hors-gamme.

Hors gamme, certes mais quitte à le placer: il était dans le milieu.

C'était juste, entre autre, une réponse aux non-AF, époque où on pouvait se permettre ces petites séries.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Bonjour Viking !
Je suis très intéressé par la proposition jointe.
Es-tu au courant ?
News ou fake-news ?
Et peut-on les transformer en bon d'achat Nikon ?

C'est fini depuis le 29 Juin!

Et puis merci, à cette Colonie qui est Islande d'avoir été la mémoire des Vikings. ( en quelque sorte! )

[55micro]

A l'époque je cherchais simplement le Nikon le moins cher.

Hallucinante, l'étude produit du F-601M. Une pile lithium alors que le F-401 fonctionne avec deux simples AA super faciles à trouver et pas chères. On ne peut pourtant pas dire que le 601 ait besoin de plus d'énergie que le 401...

Encore mieux, je cite S. Halgand : Il existe un paradoxe avec cet appareil. Bien qu'il ne soit pas autofocus, il faut l'équiper d'objectifs autofocus si on veut disposer de la mesure matricielle.

Et toujours plus marrant côté cohérence de gamme : Le Nikon F-601 possède la mesure Spot, l'autofocus prédictif, le bracketing automatique, fonctions absentes sur le 801.
Donc fallait choisir entre le testeur de pdc et la spot. Génial 

[JMS]

Et toujours plus marrant côté cohérence de gamme : Le Nikon F-601 possède la mesure Spot, l'autofocus prédictif, le bracketing automatique, fonctions absentes sur le 801.
Donc fallait choisir entre le testeur de pdc et la spot. Génial 

C'était pour forcer les bons clients à acheter deux boîtiers !
Reste que le commentaire est un peu tendancieux, le 801 est sorti en 1988 et le 601 deux ans après, d'où de nouveaux progrès !
801 = 1988 / 601 = 1990 / 801s = 1992

[Rami]

Ca n'est pas si simple, les disques RAID sont basés justement sur l'inverse : il vaut mieux une redondance sur des disques moins fiables. Il suffit de faire le calcul : supposons que ta carte XQD a une chance sur 1000 de tomber en panne et ta carte SD une chance sur 100 dans le même intervalle, donc 10 fois moins fiable ce qui est pas mal.

Si tu as un double slot SD, ça te donne une probabilité de défaillance des deux cartes SD d'une chance sur 10000 et tes deux cartes SD deviennent tout d'un coup 10 fois plus fiables qu'une seule carte XQD pourtant 10 fois meilleure seule.

Et en plus tes deux cartes SD te coûtent moins de la moitié de ta seule carte XQD.

Ce ne sont pas des croyances de bonnes femmes, ce sont des maths

Le seul gain indiscutable de la XQD, c'est le débit supérieur, en gros 1,5 fois plus rapide que les meilleures SD.

Mais franchement, je pense qu'à moins qu'il y ait eu un réel besoin de 400 Mo/s, Nikon aurait mieux fait de mettre un double slot SD qui n'aurait pas tellement pris plus de place, ça permettait à ceux qui voulaient beaucoup d'espace de mettre deux grosses cartes SD en débordement pour pas trop cher et ceux qui voulaient la sécurité de mettre deux cartes en miroir.

Là si je m'achète un Z6, en fait je n'ai aucun choix, si je veux 2 cartes 64 Go, je dois mettre 300 € de plus.

ce qui montre qu'une combinaison SD pour le JPEG, XQD pour le Raw serait très efficace

[Rami]

Les sondes Pitot, c'est pareil : elles ne peuvent pas donner une fausse information.

Tu oublies le givre (surtout en cas de dépôt partiel et asymétrique)

[Rami]

Niveau fiabilité, vaut-il mieux un seul pilote ou 2 pilotes? Je préfère prendre un vol avec un seul pilote, pas de risque que son
voisin le distraie...

La probablilité qu'un pilote meure lors d'un vol est faible mais non nulle.
Pellegrin faisait à une époque des conférences sur ce thème, préconisant l'avion à deux pilotes ou zéro pilote, surtout pas à un.

[seba]

Hallucinante, l'étude produit du F-601M. Une pile lithium alors que le F-401 fonctionne avec deux simples AA super faciles à trouver et pas chères. On ne peut pourtant pas dire que le 601 ait besoin de plus d'énergie que le 401...

Encore mieux, je cite S. Halgand : Il existe un paradoxe avec cet appareil. Bien qu'il ne soit pas autofocus, il faut l'équiper d'objectifs autofocus si on veut disposer de la mesure matricielle.

Et toujours plus marrant côté cohérence de gamme : Le Nikon F-601 possède la mesure Spot, l'autofocus prédictif, le bracketing automatique, fonctions absentes sur le 801.
Donc fallait choisir entre le testeur de pdc et la spot. Génial 

La pile lithium c'est pas top en effet mais ils n'allaient pas changer du F601 au F601-M.
La matricielle...on s'en passe sans problème. C'est un boîtier moderne pour les AI et en bonus on a la matricielle si on utilise un AF.

[Verso92]

Il me semble que le F401 n'était plus fabriqué quand le F601-M est sorti [...]

Bien sûr que si.


Le F601m fut une aberration, à l'époque, et ne manquera à personne.