Nikon Z5 en vue

[Pierred2x]

Ils ont raison d'être persuadés, c'était l'argument massue qui m'avait fait acheter à l'époque un Pentax ES II : en manuel j'avais le choix entre 1/125 et 1/250, en automatique l'appareil pouvait choisir tout seul 1/173 ou 1/202 

Cela ne coûte que 100 € d'essayer

https://www.ebay.fr/itm/Asahi-Pentax-ES-II-SLR-Kamera-Super-Multi-Coated-Takumar-3-5-28-mm-M42-k05/264505907843?hash=item3d95c7da83:g:0NcAAOSwIRhdnJSq

Je te refoutrais tout ce petit monde en diapos, en manuel et sans AF 
La grande période Géo quoi...

[Bernard2]

Au final le but des automatismes intelligents (d'exposition et de mise au point) est destiné à compenser les faiblesses d'un système "basique" incapable par principe de s'adapter aux cas particuliers innombrables des situations de prise de vues.

Est-ce à dire que l'apprentissage serait indispensable pour compenser un système pas assez performant, tout cela pour obtenir une photographie correctement exposée et un sujet principal bien net?
Car c'est le but premier d'un appareil photo pour l'immense majorité des utilisateurs.

Sauf si on désire réserver ces appareils insuffisamment performants  à une élite forcément un peu masochiste qui sera obligée d'en passer par un apprentissage difficile pour "dompter l'appareil" dans une multitude de cas et de paramètres alors que le but de cette immense majorité est de faire de bonnes images dans le sens de bien exposées et bien nettes dans toutes les situations? Ce n'est pourtant pas une exigence extraordinaire.
Alors je sais que là je ne prêche pas pour mon "église" mais il faut quand même rester un peu réaliste...
Et arrêter de confondre outil performant, connaissances techniques personnelles, et art.

Après que la masse d'images parfaitement exposées et à la mise au point parfaite rendra plus difficile la distinction entre bonne image et image intéressante, c'est un fait, mais c'est la vie.
Le croutes ont toujours existées en peinture cela à-t-il empêché les chef d'œuvres?

[Verso92]

Avec l'age , on peut reprendre pied dans le monde réel.
Avec le F, on remettait la petite aiguille au centre en jouant sur vitesse et dia, et l'on sortait rarement de ce réglage, sauf exception qui se traduisait souvent par une déception.
Suis-je le seul à réaliser qu'un jour, j'ai fini par accepter qu'un automatisme fasse à ma place ce que je m'obligeait à faire, sans aucune valeur ajoutée?
Lorsque je pointais la couronne de micro-prisme et le stig sur la zone que je voulais  nette, était-ce vraiment que différent de placer le point d'AF sur cette même zone et de laisser faire l'automatisme?

Tourner la seconde bague pour amener l'aiguille au centre ou laisser faire l'automatisme A (ou S), c'est la même chose, en effet.


Après, quand j'utilise les automatismes, j'ai derrière moi toute la culture technique pour faire des photos, comme tous les passionnés qui ont commencé à l'époque (ou avant moi).

Pour les nouveaux venus à la photo (notamment ceux de l'ère numérique), c'est pas gagné d'avance...

[Pierred2x]

Au final le but des automatismes intelligents (d'exposition et de mise au point) est destiné à compenser les faiblesses d'un système "basique" incapable par principe de s'adapter aux cas particuliers innombrables des situations de prise de vues.

Est-ce à dire que l'apprentissage serait indispensable pour compenser un système pas assez performant, tout cela pour obtenir une photographie correctement exposée et un sujet principal bien net?
Car c'est le but premier d'un appareil photo pour l'immense majorité des utilisateurs.

Sauf si on désire réserver ces appareils insuffisamment performants  à une élite forcément masochiste qui sera obligée d'en passer par un apprentissage difficile pour "dompter l'appareil" alors que le but de cette immense majorité est de faire de bonnes images dans le sens de bien exposées et bien nettes dans toutes les situations?
Alors je sais que là je ne prêche pas pour mon "église" mais il faut quand même rester un peu réaliste...
Et arrêter de confondre outil performant et art.

Après que la masse d'images parfaitement exposées et à la mise au point parfaite rendra plus difficile la distinction entre bonne image et image intéressante, c'est un fait, mais c'est la vie.
Le croutes ont toujours existées en peinture cela à-t-il empêché les chef d'œuvres?

Bien sûr que si, quand le nombre des croutes devient absolument phénoménal et que certaines s'approchent  trop près du niveau des chefs d'œuvres, la distinction est de plus en plus difficile à faire et les chefs d'œuvres restent souvent noyés sous un tas d'immondices, et leurs auteurs repérés et financés par personne !
On en arrive culturellement à un genre de mouvement brownien (Arles) ou tous les ans on te fait une rétrospective d'un 'grand photographe' souvent agé, mais qui a trouvé des finances pendant 50 ans ou plus et à coté on te sort 'l'artiste de l'année' sorti du tas d'immondices comme une particule virtuelle émerge d'un vague de Schrodinger et qui ne durera pas plus longtemps que ne durent les fleurs...

[seba]

Ils ont raison d'être persuadés, c'était l'argument massue qui m'avait fait acheter à l'époque un Pentax ES II : en manuel j'avais le choix entre 1/125 et 1/250, en automatique l'appareil pouvait choisir tout seul 1/173 ou 1/202 

En manuel tu as aussi le choix entre f/6,5 ou f/9,2 par exemple.
Et puis sur certains appareils mécaniques on pouvait régler le temps de pose en continu, entre les crans, si souhaité.

[Verso92]

Je te refoutrais tout ce petit monde en diapos, en manuel et sans AF 
La grande période Géo quoi...

Ça nous rappellera quand on étaient jeunes et beaux...  ;-)

[Pierred2x]

Ça nous rappellera quand on étaient jeunes et beaux...  ;-)

Tu parles pour moi là ? 

[Verso92]

Tu parles pour moi là ? 

J'ai été jeune, aussi...  ;-)

[Bernard2]

Bien sûr que si, quand le nombre des croutes devient absolument phénoménal et que certaines s'approchent  trop près du niveau des chefs d'œuvres, la distinction est de plus en plus difficile à faire et les chefs d'œuvres restent souvent noyés sous un tas d'immondices, et leurs auteurs repérés et financés par personne !
On en arrive culturellement à un genre de mouvement brownien (Arles) ou tous les ans on te fait une rétrospective d'un 'grand photographe' souvent agé, mais qui a trouvé des finances pendant 50 ans ou plus et à coté on te sort 'l'artiste de l'année' qui ne durera pas plus longtemps que ne durent les fleurs...

Ben la boucle est bouclée... "réserver" la distinctions entre œuvres d'art et croutes aux gens à l'œil artistique développé pas aux possesseurs d'appareils basiques mais aux connaissances techniques profondes n'impliquant pas un talent artistique à priori , c'est exactement ce qui existe déja en peinture. C'est un point de vue qui peut être polémique mais qui est réaliste.
Et cela est déja le cas en photographie, il suffit de regarder les images
Mais l'intérêt des évolutions des automatismes intelligents des appareils numériques est de fournir aux acheteurs des appareils leur permettant d'enregistrer correctement les scènes qu'ils voient sans prise de tête. C'est pour cela qu'ils ont acheté un appareil dit évolué... Après si ils croient faire des chef d'œuvres sur ce seul critère c'est leur problème

[Pierred2x]

Ben la boucle est bouclée... "réserver" la distinctions entre œuvres d'art et croutes aux gens à l'œil artistique développé pas aux possesseurs d'appareils basiques mais aux connaissances techniques profondes (mais sans talent avéré à priori) , c'est exactement ce qui existe déja en peinture. C'est un point de vue qui peut être polémique mais qui est réaliste.
Et cela est déja le cas en photographie, il suffit de regarder les images
Mais l'intérêt des évolutions des automatismes intelligents des appareils numériques est de fournir aux acheteurs des appareils leur permettant d'enregistrer les scènes qu'ils voient sans prise de tête. C'est pour cela qu'ils ont acheté un appareil dit évolué... Après si ils croient faire des chef d'œuvres sur ce seul critère c'est leur problème

Oui et c'est comme ça que la photographie en tant qu'art perd tout intérêt pour la société.
Pas étonnant que plus personne ne veuille payer les photographes...
C'est ce que me disait Vernet y'a pas très longtemps: Ce que je fais ne vaux plus rien, n'est plus reconnu par la société. Il me disait ça froidement à l'aube de sa retraite, y'a quand même de quoi être sacrément dégouté.

[Bernard2]

Oui et c'est comme ça que la photographie en tant qu'Art perd tout intérêt pour la société.
Pas étonnant que plus personne ne veuille payer les photographes...
C'est ce que me disait Vernet y'a pas très longtemps: Ce que je fais ne vaux plus rien, n'est plus reconnu par la société. Il me disait ça froidement à l'aube de sa retraite, y'a quand même de quoi être sacrément dégouté.

Donc tu conseilles de conserver aux appareils leurs faiblesses techniques permettant de distinguer les bons des mauvais sur des critères qui n'ont strictement rien à voir avec le talent?
Tout cela en pénalisant la masse des utilisateurs sans ambition artistique mais désirant un appareil capable de s'adapter fiablement aux conditions de prises de vues?
Encore une fois je ne nie pas le problème que cela peut poser aux bons photographes, mais la réalité s'impose, le regretter est une chose, la nier en est une autre

[Verso92]

C'est ce que me disait Vernet y'a pas très longtemps: Ce que je fais ne vaux plus rien, n'est plus reconnu par la société. Il me disait ça froidement à l'aube de sa retraite, y'a quand même de quoi être sacrément dégouté.

Sauf que le quidam ne faisait pas forcément les mêmes photos que Francis (Vernhet)... le problème est plus du côté des budgets et de la compétences des DA que de la technologie*, AMHA.


*un point reste obscur, pour moi : il m'avait vanté les qualités des caméras HD qui filmaient en continu dans les festivals, disposées aux bons endroits avec la lumière kivabien, par rapport au travail du photographe sur place. Mais, la dernière fois qu'on en a discuté, il semblait avoir changé d'avis. S'il repasse par ici...

[Pierred2x]

Donc tu conseilles de conserver aux appareils leurs faiblesses techniques permettant de distinguer les bons des mauvais sur des critères qui n'ont strictement rien à voir avec le talent?
Tout cela en pénalisant la masse des utilisateurs sans ambition artistique mais désirant un appareil capable de s'adapter fiablement aux conditions de prises de vues?

Sauf que la situation actuelle fait disparaitre le concept même de talent !
Plus personne n'est reconnu, le 'talent' n'existe plus, et la photographie culturellement, disparait noyée sous un tas d'immondices.
Allez faire le tour des galeries à Paris, la production photographique actuelle est implacables, les magazines ne veulent plus payer les images etc
C'est quoi la suite à ton avis ?
Je vais te la donner: Après la disparition des photographes, les fabriquants vont suivre...
(Alors c'est pas tout à fait vrai, parce que niveaux de vie et cultures ne sont pas encore tout a fait unifiés sur la planète, y'a une marge nette de progression dans les pays émergeants, mais en occident, c'est mort! ).

[Pierred2x]

Sauf que le quidam ne faisait pas forcément les mêmes photos que Francis (Vernhet)... le problème est plus du côté des budgets et de la compétences des DA que de la technologie*, AMHA.
*un point reste obscur, pour moi : il m'avait vanté les qualités des caméras HD qui filmaient en continu dans les festivals, disposées aux bons endroits avec la lumière kivabien, par rapport au travail du photographe sur place. Mais, la dernière fois qu'on en a discuté, il semblait avoir changé d'avis. S'il repasse par ici...

Ce sont juste les conséquences de ce que je dis, pas les causes !
Pourquoi se cultiver et financer un art mort ?
Y'a une galieriste à Paris 'Miranda Kerr' qui m'expliquait que le seul marché qui reste est celui d'oeuvres qui par définition sont de par le procédé technique, à tirage unique !
Tout l'inverse du numérique, tout le reste ne vaux plus rien...

[Bernard2]

C'est quoi la suite à ton avis ?
Je vais te la donner: Après la disparition des photographes, les fabriquants vont suivre...

Parce que tu penses que ce qui fait vivre les fabricants d'appareils ce sont les artistes de talent? certainement pas,  ce sont les belles images publiées avant tout (beaux sujets, belles couleurs etc) le talent est évidement un plus mais pas indispensable (encore que le talent ce n'est pas tout ou rien non plus).
Mais si tu veux dire que les fabricants de smartphones vont gagner... c'est déja fait, non? ou on m'aurait menti 

[Pierred2x]

Parce que tu penses que ce qui fait vivre les fabricants d'appareils ce sont les artistes de talent? certainement pas,  ce sont les belles images publiées avant tout (beaux sujets, belles couleurs etc) le talent est évidement un plus mais pas indispensable.
Mais si tu veux dire que les fabricants de smartphones vont gagner... c'est déja fait, non? ou on m'aurait menti 

Mais t'es aveugle ou quoi ?
Plus personne ne veut payer ou financer les publications !
Y'a toujours eu le marché des 'jetables' qui en gros correspond à celui des smartphones, mais les reflexes eux qui s'adressaient à des gens plus motivé étaient tirés culturellement par l'éxistence de références culturelles, imiter tel ou tel (dans un premier temps) était le graal a atteindre et une référence qui te motivait. Aujourd'hui, ces références ont disparus et culturellement la photo ne représente plus rien. Comment veux tu que ça dure, si y'a plus de modèles et si y'a aucune chance que la société reconnaisse plus ou moins ce que tu fais ?
L'homme est un animal social qui ne peut pratiquer longtemps quelque chose qui demande un réel engagement sans avoir espoir que ces congénères reconnaissent un jour un intérêt pour son engagement.
Ils sont où les Sieff, Salgado, Steeve Mac Curry, Harry Guyaert, Vandystad, ou JD Lorieux de notre époque ? Y'en a plus ! Comment veux tu que ça dure ?
Les seuls endroits où il y a encore une chance pour que la photo représente quelque chose culturellement, c'est en Afrique, en Chine ou peut être en Inde, mais en Occident, c'est mort de chez mort...

[JMS]

Je te refoutrais tout ce petit monde en diapos, en manuel et sans AF 
La grande période Géo quoi...

Enfin Geo a été fondé en 1976 cela faisait 4 ans que le mesure automatique priorité diaph ou vitesse était au menu de tous les constructeurs   

Maintenant certains ont débuté en manuel, sans AF et sans cellule avec juste la petite feuille de papier bible dans la boîte du Kodachrome pour estimer l'exposition, pourrais-tu en dire autant ? 

[JMS]

En manuel tu as aussi le choix entre f/6,5 ou f/9,2 par exemple.
Et puis sur certains appareils mécaniques on pouvait régler le temps de pose en continu, entre les crans, si souhaité.

Mais enfin c'est quoi cette radio nostalgie frénétique ? Sur un Nikkor F ou AIS d'origine il n'y a même pas cran de 1/2 diaph, tu faisais comment pour choisir 6,5 ?

[kochka]

Certains aussi sont persuadés (on m'a même raconté ça d'un formateur photo) qu'en manuel on aura une exposition différente qu'en automatique.

cépafo. 

[Pierred2x]

Enfin Geo a été fondé en 1976 cela faisait 4 ans que le mesure automatique priorité diaph ou vitesse était au menu de tous les constructeurs   

Maintenant certains ont débuté en manuel, sans AF et sans cellule avec juste la petite feuille de papier bible dans la boîte du Kodachrome pour estimer l'exposition, pourrais-tu en dire autant ? 

Moi non, mais la plupart des photographes qui bossaient à l'époque pour Géo étaient en Kodachrome et Leica M...
Moi, en réflexe j'ai débuté avec un Rollei SL35 qui était un semi auto a mesure a ouverture réelle.

[seba]

Mais enfin c'est quoi cette radio nostalgie frénétique ? Sur un Nikkor F ou AIS d'origine il n'y a même pas cran de 1/2 diaph, tu faisais comment pour choisir 6,5 ?

Rien n'oblige à régler sur un cran, on peut très bien régler en continu.
D'ailleurs pour les temps de pose aussi, sur certains appareils.

[kochka]

Je te refoutrais tout ce petit monde en diapos, en manuel et sans AF 
La grande période Géo quoi...

Je viens de scanner des négatifs oubliés au fond d'une boite depuis 30 ans. Il n'y avait pas de quoi pavoiser. Pourtant c'était du bon matériel et je faisais attention car la pellicule était chère.
Quelques uns sortent du lot, mais le reste.....

[Bernard2]

Mais t'es aveugle ou quoi ?
Plus personne ne veut payer ou financer les publications !
Y'a toujours eu le marché des 'jetables' qui en gros correspond à celui des smartphones, mais les reflexes eux qui s'adressaient à des gens plus motivé étaient tirés culturellement par l'éxistence de références culturelles, imiter tel ou tel (dans un premier temps) était le graal a atteindre et une référence qui te motivait. Aujourd'hui, ces références ont disparus et culturellement la photo ne représente plus rien. Comment veux tu que ça dure, si y'a plus de modèles et si y'a aucune chance que la société reconnaisse plus ou moins ce que tu fais ?
L'homme est un animal social qui ne peut pratiquer longtemps quelque chose qui demande un réel engagement sans avoir espoir que ces congénères reconnaissent un jour un intérêt pour son engagement.
Ils sont où les Sieff, Salgado, Steeve Mac Curry, Harry Guyaert, Vandystad, ou JD Lorieux de notre époque ? Y'en a plus ! Comment veux tu que ça dure ?
Les seuls endroits où il y a encore une chance pour que la photo représente quelque chose culturellement, c'est en Afrique, en Chine ou peut être en Inde, mais en Occident, c'est mort de chez mort...

Tout ça pour dire quoi?
Que la photographie même motivée par des gens de talent a été une mode? c'est un fait.
Une fois que l'on  dit cela on constate quoi?
Qu'après la vague des compacts numériques qui n'ont que peu de choses à voir avec le désir de copier les photographes de talent ben il y a eu les smartphones.
La première vague n'a pas impactée les reflex, en revanche l'arrivée des smartphones à violemment impacté les compacts et les reflex.
Le rapport entre ces faits et les automatismes des reflex?

Tu mélanges le fait que lorsque l'utilisation des appareils "perfectionnés" (et donc la qualité générale des images ) était l'apanage des photographes de talent ils ont motivés les achats de reflex, et le fait que la qualité obtenue avec les smartphones principalement, suffit aux gens qui il y a 30 ans auraient sans doute pour une part acheté un reflex pour obtenir cette qualité technique (mélangée confusément au talent des modèles).

[kochka]

Tourner la seconde bague pour amener l'aiguille au centre ou laisser faire l'automatisme A (ou S), c'est la même chose, en effet.
Après, quand j'utilise les automatismes, j'ai derrière moi toute la culture technique pour faire des photos, comme tous les passionnés qui ont commencé à l'époque (ou avant moi).

Pour les nouveaux venus à la photo (notamment ceux de l'ère numérique), c'est pas gagné d'avance...

Oui, mais est-ce que l'on règle encore à la main l'avance à l'allumage du moteur de sa voiture?
Est-ce qu'un peintre compose lui-même sa peinture en mêlant du blanc d'œuf et de la poudre de lapis-lazuli?

[kochka]

Ben la boucle est bouclée... "réserver" la distinctions entre œuvres d'art et croutes aux gens à l'œil artistique développé pas aux possesseurs d'appareils basiques mais aux connaissances techniques profondes n'impliquant pas un talent artistique à priori , c'est exactement ce qui existe déja en peinture. C'est un point de vue qui peut être polémique mais qui est réaliste.
Et cela est déja le cas en photographie, il suffit de regarder les images
Mais l'intérêt des évolutions des automatismes intelligents des appareils numériques est de fournir aux acheteurs des appareils leur permettant d'enregistrer correctement les scènes qu'ils voient sans prise de tête. C'est pour cela qu'ils ont acheté un appareil dit évolué... Après si ils croient faire des chef d'œuvres sur ce seul critère c'est leur problème

Les marchands se sont mis à l'art, pour lui ôter son sens artistique et lui donner un sens spéculatif.
Les amateurs, au sens original du terme, en ont été chassés au profit des "créateurs de valeur"