Olympus vend sa division Imaging au fonds d'investissement JIP

[55micro]

Ne vous inquiétez pas, tout ira bien, c'est le guru Olympus qui le dit, rendormez-vous 

En tout cas, lui je sais ce qu'il prend...

http://www.doctissimo.fr/medicament-XANAX.htm

[JCCU]

Ne vous inquiétez pas, tout ira bien, c'est le guru Olympus qui le dit, rendormez-vous 
https://www.youtube.com/watch?v=cG4pHik-bUg

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi7qLTVkKnqAhVMXBoKHRWdBsoQyCkwAHoECAkQBA&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DNoX-4Hm1rPU&usg=AOvVaw170G8coEbZgy3binBbtdKa

[Somedays]

Brit, pas ricain.
https://en.wikipedia.org/wiki/Olympus_scandal

 
Oui, Michael Woodford, ex-CEO d'Olympus durant quelques mois en 2011.
 
Arte avait consacré un documentaire sur sa brève expérience et notamment sa fuite du Japon. C'est digne d'un thriller: 
https://ok.ru/video/99578350254

[Zaphod]

Ce gars s'est quand même permis dans le passé de dire que le CEO d'Olympus n'avait pas déclaré que la branche photo pouvait être vendue.
Je pense que la vidéo a été retirée.

Oui, après Robin Wong, moi j'aime bien certains de ses articles, à lire avec du recul bien sur. (pas fan de ses vidéos).
Par contre pour ce qui est des avis sur la politique olympus et l'avenir du micro 4/3, bon... là je ne vois pas trop l'intérêt.

[Somedays]

Deux problèmes principaux à mon avis :

• Comme beaucoup de groupes japonais, ils sont "top heavy", avec des structures fonctionnelles très lourdes.
     
• Dans un marché en baisse, ils ont toujours été en retard d'une restructuration : chaque restructuration était dimensionnée pour les ramener à l'équilibre dans les conditions de marché prévalant lors de son élaboration ; le temps que la restructuration devienne effective, le marché avait continué à baisser et Olympus Imaging restait déficitaire.

Le point 2 a été évité par Ricoh pour la marque Pentax, au prix d'une diète sévère (R&D, marketing, etc.), et constitue le grand défi auquel Nikon doit faire face.

 
Depuis le début 2019, Olympus a sorti 4 nouveaux boîtiers: EM1X, EM1III, EM5III et EPL10.
https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Micro_Four_Thirds_cameras
   

Le rythme des sorties de modèles
et
le dynamisme des ventes
sont
deux notions bien distinctes.

[Mistral75]

 
 
Depuis le début 2019, Olympus a sorti 4 nouveaux boîtiers: EM1X, EM1III, EM5III et EPL10.
https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Micro_Four_Thirds_cameras
   

Le rythme des sorties de modèles
et
le dynamisme des ventes
sont
deux notions bien distinctes.

Quel est le rapport entre ce que tu as cité et ton commentaire ?

Dans un marché en baisse, être en retard d'une restructuration c'est avoir dimensionné son outil de production et de vente pour des volumes envisageables dans le passé mais qui ne le sont plus dans le présent et le futur.

[Polak]

Oui, après Robin Wong, moi j'aime bien certains de ses articles, à lire avec du recul bien sur. (pas fan de ses vidéos).
Par contre pour ce qui est des avis sur la politique olympus et l'avenir du micro 4/3, bon... là je ne vois pas trop l'intérêt.

Le rôle d'un amabassadeur c'est de valoriser le matériel qu'il utilise. A la place d'Olympus , je lui aurais demandé d'arrêter ses commentaires sur le business. Ils inquiètent plus qu'ils ne rassurent.

[Somedays]

Quel est le rapport entre ce que tu as cité et ton commentaire ?

Le rapport, c'est le rythme élevé de nouveaux boîtiers et l'effondrement des ventes.
   
 

[Polak]

 
Le rapport, c'est le rythme élevé de nouveaux boîtiers et l'effondrement des ventes.
   

Au lieu de raconter des conneries à longueur de fils, tu ferais mieux de relire 50 fois le post de Mistral75 .Quand tu auras  compris , tu reviendras.

[Zaphod]

Le rôle d'un amabassadeur c'est de valoriser le matériel qu'il utilise. A la place d'Olympus , je lui aurais demandé d'arrêter ses commentaires sur le business. Ils inquiètent plus qu'ils ne rassurent.

Oui et puis autant quand il teste du matos, on sait bien qu'il ne va pas en dire du mal, mais il peut montrer ce qu'on peut réussir à en faire, et apporter des informations intéressantes.
Mais là, je ne vois pas l'intérêt et oui, c'est plus contre productif qu'autre chose.

Après, il me semble qu'au début il n'était pas ambassadeur ou "visionnaire" comme ils appellent ça.
J'ai toujours un peu de mal avec cette fonction, quelque que soit la marque.

[Mistral75]

 
Le rapport, c'est le rythme élevé de nouveaux boîtiers et l'effondrement des ventes.

Toujours pas compris, notamment le lien avec entre restructurations trop timides face à la baisse baisse du marché d'un côté (mon point), rythme de sortie de nouveaux boîtiers et baisse des ventes de l'autre (ton point).

Au demeurant, le rythme que tu dis élevé en 2019 doit être relativisé :

- un des trois boîtiers, le Pen E-PL10, n'est qu'un rhabillage marketing de l'E-PL9, au point que l'E-PL10 utilise pour sa commercialisation la certification de l'E-PL9 ; il reste donc deux nouveautés ayant "consommé" de la R&D

- 2018 (un boîtier annoncé) et 2017 (un boîtier également) avaient été des années très pauvres en lancements, à cause des perturbations causées par la préparation et la réalisation du transfert de la production de Chine au Vietnam.

- trois boîtiers avaient été annoncés en 2016 et en 2015.

[Somedays]

Au lieu de raconter des conneries à longueur de fils, tu ferais mieux de relire 50 fois le post de Mistral75 .Quand tu auras  compris , tu reviendras.

 
Oui, ta gueule toi aussi.

Le service développement Olympus a fonctionné tambour battant en 2018 et 2019 alors même que les ventes s'effondraient. Si ce n'est pas un problème de latence pour restructurer, qu'est-ce que c'est ? Ce service a un budget lui aussi.
   
Inutile de répondre n'importe comment, va plutôt nettoyer tes capteurs.
   

 

[Somedays]

Toujours pas compris, notamment le lien avec entre restructurations trop timides face à la baisse baisse du marché d'un côté (mon point), rythme de sortie de nouveaux boîtiers et baisse des ventes de l'autre (ton point).

C'est toi qui n'as toujours pas compris. Je n'ai pas dit que toutes les restructurations devaient passer par le développement de nouveaux boîtiers. Evoquer cet aspect-là, ce n'est pas dire qu'il n'existe pas d'autres services dans lesquels des restructurations s'imposaient au moment adéquat. C'est un aspect parmi d'autres pour illustrer ton affirmation.
   
 

Au demeurant, le rythme que tu dis élevé en 2019 doit être relativisé :

- un des trois boîtiers, le Pen E-PL10, n'est qu'un rhabillage marketing de l'E-PL9, au point que l'E-PL10 utilise pour sa commercialisation la certification de l'E-PL9 ; il reste donc deux nouveautés ayant "consommé" de la R&D

Oui, et alors ? Deux "vrais" nouveaux boîtiers (EM1X et EM5III) en une année sans compter le tout récent EM1III, ce n'est pas rien pour un marché en perte de vitesse.

[Mistral75]

(...)

Le service développement Olympus a fonctionné tambour battant en 2018 et 2019 alors même que les ventes s'effondraient. Si ce n'est pas un problème de latence pour restructurer, qu'est-ce que c'est ?   
   
(...)

Caisse claire plutôt que grosse caisse pour la R&D d'Olympus Imaging quand on regarde les chiffres.

De fait, les dépenses de R&D sont globalement constantes sur les quatre dernières années. Comme le chiffre d'affaires baisse, elles augmentent en proportion du chiffre d'affaires, bien sûr. Mais le ratio n'a rien d'exceptionnel pour le secteur.

[Somedays]

De fait, les dépenses de R&D sont globalement constantes sur les quatre dernières années. Comme le chiffre d'affaires baisse, elles augmentent en proportion du chiffre d'affaires, bien sûr.

 
Ben oui, justement.
 
 

 
Overall Olympus mirrorless sales:

2012 fiscal year: 590,000 units
2013 fiscal year: 510,000 units (Olympus original estimate 660,000)
2014 fiscal year: <500,000 units (Olympus original estimate 610,000)
2015 fiscal year: 510,000 units
2016 fiscal year: 550,000 units
2017 fiscal year: 450,000 units (Olympus estimate 8/16 was 460,000)
2018 fiscal year: 420,000 (Olympus estimate 5/17 was 490,000 units)
2019 fiscal year: 340,000
2020 ..........

[Mistral75]

 
C'est toi qui n'as toujours pas compris. Je n'ai pas dit que toutes les restructurations devaient passer par le développement de nouveaux boîtiers. Evoquer cet aspect-là, ce n'est pas dire qu'il n'existe pas d'autres services dans lesquels des restructurations s'imposaient au moment adéquat. C'est un aspect parmi d'autres pour illustrer ton affirmation.
   
(...)

"C'est toi qui n'as toujours pas compris." : c'est bien ce que j'avais écrit (deux fois), je n'avais pas compris ce que tu voulais dire. Quand tu t'expliques, c'est tout de suite plus clair. Encore que, en te relisant... "Je n'ai pas dit que toutes les restructurations devaient passer par le développement de nouveaux boîtiers."

Disons que ta première phrase montre que tu ne m'avais pas compris non plus, que les deux phrases suivantes ne sont pas des modèles de clarté et que la dernière, pour sa part, est sans équivoque.

[Somedays]

"C'est toi qui n'as toujours pas compris." : c'est bien ce que j'avais écrit (deux fois), je n'avais pas compris ce que tu voulais dire. Quand tu t'expliques, c'est tout de suite plus clair. Encore que, en te relisant... "Je n'ai pas dit que toutes les restructurations devaient passer par le développement de nouveaux boîtiers."

Disons que ta première phrase montre que tu ne m'avais pas compris non plus, que les deux phrases suivantes ne sont pas des modèles de clarté et que la dernière, pour sa part, est sans équivoque.

J'ai très bien compris d'emblée ce que tu étais en train de dire. En revanche j'ai tendance à ne pas expliciter et j'ai visiblement mal exprimé l'idée sous-jacente de mon commentaire.
 
Ça peut arriver, tant pis pour les mauvais coucheurs malpolis et qui s'énervent régulièrement pour pas grand chose.

[Polak]

"C'est toi qui n'as toujours pas compris." : c'est bien ce que j'avais écrit (deux fois), je n'avais pas compris ce que tu voulais dire. Quand tu t'expliques, c'est tout de suite plus clair. Encore que, en te relisant... "Je n'ai pas dit que toutes les restructurations devaient passer par le développement de nouveaux boîtiers."

Disons que ta première phrase montre que tu ne m'avais pas compris non plus, que les deux phrases suivantes ne sont pas des modèles de clarté et que la dernière, pour sa part, est sans équivoque.

Depuis le début Somedays a dit qu'Olympus a trop investi. Une analyse qui n'en est pas une. La détérioration du ratio budget R&D n'est qu'un symptôme.
En fait il est obsédé par les investissements actuels des constructeurs dans la technologie ML...au détriment du reflex.
Son intervention avait pour seul raison d'être sa croisade anti ML,  croisade qui lui fait écrire n'importe quoi et accessoirement croisade inutile et stupide.

[Polak]

Caisse claire plutôt que grosse caisse pour la R&D d'Olympus Imaging quand on regarde les chiffres.

De fait, les dépenses de R&D sont globalement constantes sur les quatre dernières années. Comme le chiffre d'affaires baisse, elles augmentent en proportion du chiffre d'affaires, bien sûr. Mais le ratio n'a rien d'exceptionnel pour le secteur.

Plus ou moins 2% de marge opérationnelle, c'était vraiment pas le sujet essentiel chez Olympus Imaging .
Il faut arrêter d'alimenter une discussion avec un gars qui n'a en gros qu'une seule idée en tête.     

[Somedays]

Depuis le début Somedays a dit qu'Olympus a trop investi. Une analyse qui n'en est pas une. La détérioration du ratio budget R&D n'est qu'un symptôme.

Il ne s'agit évidemment pas d'une analyse poussée, parce que j'évite les certitudes sans éléments de preuves. Je n'étais pas sous la table des stratèges d'Olympus Imaging durant ces dernières années mais toi non plus.

Indépendamment de tes procès d'intention, viens nous expliquer maintenant qu'Olympus n'a pas trop investi dans cette division, gros bouffon énervé.

[Somedays]

Plus ou moins 2% de marge opérationnelle, c'était vraiment pas le sujet essentiel chez Olympus Imaging .

De nouveaux produits n'impliquent pas seulement les budgets des services R&D. Ils impliquent aussi les processus d'industrialisation, de promotion, de distribution et de gestion des exemplaires dépréciés, mon pauvre ami.
 
Et je rappelle l'évolution d'Olympus Imaging:

 

[Polak]

   
De nouveaux produits n'impliquent pas seulement les budgets des services R&D. Ils impliquent aussi les processus d'industrialisation, de promotion et de distribution, mon pauvre ami.
 
Et je rappelle l'évolution d'Olympus Imaging:

 

Oui les chiffres sont disponibles et en plus au cas tu les loupes, Mistral75 se charge régulièrement de les donner sur ce forum. 
C'est bien , encore un effort et tu vas arriver à ou aux origines du problème. 
Tu sais , il y a des gens qui suivent et depuis longtemps.....

[Mistral75]

Je ne pense pas qu'on puisse particulièrement imputer au débit des dirigeants d'Olympus Imaging de ne pas avoir taillé assez dans la R&D compte tenu de leur situation financière. APN et objectifs sont de la haute technologie : si on diminue trop la R&D, on améliore certes ses comptes à cours terme mais on se scie les pattes à moyen et long terme.

C'est par exemple ce que Hoya avait fait pour mieux vendre Pentax (à titre d'illustration, Jun Hirakawa, le responsable de la conception des objectifs qui avait à son actif un certain nombre des gloires de la marque, avait été mis à la retraite à... 42 ans !) et Pentax ne s'en est jamais complètement remis.

Au demeurant, en matière de dépenses de R&D rapportées au chiffre d'affaires, Olympus est dans la moyenne des concurrents pour lesquels cette donnée est accessible comme le montre le graphique ci-dessous, qui inclut Canon (avec deux courbes car les caméras autres que les caméscopes ont été sortis du périmètre en 2019), Nikon et Olympus.



Pour mieux comprendre l'allure des différentes courbes, il faut la rapprocher de la baisse de chiffre d'affaires connue par les uns et les autres entre 2016 et 2019 :

• Canon : moins 10%
• Nikon : moins 43%
• Olympus : moins 31%

On voit que, avec une baisse somme toute mesurée de son chiffre d'affaires et de surcroît des montants en jeu bien plus importants que ceux de ses concurrents compte tenu de sa taille (l'an dernier, les dépenses de R&D de Canon Imaging System ont représenté dix-neuf fois celles d'Olympus Imaging !), Canon parvient à maintenir son ratio R&D / CA dans une bande de fluctuation étroite.

A l'inverse, Nikon et Olympus dont l'activité décline beaucoup plus vite ont un ratio qui grimpe année après année.

[LaurentBr]

Une fois de plus, merci à Mistral75 pour les explications ! 
Même si ça ne refait pas l'histoire... 

[Mistral75]

Ce qui symbolise un Olympus Imaging toujours en retard d'une restructuration, comme je l'écrivais précédemment, c'est plutôt l'écart entre prévisions d'activité et, un an après, réalisations. Qu'il s'agisse du chiffre d'affaires prévisionnel ou du résultat d'exploitation prévisionnel, les dirigeants d'Olympus Imaging ont quasi-systématiquement publié des prévisions beaucoup trop optimistes.

Était-ce de l'impéritie ou le souci d'afficher des prévisions flatteuses de manière à mieux justifier leur persévérance dans l'être, je ne sais pas. Ce qui est sûr, c'est qu'on ne peut pas simultanément afficher des prévisions optimistes et procéder à des restructurations douloureuses -mais qui auraient pourtant été nécessaires.