Olympus vend sa division Imaging au fonds d'investissement JIP

[Caulre]

Il paraît que oui !

[Fab35]

Ne pas oublier que le résultat dépend aussi très sensiblement de l'individu lui-même !
On n'est pas tous identiques sur notre stabilité naturelle et notre expérience.
Je suppose aussi que ceux qui ont l'habitude de shooter avec des longues focales à main levée (400mm +), doivent acquérir à la longue une stabilité meilleure.
Ca joue quand même beaucoup sur la netteté finale.
Et je ne fais pas intervenir les facteurs agravants comme le café, l'alcool ou les médocs !

[Palomito]

2 secondes à main levée, c'est faisable avec la double stabilisation (comme pour le 12-100mm).

Par contre, avec le reste, c'est plus compliqué. Avec les petits objectifs, je dois descendre à 1/10 sur un 45mm (donc 90mm) avec presque 100% de réussite). Pratique pour les églises par exemple.

[Gérard B.]

BEAUCOUP plus facile techniquement parlant de stabiliser les capteurs des boîtiers 4/3 versus un APS-C et versus d'un FF...Plus c'est gros et plus ça prend de la technologie! Ce n'est rien pour enlever à Olympus!

Moi je que j'aimerais savoir je fais des photos parfaitement nettes (sans flou de bougé), à mains levées, avec mon FF A7R3 et mon objectif Zeiss 35mm f/2.8 à 1/2 sec. Est-ce qu'avec n'importe quel objectif sur n'importe quel boîtier Olympus on peut faire la même photo à 1 seconde ou 2 secondes PARFAITEMENT nette aussi? Je parle photo ici et non vidéo!

On ne tremble pas tous de la même manière
Pour rappel, vers 2004-2006, Minolta-Konika avait déjà implanté la technologie de la stabilisation sur le 7d et 5d.

[tansui]

   
Je remets cette comparaison de la stabilisation du Fuji XT4 à celle de l'Olympus EM5 II :
https://www.youtube.com/watch?v=lc9-nCGbVcs
  (voir essai comparatif à 1 minute)
 
La stab du EM5II est impressionnante, celle du tout récent XT4 Fuji apparaît désastreuse à côté.
 
Maintenant, chez Olympus les rapports <taille de capteur/volume des boîtiers>  ne sont vraiment pas fameux. Il est possible que l'encombrement réduit des capteurs Olympus permette d'implanter ces excellents systèmes de stabilisation.

Je ne possède pas le Fuji XT4 mais le XH1 et je ne peux que confirmer que la stab boitier du XH1 malgré toutes les mises à jour est très très loin derrière celle de mon EM1-II et encore plus loin derrière celle de l'EM1-III, pourtant la stab du XH1 est elle-même assez nettement supérieure à celle d'un Sony A7 II, bref toutes les stabs ne se valent pas et les écarts peuvent être énormes au final (sans même parler de la rapidité de mise en action de la stab, du bruit qu'elle génère ou pas, de son degré d'automatisme etc...).

[tansui]

BEAUCOUP plus facile techniquement parlant de stabiliser les capteurs des boîtiers 4/3 versus un APS-C et versus d'un FF...Plus c'est gros et plus ça prend de la technologie! Ce n'est rien pour enlever à Olympus!

Moi je que j'aimerais savoir je fais des photos parfaitement nettes (sans flou de bougé), à mains levées, avec mon FF A7R3 et mon objectif Zeiss 35mm f/2.8 à 1/2 sec. Est-ce qu'avec n'importe quel objectif sur n'importe quel boîtier Olympus on peut faire la même photo à 1 seconde ou 2 secondes PARFAITEMENT nette aussi? Je parle photo ici et non vidéo!

Avec l'EM1-III j'arrive à faire des images parfaitement nettes à 3s de pose avec un 12mm F2 (équivalent 24x36 24mm), sans bière et sans café hein  avec le 17mm (équivalent 34mm en 24x36) et l'EM1-III je n'ai pas encore fait d'essais mais avec l'EM1-II la limite était à 1s donc elle doit être aux alentours de 2s avec l'EM1-III mais cela reste une supposition (pas trop le temps de faire des photos en ce moment mais je ferai le test dés que je peux....)

[sabonis]

Il ne fait pas de doute qu'Olympus dispose d'une expertise en stabilisation que nul autre ne peut égaler.
Cependant comme déjà dit par ailleurs, quelle est l'incidence de la taille du capteur dans le résultat ? Difficile d'y répondre j'imagine.
Comme par "hasard" les deux systèmes d'IBIS a priori les plus performants sont dans l'ordre Olympus et Panasonic.
L'IBIS de mon ex-sony a6500 était là aussi loin derrière.

[gargouille]

Il ne fait pas de doute qu'Olympus dispose d'une expertise en stabilisation que nul autre ne peut égaler.
Cependant comme déjà dit par ailleurs, quelle est l'incidence de la taille du capteur dans le résultat ? Difficile d'y répondre j'imagine.
Comme par "hasard" les deux systèmes d'IBIS a priori les plus performants sont dans l'ordre Olympus et Panasonic.
L'IBIS de mon ex-sony a6500 était là aussi loin derrière.

Voir ce que fait Pentax.

Olympus avait dit que cela tenait aussi des "détecteurs" qui étaient de conception Olympus et peut être fabrication.

Panasonic n'est pas commercialisé de suite une stabilisation capteur 5 axes, idem pour Olympus.

[Fab35]

Il ne fait pas de doute qu'Olympus dispose d'une expertise en stabilisation que nul autre ne peut égaler.
Cependant comme déjà dit par ailleurs, quelle est l'incidence de la taille du capteur dans le résultat ? Difficile d'y répondre j'imagine.
Comme par "hasard" les deux systèmes d'IBIS a priori les plus performants sont dans l'ordre Olympus et Panasonic.
L'IBIS de mon ex-sony a6500 était là aussi loin derrière.

le MFT a pour lui l'avantage de la taille du capteur, qui a forcément moins de masse et d'inertie qu'un 24x36, dans des boitiers pas forcément si petits que ça, laissant une marge de mouvements du capteur plus importante. Après faut voir quelle amplitude de mouvement Oly a prévu en pratique, car les marges autour du capteur pour rester dans la gabarit du cache ne sont pas si énormes que ça non plus. Le couplage de l'IS et de l'IBIS permet sans doute aussi au capteur de ne pas avoir à bouger de manière trop importante car il termine le processus derrière l'IS de l'objo.

[Somedays]

le MFT a pour lui l'avantage de la taille du capteur, qui a forcément moins de masse et d'inertie qu'un 24x36, dans des boitiers pas forcément si petits que ça, laissant une marge de mouvements du capteur plus importante. Après faut voir quelle amplitude de mouvement Oly a prévu en pratique, car les marges autour du capteur pour rester dans la gabarit du cache ne sont pas si énormes que ça non plus. Le couplage de l'IS et de l'IBIS permet sans doute aussi au capteur de ne pas avoir à bouger de manière trop importante car il termine le processus derrière l'IS de l'objo.

Moins de masse et d'inertie, ce ne serait pas plutôt un inconvénient pour bien stabiliser ?

À part ça, j'ai lu récemment que Panasonic avait renoncé à la stabilisation mécanique dans le nouveau G100, du fait de la petite taille du boîtier. Le choix d'une stabilisation électronique oblige à croper en vidéo 4K (facteur crop = 1.26, de mémoire), sinon il faut désactiver la stabilisation.
 
Ce qui tend à renforcer l'idée qu'un excellent système de stabilisation passe par l'association d'un capteur plutôt petit et d'un boîtier assez volumineux.

[tansui]

   
Moins de masse et d'inertie, ce ne serait pas plutôt un inconvénient pour bien stabiliser ?

À part ça, j'ai lu récemment que Panasonic avait renoncé à la stabilisation mécanique dans le nouveau G100, du fait de la petite taille du boîtier. Le choix d'une stabilisation électronique oblige à croper en vidéo 4K (facteur crop = 1.26, de mémoire), sinon il faut désactiver la stabilisation.
 
Ce qui tend à renforcer l'idée qu'un excellent système de stabilisation passe par l'association d'un capteur plutôt petit et d'un boîtier assez volumineux.

C'est ce que je pensais aussi, dans ma petite tête de non-ingénieur masse+inertie = stabilité 

[zozio32]

   
Moins de masse et d'inertie, ce ne serait pas plutôt un inconvénient pour bien stabiliser ?

si tu veux stabiliser passivement oui. Tu augmentes les periodes de resonances du systeme, de petite perturbations (forces) auront moins d'effet et c'est plus facile d'etre stable aux periodes usuelles.

par contre, si tu veux le faire activement, ca pose un probleme. En stab active, il faut pouvoir accelerer et decelerer un element. Plus il sera leger, mieux cela sera => moins d'effort necessaire => moins de chaleur, moins de conso de batterie, etc.  Que du benef quoi. Les 2 dernier points sont super important pour la stab active en video.
Pour compenser les mouvement du boitier, il faut non seulement pourvoir accelerer/decelerer le capteur dans la direction/rotation oposée, mais il faut aussi suffisament de debatement, et que la couverture de l'optique soit suffisante. Et ca cela demande de la place autour du capteur, ainsi qu'un cercle d'image suffisant, donc oui, un plus petit capteur dans un boitier de meme taille/masse, c'est plus facile. Je ne sais pas si la monture E qui est "un peu juste" pour du FF n'aura pas fondamentalement un pb la dessus.
Le format 4/3 aide aussi a ce niveau, car il utilise une plus grande partie du cercle d'image. Augmenter un peu ce cercle d'image et donc probablement moins penalisant au niveau design optique/encombrement que pour du 3/2, car avec le format 4/3 tu auras simplement moins besoin de l'augmenter.
Pareil pour les aplications comme le HHHR, plus facile avec un petit capteur dans une plateforme relativement stable.
La stab 5 axes dans un epl, c'est peut etre pas evident a caser

[Fab35]

si tu veux stabiliser passivement oui. Tu augmentes les periodes de resonances du systeme, de petite perturbations (forces) auront moins d'effet et c'est plus facile d'etre stable aux periodes usuelles.

par contre, si tu veux le faire activement, ca pose un probleme. En stab active, il faut pouvoir accelerer et decelerer un element. Plus il sera leger, mieux cela sera => moins d'effort necessaire => moins de chaleur, moins de conso de batterie, etc.  Que du benef quoi. Les 2 dernier points sont super important pour la stab active en video.
Pour compenser les mouvement du boitier, il faut non seulement pourvoir accelerer/decelerer le capteur dans la direction/rotation oposée, mais il faut aussi suffisament de debatement, et que la couverture de l'optique soit suffisante. Et ca cela demande de la place autour du capteur, ainsi qu'un cercle d'image suffisant, donc oui, un plus petit capteur dans un boitier de meme taille/masse, c'est plus facile. Je ne sais pas si la monture E qui est "un peu juste" pour du FF n'aura pas fondamentalement un pb la dessus.
Le format 4/3 aide aussi a ce niveau, car il utilise une plus grande partie du cercle d'image. Augmenter un peu ce cercle d'image et donc probablement moins penalisant au niveau design optique/encombrement que pour du 3/2, car avec le format 4/3 tu auras simplement moins besoin de l'augmenter.
Pareil pour les aplications comme le HHHR, plus facile avec un petit capteur dans une plateforme relativement stable.
La stab 5 axes dans un epl, c'est peut etre pas evident a caser

Voilà !

[Somedays]

si tu veux stabiliser passivement oui. Tu augmentes les periodes de resonances du systeme, de petite perturbations (forces) auront moins d'effet et c'est plus facile d'etre stable aux periodes usuelles.

par contre, si tu veux le faire activement, ca pose un probleme. En stab active, il faut pouvoir accelerer et decelerer un element. Plus il sera leger, mieux cela sera => moins d'effort necessaire => moins de chaleur, moins de conso de batterie, etc.  Que du benef quoi. Les 2 dernier points sont super important pour la stab active en video.
Pour compenser les mouvement du boitier, il faut non seulement pourvoir accelerer/decelerer le capteur dans la direction/rotation oposée, mais il faut aussi suffisament de debatement, et que la couverture de l'optique soit suffisante. Et ca cela demande de la place autour du capteur, ainsi qu'un cercle d'image suffisant, donc oui, un plus petit capteur dans un boitier de meme taille/masse, c'est plus facile. Je ne sais pas si la monture E qui est "un peu juste" pour du FF n'aura pas fondamentalement un pb la dessus.
Le format 4/3 aide aussi a ce niveau, car il utilise une plus grande partie du cercle d'image. Augmenter un peu ce cercle d'image et donc probablement moins penalisant au niveau design optique/encombrement que pour du 3/2, car avec le format 4/3 tu auras simplement moins besoin de l'augmenter.
Pareil pour les aplications comme le HHHR, plus facile avec un petit capteur dans une plateforme relativement stable.
La stab 5 axes dans un epl, c'est peut etre pas evident a caser

Intuitivement, tout ça se tient. Je regrette seulement de ne jamais avoir pu trouver une vidéo ou autre qui expliquait comment ça marche, que ce soit pour la stab Olympus ou pour une autre, histoire de voir ce qui place Olympus au-dessus du lot quand il s'agit d'observer les résultats.

[Fab35]

 
Intuitivement, tout ça se tient. Je regrette seulement de ne jamais avoir pu trouver une vidéo ou autre qui expliquait comment ça marche, que ce soit pour la stab Olympus ou pour une autre, histoire de voir ce qui place Olympus au-dessus du lot quand il s'agit d'observer les résultats.

Ce qui doit les placer au -dessus du lot en résultat brut c'est sans doute au départ la cohabitation d'ibis et d'IS. Ensuite y'a pas non plus foule en MFT pour en tirer des conclusions.
A cela s'ajoute donc forcément le savoir-faire de la marque mais aussi les contraintes physiques. Je persiste sur le fait qu'un petit capteur léger est surement bien plus simple à piloter de manière véloce.

[Zaphod]

C'est surtout que c'est assez compliqué de mesurer précisément l'effet positif de la stab.
Et ça dépend aussi de l'utilisateur, de la focale, du sujet, etc... etc...
Perso, je n'ai jamais eu les gains annoncés que ça soit sur les OIS ou sur les IBIS quelque soit la marque utilisée.

C'est un plus, j'aurais sans doute du mal à m'en passer, mais ça ne marche bien que sur les sujets immobiles, forcément.
Globalement, je ne pense pas qu'une petite différence d'efficacité dans le stab soit un réel motif de choix entre boitier.
Entre rien (ou un truc pas du tout efficace) et un truc bien, là oui.

[Goblin]

Disons qu'a un moment donné la stab a elle seule n'est plus un argument d'achat aussi lourd (entre generations de stab).
On en a besoin, pour sur. Je faisais du main levée a deux secondes, déjà avec le mk2. Ça aide.

[tansui]

C'est surtout que c'est assez compliqué de mesurer précisément l'effet positif de la stab.
Et ça dépend aussi de l'utilisateur, de la focale, du sujet, etc... etc...
Perso, je n'ai jamais eu les gains annoncés que ça soit sur les OIS ou sur les IBIS quelque soit la marque utilisée.

C'est un plus, j'aurais sans doute du mal à m'en passer, mais ça ne marche bien que sur les sujets immobiles, forcément.
Globalement, je ne pense pas qu'une petite différence d'efficacité dans le stab soit un réel motif de choix entre boitier.
Entre rien (ou un truc pas du tout efficace) et un truc bien, là oui.

Là encore tout est affaire de pratique personnelle, pour ma part je fais beaucoup de photos de paysages urbains de nuit et au moment de partir affronter les ruelles sombres entre l'EM1 et le XH1 la différence d'efficacité de la stab est telle et influence tellement les résultats que je n'hésite pas une seule seconde (d'ailleurs je vais vendre mon XH1  qui ne sert tout simplement jamais, mais alors vraiment jamais de chez jamais c'est couillon.....)

[Joe 1234]

2 secondes à main levée, c'est faisable avec la double stabilisation (comme pour le 12-100mm).

Par contre, avec le reste, c'est plus compliqué. Avec les petits objectifs, je dois descendre à 1/10 sur un 45mm (donc 90mm) avec presque 100% de réussite). Pratique pour les églises par exemple.

Je fais le 1/8 sec avec 100% de réussite avec mon 90mm f/2.8 Macro et mon A7R3 et 75% de réussite à 1/4 sec...Et je parle ici de FF donc rien de renversant de faire la même chose avec un Olympus et un 45mm (FF90mm)... Je pensais que ça serait 100% de réussite à 1/2 sec avec ce 45mm Olympus...Déçu...J'imagine que l'on voit plus la différence en vidéo...

[Joe 1234]

Avec l'EM1-III j'arrive à faire des images parfaitement nettes à 3s de pose avec un 12mm F2 (équivalent 24x36 24mm), sans bière et sans café hein  avec le 17mm (équivalent 34mm en 24x36) et l'EM1-III je n'ai pas encore fait d'essais mais avec l'EM1-II la limite était à 1s donc elle doit être aux alentours de 2s avec l'EM1-III mais cela reste une supposition (pas trop le temps de faire des photos en ce moment mais je ferai le test dés que je peux....)

Bon ça c'est intéressant!   Sinon je voyais ,suivant les réponses citées plus haut, aucun avantage du 4/3 versus le FF pour l'IBIS...Ça me console! Vive Olympus!

[tansui]

Ce qui doit les placer au -dessus du lot en résultat brut c'est sans doute au départ la cohabitation d'ibis et d'IS. Ensuite y'a pas non plus foule en MFT pour en tirer des conclusions.
A cela s'ajoute donc forcément le savoir-faire de la marque mais aussi les contraintes physiques. Je persiste sur le fait qu'un petit capteur léger est surement bien plus simple à piloter de manière véloce.

Non pas vraiment, de ce que j'ai constaté de très nombreuses fois la double stab apporte un petit plus certes mais c'est marginal pour 90% des focales, c'est vraiment la stab boitier seule qui fait le boulot et crée la différence. Même sur un (trop) gros et (trop) lourd télé comme le Panaleica 200mm f2.8 et donc à équivalent 400mm j'arrive à descendre à 1/15s à main levée sans difficulté aucune avec la stab boitier seule, à 600mm par contre le gain apporté par la double stab me parait plus sensible.

A 12mm par exemple j'obtiens à peu près les mêmes résultats avec le petit 12mm f2 (pas d'IS) et à 12mm avec le 12-200 (en double stab donc), selon la forme du jour ou de la nuit çà donne dans les 2 cas entre 2s et 3s à main levée (mais bien sûr l'ergonomie des 2 objectifs est très différente et çà doit jouer mais dans quel sens ?), donc pas vraiment mieux en double stab à 12mm pour moi en tout cas (je sais que certains font beaucoup mieux que moi style 7s ou 8s voire 10s mais je n'y arrive tout simplement pas).

[tansui]

Bon ça c'est intéressant!   Sinon je voyais ,suivant les réponses citées plus haut, aucun avantage du 4/3 versus le FF pour l'IBIS...Ça me console! Vive Olympus!

Bon lui il est (bien) meilleur que moi à main levée mais quand même il arrive à descendre vraiment très bas :

https://www.youtube.com/watch?v=kM1v9eAb0ZY&t=19s

[tansui]

Lui il descend jusqu'à 10s mais surtout la comparaison avec le XT4 est intéressante et montre bien la différence de stab :

https://mirrorlesscomparison.com/fujifilm-vs-olympus/fuji-xt4-vs-omd-em1-iii-ibis/

[Joe 1234]

Ça m'impressionne!!!

Si le E-M1X pouvait descendre de prix encore...( environ $500 (300 euros) de promotion ici au Québec)...C'est bien cette descente de prix mais pas assez encore pour que je l'achète...

[Zaphod]

Là encore tout est affaire de pratique personnelle, pour ma part je fais beaucoup de photos de paysages urbains de nuit et au moment de partir affronter les ruelles sombres entre l'EM1 et le XH1 la différence d'efficacité de la stab est telle et influence tellement les résultats que je n'hésite pas une seule seconde (d'ailleurs je vais vendre mon XH1  qui ne sert tout simplement jamais, mais alors vraiment jamais de chez jamais c'est couillon.....)

Effectivement, ça dépend beaucoup des sujets.
Mais surtout, je pense, de l'utilisateur. Faudrait peut-être que je prenne des cours pour réussir à prendre des photos à faible vitesse...