Olympus vend sa division Imaging au fonds d'investissement JIP

Démarré par Mistral75, Juin 24, 2020, 09:30:56

« précédent - suivant »

Zaphod

Citation de: Polak le Juillet 03, 2020, 08:57:55
Il suffit de comparer correctement.
Il existe du matériel compact en micro 4/3.
Mais au sein du micro 4/3 , il existe du matériel ( tu es le premier à le dire) qui est ....moins compact et qui se heurte directement à la concurrence des autres formats ( APS-C et FF).   
D'ailleurs on est en plein dans un des  problèmes d'Olympus.

Qu'en micro 4/3 il existe des objectifs pas compacts du tout, c'est certain, je connais la liste :)
Mais là on me parle d'objectifs 24x36 compacts... J'aimerais bien savoir desquels on parle.

Ca n'est pas le premier à dire que le 24x36 peut être aussi compact que le micro 4/3, donc je me dis que j'ai peut-être raté un truc.
(Evidemment, il ne faut pas comparer au plus gros objectifs m43 sinon ça n'a pas de sens. Il faut comparer aux plus compacts).


Somedays

Citation de: dio le Juillet 03, 2020, 08:37:19
Actuellement il y a des mirroless 24x36 compacts et pas cher.  Et des objectifs pareils. 

Dans la famille des compacts mirrorless 24x36 pas chers, qu'est-ce que tu proposes en zoom grand-angle ? (de type 16-35mm ou 17-40mm.)

Pour moi c'est un zoom essentiel en voyages/randonnées, et c'est justement là que la compacité est un critère important.
 
On pourra comparer avec ce qui se fait en µ4/3.

Nikojorj

En 24x36 compact je vois le samyang 45/1.8 et puis... heu...

dio

Citation de: Somedays le Juillet 03, 2020, 09:09:32
On pourra comparer avec ce qui se fait en µ4/3.

La discussion ne te concerne pas, la nuit tu dors sinon tu prends un flash même en spectacle à l'heure bleue.
Niveau photo BAC -1

Laurent A

Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2020, 09:11:42
En 24x36 compact je vois le samyang 45/1.8 et puis... heu...
Chez Samyang justement, il y a aussi le 24 et le 35 f2,8, même le 18...
mais en effet, il y en a assez peu, et on a l'impression que la compacité n'est pas la priorité des fabriquants.
Laurent

Somedays

Citation de: Laurent A le Juillet 03, 2020, 09:22:18
Chez Samyang justement, il y a aussi le 24 et le 35 f2,8, même le 18...
mais en effet, il y en a assez peu, et on a l'impression que la compacité n'est pas la priorité des fabriquants.


Pourtant, comme vient de dire l'autre: "Il suffit de comparer correctement."
 
Et les embobineurs polak y dio repartent la queue basse.

Polak

Citation de: Zaphod le Juillet 03, 2020, 09:07:48
Qu'en micro 4/3 il existe des objectifs pas compacts du tout, c'est certain, je connais la liste :)
Mais là on me parle d'objectifs 24x36 compacts... J'aimerais bien savoir desquels on parle.

Ca n'est pas le premier à dire que le 24x36 peut être aussi compact que le micro 4/3, donc je me dis que j'ai peut-être raté un truc.
(Evidemment, il ne faut pas comparer au plus gros objectifs m43 sinon ça n'a pas de sens. Il faut comparer aux plus compacts).
Je n'ai dû être clair.
J'ai du matériel micro 4/3 compact, compact pour du micro 4/3. Je n'ai pas l'équivalent en FF.
Par contre j'ai du matériel compact en ML FF , compact pour du FF et aussi compact que du micro 4/3 « lumineux » ou haut de gamme.
Maintenant si ça t'amuse , je peux t'expliquer que mon matos micro 4/3 est quand même beaucoup moins compact que mon 1 pouce et dire :trouvez moi du micro 4/3 compact !

Nikojorj

Citation de: Polak le Juillet 03, 2020, 09:46:49
Par contre j'ai du matériel compact en ML FF , compact pour du FF et aussi compact que du micro 4/3 « lumineux » ou haut de gamme.
Et si ça se trouve, tu retrouves à peu près la même capacité à capter les photos avant stab (optique µ4/3 2 diaphs plus lumineuse) entre les deux, d'ailleurs?

Citation
Maintenant si ça t'amuse , je peux t'expliquer que mon matos micro 4/3 est quand même beaucoup moins compact que mon 1 pouce et dire :trouvez moi du micro 4/3 compact !
Si tu te restreins aux objectifs interchangeables, c'est moins évident quand même...
Et c'est vrai que c'est le gros manque du µ4/3 (enfin, avec le petit 10mm f/2 ;D ) de ne pas avoir plus utilisé le capteur dans des compacts ou bridges.

Fab35

Citation de: Somedays le Juillet 03, 2020, 09:09:32
   
Dans la famille des compacts mirrorless 24x36 pas chers, qu'est-ce que tu proposes en zoom grand-angle ? (de type 16-35mm ou 17-40mm.)

Pour moi c'est un zoom essentiel en voyages/randonnées, et c'est justement là que la compacité est un critère important.
 
On pourra comparer avec ce qui se fait en µ4/3.
Un compromis entre les 2 formats : un apsc avec un 11-22 rétractable et stabilisé genre M+ EFM 11-22. C'est très petit et de haute qualité.

Palomito

Si la compacité est un critère, Sony fait assez fort avec sa gamme APSC. Tu as le choix entre du stabilisé ou non. C'est probablement la gamme la plus complète avec un UGA à une taille correcte (un poil plus gros que le 11-22)  que ne possède pas Fuji et des petits fixes qui manquent pour le moment à Canon.

A noter que le stabilisé A6500 est plus petit que le M50, sauf en largeur.

zozio32

Citation de: dio le Juillet 03, 2020, 08:37:19
L'erreur du révérend(*) Dan Wells est de comparer un 150 mm F4 µ4/3 avec télé 300 mm 24x36 F4.
Pour la même focale relative, pour capter autant de lumière qu'un µ4/3 F4, il suffit d'un objectif 24x36 ouvrant à F8.

A l'époque où il a été conçu, le µ4/3 était génial.  Les gros capteurs coûtaient une fortune, et les réflex gros et lourds, et les téléphones pas terribles.

Actuellement il y a des mirroless 24x36 compacts et pas cher.  Et des objectifs pareils.  Combien coûte un banal zoom 24x36mm 70-300 F4:5,6 ?  Et il capte encore le double de lumière que le µ4/3 F4 150 mm.

Le µ4/3 ne se justifie plus que pour des systèmes, ultra portables, dans les cas de moins en moins fréquents où un téléphone ne suffit pas.

* Dan Wells est bien étudiant à Harvard, mais en théologie !  En religion, la foi est tenue pour plus crédible que les constations scientifiques.

pas d'acc.  Tu auras tjs besoin d'optiques avec un cercle d'image plus large. Et tu peux aussi retourner l'argument en disant que les capteurs sont sufisament bon maintenant au niveau de la montée en iso pour justement ne plus avoir besoin d'un FF. Ca me change quoi a moi que le FF capte le double de lumiere si j'en ai assez pour moi (i.e. si le couple iso/vitesse est bon)?
LE coûts des objos ne depend pas que de la longueur focale et de l'ouverture.  OK tu ne pux pas faire du pas cher, long et lumineux, mais tu peux faire de la qualité "PRO" sans ouvrir bcp. Le prix ne sera pas le meme.

L'argument contre le m43, cela serait plutot que si on pousse la miniaturisation au max des boitier, on est presque "trop petit" par rapport a la taille optimale pour une main d'adulte moyenne. la compacité permise au niveau boitier grace au m43 se perdrai donc.    Mais comme on l'a vu predemment, c'est peut etre cela qui permet d'avoir une super stab et des modes comme le HHHR ou le Live ND, le tout tres performant.

et puis plus petit capteurs, ca veut dire aussi mons de conso et chaleur, donc avantage la aussi.

Fab35

Citation de: Palomito le Juillet 03, 2020, 10:48:03
Si la compacité est un critère, Sony fait assez fort avec sa gamme APSC. Tu as le choix entre du stabilisé ou non. C'est probablement la gamme la plus complète avec un UGA à une taille correcte (un poil plus gros que le 11-22)  que ne possède pas Fuji et des petits fixes qui manquent pour le moment à Canon.

A noter que le stabilisé A6500 est plus petit que le M50, sauf en largeur.
A ce niveau tout se vaut à peu près en gabarit dans les COI APSC. Le Sony 16-50 OSS est très compact et rétractable, mais zoom électrique, grrr....
Après c'est qu'une question de goût personnel et de configs déjà en stock.
J'ai fait mon choix sur ce qui est le plus adapté à mes besoins. J'ai donné pour les COI Sony, je n'en veux plus, trop de défauts ergonomiques énervants !!

Zaphod

Citation de: Polak le Juillet 03, 2020, 09:46:49Maintenant si ça t'amuse , je peux t'expliquer que mon matos micro 4/3 est quand même beaucoup moins compact que mon 1 pouce et dire :trouvez moi du micro 4/3 compact !
Oui mais pour trouver un système 1 pouce avec objectifs interchangeables, ça va être plus compliqué.
Très honnêtement, sinon, ça aurait pu le faire pour moi.
A condition d'avoir une gamme optique suffisamment riche. Ce qui n'était pas le cas, par exemple, du nikon one.

En aps aussi, on pourrait faire des trucs compacts, il y en a quelques uns. Pas suffisamment à mon goût.
La taille de capteur étant quand même très proche du micro 4/3, on le voit quand on compare le laowa 7.5 f/2 à son équivalent aps c (9 mm f/2.8), la différence de taille est très faible. (Evidemment, l'ouverture est plus limitée pour réussir à contenir la taille).

En 24x36 ça commence à être beaucoup plus compliqué.
Mais encore une fois, j'ai très bien pu rater quelque chose, je n'ai pas non plus suivi toutes les sorties de matos.
J'ai plutôt l'impression que les objectifs sont de plus en plus gros. Ou alors c'est moi qui devient de plus en plus intégriste sur la compacité :)

Zaphod

Citation de: Palomito le Juillet 03, 2020, 10:48:03
Si la compacité est un critère, Sony fait assez fort avec sa gamme APSC. Tu as le choix entre du stabilisé ou non. C'est probablement la gamme la plus complète avec un UGA à une taille correcte (un poil plus gros que le 11-22)  que ne possède pas Fuji et des petits fixes qui manquent pour le moment à Canon.

A noter que le stabilisé A6500 est plus petit que le M50, sauf en largeur.
Je trouve la gamme fuji beaucoup plus intéressante que la gamme sony aps.
C'est beaucoup plus riche en terme de petites focales fixes compactes.
En uga, on peut y mettre le laowa 9 f/2.8.
Après, côté boitier c'est gros et pas forcément à mon gout... et il y a le souci des capteurs x trans.
Mais clairement, il y a un effort super interessant sur la gamme focale fixe, dont olympus aurait été bien inspiré de s'inspirer.

dio

Citation de: Polak le Juillet 03, 2020, 08:50:30
Il met la réserve de l'isolation du sujet dans cette comparaison.

Pour moi, ça n'a pas de sens de comparer des systèmes qui ne font pas les même photos et qui n'ont pas le même domaine d'emploi.

Je suis d'accord que la taille du capteur a relativement peu d'influence sur la qualité.  Pour capter le même nombre de photons, il suffit d'ouvrir plus le diaphragme sur un plus petit capteur.
En optique c'est comme en plomberie, ce qui compte, c'est le diamètre d'ouverture du robinet.

Tant qu'on a besoin d'une grande profondeur de champ, ou qu'on n'a pas besoin d'une très longue focale on utilise on utilise une petite ouverture (*), jusque là tout va bien.

Mais si on a besoin d'une grande ouverture maximale, ça n'existe tout simplement pas en µ4/3.
Sinon il existe des objectifs 24x36 compacts que l'on peut monter sur des 24x36 compacts qui surclassent encore le µ4/3.

La croyance populaire qu'un µ4/3 concurrence un 24x36 est fausse.  Il fonctionne très bien, tant qu'on ne le sort pas de son domaine d'emploi : focales courtes à moyennes à grande profondeur de champ.

(*) réelle.

Niveau photo BAC -1

Zaphod

Bien sur, à profondeur de champ égale, l'argument de compacité part très vite.
Mais c'est contre nature...
Tout le monde n'est pas forcément attiré par des arrières plans floutés au maximum.

Pour celui qui veut systématiquement de la faible pdc, il est évident que le 24x36 sera un choix plus cohérent que le m43.

Palomito

Citation de: Zaphod le Juillet 03, 2020, 11:03:01
Je trouve la gamme fuji beaucoup plus intéressante que la gamme sony aps.
C'est beaucoup plus riche en terme de petites focales fixes compactes.
En uga, on peut y mettre le laowa 9 f/2.8.
Après, côté boitier c'est gros et pas forcément à mon gout... et il y a le souci des capteurs x trans.
Mais clairement, il y a un effort super interessant sur la gamme focale fixe, dont olympus aurait été bien inspiré de s'inspirer.

Je relève juste qu'il n'y a pas de petit zoom UGAt chez Fuji (ce qui était la discussion en cours). Le XE3 avec de petits fixes est par contre très intéressant.

zozio32

Citation de: dio le Juillet 03, 2020, 11:10:11

La croyance populaire qu'un µ4/3 concurrence un 24x36 est fausse.  Il fonctionne très bien, tant qu'on ne le sort pas de son domaine d'emploi : focales courtes à moyennes à grande profondeur de champ.

(*) réelle.

excuses-moi de ne citer qu'une partie de ton message, mais je ne comprend rien a cela.
pourquoi le m43 serait limité aux courtes et moyennes focales? tu as un pana 200 2.8, un oly 300 f4, le pana 100-400, des multiplicateurs de focales  dont a peu pres tout le monde est super satisfait. un 300 f4, au niveau separation du sujet, c'est bon, y'a plus rien a dire. Il n'y a que la vitesse d'expo qui compte, et la c'est du f4. Et ca reste quand meme beaucou plus compact qu'un 600mm FF.
Alors on peut encore critiquer "un peu" l'AF (meme si les dernier Oly sont tres bons meme si pas encore tout a fait au niveau j'ai cru comprendre) pour certaines aplications qui demandes des longues focales, mais cela n'a rien a voir avec le format.

J'aurais tendance a croire que c'est aux longues focales (>100mm FF) que l'avantage du m43 est le plus clair par rapport au plus grand capteur. Car faire une focale normale (50mm FF) compact, lumineuse et de qualité, ca tous les opticiens savent le faire depuis longtemps, indépendamment du format.

Palomito

Citation de: dio le Juillet 03, 2020, 11:10:11

Tant qu'on a besoin d'une grande profondeur de champ, ou qu'on n'a pas besoin d'une très longue focale on utilise on utilise une petite ouverture (*), jusque là tout va bien.

Mais si on a besoin d'une grande ouverture maximale, ça n'existe tout simplement pas en µ4/3.
Sinon il existe des objectifs 24x36 compacts que l'on peut monter sur des 24x36 compacts qui surclassent encore le µ4/3.

La croyance populaire qu'un µ4/3 concurrence un 24x36 est fausse.  Il fonctionne très bien, tant qu'on ne le sort pas de son domaine d'emploi : focales courtes à moyennes à grande profondeur de champ.

(*) réelle.

Une grande ouverture maximale réelle ? Du f1.2 donc ? Ca non effectivement. Mais dans ce cas, tu ne prends pas un m4/3 si tu en as besoin.

Objectifs 24x36 compacts qui surclassent le m4/3. Puis-je avoir des exemples et des comparaisons stp ?

Quant au domaine d'emploi, ça tombe bien, car c'est juste l'inverse pour moi la plupart du temps. J'utilise les longues focales du m4/3 et les plus courtes en 24x36.
Quand je vais en montagne, je peux marcher 3-4h avec, par équivalence, un 600mm, un 80-300mm et un 24-80mm, lesquels me permettent de faire des bouquetins ou des aigles, des paysages plus éloignés ou de la proxy avec les fleurs. Et ça fonctionne très très bien. Ca ne m'empêche pas au passage de faire de l'affût ou de la billebaude avec mon "600"mm.

Et si je veux être léger et discret, je prends mon petit EM10 II avec des petits fixes. Et tu sais quoi ? Avec un 25mm à f1.8 (donc f4 en pdc réelle) ou un 45mm à f1.8 (toujours f4 de pdc réelle), je n'ai pas l'impression d'avoir une très grande profondeur de champs.

55micro

Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2020, 09:53:36
Et si ça se trouve, tu retrouves à peu près la même capacité à capter les photos avant stab (optique µ4/3 2 diaphs plus lumineuse) entre les deux, d'ailleurs?


Un diaph, pas deux, dans cet exemple :

http://camerasize.com/compact/#835.469,795.812,ha,t
Choisir c'est renoncer.

55micro

Citation de: zozio32 le Juillet 03, 2020, 11:40:18
Et ca reste quand meme beaucou plus compact qu'un 600mm FF.
...

J'aurais tendance a croire que c'est aux longues focales (>100mm FF) que l'avantage du m43 est le plus clair par rapport au plus grand capteur. Car faire une focale normale (50mm FF) compact, lumineuse et de qualité, ca tous les opticiens savent le faire depuis longtemps, indépendamment du format.

Oui d'ailleurs pour faire compact, Canon annonce un 600 mm f/11, donc si on reste en format de tirage raisonnable, le 300 f/4 µ4/3 reste tout à fait recommandable.
Choisir c'est renoncer.

Fab35

Citation de: 55micro le Juillet 03, 2020, 12:09:57
Oui d'ailleurs pour faire compact, Canon annonce un 600 mm f/11, donc si on reste en format de tirage raisonnable, le 300 f/4 µ4/3 reste tout à fait recommandable.
Ca perturbe une telle ouverture, on attend de voir ce qu'en pratique ça peut donner... pas évident au 1er abord... Et un 800f/11 est annoncé en //.
Sauf qu'en effet, ce 600mm fixe semble aussi court que le futur 100-500... en position 100mm ! La lentille DO rumorée semble avoir joué, car c'est pas que l'ouverture modeste qui permet une telle taille !

Mistral75

Citation de: Fab35 le Juillet 03, 2020, 12:16:34
(...) c'est pas que l'ouverture modeste qui permet une telle taille !

Un (bon) peu quand même. En augmentant la vergence du groupe arrière (divergent), on réduit la longueur du système optique mais, en contrepartie, on augmente les aberrations. L'ouverture très modeste aide à les contenir dans des limites raisonnables.

asa100

F11 reste F11 en terme de luminosité, par exemple s'il faut une vitesse élevée, il faut monter en isos si on est à l'ouverture max. J'ai l'habitude de lire qu'il y a 2 stops d'écart entre un capteur FF et un capteur M4/3, dans cette logique un boîtier M4/3 avec un 300 F4 ou Pana 200 f2.8 + x1.4 sort gagnant.

Somedays

Citation de: Polak le Juillet 03, 2020, 09:46:49
Je n'ai dû être clair.
J'ai du matériel micro 4/3 compact, compact pour du micro 4/3. Je n'ai pas l'équivalent en FF.

 
Tiens, le boulet rétropédale encore. La question (posée 2 fois)  était pourtant claire:
 
 
Citation de: Polak le Juillet 03, 2020, 08:57:55

CitationFranchement la gamme compacte 24x36 mirrorless, j'en entends beaucoup parler, peut-être raté un truc mais je ne l'ai pas encore vue.

Il suffit de comparer correctement.
Il existe du matériel compact en micro 4/3.
Mais au sein du micro 4/3 , il existe du matériel ( tu es le premier à le dire) qui est ....moins compact et qui se heurte directement à la concurrence des autres formats ( APS-C et FF).   
D'ailleurs on est en plein dans un des  problèmes d'Olympus.

 
Mais bon, Polak est plus doué pour l'escarmouche perfide que pour les réponses précises et franches du collier.