Olympus vend sa division Imaging au fonds d'investissement JIP

[Somedays]

Un compromis entre les 2 formats : un apsc avec un 11-22 rétractable et stabilisé genre M+ EFM 11-22. C'est très petit et de haute qualité.

Chez Canon, en bon rapport qualité/prix, je préfèrerais le 100D d'occasion ou le 200D.
   

Par ailleurs, voilà ce que dit l'article de Luminous Landscape (très intéressant tour d'horizon même si l'on n'est pas forcément d'accord sur tout):
   
The lens selection in M-mount is disappointing, primarily very slow beginner-friendly zooms, and it's a dead end – neither bodies nor lenses are compatible with anything else.
 
Il n'y aurait vraiment aucune bague d'adaptation (avec AF) pour un objectif M vers un boîtier APS-C EOS ?

[Somedays]

Je relève juste qu'il n'y a pas de petit zoom UGAt chez Fuji (ce qui était la discussion en cours). Le XE3 avec de petits fixes est par contre très intéressant.

 
Le Fuji 10-24mm f/4 n'est pourtant pas très gros (410g/87mm contre 315g/88mm pour le Panasonic 9-18mm f/2.8-4):
   
https://camerasize.com/compact/#721.584,594.659,ha,t
   
Et pour le coup, il est stabilisé.

[Nikojorj]

Mais si on a besoin d'une grande ouverture maximale, ça n'existe tout simplement pas en µ4/3.

On n'a que f/0.8 en ouverture réelle, c'est vrai. 
Après, si tu causes d'ouverture fictivement ramenée à un format considéré comme un jouet à son apparition...

Sinon il existe des objectifs 24x36 compacts que l'on peut monter sur des 24x36 compacts qui surclassent encore le µ4/3.

Heu, des noms là! Et le A7 v1 est un peu vieux quand même, et le fp n'a pas de viseur (normal c'est une caméra).

La croyance populaire qu'un µ4/3 concurrence un 24x36 est fausse.  Il fonctionne très bien, tant qu'on ne le sort pas de son domaine d'emploi : focales courtes à moyennes à grande profondeur de champ.

Et comme dit, aussi focales longues en fait.

[Nikojorj]

Un diaph, pas deux, dans cet exemple :

http://camerasize.com/compact/#835.469,795.812,ha,t

Dans ce cas là regarde plutôt https://camerasize.com/compact/#835.31,795.812,ha,t
Le 7-14/2.8 fait partie des objos vraiment trop gros pour du µ4/3 à mon goût...

[Palomito]

 
 
Le Fuji 10-24mm f/4 n'est pourtant pas très gros (410g/87mm contre 315g/88mm pour le Panasonic 9-18mm f/2.8-4):
   
https://camerasize.com/compact/#721.584,594.659,ha,t
   
Et pour le coup, il est stabilisé.

mea culpa, je l'ai raté.

[Palomito]

Dans ce cas là regarde plutôt https://camerasize.com/compact/#835.31,795.812,ha,t
Le 7-14/2.8 fait partie des objos vraiment trop gros pour du µ4/3 à mon goût...

Mais qu'est-ce qu'il est bon...

[Fab35]

 
Chez Canon, en bon rapport qualité/prix, je préfèrerais le 100D d'occasion ou le 200D.
   

Par ailleurs, voilà ce que dit l'article de Luminous Landscape (très intéressant tour d'horizon même si l'on n'est pas forcément d'accord sur tout):
   
The lens selection in M-mount is disappointing, primarily very slow beginner-friendly zooms, and it's a dead end – neither bodies nor lenses are compatible with anything else.
 
Il n'y aurait vraiment aucune bague d'adaptation (avec AF) pour un objectif M vers un boîtier APS-C EOS ?

Ben les EFM sont étudiés pour le tirage court du M, donc c'est un peu compliqué de les réadapter à un tirage long de reflex.

Compare un 100D+EFS10-22 avec un M50+EFM11-22 par ex, c'est pô du tout pareil dans le sac !

Celui qui choisit le système M veut du compact, pas un truc qu'il va rabouter sur son reflex APSC ou 24x36. L'inverse reste possible et ça fonctionne bien.
Quand il y aura des R APSC, peut-être, les ceuz qui voudront rester en APSC avec du matos plus gros auront de quoi s'amuser.
Le M est fait à la fois pour le grand public amateur (petits apn polyvalents et facile d'usage) et pour leur compacité en complément par ex d'un système reflex ou R.


© Camera Size

[Zaphod]

Je relève juste qu'il n'y a pas de petit zoom UGAt chez Fuji (ce qui était la discussion en cours). Le XE3 avec de petits fixes est par contre très intéressant.

Non mais il y a la Laowa 9 f/2.8.
Perso depuis que j'ai le 7.5 f/2, j'ai arrêté le zoom UGA (précédemment 9-18, les autres sont trop gros).
Un zoom qui commence à 12 mm (équivalent m43) et une fixe UGA en complément, je pensais que ça serait pénalisant mais en fait ça me convient très bien.
C'est plus chez les longues focales c'est limite chez Fuji. Mon 45-150 Pana est nickel niveau taille, ça me gonflerait de revenir à plus grand.

[Zaphod]

Mais bon, Polak est plus doué pour l'escarmouche perfide que pour les réponses précises et franches du collier.

Sérieux... c'est gonflant de ne pas pouvoir tenir 10 messages sans attaque personnelle.
C'est pourtant possible de discuter normalement avec des gens avec qui on n'est pas d'accord, non ?

[Zaphod]

Ben les EFM sont étudiés pour le tirage court du M, donc c'est un peu compliqué de les réadapter à un tirage long de reflex.[
(...)
Celui qui choisit le système M veut du compact, pas un truc qu'il va rabouter sur son reflex APSC ou 24x36. L'inverse reste possible et ça fonctionne bien.
Quand il y aura des R APSC, peut-être, les ceuz qui voudront rester en APSC avec du matos plus gros auront de quoi s'amuser.

Le problème de l'EOS R c'est que c'est difficile d'avoir des trucs vraiment compacts, vu déjà le diamètre de la monture.

Après c'est un peu bizarre d'avoir 2 montures différentes chez Canon en mirrorless pour des tailles de capteur quand même relativement proches.
Et du coup, ça rend peu probable le fait d'avoir une gamme optique vraiment complète en M.
La gamme n'est pas nulle, mais il semble qu'il n'y ait que 3 focales fixes :
https://www.canon.fr/lenses/ef-m/

[dio]

Quant au domaine d'emploi, ça tombe bien, car c'est juste l'inverse pour moi la plupart du temps. J'utilise les longues focales du m4/3 et les plus courtes en 24x36.
Quand je vais en montagne, je peux marcher 3-4h avec, par équivalence, un 600mm, un 80-300mm et un 24-80mm, lesquels me permettent de faire des bouquetins ou des aigles, des paysages plus éloignés ou de la proxy avec les fleurs. Et ça fonctionne très très bien. Ca ne m'empêche pas au passage de faire de l'affût ou de la billebaude avec mon "600"mm.

Tu sacrifies l'ouverture à la portabilité, ou bien ce qui revient au même, tu ne transportes pas les grandes ouvertures dont tu n'as pas besoin.
Je fais pareil, quand c'est nécessaire, c'est à dire la plupart du temps. C'est évident qu'avec du matériel léger on réalise des choses impossibles avec du matériel lourd.

Avec ses 1 270 g, l'objectif M.ZUIKO DIGITAL ED 300 mm 1:4.0 IS PRO (équivalent 35 mm : 600 mm) [...]  est jusqu'à 75 % plus léger que les objectifs reflex concurrents

Ce que je n'aime pas c'est ce genre de publicité qui tend à faire croire qu'un µ4/3 est équivalent à un 24x36mm.
L'équivalent serait un fixe de 600 mm F8, qui pèserait dans les mêmes eaux.

Un zoom classique pour mirrorless tel qu'un 100-600 F/5.6-6.5 serait :
- plus ouvert
- le Zuiko ne serait que 30% plus léger
- il serait moins cher
- ce serait un zoom, pas besoin d'emporter en plus le 70-300 mm

[Fab35]

Le problème de l'EOS R c'est que c'est difficile d'avoir des trucs vraiment compacts, vu déjà le diamètre de la monture.

Après c'est un peu bizarre d'avoir 2 montures différentes chez Canon en mirrorless pour des tailles de capteur quand même relativement proches.
Et du coup, ça rend peu probable le fait d'avoir une gamme optique vraiment complète en M.
La gamme n'est pas nulle, mais il semble qu'il n'y ait que 3 focales fixes :
https://www.canon.fr/lenses/ef-m/

En fait le tort est de vouloir à tout prix comparer la série M aux concurrents APSC en ML !
Cette gamme Canon n'est absolument pas partie ni au même moment que d'autres, ni sur les mêmes bases, ni sur les mêmes stratégies.
Quand Canon lance son M en 2012, ils n'en ont sans doute pas grand chose à foutre, c'est juste pour occuper le créneau avec "une" référence quelconque (le M 1er du nom )et quelques objos de départ. Car avec tout leur parc client reflex apsc et 24x36 à faire vivre, renouveler et entretenir, c'est à cette époque franchement pas une priorité pour eux, à l'évidence ! Les autres marques qui se sont lancées en ML APSC ou MFT n'avaient pas de gamme reflex à faire vivre et pas pour toutes du 24x36 au catalogue. Ca change énormément la donne quant au développement de la série M.
Depuis les choses ont un peu changé et la série M a muri. Mais ça reste ciblé quand même très amateur. Les M à un chiffre sont pour les plus exigeants, mais pas sûr que Canon mise à fond là-dessus... car les entrées/moyenne gamme se vendent bien en M ! Cette cible client trouve généralement son compte avec l'existant optique, pas exceptionnel, mais qui fait le taf.
C'est probablement par la pression exercée par les concurrents et leurs porte-paroles que sont leurs clients, que la pauvreté de la gamme EFM est surtout mise en avant !
Ou alors je ne suis pas du tout dans la bonne cible client... Car perso, je ne demande à mon M que d'être compact et relativement performant, sans excès. Ma préférence de shooting est via le reflex 24x36, pas dans un COI APSC, qui ne sert que de complément en balade légère.

Sérieux... c'est gonflant de ne pas pouvoir tenir 10 messages sans attaque personnelle.
C'est pourtant possible de discuter normalement avec des gens avec qui on n'est pas d'accord, non ?

Avec Polak, pas de discu possible, faut juste le savoir. C'est l'incarnation ici de l'attaque personnelle, donc on fait avec ou pas...

[Nikojorj]

Ben les EFM sont étudiés pour le tirage court du M, donc c'est un peu compliqué de les réadapter à un tirage long de reflex.

Le reflex, ce n'est plus exactement la question... Comme dit par Thom Hogan, on ne s'attend plus guère à quoi que ce soit de nouveau en CanonEF ou en NikkorF.

Le souci en question, c'est qu'à la différence du système EFS/EF, le M est incompatible avec le R.
Effectivement, il faudrait peut-être saborder le M pour le remplacer par un R APSC?

[Somedays]

Quand Canon lance son M en 2012, ils n'en ont sans doute pas grand chose à foutre, c'est juste pour occuper le créneau avec "une" référence quelconque (le M 1er du nom )et quelques objos de départ.

Et probablement aussi parce que le grand rival Nikon avait sorti ses hybrides One l'année précédente.
Il est convenu de dire aujourd'hui que Nikon ne croyait pas non plus sérieusement à ses Nikon 1. C'est facile à dire a posteriori mais je me souviens des campagnes de pub particulièrement intensives.

[Somedays]

Ben les EFM sont étudiés pour le tirage court du M, donc c'est un peu compliqué de les réadapter à un tirage long de reflex.

Compare un 100D+EFS10-22 avec un M50+EFM11-22 par ex, c'est pô du tout pareil dans le sac !

En effet, merci pour ce rappel.

[Palomito]

Tu sacrifies l'ouverture à la portabilité, ou bien ce qui revient au même, tu ne transportes pas les grandes ouvertures dont tu n'as pas besoin.
Je fais pareil, quand c'est nécessaire, c'est à dire la plupart du temps. C'est évident qu'avec du matériel léger on réalise des choses impossibles avec du matériel lourd.

Ce que je n'aime pas c'est ce genre de publicité qui tend à faire croire qu'un µ4/3 est équivalent à un 24x36mm.
L'équivalent serait un fixe de 600 mm F8, qui pèserait dans les mêmes eaux.

Un zoom classique pour mirrorless tel qu'un 100-600 F/5.6-6.5 serait :
- plus ouvert
- le Zuiko ne serait que 30% plus léger
- il serait moins cher
- ce serait un zoom, pas besoin d'emporter en plus le 70-300 mm

Il serait intéressant de voir à quelles ouvertures sont principalement utilisés les 500 ou 600mm. Je sais que j'étais rarement à PO avec mon 500mm.

Quant aux super zooms, on a quelques exemples :
-Tamron 150-600 : 2'010 gr
-Sony 200-600 : 2'110 gr.
=> le 300/f4 pèse donc entre 700 et 800 grammes de moins. Et j'ai la possibilité de prendre seulement celui-ci ou seulement le 40-150 selon l'objectif de la randonnée.

Ceci dit, oui, les derniers super zooms semblent avoir une belle qualité d'image globale. Et je ne te cache pas que quand mes Oly marqueront des signes de faiblesses, si Tamron, ou d'autres, sortent des télézooms abordables (ce que fait Tamron sur ses dernières sorties, ou Sigma et son futur 100-400 contemporary), c'est une option que j'ai déjà retenu.

[Somedays]

Il serait intéressant de voir à quelles ouvertures sont principalement utilisés les 500 ou 600mm. Je sais que j'étais rarement à PO avec mon 500mm.

Quant aux super zooms, on a quelques exemples :
-Tamron 150-600 : 2'010 gr
-Sony 200-600 : 2'110 gr.
=> le 300/f4 pèse donc entre 700 et 800 grammes de moins. Et j'ai la possibilité de prendre seulement celui-ci ou seulement le 40-150 selon l'objectif de la randonnée.

N'aie pas peur de citer le Sony 600mm f/4 à plus de 3 kg.

https://camerasize.com/compact/#594.506,777.831,ha,t

[rico7578]

Ce que je n'aime pas c'est ce genre de publicité qui tend à faire croire qu'un µ4/3 est équivalent à un 24x36mm.
L'équivalent serait un fixe de 600 mm F8, qui pèserait dans les mêmes eaux.

Voilà pourquoi, avec ce genre d'idées que j'oserai qualifier de "préonçues" en exagérant un peu, le business d'Olympus périclite...
J'ai fait bcp de photo animlière au 600mm F4 sur 24x36 Canon, et bien j'ai tout revenu et je bénis d'utiliser maintenant du matos m43 avec des optiques bcp plus légères et moins encombrantes. La différence dans le résultat est finalement minime par rapport au confort d'usage, et donc aux plus grandes opportunités offertes par un tel système.
Car au final, je ne perds vraiment que sur un seul tableau, le bokeh. Mais en pratqiue, à ces longues focales là, on peut qd même obtenir un super bokeh avec des optiques m43, car le bokeh dépend certes de l'optique, de son ouverture, de la taille du capteur... mais aussi beaucoup du sujet et du placement du photographe !
Allez donc voir par exemple ce que fait le photographe animalier chèque Petr Bambousek avec son matos Olympus (il avait du Canon avant, on peut encore voir les images faites au Canon sur son site), et bien ça remet en cause pas mal d'idée préconçus souvent, quand on se confronte à la pratique et aux résultats.

[Fab35]

Le reflex, ce n'est plus exactement la question... Comme dit par Thom Hogan, on ne s'attend plus guère à quoi que ce soit de nouveau en CanonEF ou en NikkorF.

Le souci en question, c'est qu'à la différence du système EFS/EF, le M est incompatible avec le R.
Effectivement, il faudrait peut-être saborder le M pour le remplacer par un R APSC?

Oui pardon, j'ai mal lu, tu veux du EFM / RF ! Ben là encore, c'est compliqué malgré tout car ça nécessiterait une bague archi fine, impossible a priori à concevoir.
Mais le M misant sur la compacité, il lui fallait une monture étroite, alors que le 24x36 pour exploiter au mieux en ML la qualité et les possibilités offertes en optique, ils ont choisi une monture large. Sony rend la conception optique plus complexe visiblement, avec sa monture APSC d'origine, en l'adaptant au 24x36, même si ça a un côté pratique.

Le seul truc qui chafouine c'est donc en effet la possibilité de monter du RF sur un M. Bah ça ne sera pas possible ! Faudra trouver de bons EF+bague pour faire des montages exotiques sur les M !
On ne sait pas ce que donnera la série M à terme, notamment si les R sont déclinés en APSC un jour. Mais les M resteront plus petits quand même, donc ça gardera un intérêt...
Si on admet que c'est la compacité qui prime, il n'y aura que peu d'intérêt de monter du RF sur un M. La gamme EFM va aussi s'étoffer doucement, à n'en pas douter. mais faudra accepter des doublons avec une éventuelle gamme RF à côté. Ca je l'ai parfaitement accepté pour ma part, vu que le volume du sac COI est au moins 3 fois plus petit que le sac 24x36 !

[JCCU]

....

Quant aux super zooms, on a quelques exemples :
-Tamron 150-600 : 2'010 gr
-Sony 200-600 : 2'110 gr.
=> le 300/f4 pèse donc entre 700 et 800 grammes de moins. Et j'ai la possibilité de prendre seulement celui-ci ou seulement le 40-150 selon l'objectif de la randonnée.

....

Donc vers 1.21.3 kg?

Le Sony 100/400 est à 1.4kg

[JCCU]

Voilà pourquoi, avec ce genre d'idées que j'oserai qualifier de "préonçues" en exagérant un peu, le business d'Olympus périclite...
......

Si ce sont des idées "préconçues" et qu'en 10 ans, ils n'ont pas été fichus de faire "éclater la vérité", il fallait qu'ils changent leurs équipes ventes/marketing....

[Nikojorj]

Mais le M misant sur la compacité, il lui fallait une monture étroite, alors que le 24x36 pour exploiter au mieux en ML la qualité et les possibilités offertes en optique, ils ont choisi une monture large. Sony rend la conception optique plus complexe visiblement, avec sa monture APSC d'origine, en l'adaptant au 24x36, même si ça a un côté pratique.

Le truc de la monture large, il n'y a eu que quelques marketeux de chez Fuji à l'avoir sorti hein... Ils en rigolent encore je crois.

Dans certains cas comme le 50/1.8, le 35/2 ou certains télés genre 135/2 ou 200/2.8, la monture commune EFS/EF avait quand même des avantages.

[Palomito]

Donc vers 1.21.3 kg?

Le Sony 100/400 est à 1.4kg

Tu lis dans mes pensées.  Me demande ce que ça donnera avec un a6500.

[Polak]

 
 
Tiens, le boulet rétropédale encore. La question (posée 2 fois)  était pourtant claire:
 
 
Il suffit de comparer correctement.
Il existe du matériel compact en micro 4/3.
Mais au sein du micro 4/3 , il existe du matériel ( tu es le premier à le dire) qui est ....moins compact et qui se heurte directement à la concurrence des autres formats ( APS-C et FF).   
D'ailleurs on est en plein dans un des  problèmes d'Olympus.

 
 
Mais bon, Polak est plus doué pour l'escarmouche perfide que pour les réponses précises et franches du collier.

Somedays, tu ne comprends pas ?
Panasonic y'en faire boîtier rikiki (GM5) mais aussi boîtier costaud (G9) . Lui faire aussi petit télé pitchoune ( 42.5 f1.7) mais aussi mahouse ( 42.5 f1.2) . G9+Nocticron aussi gros que A7rIII avec Batis ou FE 85 f1.8.

Zaphod garçon très axé sur la compacité . Lui choisir matériel micro 4/3 rikiki ( un peu comme moi d'ailleurs!)

Il faut dire que je suis vacciné. J'ai perdu beaucoup de temps autrefois en pensant qu'on pouvait expliquer qqchose à Somedays.

[dio]

Ceci dit, oui, les derniers super zooms semblent avoir une belle qualité d'image globale. Et je ne te cache pas que quand mes Oly marqueront des signes de faiblesses, si Tamron, ou d'autres, sortent des télézooms abordables (ce que fait Tamron sur ses dernières sorties, ou Sigma et son futur 100-400 contemporary), c'est une option que j'ai déjà retenu.

En fait je suis trop pauvre pour entretenir deux systèmes à optiques interchangeables de format différents.
Maintenant que Sony(1) oublie un peu le concept d'origine de l'A7 (2) et n'étend plus sa gamme compacte d'objectif, c'est bien que des tiers viennent combler les besoins.

Quelle que soit la focale, je trouve en 24x36 F4 (= APSC F2,8) un peu juste, quand il faut maintenir une vitesse suffisante et que l'on manque de lumière, ce qui est fréquent.  Ou pour du portrait en 50 à 75 mm.

La nuit, les sous-bois, la pluie, les cafés mal famés, les petits concerts, les ruelles sombres ... tout ça sont des sujets intéressants.  OK c'est bien avec du flou de mouvement aussi, souvent.

(1) désolé de ne parler que de Sony, mais actuellement c'est le seul constructeur qui a une gamme d'optique suffisante en mirroless.  Pour la compacité, les reflex 24x36 sont largués.
(2) Depuis peu le A5 est officiellement dans les tuyaux, si j'ai bien compris.