Olympus vend sa division Imaging au fonds d'investissement JIP

[Polak]

tres bonne comparaison entre le 12-35 2.8 pana et le Sozy/zeiss 24/70 F4.
on voit bien que le compromis d'un diaph sur m43 (si on n'accepte que le m43 rend 2 diaphs au FF en iso et pdf) se traduit par une optique plus compacte en m43.

bon, ensuite, on ne cherche pas toujours la profondeur de champ la plus courte. Dans ce cas la, avantage m43 la pluspart du temps

et d'ailleurs, c'est encore mieux avec le 35-100 2.8 d'un cote et le 70-200 f4 de l'autre

non, vraiment, en mettant dans la balance l'avantage technique du petit capteur pour la stab et les appli du genre virtual ND filter et HHHR,  le m43 est vraiment bien place

Les zooms du tryptique de chez Panasonic ont un format qui les met à l'abri des comparaisons avec un ML FF ( Sony ou Nikon) si on recherche la compacité. Ce n'est pas le cas de ceux d'Olympus dont on notera qu'il s'est décidé finalement à lancer des versions plus compactes.
On retrouve le même problème avec les fixes . Les fixes f1.7,1.8 ou 2 micro 4/3 sont hors concours. Les f1.2 sont comparables à d'excellents f1.8 FF.
On ne parlera pas de la concurrence de l'APS-C particulièrement de Fuji qui propose aussi de optiques compactes, des zooms et des fixes f2 et f2.8.

[Polak]

Oui effectivement! Mais il n'y a pas toujours une si grande différence....
C'est certain que si l'on aime cet objectif  https://www.ephotozine.com/article/olympus-9mm-f-8-fisheye-body-cap-lens-review-24325    TOUS les autres objectifs sur cette planète sont énormes et lourds!!!

Assez impressionnant quand même cet objectif de ............................27 grammes!!! Moi qui pensait que mon Sony-Zeiss 35mm f/2.8 était un poids plume avec ses 120 grammes....

Les petits fixes f1.7,1.8 et f2 du micro 4/3 sont imbattables en terme de compacité. Idem pour le tryptique de zooms Panasonic. Associés avec un petit boîtier , c'est vraiment très agréable. Le problème c'est que l'offre de petits boîtiers en micro 4/3 n'est pas la meilleure. Les fabricants mettent leur meilleure technologie dans les  boîtiers plus gros.

.

[Somedays]

Vous avez une définition étrange de l'équivalence.

La tienne est croquignolesque.
 
 

   

[holly76]

Les petits fixes f1.7,1.8 et f2 du micro 4/3 sont imbattables en terme de compacité. Idem pour le tryptique de zooms Panasonic. Associés avec un petit boîtier , c'est vraiment très agréable. Le problème c'est que ,quand même
, l'offre de petits boîtiers en micro 4/3 n'est pas la meilleure. Les fabricants mettent leur meilleure technologie dans les  boîtiers plus gros.

Oui, pour moi le format idéal est celui du GX9 ou Oly Pen F mais ils l'ont arrêté.
Bon, avec mon GX9, je suis très limite avec le 100-400 dessus. C'est sûr qu'avec un plus gros boitier, j'aurais un autofocus plus performant.

[Somedays]

Pourtant si, faut juste regarder à la bonne référence!
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-FE-24-70mm-F28-GM-WEB-on-Sony-A7R-II-versus-Panasonic-LUMIX-G-X-VARIO-12-35mm-F28-ASPH-POWER-OIS-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__1712_1035_960_1136
Par contre le pana est moitié moins cher désolé. 

 
10 Mpix en "perceptual resolution" est bien suffisant pour l'ensemble de mes images, y compris pour les quelques agrandissements en A3 (et probablement davantage mais je n'en ai jamais faits).
   
Seulement, au lieu de partir du besoin (ici le format maximal de tirage papier et la qualité attendue), il y en a qui partent du test des spécialistes. Et là bien sûr, 30 P-MPix font meilleur effet que 10 P-MPix même s'il y a surqualité, surcoûts et surpoids. Problème de maturité.

[Polak]

   
La tienne est croquignolesque.
 
 

   

Somedays a trouvé une nouvelle section pour se ridiculiser. Dans d'autres il a déjà terminé le boulot.

[Somedays]

Je me disais, Polak est en retard ce matin.
 
À force de grenouiller en ces lieux, il se prend pour un taulier. GMC l'avait envoyé bouler, désormais il profite.
 
   

Heureusement, on a droit aux conseils en management à 2 balles:
 

On connaît ça par coeur. Tous ces arguments ont été ressassés à longueur de fils et de vidéo Youtube.
Olympus a surtout surévalué sa capacité à attirer un nombre suffisant de clients avec sa stratégie. Il doit y avoir quelques failles. 
Il faudrait aussi écouter les gens qui jouent une autre musique.

[Polak]

Oui, pour moi le format idéal est celui du GX9 ou Oly Pen F mais ils l'ont arrêté.
Bon, avec mon GX9, je suis très limite avec le 100-400 dessus. C'est sûr qu'avec un plus gros boitier, j'aurais un autofocus plus performant.

Le GX9 c'est la taille maxi en micro 4/3 pour moi . S'ils sortent un GX10 avec un bon viseur et un bon AF-C , je le prends.

[Polak]

Je me disais, Polak est en retard ce matin.
 
À force de grenouiller en ces lieux, il se prend pour un taulier. GMC l'avait envoyé bouler, désormais il profite.
 
   

Heureusement, on a aussi droit aux conseils en management à 2 balles:

Désolé on parlait du micro 4/3., de ses qualités et de ses défauts.
Si tu veux raconter tes conneries habituelles , trouve un autre endroit. Ici tu as fait le plein.

[Nikojorj]

Somedays a trouvé une nouvelle section pour se ridiculiser. Dans d'autres il a déjà terminé le boulot.

Tu as sans doute loupé un bout de la conversation!
Du coup, non seulement tu es ridicule avec tes insultes, mais aussi parce que tu es à côté de la plaque.

Je préfère tes posts sans insultes, merci!

[tansui]

On retrouve le même problème avec les fixes . Les fixes f1.7,1.8 ou 2 micro 4/3 sont hors concours. Les f1.2 sont comparables à d'excellents f1.8 FF.
On ne parlera pas de la concurrence de l'APS-C particulièrement de Fuji qui propose aussi de optiques compactes, des zooms et des fixes f2 et f2.8.

Non absolument pas, il faut vraiment n'avoir possédé ou même essayé aucun des objectifs cités pour lancer une affirmation aussi grotesque que fausse....

Je pense par exemple avoir possédé toutes les générations successives de Nikkor 85mm f1.8 jusqu'à la version AFS et aucun n'arrivait à la cheville de l'Olympus 45mm f1.2 sur tous les plans que ce soit au niveau des aberrations chromatiques (purple fringing omniprésent à grande ouverture sur la plupart des 85mm f1.8 Nikkor, un peu mieux sur l'AFS, rien sur le Zuiko), du piqué à pleine ouverture (vraiment rien à voir, le Zuiko est parfait dés f1.2), du rendu du bokeh (particulièrement peu nerveux et agréable sur le Zuiko), du vignettage, de la distortion et là encore je ne te parle même pas de la qualité de construction qui est simplement à des années-lumières derrière pour les Nikkor ....bref il ne me viendrait jamais à l'idée de comparer les Nikkor 85mm f1.8 au Zuiko 45mm f1.2, ce sont 2 mondes totalement différents quand à la construction et à la qualité optique.

On peut bien sûr critiquer le choix d'Olympus d'avoir sorti ces optiques f1.2 notamment par rapport à leur encombrement qui peut déplaire mais de là à comparer l'incomparable ?

Je me demanderai toujours pourquoi des gens apparemment cultivés et dotés d'une capacité de réflexion normale éprouvent le besoin de venir raconter n'importe quoi sur les forums, l'ennui? le vide existentiel ? l'amusement stérile de créer des polémiques inutiles ? certains de tes posts autrement plus intéressants m'empêchent de penser que c'est de la bêtise pure et simple....

[tansui]

Tu as sans doute loupé un bout de la conversation!
Du coup, non seulement tu es ridicule avec tes insultes, mais aussi parce que tu es à côté de la plaque.

Je préfère tes posts sans insultes, merci!

Moi aussi je préfère les posts de Polak sans insultes mais ils deviennent bien rares.....

[Zaphod]

Les petits fixes f1.7,1.8 et f2 du micro 4/3 sont imbattables en terme de compacité. Idem pour le tryptique de zooms Panasonic. Associés avec un petit boîtier , c'est vraiment très agréable. Le problème c'est que l'offre de petits boîtiers en micro 4/3 n'est pas la meilleure. Les fabricants mettent leur meilleure technologie dans les  boîtiers plus gros.

Mouais, je suis partagé là dessus.
Quand j'ai acheté mon E-M10, j'avais vraiment apprécié le fait que tout ou presque était paramétrable, beaucoup plus que sur ce que j'utilisais avant. C'était vraiment un super boitier (c'est toujours, il n'y a que la griffe flash qui ne marche plus).
Evidemment, quand on a moins de place, on ne peut pas forcément mettre la même techno qu'ailleurs.

Après, malheureusement, il y a toujours cette idée que ce qui est petit doit être moins cher et plus axé vers les utilisateurs moins exigeants.
Même sur les forums m43, on m'a souvent dit "l'E-M5.3 est trop cher, pourquoi ne prends tu pas un E-M1.2 ?".
Olympus a, ces dernières années, également poussé dans ce sens, en tardant à introduire l'AF hybride dans ses petits OM-D et en tardant à sortir l'E-M5.3.

Et, même à la sortie de l'E-M5.3, ils n'ont pas pu s'empêcher de coller quelques petites limitations (style 1 mode custom au lieu de 4 sur mon E-M10), comme pour dire aux utilisateurs "si vous voulez mieux, on va sortir l'E-M1.3".
Ou qu'on ne pouvait pas bénéficier des quelques ajout de firmware qui sont sortis quelques semaines après sur l'E-M1.3 (possibilité d'affecter un mode custom à un bouton, fonctions de bouton supplémentaires, myMenu etc... etc...)
Franchement, qui a besoin de mode scène & co sur un E-M5.3, plutôt que des modes Custom ?

Après Olympus n'est pas le pire là dessus, et l'E-M5.3 est quand même globalement un boitier assez top, il aurait pu être parfait avec la molette des modes paramétrable et un écran inclinable au lieu d'une rotule  

[55micro]

Le GX9 c'est la taille maxi en micro 4/3 pour moi . S'ils sortent un GX10 avec un bon viseur et un bon AF-C , je le prends.

C'est pour cela que je n'ai pas poursuivi dans le format, car je n'ai pas trouvé d'offre avec un bon viseur (critère n°1 pour moi, notamment pour la macro) mais de taille suffisamment réduite par rapport à un hybride de plus grand format.

[Polak]

Tu as sans doute loupé un bout de la conversation!
Du coup, non seulement tu es ridicule avec tes insultes, mais aussi parce que tu es à côté de la plaque.

Je préfère tes posts sans insultes, merci!

Je t'ai déjà écrit ce que je pensais des comparaisons d'objectifs faites sur les forums micro 4/3 et sur chaînes micro 4/3.
Ce n'est plus mon sujet et je ne vais pas me répéter.
Le sujet c'est Somedays qui n'en a rien à foutre et n'y connaît rien et débarque ici pour faire sa croisade au long cours anti ML en racontant des conneries comme à son habitude sur ce thème et faisant des polémiques totalement artificielles par exemple avec dio.
Désolé si tu n'apprécies pas.

[Somedays]

[quote author=

Polak link=topic=309521.msg7623098#msg7623098 date=1593848624]
Le sujet c'est Somedays qui n'en a rien à foutre et n'y connaît rien et débarque ici pour faire sa croisade au long cours anti ML

Ah ? Eternels procès d'intention du Polak...

   

et faisant des polémiques totalement artificielles par exemple avec dio.
Désolé si tu n'apprécies pas.

dio, c'est l'autre sonyiste qui m'a textuellement indiqué que "la discussion ne me concernait pas".
Je me passerai de ses cartons d'invitation à lui aussi.
 
Il se trouve qu'après avoir avancé l'existence de FF hybrides compacts, il n'a rien trouvé de mieux que la comparaison d'un zoom de kit 14-42mm 3.5-5.6 avec un 24-70mm f/2.8. J'avoue avoir bien ri.

[Polak]

Non absolument pas, il faut vraiment n'avoir possédé ou même essayé aucun des objectifs cités pour lancer une affirmation aussi grotesque que fausse....

Je pense par exemple avoir possédé toutes les générations successives de Nikkor 85mm f1.8 jusqu'à la version AFS et aucun n'arrivait à la cheville de l'Olympus 45mm f1.2 sur tous les plans que ce soit au niveau des aberrations chromatiques (purple fringing omniprésent à grande ouverture sur la plupart des 85mm f1.8 Nikkor, un peu mieux sur l'AFS, rien sur le Zuiko), du piqué à pleine ouverture (vraiment rien à voir, le Zuiko est parfait dés f1.2), du rendu du bokeh (particulièrement peu nerveux et agréable sur le Zuiko), du vignettage, de la distortion et là encore je ne te parle même pas de la qualité de construction qui est simplement à des années-lumières derrière pour les Nikkor ....bref il ne me viendrait jamais à l'idée de comparer les Nikkor 85mm f1.8 au Zuiko 45mm f1.2, ce sont 2 mondes totalement différents quand à la construction et à la qualité optique.

On peut bien sûr critiquer le choix d'Olympus d'avoir sorti ces optiques f1.2 notamment par rapport à leur encombrement qui peut déplaire mais de là à comparer l'incomparable ?

Je me demanderai toujours pourquoi des gens apparemment cultivés et dotés d'une capacité de réflexion normale éprouvent le besoin de venir raconter n'importe quoi sur les forums, l'ennui? le vide existentiel ? l'amusement stérile de créer des polémiques inutiles ? certains de tes posts autrement plus intéressants m'empêchent de penser que c'est de la bêtise pure et simple....

tansui, je ne veux pas être méchant mais on est en 2020. En petit télé f1.8 il y a un Sony 85 f1.8 , un CZ Batis 1.8 , un NikonS f1.8 et même un Samyang 75 f1.8. Non seulement ces objectifs sont excellents mais on peut les monter sur des capteurs FF haute résolution.
J'aime beaucoup le micro 4/3 mais il faut garder les pieds sur terre.
Je fais ces interventions pour partager mon avis mais aussi mon expérience du micro4/3 et d'autres formats.
Moi je veux bien qu'on m'explique que je ne dois pas comparer mon Batis 85 avec un Zuiko 45 f1.2 car dernier est dans une autre catégorie mais il faut qu'on m'explique. Les photos c'est moi qui les fais et le matériel, FF ou micro 4/3, c'est moi qui le paie.
Il est probable que des personnes n'ayant pas de micro 4/3 vont faire la demande inverse. Un Zuiko peut il faire aussi bien qu'un Batis ou un NikonS ?

PS: le Nikon semble excellent.

[Polak]

 
Ah ? Eternels procès d'intention du Polak...

Mais non voyons . C'est récent, ça n'a que quelques semaines.  Somedays tu sais bien que j'ai joué le jeu naïvement pendant  des années .

[Zaphod]

Moi je veux bien qu'on m'explique que je ne dois pas comparer mon Batis 85 avec un Zuiko 45 f1.2 car dernier est dans une autre catégorie mais il faut qu'on m'explique. Les photos c'est moi qui les fais et le matériel c'est moi qui le paie.

https://camerasize.com/compact/#840.683,777.510,ha,t
Je ne sais pas si j'ai pris les bon Batis mais ça a l'air d'y ressembler.

Après tout dépend, ça peut être plus intéressant d'avoir un 45 f/1.2 en complément de son matos m43 plutôt que de devoir acheter un A7 + un objo 85 f/1.8.
J'avais tenté le coup avec le 25 f/1.2 mais je suis mal tombé (deux fois) et je n'ai pas spécialement aimé à l'usage (en plus le clutch AF/MF c'est sympa sur les petits objos mais sur les gros je n'arrète pas de l'activer sans le vouloir, vu que je tiens le matos en grande partie par l'objectif).

Encore une fois, je ne comprends pas qu'Olympus n'ait pas poussé sur une gamme compacte WR, comme Fuji, car sur la protection tous temps et l'utilisation "baroudeur", ils sont quand même super bien placés.
Mais on n'a pas forcément besoin d'une fixe f/1.2 pour aller barouder

[Polak]

https://camerasize.com/compact/#840.683,777.510,ha,t
Je ne sais pas si j'ai pris les bon Batis mais ça a l'air d'y ressembler.

Après tout dépend, ça peut être plus intéressant d'avoir un 45 f/1.2 en complément de son matos m43 plutôt que de devoir acheter un A7 + un objo 85 f/1.8.
J'avais tenté le coup avec le 25 f/1.2 mais je suis mal tombé (deux fois) et je n'ai pas spécialement aimé à l'usage (en plus le clutch AF/MF c'est sympa sur les petits objos mais sur les gros je n'arrète pas de l'activer sans le vouloir, vu que je tiens le matos en grande partie par l'objectif).

Encore une fois, je ne comprends pas qu'Olympus n'ait pas poussé sur une gamme compacte WR, comme Fuji, car sur la protection tous temps et l'utilisation "baroudeur", ils sont quand même super bien placés.
Mais on n'a pas forcément besoin d'une fixe f/1.2 pour aller barouder

Oui c'est cet objectif.
Je n'ai jamais dit qu'il ne faut pas acheter le Zuiko surtout si on est équipé exclusivemenen micro 4/3.
Je dis simplement qu'on peut comparer ces deux equipements . Non seulement on peut mais on le fait.

Nous privilégions le matériel compact dans la gamme micro 4/3 pour des raisons différentes. Une limite à ne pas dépasser pour ce qui te concerne et une alternative pour ce qui me concerne.

[Zaphod]

Disons que moi chez Sony j'aurais tendance à privilégier le 85 f/1.8 qui est un peu moins gros (et pas trop cher, et qui a priori est très bon) :
https://camerasize.com/compact/#840.683,777.510,777.639,ha,t
Surtout pour limiter un peu le diamètre de l'objo.

En m43 ma préférence irait plutôt au Sony 56 f/1.4 que je n'ai pas encore... (je ne le mets pas dans la comparaison car il a son pare soleil c'est trompeur).
Evidemment c'est un peu plus long comme focale.

[Polak]

Disons que moi chez Sony j'aurais tendance à privilégier le 85 f/1.8 qui est un peu moins gros (et pas trop cher, et qui a priori est très bon) :
https://camerasize.com/compact/#840.683,777.510,777.639,ha,t
Surtout pour limiter un peu le diamètre de l'objo.

En m43 ma préférence irait plutôt au Sony 56 f/1.4 que je n'ai pas encore... (je ne le mets pas dans la comparaison car il a son pare soleil c'est trompeur).
Evidemment c'est un peu plus long comme focale.

Le Batis et le Sony sont assez proches . Le Batis a un meilleur comportement sur les lumières frontales , a des coleurs un peu plus saturées ( contraste) , a une stabiliastion et ile est plus lourd et plus volumineux. Le Sony est nettement moins cher même si le Batis se négocie plis bas que le prix tarif.
Ils donnent aussi d'excellents résultats en APS-C ( soit A6x00 soit 42 Mpx FF en mode APS-C) . Je le signale parce que c'est une souplesse additionnelle. D'ailleurs le Sigma 56mm est aussi très bon en APS-C mais ce sont d'autres montures.


Bon je vais areêter parceque certains vont penser que j'ai quelque chose à vendre. C'était pour te répondre. On est sur la section micto4/3.

[Zaphod]

Bon je vais areêter parceque certains vont penser que j'ai quelque chose à vendre. C'était pour te répondre. On est sur la section micto4/3.

Ouais bon après on est pas loin d'un fil café du commerce non ?
Ca fait longtemps que le sujet du fil initial a dérivé...

Moi j'aime bien le matériel en général donc tout me fait envie
Le Sigma je pense que je vais me l'acheter un jour ou l'autre en micro 4/3, et si j'avais un APS Sony c'est sur qu'il serait sur ma liste

[Zaphod]

(je précise que quand je dis "café du commerce" ça n'est pas une critique, ça me va très bien ).

[Joe 1234]

Les petits fixes f1.7,1.8 et f2 du micro 4/3 sont imbattables en terme de compacité. Idem pour le tryptique de zooms Panasonic. Associés avec un petit boîtier , c'est vraiment très agréable. Le problème c'est que l'offre de petits boîtiers en micro 4/3 n'est pas la meilleure. Les fabricants mettent leur meilleure technologie dans les  boîtiers plus gros.

Olympus entre autre...Leurs boîtiers haut de gamme (EM1 Mark III et E-M1X) sont les plus lourds et leurs objectifs haut de gamme (f/1.2) sont également lourds aussi et donc comparable avec les autres formats du capteur (APS-C et FF)...

Mais, PERSONNELLEMENT, je prends et je veux un boîtier et objectifs haut de gamme ou rien du tout!!!