Olympus vend sa division Imaging au fonds d'investissement JIP

[christ 88]

[quote author=tansui link=topic=309521.msg7940891#msg7940891 date=1616497235
Ma dernière balade dans les Everglades et le nombre affolant de photographes que j'ai croisé équipés avec des tromblons monstrueux
[/quote]

Petit et compact aux states  c'est pas leur kif   

[Palomito]

Pas totalement d'accord sur le "petit et compact" (mais bon y'a relativement) mais assez d'accord avec l'esprit de la remarque
Il y a l'exemple Fuji aussi.

Après y'a aussi beaucoup de fan des gammes pro Oly... mais bon pour mon utilisation perso j'étais assez déçu des différentes sorties Olympus.

Cela reste bien sûr plus gros, mais on arrive à un stade où la question se pose je trouve. Exemple (j'ai pris Nikon, car il n'y a pas le 85/1.8 pour Canon) : https://camerasize.com/compact/#835.411,858.846,718.455,835.93,858.869,718.454,ha,t
(dommage que les Sigma DN aient toujours le pare-soleil, cela ne permet pas une bonne comparaison de taille)

[Zaphod]

Moi si j'ai le choix, je préfère les montages micro 4/3 dans tes exemples.
(en Fuji ça passerait aussi, mais j'aime moins les boitiers)

Après si un jour je dois m'équiper en 24x36 s'il y a des gammes relativement compactes entre f/1.8 et f/2.8 en fixes ça m'ira

Le problème souvent c'est sur l'ensemble du parc optique.
J'aime bien avoir des trucs divers et variés que j'utilise selon mon envie, et qui couvre des fixes de l'ultra GA (7,5) au télé (75) et côté zoom entre 12 et 150.

Après d'ici à ce que je sois dans l'obligation de me rééquiper, il se passera un peu de temps

[ddi]

ok dac.
Ils ont de la chance d'avoir des gens comme toi qui communiquent gratis à leur place du coup ! 

Oui , PANA a de la chance mais figure-toi que CANON  en a un aussi  qui laboure tous les forums  "Mirrorless" pouvant lui faire de l'ombre.
Lui aussi n'est pas payé, mais question com  il est quand même nettement moins talentueux !

[xcomm]

Pour ceux qui veulent du compact, il y a la gamme premium :
https://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/mlens/index.html#anc02

Et puis dans la gamme PRO, le tout récent 12-40/4
https://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/mlens/index.html#anc01

Sans compter la gamme M.Zuiko avec la crêpe standard 14-42, le petit 9-18, et le 14-150 qui ne fait que 8 cm de long du grand angle au gros télé.
https://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/mlens/index.html#anc03

Bref, ce n'est pas comme s'il n'y avait rien.

[Zaphod]

Non il n'y a pas rien, c'est sur, il y a plein de choix mais ça n'empêche pas de vouloir mieux

Il y a quelques trous comme une focale type 10 mm compacte avec af. En son absence je vais sans doute me fournir chez laowa.
Ca manque de focales fixes compactes haut gamme, pour moi.
Avec une belle construction et une protection tous temps, comme chez fuji.
Les qualités optiques sont suffisantes sur la gamme premium, mon 25 f/1.8 enfonçait le 2 exemplaires de 25 f/1.2 que j'ai eus... et rendus.

Après le 12-45 f/4, que j'ai, et que j'aime bien malgré tout, aurait de mon point de vue mérité un chouilla plus de compromis pour être moins gros.
Quitte à être un chouilla en dessous du 12-40 f/2.8 (qui pour le coup commence à frôler l'énorme selon mon échelle perso ) mais créer une plus grosse différence de taille.

Après comme je disais au début du message, c'est du pinaillage... c'est même plus le verre à moitié plein

Et c'est probable que si oly avait sorti mon matos de rêve spécialement pour moi ils auraient du vendre encore plus vite

[tansui]

Oui , PANA a de la chance mais figure-toi que CANON  en a un aussi  qui laboure tous les forums  "Mirrorless" pouvant lui faire de l'ombre.
Lui aussi n'est pas payé, mais question com  il est quand même nettement moins talentueux !

[Palomito]

Pour ceux qui veulent du compact, il y a la gamme premium :
https://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/mlens/index.html#anc02

Et puis dans la gamme PRO, le tout récent 12-40/4
https://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/mlens/index.html#anc01

Sans compter la gamme M.Zuiko avec la crêpe standard 14-42, le petit 9-18, et le 14-150 qui ne fait que 8 cm de long du grand angle au gros télé.
https://asia.olympus-imaging.com/product/dslr/mlens/index.html#anc03

Bref, ce n'est pas comme s'il n'y avait rien.

Je n'ai pas dit qu'il y avait rien. je regardais juste la tendance des sorties ces 2 dernières années.

[holly76]

Que ce soit chez Pana ou Olympus, les dernières nouveautés en objectifs sont premium.
Une tendance qui est peut-être révélatrice de quelque chose comme une future montée en résolution des capteurs µ4/3 ?

[Caulre]

L'E-M1 III avec une prise de vue en haute résolution jusqu'à 50 mégapixels à main levée et 80Mp en fixe. Un pixel de 3.9Microns.

[Nikojorj]

Ma dernière balade dans les Everglades et le nombre affolant de photographes que j'ai croisé équipés avec des tromblons monstrueux (que je n'utiliserai absolument jamais personnellement) me laisse penser que la compacité n'est pas forcément un critère prioritaire pour tout le monde et même qu'exhiber le plus gros télé possible ne laisse pas certains indifférents bien au contraire, je pense qu'il est particulièrement difficile en ce moment de deviner les tendances à venir sur le marché photo.

https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2016/01/micro-43-flexes-its-muscles.html

So when digital came along with its smaller sensors, I thought, wow, the gang is going to love this. You can get a 4/3 camera and double the reach of your teles!
...And nobody cared. As I say, big surprise. It turned out that most hobbyists liked long teles for the bragging rights—they were big, they were expensive, they were impressive. Status symbols. For every ten Photo Dawgs who owned or coveted big long glass, only one or two actually needed or used it.

[tansui]

Oui je suis tout à fait d'accord avec lui, le facteur "status symbol" joue clairement contre le m4/3, hélas, et cela ne peut plus être absent des réflexions stratégiques des gens d'OMD même si techniquement cela n'a aucun sens (pour ne pas dire que c'est absurde mais bon....), il va falloir que Zaphod migre aux US pour inverser la tendance 

[rico7578]

y'a le "status symbol" mais y'a aussi la très mauvaise réputation des autofocus continus de Olympus et Panasonic dans le milieu de la photo nature/sportive, or ce critère est souvent le numéro 1 pour ces utilisateurs là, avec la montée en isos... donc le m43 aura toujours du mal à percer dans ce public là à mon avis.
Il y pas mal de photographes sportifs/animaliers qui sont passé de Nikon à Canon dans les années 90/2000 pour les téléobjectifs stabilisés, puis sont repassés chez Nikon à la sortie du D3 pour sa meilleure gestion des hautes sensibilités, puis sont éventuellement repassés chez Canon lors de la sortie du 1D-X, et/ou bien sont passés chez Sony à cause de l'autofocus continu, et là le R5 avec son très bon Bird AF fait de l'oeil à certains ...etc, bref ce public est qd même très particulier, même si pour les marques ils représentent des acheteurs privilégiés car très riches
Ce sont des photographes qui recherchent en permanence la performance ultime, ce qui leur fera gagner un peu de confort et de facilité pour pouvoir prendre l'hirondelle en plein vol au milieu de feuillages sombres et touffus juste en cliquant sur un bouton

Exemple de commentaires suite à l'article posté sur TheOnlinePhotographer :

[Palomito]

On peut ajouter que la pdc d'un 400/2.8 ou d'un 600/4.0 est inégalable pour le m4/3. Mais l'investissement n'est pas le même non plus.

[Fab35]

On peut ajouter que la pdc d'un 400/2.8 ou d'un 600/4.0 est inégalable pour le m4/3. Mais l'investissement n'est pas le même non plus.

faudrait juste trouver un 200f/1.4 ou un 300f/2 en effet... mais le cas échéant, ça ne serait pas donné non plus !!

[Nvan]

J'ai surtout l'impression qu'il n y a jamais deux poids deux mesures lorsque l'on parle de la performance des AF chez PANA & Oly. En tout cas jamais du côté d'une certaine frange d'utilisateurs qui, en réalité, ont tout simplement besoin d'avoir un AF plus adapté à leurs usages et/ou à leurs façon de photographier. On va une fois de plus dire que je me répète mais c'est toujours plus facile de remettre la faute sur le matériel plutôt que de prendre le temps de se remettre en question en tant que photographe. Si l'AF d'Oly ou Pana était si mauvais, pourquoi aucun site n'en parle concrètement ?  Pourquoi sur flickr ou ailleurs je vois tout un tas de très belles photos de piafs prisent avec du micro 4/3  Le dernier exemple en date étant la review très complète du S5 par DP : https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-dc-s5-review/5

Il y a tout une partie consacré à l'AF (en photo précisons-le) qui montre bien que le boitier est un cran en dessous des autres en AF-C (normal) mais pas de beaucoup non plus. Sur tous les sites spécialisés les plus connus, on ne parle jamais d'AF/AF-C mauvais mais juste en dessous de ce que propose la concurrence. Elle est ici la réalité et pas sur ce que prétendent certaines personnes qui disent  que l'AF de Pana ou d'Oly n'est pas utilisable pour de la photo sportive ou animalière 

[GEOF_85]

Moi j'aime bien faire le focus à la main... Au moins je peut prédire le comportement de mon AF. Bon ok 99% du temps je le laisse en auto ^^

[xcomm]

Là, les objectifs sont TOP. Bague de MAP démultipliée juste comme il faut pour être précis. C'était un des autres points forts du 4/3 quand je me suis équipé avec mon premier numérique (E-420 à sa sortie).

[Palomito]

J'ai surtout l'impression qu'il n y a jamais deux poids deux mesures lorsque l'on parle de la performance des AF chez PANA & Oly. En tout cas jamais du côté d'une certaine frange d'utilisateurs qui, en réalité, ont tout simplement besoin d'avoir un AF plus adapté à leurs usages et/ou à leurs façon de photographier. On va une fois de plus dire que je me répète mais c'est toujours plus facile de remettre la faute sur le matériel plutôt que de prendre le temps de se remettre en question en tant que photographe. Si l'AF d'Oly ou Pana était si mauvais, pourquoi aucun site n'en parle concrètement ?  Pourquoi sur flickr ou ailleurs je vois tout un tas de très belles photos de piafs prisent avec du micro 4/3  Le dernier exemple en date étant la review très complète du S5 par DP : https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-dc-s5-review/5

Il y a tout une partie consacré à l'AF (en photo précisons-le) qui montre bien que le boitier est un cran en dessous des autres en AF-C (normal) mais pas de beaucoup non plus. Sur tous les sites spécialisés les plus connus, on ne parle jamais d'AF/AF-C mauvais mais juste en dessous de ce que propose la concurrence. Elle est ici la réalité et pas sur ce que prétendent certaines personnes qui disent  que l'AF de Pana ou d'Oly n'est pas utilisable pour de la photo sportive ou animalière 

Je ne crois pas que quelqu'un ait dit que l'AF était mauvais sur les EM1 II/III ou G9. Mais il est un peu moins véloce et un peu moins précis que sur les gros monoblocs Canikon, ce qui peut te faire rater dans une rafale la bonne image. Cela n'empêche pas pour autant de réussir de belles images d'oiseaux en vol. Il y a juste un peu moins d'images réussies.

[rico7578]

J'ai surtout l'impression qu'il n y a jamais deux poids deux mesures lorsque l'on parle de la performance des AF chez PANA & Oly. En tout cas jamais du côté d'une certaine frange d'utilisateurs qui, en réalité, ont tout simplement besoin d'avoir un AF plus adapté à leurs usages et/ou à leurs façon de photographier. On va une fois de plus dire que je me répète mais c'est toujours plus facile de remettre la faute sur le matériel plutôt que de prendre le temps de se remettre en question en tant que photographe. Si l'AF d'Oly ou Pana était si mauvais, pourquoi aucun site n'en parle concrètement ?  Pourquoi sur flickr ou ailleurs je vois tout un tas de très belles photos de piafs prisent avec du micro 4/3  Le dernier exemple en date étant la review très complète du S5 par DP : https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-dc-s5-review/5

Il y a tout une partie consacré à l'AF (en photo précisons-le) qui montre bien que le boitier est un cran en dessous des autres en AF-C (normal) mais pas de beaucoup non plus. Sur tous les sites spécialisés les plus connus, on ne parle jamais d'AF/AF-C mauvais mais juste en dessous de ce que propose la concurrence. Elle est ici la réalité et pas sur ce que prétendent certaines personnes qui disent  que l'AF de Pana ou d'Oly n'est pas utilisable pour de la photo sportive ou animalière 

Certes, mais "un cran en-dessous mais pas de beaucoup non plus", ça se traduit dans l'esprit de beaucoup par "autofocus moins bon que les autres", point final
Si il y a mieux ailleurs, pourquoi s'embêter.
Et d'autant plus pour ce public exigeant (sport/animalier) qui mise bcp sur les perfs de l'autofocus continu, et qui veut toujours ce qui se fait de mieux.

DPReview avait fait un article intéressant sur l'AF Panasonic en général, suite à la sortie du S5 : https://www.dpreview.com/articles/0171197083/coming-into-focus-how-panasonic-s-dfd-gamble-may-yet-pay-off

Et y'a qd même un ambassadeur Lumix (Daniel J. Cox du site Natural Exposures) qui s'est fait virer par Pana pour avoir ouvertement critiqué l'autofocus des Panasonic m43, dans le cadre de la prise de photos "BIF" (Birds In Flight). https://www.dpreview.com/articles/0171197083/coming-into-focus-how-panasonic-s-dfd-gamble-may-yet-pay-off
Et l'AF continu des Olympus ne semble pas trouver bcp plus grâce à ses yeux, contrairement à l'AF des boitiers Sony A9 qui semble bien meilleur (confirmé par d'autres youtubeurs/reviewers dans le domain de l'animalier).
Le site "mirrorlesscomparison" le dit aussi d'ailleurs, lui qui met à jour régulièrement son classement des meilleurs mirrorless pour faire du BIF :
https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-birds-in-flight/
Leur classement actuel donne :
Sony A9 II > Sony A9 > Canon R6 > Nilkon Z7 > Nikon Z6 > Sony A6400 > Canon EOS R > Fujifilm XT-4 > sony A7III > Olympus E-M1X > Nikon Z50 > Sony A6500 > Fujifilm XT-3 > Olympus E-M1III > Olympus E-M5III > Olympus E-M1II > Sony A7RIII > Sony A7RIV > Fujifilm XT-2 > Fujifilm XH-1 > Panasonic G9 qui ferme la marche...
Ce genre de comparatif (rare) sur un site connu (et avançant des chiffres précis et un protocole clair) est évidemment catastrophique pour la réputation des autofocus m43, pour les potentiels acheteurs sport/animalier...

PS : biensur on ne parle pas du petit match de foot du bambin le samedi matin, où tout appareil récent peut faire le job. Mais bien de petits oiseaux en vol ou autres joyeusetés bien difficile pour un AF continu.

[Nvan]

Certes, mais "un cran en-dessous mais pas de beaucoup non plus", ça se traduit dans l'esprit de beaucoup par "autofocus moins bon que les autres", point final
Si il y a mieux ailleurs, pourquoi s'embêter.
Et d'autant plus pour ce public exigeant (sport/animalier) qui mise bcp sur les perfs de l'autofocus continu, et qui veut toujours ce qui se fait de mieux.

DPReview avait fait un article intéressant sur l'AF Panasonic en général, suite à la sortie du S5 : https://www.dpreview.com/articles/0171197083/coming-into-focus-how-panasonic-s-dfd-gamble-may-yet-pay-off

Et y'a qd même un ambassadeur Lumix (Daniel J. Cox du site Natural Exposures) qui s'est fait virer par Pana pour avoir ouvertement critiqué l'autofocus des Panasonic m43, dans le cadre de la prise de photos "BIF" (Birds In Flight). https://www.dpreview.com/articles/0171197083/coming-into-focus-how-panasonic-s-dfd-gamble-may-yet-pay-off
Et l'AF continu des Olympus ne semble pas trouver bcp plus grâce à ses yeux, contrairement à l'AF des boitiers Sony A9 qui semble bien meilleur (confirmé par d'autres youtubeurs/reviewers dans le domain de l'animalier).
Le site "mirrorlesscomparison" le dit aussi d'ailleurs, lui qui met à jour régulièrement son classement des meilleurs mirrorless pour faire du BIF :
https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-birds-in-flight/
Leur classement actuel donne :
Sony A9 II > Sony A9 > Canon R6 > Nilkon Z7 > Nikon Z6 > Sony A6400 > Canon EOS R > Fujifilm XT-4 > sony A7III > Olympus E-M1X > Nikon Z50 > Sony A6500 > Fujifilm XT-3 > Olympus E-M1III > Olympus E-M5III > Olympus E-M1II > Sony A7RIII > Sony A7RIV > Fujifilm XT-2 > Fujifilm XH-1 > Panasonic G9 qui ferme la marche...
Ce genre de comparatif (rare) sur un site connu (et avançant des chiffres précis et un protocole clair) est évidemment catastrophique pour la réputation des autofocus m43, pour les potentiels acheteurs sport/animalier...

PS : biensur on ne parle pas du petit match de foot du bambin le samedi matin, où tout appareil récent peut faire le job. Mais bien de petits oiseaux en vol ou autres joyeusetés bien difficile pour un AF continu.

Ben non pas "point final" justement puisqu'on parle bien d'une erreur d'appréciation à l'arrivée VS un test terrain qui démontre par A+B que l'AF (ici en l'occurrence du S5) est tout à fait correcte et s'en sort malgré tout très bien comparé aux autres. Un moment donné qu'est-ce qu'on peut faire de plus ? Par ailleurs, je met clairement les photographes qui recherchent de très grosses performances d'AF à part cela va de soit. Ceux là ne sont en général pas du tout concerné par les boitiers situés sous la barre des 2000€ donc je peux comprendre qu'ils aient d'autres besoin (grosses performances d'AF, de rafales...). Non je parle bien du grand public et (malgré tout) d'une bonne partie des pros aussi en fait. De l'utilisateur passionné de photo aux technophiles passionnés (oui oui maintenant je met les deux à part), en passant par des pros qui gagnent leurs vies en faisant de l'image. Je préfère préciser que dans les pros, tous ne s'orientent pas forcément sur des boitiers très haute de gamme type monobloc 1dx ou A9, A1 etc. Bref, que ces gens là pensent qu'il est impossible de couvrir de grands reportages avec du DFD ou en tout cas avec un AF moins véloce, ben c'est faux et j'irai même jusqu'à dire que c'est dommage en fait.

Exemple parfait, tu parles du match de foot du bambin ou n'importe quel appareil récent peut faire le boulot, mais encore une fois j'ai été shooter de très gros évènements avec du m4/3 et du DFD ben je vous rassure, non seulement j'en suis revenu vivant mais en plus, toujours avec un lot de photo largement suffisant et satisfaisant. Au moins aussi satisfaisant pour avoir le privilège d'être publié dans un des numéros de SPIRIT OF LE MANS (numéro 15 pour les plus curieux). Et dans ce genre d'évènement, on shoot pas des micro machines les gars  Quoi que (quand t'es en hélico ça ressemble un peu à ça de loin  ).

Ce que je veux dire c'est que je trouve ça très con de se faire avoir par le marketing d'une part, puis de se rentrer dans la tête que pour faire ce type de shoot ou même n'importe quel type de shoot un peu "agité", il faille obligatoirement avoir un AF de folie. Moi je vous pose la question ; est-ce que certains (voir même beaucoup finalement) ne jettent pas l'éponge un peu trop tôt encore une fois ? Sachant que l'on parle quand même de boitiers qui sont un minimum requis pour ce genre d'exercices évidemment. Je vais pas vous dire que shooter des évènements sportifs comme les 24h avec un bridge ça se fait "easy" 

[rico7578]

Le bon lien pour l'article de Daniel J Cox, comparant l'AF continu : https://naturalexposures.com/predictive-autofocus-for-flying-birds/

[Nvan]

Le bon lien pour l'article de Daniel J Cox, comparant l'AF continu : https://naturalexposures.com/predictive-autofocus-for-flying-birds/

J'ai lu. Et c'est donc exactement ce que je pense. A savoir que je n'ai aucun problème avec les gens qui ont besoin de très grosses performances. Et lui c'est visiblement son cas. Seulement j'ai bien aimé la petite précision suivante :

J'ai entendu certains dire que les photographes qui veulent des capacités d'action exceptionnelles pourraient être un sur dix. Quels sont les chiffres réels, je n'en ai aucune idée.

Ben les chiffres réels c'est tout simple en fait. Il n'y a qu'à voir qui peut se permettre de s'orienter vers des boitiers très haute de gammes situés dans la même tranche de prix qu'un A9 ou même prochainement un A1. Je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que c'est au choix ; une niche de passionnés et/ou de professionnels très confirmés. Et entre les deux ben il y a nous  Des gens comme moi qui partent couvrir des évènements d'envergures avec du DFD  .

Alors je shoot pas des piafs par contre. Pas encore eu l'occasion mais j'accepterai volontiers le défi, cependant je veux bien croire que les LUMIX ou plus globalement le DFD ne soit pas adapté aux shooters de piafs confirmés. Mais sur d'autres trucs plus ou moins agités, exactement comme tu l'a dit en fait Rico, ça fera le job. Je suis pas un extraterrestre. Si je le fais vous le faites aussi et même très bien. Je met juste un bémol sur les shoots d'oiseaux car il est vrai que c'est l'un des seuls trucs agités que je n'ai pas fait en tof.

[apiaster]

il y a la littérature, les fiches techniques, les tests en laboratoire... et il y a la pratique sur le terrain.
Franchement, de mon expérience personnelle de photographe animalier amateur depuis 25 ans et ancien "nikoniste", je suis passé assez récemment au M43 et je ne reviendrais pas en arrière, car les avantages l'emportent largement sur les (petits) inconvénients.
Pour la photo d'oiseaux notamment, pouvoir dégainer à main levée avec un télé 300mm F4, non seulement me fait réussir bien plus d'images que si j'avais un lourd et encombrant 600 f4, mais m'ouvre d'autres horizons...

Frédéric
https://my.olympus-consumer.com/members/apiaster

[rico7578]

Je suis pas si sur que ça représente que 1 sur 10 photographes, car je suis d'accord que ceux qui en ont réellement besoin sont surement que 1 sur 10, voir moins, mais entre besoin réel et décision d'achat il y a souvent une grande différence
Je pense à tous les acheteurs qui veulent un truc top ou simplement mieux que la concurrence, et sont prêt à dépenser pas mal pour ça.
Et puis ne pas oublier que l'autofocus continu, ce n'est pas nécessaire que pour les sportifs/animaliers, mais aussi pour les vidéastes amateurs (les pros font tout en manuel biensur )
Sans parler de ceux que ça rassure, car ils veulent prendre leurs gamins en photo (ça représente pas mal de gens ça, qui achètent un vrai appareil photo, car leur smartphone arrive pas à prendre des photos nettes du gamin qui bouge trop). Un eyeAF performant en AF continu est une révolution pour ces acheteurs là.

Si par exemple qqn voit qu'un boitier est meilleur qu'un autre en autofocus continu qu'un autre, que la différence de prix n'est pas si terrible que ça, ça va devenir un critère important de choix, même si au final il n'aura jamais besoin de cette petit différence.
De nos jours, soyons honnêtes, la différence ne se fait plus sur la qualité d'image ou la qualité des optiques.
Il reste tout ce qu'il y a autour, et les perfs de l'autofocus continu reste un des derniers critères discriminants de nos jours, voir même LE critère principal je trouve en ce moment (ex : tous les mirrorless 24x36 actuels se valent peu ou prou sur tous les critères, mais on arrive seulement à encore faire une hiérarchie sur l'AF continu : Sony = Canon > Nikon > Pana).
Il n'y a qu'à voir l'engouement autour de l'eyeAF de Sony, qui a servi de maître étalon ensuite dans tous les tests pour mesurer les progrès de Canon ou Nikon sur leur autofocus continu.
Nikon a par exemple sorti les version II de ces Z6 et Z7 en communiquant quasiment que là dessus ("on a mis un 2e processeur plus puissant pour pour notamment améliorer les perfs de l'AF sur ces versions II" et sous-entendu revenir au niveau de nos concurrents Canon et Sony)

DPreview : "Autofocus performance and usability has become one of the key areas of difference between the latest mirrorless cameras"
(https://www.dpreview.com/reviews/nikon-z6-ii-review)
Et si tu regardes les 2 points négatifs qui arrivent en 1er dans leur conclusion, ils parlent des perfs de l'AF, et comme quoi il est encore un poil moins performant/pratique que ceux des concurrents (Sony/Canon). CQFD...
Et la comparaison avec Pana est claire : "The big distinction is AF performance, with the S5 falling behind, particularly in terms of video autofocus."

Bref, je suis d'accord que les AF continus des appareils Pana/Olympus sont plutôt bons, mais cependant sont perçus comme inférieurs à ceux de la concurrence actuellement (Sony, Canon, Nikon, et même les récents Fuji d'ailleurs).
Or sur un marché photo qui se ressert vers le haut de gamme, il faut pouvoir se différencier techniquement, et non plus seulement esthétiquement ou en qualité d'image où les progrès sont minimes.
Il reste à Pana le marché des vidéastes experts/pros, qui est leur bastion, mais ils n'arrivent pas à percer parmi les photographes en général.
Quand à Olympus, si on regarde leurs très bons chiffres de vente en Asie, c'est surtout du aux appareils m43 bas de gamme "kawai", type ELP-9...
Heureusement pour eux reste l'argument de la compacité/légèreté pour le m43, leur vrai point fort concurrentiel actuellement. Et pour Pana sur le 24x36, reste les vidéastes (mais attention car ils demandent aussi un AF continu performant désormais...).
Donc si leur AF continu n'arrive pas à rivaliser avec Sony/Canon (et Nikon/Fuji dans une moindre mesure), ça deviendra compliqué à mon avis...
Les Canon R5 et R6 sont vus comme des grands succès notamment grâce au fait que l'AF est revenu au niveau de celui des appareils Sony.

Après y'a de l'espoir, car les marques sont bien conscientes de ce "défaut" (disons plutôt "désavantage concurrenciel"), et j'imagine que les nouveaux produits vont tout faire pour y remédier.
Mais voilà pourquoi j'ai tendance à prendre ce critère de l'AF continu au sérieux, même si je suis d'accord avec toi, dans la réalité il est bcp moins important qu'il ne l'est au moment de la décision d'achat, car on arrive déjà à faire bcp de choses très très bien avec les appareils actuels !