Agrandir l'image pour tirage expo

[Roe]

Bonjour, je dois doubler, voire tripler la taille de certaines images issues d'un vieil iphone mais que je souhaite utiliser lors d'une expo. L'image finale doit faire 30x40 (voire 40x60 si possible). Quel est selon vous le meilleur logiciel pour exporter une photo aux dimensions du tirage? J'utilise Capture one. Avez vous déjà utilisé Gigapixel, Photoshop ou autre pour cet usage ? Si oui, quel est le plus performant? Merci.

[helyo]

Apparemment, Topaz Gigapixel est plusieurs tons au dessus des autres solutions.
Voir cette étude rapide chez le toujours excellent  oui oui photo

[Benaparis]

Bonjour,

J'avais déjà un peu exploré la question en début d'année suite à l'acquisition d'un boîtier monochrome dont la qualité des fichiers permet notamment de faire des interpolations avec une grande qualité.
Développant également sous C1 je m'étais rendu compte d'une qualité supérieure et d'une simplicité sensiblement supérieure à Photoshop.
Ayant consulté ce sujet je me suis donc essayé à Gigapixel.
Comme je m'y attendais un peu il faut nuancer les résultats selon la source càd la qualité du fichier original.
Avec les meilleurs fichiers à dispo çàd ceux du Leica M10 Monochrome (et les optiques qui vont bien) je gagne 30% vs C1 et même plus si on regarde vraiment dans le détail c'est assez incroyable, en faisant x2 (ce qui est dejà beaucoup) je passe de 42Mpix à 164 avec une qualité assez stupéfiante sur des scènes type paysage qui sont les plus exigeantes sur cet aspect (un portrait sera moins exigeant en comparaison) !
En revanche quand on passe sur des fichiers couleurs même des très bonne qualité qui ont une capacité moindre en terme d'agrandissement (+50% ça me parait une limite raisonnable pour les fichiers avec beaucoup de détails) je suis déjà moins convaincu par l'intérêt de l'outil vs C1, même si à la marge dans certains cas je vois que Gigapixel fait un travail plus pointu ; mais cela sera-t-il suffisamment significatif au tirage? Pas sûr.
Enfin j'ai testé sur des photos issues d'IPhone 4 et là comme je m'y attendais pas de miracle, l'image étant nativement dégradée le logiciel ne fait qu'agrandir les défauts, même comparé à Ps en faisant une interpolation basique je n'ai pas vu un mieux suffisamment significatif de mon point de vue et selon mes exigences. J'ai souvenir d'avoir tiré en 40x60 des photos d'IPhone 4 (ou antérieur) sans interpolation préalable qui étaient tout à fait correct les images étant de « bonne qualité » à la base c'est à dire à sensibilité nominale.
Je n'aurai qu'un conseil : faites des essais avec tirage à l'appui (la visualisation écran étant plutôt trompeuse sauf si vous êtes très habitué et encore...). Vous pouvez essayer Gigapixel pendant 30 jours donc autant éviter de se priver

[Nikojorj]

Je n'aurai qu'un conseil : faites des essais avec tirage à l'appui (la visualisation écran étant plutôt trompeuse sauf si vous êtes très habitué et encore...).

J'abonde!

Perso, du peu que j'aie testé Gigapixel en paysage, je trouve ça un peu décevant : ça marche bien sur certaines zones et moins sur d'autres, et le contraste entre les deux me dérange visuellement.
Et de toutes façons, la différence avec un tirage juste interpolé classiquement par LR est assez subtile même là où ça marche.
Question de goûts, en grande partie.

[Autka]

Apparemment, Topaz Gigapixel est plusieurs tons au dessus des autres solutions.
Voir cette étude rapide chez le toujours excellent  oui oui photo

J'ai testé Topaz Gigapixel. Je serais moins enthousiaste que notre ami OuiOui. Tout d'abord, c'est un monstre, 1.6Go de téléchargement, installé 2.13 Go ..... la même chose que Photoshop.
L'intelligence artificielle est plus lourde qu'un cerveau 

J'ai toujours été très réticent à l'agrandissement d'une photo, parce que (ou bien je n'ai rien compris) on invente des pixels. Un scale de 0.5, ou 2x me parait la limite.
Au delà, c'est du délire (pour moi, qui n'a pas d'intelligence artificielle).

On lance donc le produit miracle et là les 4 cœurs de mon PC sont en tachycardie, la Ram de la carte vidéo transpire et le ventilo du proc atteint des vitesses subsoniques.

Dans le test de notre OuiOui national, je ne suis pas sur qu'il a choisi le bon mode d'agrandissement dans Photoshop. J'aurai choisi "Bicubique plus lisse".
En tous les cas j'obtiens (à peu près) la même chose dans Photoshop et dans Gigapixel, en restant dans des valeurs de scale 0.5 ou 2x et en, utilisant "Bicubique plus lisse".

Le OuiOui de mauvaise foi, mais non ..... une chtite envolée sur un truc dont on nous rebat les oreilles.

Palsembleu, l'intelligence artificielle ne m'a pas encore convaincu.

Gardez vos sous

Bien sur, ce n'est que mon avis

[Nikojorj]

En tous les cas j'obtiens (à peu près) la même chose dans Photoshop et dans Gigapixel, en restant dans des valeurs de scale 0.5 ou 2x et en, utilisant "Bicubique plus lisse".

De mon expérience, Gigapixel peut faire mieux sur certaines textures qu'il reconnaît, mais ça me semble difficile qu'il arrive à reconnaître l'intégralité de l'image.

[Verso92]

Gardez vos sous

Bien sur, ce n'est que mon avis

De toute façon, ce qu'il y a de bien avec les logiciels, c'est qu'on peut essayer quelques jours, sur nos sujets de prédilection et sur notre machine, si ça nous convient ou pas...  ;-)

[Benaparis]

Perso, du peu que j'aie testé Gigapixel en paysage, je trouve ça un peu décevant : ça marche bien sur certaines zones et moins sur d'autres, et le contraste entre les deux me dérange visuellement.
Et de toutes façons, la différence avec un tirage juste interpolé classiquement par LR est assez subtile même là où ça marche.
Question de goûts, en grande partie.

Comme écrit plus c'est beaucoup plus nuancé que ça, la qualité de la source est déterminante dans l'obtention du résultat plus le pixel est propre meilleurs seront les résultats.
On peut classifier de la sorte par ordre de qualité :
1) Capteur Monochrome raw
2) Capteur couleur sans filtre AA raw
3) Capteur filtré raw
4) Jpeg grand capteur
5) Jpeg petit capteur

Évidemment la qualité de l'optique joue, le bruit influence (moins il y en a mieux c'est), la qualité de la compression jpeg, la nature du sujet comme indiqué plus haut, etc...etc...

Maintenant voici ce que ça donne avec un bon fichier de M10 Monochrom en x2.

L'image intégrale :







Honnêtement les résultats sont bluffants (même si j'ai utilisé les réglages auto) et à des années lumière de ce que peut faire Ps/Lr et C1 pourtant supérieur aux deux autres sur ce terrain.

Ici vs interpolation simple de Lr :


Ici vs C1 :


C1 vs Lr :


Comme indiqué pour moi la limite dans c1 avec le Monochrom est plutôt à x1.7 où les gains à même agrandissement sont plus subtils bien rééls dans Gigapixel.
En couleur et sans filtre AA pour Gigapixel pour moi la limite descend de x2 à x1.5 (et x1.3 voire x1.4) et ainsi de suite...comme indiqué pour des jpeg bien compressés d'IPhone le bénéfice de Gigapixel m'a semblé très incertain.

Bref, dire que Gigapixel ne sert à rien vs Ps/Lr ou C1 est objectivement faux, il faut juste relativiser son bénéfice en fonction de ce que l'on lui fournit...

[Autka]

Bref, dire que Gigapixel ne sert à rien vs Ps/Lr ou C1 est objectivement faux, il faut juste relativiser son bénéfice en fonction de ce que l'on lui fournit...

Pardonnez moi, mais utiliser ce logiciel quand on a un M10 monochrome me plonge dans un état de rire nerveux.
Oui bien sur, vous savez qu'on peut changer d'objectif, même sur un appareil à 8000 euros qui fournit une image de 40 millions de pixels et vous avez besoin de Gigapixel.?

Décidément  je n'ai vraiment rien compris à la photographie.

Mais je retire mon propos de "garder vos sous" parce que 70€ au regard de 8000, c'est de la menue monnaie.

Ce n'est toujours que mon avis et un point final à cette discussion

[Nikojorj]

Effectivement, ça marche nettement mieux que les sujets naturels (de l'herbe et des cailloux) avec lesquels j'avais essayé.

[Benaparis]

Pardonnez moi, mais utiliser ce logiciel quand on a un M10 monochrome me plonge dans un état de rire nerveux.
Oui bien sur, vous savez qu'on peut changer d'objectif, même sur un appareil à 8000 euros qui fournit une image de 40 millions de pixels et vous avez besoin de Gigapixel.?

Décidément  je n'ai vraiment rien compris à la photographie.

Mais je retire mon propos de "garder vos sous" parce que 70€ au regard de 8000, c'est de la menue monnaie.

Ce n'est toujours que mon avis et un point final à cette discussion

Non je ne vous pardonne pas parceque je n'irai jamais juger qui que ce soit sur l'utilisation qu'il fait de son matériel photographique et je ne permets donc pas que l'on puisse le faire à mon endroit.
Que ne vous n'ayez rien compris à la photo vu le ton et la profondeur de vos interventions sur le sujet c'est fort possible, mais personne n'est parfait et moi le premier. En revanche ma tolérance a des limites face à la bêtise crasse et à la méchanceté gratuite et vous les avez largement dépassées. Si vous me l'aviez demandé gentiment, comme n'importe quel être un peu éduqué et civilisé, je vous aurais répondu avec plaisir sur l'intérêt que je peux avoir pour ce ce logiciel que j'ai découvert grâce à ce fil et que j'évalue toujours.

[Benaparis]

Effectivement, ça marche nettement mieux que les sujets naturels (de l'herbe et des cailloux) avec lesquels j'avais essayé.

Oui mais j'insiste c'est surtout la nature de la source qui est déterminante dans le résultat à la base...sur des paysages « naturels » les résultats auraient été du même niveau.(il suffit par exemple de voir le niveau de détails sur le bout d'amarrage pour s'en rendre compte).

[Roe]

Merci infiniment pour ces retours d'expérience !

[Autka]

Que ne vous n'ayez rien compris à la photo vu le ton et la profondeur de vos interventions sur le sujet c'est fort possible,

Vous avez entièrement raison. D'ailleurs mes photos ne sont pas sur Instagram, c'est bien la preuve que vous avez raison. 

Bonne nuit

[helyo]

Merci Benaparis pour votre contribution constructive et  utile à ce fil !

[Benaparis]

Merci infiniment pour ces retours d'expérience !

Pas de quoi. Bonne expo.

Merci Benaparis pour votre contribution constructive et  utile à ce fil !

Avec plaisir

[Benaparis]

Vous avez entièrement raison. D'ailleurs mes photos ne sont pas sur Instagram, c'est bien la preuve que vous avez raison. 

Bonne nuit

Votre intellect est vraiment en souffrance, je ne comprends toujours pas le lien de cause à effet dans votre argumentation même si j'en perçois le but ; sans doute l'effet du formol dans lequel il baigne depuis longtemps, hélas. De grâce n'ouvrez plus le bocal l'odeur est particulièrement désagréable.

Bisous

[VentdeSable]

Hello,

a propos de Gigapixel, Ctein en a parlé sur The Online Photographer. Il ne faut pas hésiter à aller lire les commentaires jusqu'au bout il y répond à quelques objections que l'on retrouve ici.

Ctein pour ceux qui ne le connaissent pas était l'un des plus grands spécialistes du Dye Transfer et un tireur exigeant en termes de précision. Il intervient souvent sur TOP et est l'auteur de Post Exposure - bon cela parle de techniques plus... argentiques mais c'est bon pour la culture même des plus acharnés "numéristes" ;-)

Bonne journée

J

[Verso92]

Comme indiqué pour moi la limite dans c1 avec le Monochrom est plutôt à x1.7 où les gains à même agrandissement sont plus subtils bien rééls dans Gigapixel.
En couleur et sans filtre AA pour Gigapixel pour moi la limite descend de x2 à x1.5 (et x1.3 voire x1.4) et ainsi de suite...comme indiqué pour des jpeg bien compressés d'IPhone le bénéfice de Gigapixel m'a semblé très incertain.

Ça marche plutôt pas mal, je trouve (j'avais été un peu déçu de mes essais sur un autre logiciel de l'éditeur, censé améliorer la netteté)...

[Autka]

Hello,

a propos de Gigapixel, Ctein en a parlé sur The Online Photographer. Il ne faut pas hésiter à aller lire les commentaires jusqu'au bout il y répond à quelques objections que l'on retrouve ici.

Ctein pour ceux qui ne le connaissent pas était l'un des plus grands spécialistes du Dye Transfer et un tireur exigeant en termes de précision. Il intervient souvent sur TOP et est l'auteur de Post Exposure - bon cela parle de techniques plus... argentiques mais c'est bon pour la culture même des plus acharnés "numéristes" ;-)

Bonne journée

J

Je me sens moins seul.

(Mieux vaut un intellect en souffrance qu'un électro-encéphalogramme plat).

[Benaparis]

Hello,

a propos de Gigapixel, Ctein en a parlé sur The Online Photographer. Il ne faut pas hésiter à aller lire les commentaires jusqu'au bout il y répond à quelques objections que l'on retrouve ici.

Ctein pour ceux qui ne le connaissent pas était l'un des plus grands spécialistes du Dye Transfer et un tireur exigeant en termes de précision. Il intervient souvent sur TOP et est l'auteur de Post Exposure - bon cela parle de techniques plus... argentiques mais c'est bon pour la culture même des plus acharnés "numéristes" ;-)

Bonne journée

J

Très intéressant merci et les observations de l'auteur confirment mes propres observations sur les qualités objectives de ce logiciel et justifie également l'intérêt d'interpoler dans certains cas ses photos pour l'impression.

A ce propos voici un exemple de résultat entre une interpolation basique au droite) sur un tirage 60x90cm et une interpolation sophistiquée (à gauche) :


L'interpolation sophistiquée n'est pas issue de Gigapixel Ai qui dans ce cas (présence de grain) s'est montré à ce stade de mes évaluations peu efficace (résultat un peu trop sec et artificiel) mais est le fruit du talent de mon talentueux tireur pour mes tirage au delà de la laize de ma P800 ou de procédés très spécifiques.

Mais pour revenir au logiciel, j'ai fait des tirages d'essais sur des  parties d'image en simulation 100x150cm et 133x200cm de l'image présentée plus haut depuis Ps. L'interpolation depuis l'imprimante est larguée en 100x150cm, en revanche l'écart est plus subtil bien que réél entre Gigapixel et l'interpolation C1...en 200x133cm Gigapixel prend plus clairement l'avantage, c'est vraiment bluffant ; pour certains de mes projets en développement c'est un outil qui se montrera très utile en étendant significativement le pouvoir résolvant de ce système singulier et dans une moindre mesure les autres.

Je me sens moins seul.

(Mieux vaut un intellect en souffrance qu'un électro-encéphalogramme plat).

Je m'attendais à votre naufrage complet mais pas aussi vite... on dit que votre espèce ose tout, la preuve est faite.

Palsembleu, l'intelligence artificielle ne m'a pas encore convaincu.

Gardez vos sous

L'auteur de l'article en conclusion écrit :

there's no question that I'd pay whatever they charge for this program. It's a four-star wonder.

ce qui en français se traduit par : « Il ne fait aucun doute que je paierai tout ce qu'ils factureraient pour ce logiciel. C'est une merveille 4 étoiles »

Vous pouvez retourner à votre bocal de formol

[Benaparis]

Ça marche plutôt pas mal, je trouve (j'avais été un peu déçu de mes essais sur un autre logiciel de l'éditeur, censé améliorer la netteté)...

Je connaissais l'existence de cette marque mais uniquement leur debruiteur et leur logiciel d'accentuation or comme tu le sais je n'ai recours ni à l'un ni à l'autre car je n'aime pas ce genre d'opération sur mes images  du coup j'étais passé à côté de celui-ci malgré les pubs que j'avais pu voir et ce fil m'a rendu curieux. Après pas de miracle comme indiqué plus haut meilleure est la source meilleur sera le résultat. En tout cas je continue mes expérimentations et je retiens l'idée de procéder avec des calques Ps (un peu comme je pouvais faire pour les dépétouillages de scans). Après je ne te cache pas que son utilisation restera a priori pour des projets très spécifiques où la recherche d'une très grande précision dans le rendu matière fait sens.

[Autka]

Ça faisait déjà quelques temps que je ne m'étais pas fait insulter par un gros beauf avec un melon dont les chapeaux ne peuvent qu'être sur mesure et les chevilles on en parle pas.

D'aucuns n'envisage le dialogue ou le débat que dans l'insulte. C'est une habitude, et chaque forum a ses "insulteurs" ou pétomane validés et patentés.

Ma question depuis le début est: Mais à quoi ça sert de sur échantillonner une photo lorsqu'on a un appareil qui nous fournit 30 millions de pixels (et même 40 millions pour certains)
et ensuite les compresser comme des sauvages pour les proposer à 1024 px sur Instagram.

Mes formations m'avaient appris que le cadrage et l'exposition se font à la prise de vue et non en post production (mais elles sentent le formol).

A quoi ça sert? Je sais puisque je l'utilise (en version free). J'ai un panel de 15.000 photos de voyages. Certaines anciennes diapos scannées ou début du numérique qui peinait à 7 Millions de pixels.
Ces photos ont un réel intérêt ethnographique aujourd'hui mais n'ont pas la taille souhaitée pour être imprimée.

Donc la tentation de sur échantillonner est grande mais les défauts du logiciel sont bien là. Des contrastes à la truelle, une gestion du bruit manuelle( c'est bien), des blancs qui vont dangereusement vers le cramage, des contrastes de bord au couteau.
Et comme je n'envisage pas de scale supérieure à 2.5, le résultat de la méthode Photoshop est pour moi équivalente et plus modulable.

Mais je suis peut être passé à coté de quelque chose.

Monsieur Benaparis, merci de ne pas vous fatiguer à m'insulter, ça nous fera des vacances à tous les deux et je suis totalement subjugué par vos exemples de camions Franprix, d'une très haute qualité artistique 

[Verso92]

Je connaissais l'existence de cette marque mais uniquement leur debruiteur et leur logiciel d'accentuation or comme tu le sais je n'ai recours ni à l'un ni à l'autre car je n'aime pas ce genre d'opération sur mes images  du coup j'étais passé à côté de celui-ci malgré les pubs que j'avais pu voir et ce fil m'a rendu curieux. Après pas de miracle comme indiqué plus haut meilleure est la source meilleur sera le résultat. En tout cas je continue mes expérimentations et je retiens l'idée de procéder avec des calques Ps (un peu comme je pouvais faire pour les dépétouillages de scans). Après je ne te cache pas que son utilisation restera a priori pour des projets très spécifiques où la recherche d'une très grande précision dans le rendu matière fait sens.

Après, je connais ton goût pour les grands tirages, aussi...  ;-)

[Benaparis]

Ça faisait déjà quelques temps que je ne m'étais pas fait insulter par un gros beauf avec un melon dont les chapeaux ne peuvent qu'être sur mesure et les chevilles on en parle pas.

Ah bon on se connait personnellement? Quand est-ce que je me suis vanté?

D'aucuns n'envisage le dialogue ou le débat que dans l'insulte. C'est une habitude, et chaque forum a ses "insulteurs" ou pétomane validés et patentés.

Ah tiens, c'est bizarre parceque si je reprends le fil il me semble bien que c'est vous qui m'avez agressé sans raison apparente. Comme on dit vulgairement, n'essayez pas de me la faire à l'envers.

Ma question depuis le début est: Mais à quoi ça sert de sur échantillonner une photo lorsqu'on a un appareil qui nous fournit 30 millions de pixels (et même 40 millions pour certains)
et ensuite les compresser comme des sauvages pour les proposer à 1024 px sur Instagram.

Non non, ne refaites pas l'histoire vous n'avez jamais posé la moindre question, vous avez juste essayé de me faire passer pour un con (et manifestement beauf) qui utilise du matos (très) cher (on devine aisément la raison d'une telle argumentation) dans un but inutile. Pour quelqu'un qui ignore totalement mon travail et la manière dont je l'exploite c'est particulièrement savoureux...mais comme contrairement à ce que vous affirmez je ne suis pas là pour me vanter ou me faire passer pour ce que je ne suis pas, je laisse les curieux le découvrir par eux même ou me poser des questions, mais manifestement vous avez préféré la jouer au mépris.

Mes formations m'avaient appris que le cadrage et l'exposition se font à la prise de vue et non en post production (mais elles sentent le formol).

Vous vous racontez beaucoup d'histoire. Je ne vois pas à quel moment j'ai abordé le sujet vu que je n'ai parlé que de mes constatations après avoir essayé Gigapixel...

A quoi ça sert? Je sais puisque je l'utilise (en version free). J'ai un panel de 15.000 photos de voyages. Certaines anciennes diapos scannées ou début du numérique qui peinait à 7 Millions de pixels.
Ces photos ont un réel intérêt ethnographique aujourd'hui mais n'ont pas la taille souhaitée pour être imprimée.

Donc la tentation de sur échantillonner est grande mais les défauts du logiciel sont bien là. Des contrastes à la truelle, une gestion du bruit manuelle( c'est bien), des blancs qui vont dangereusement vers le cramage, des contrastes de bord au couteau.
Et comme je n'envisage pas de scale supérieure à 2.5, le résultat de la méthode Photoshop est pour moi équivalente et plus modulable.

Mais je suis peut être passé à coté de quelque chose.

Peut être...mais si vous ne m'aviez pas cherché des poux inutilement j'aurais été ravi d'apporter mon aide, si tant est que je puisse en apporter une...en attendant si vous lisez attentivement ce que j'ai pris le temps d'écrire vous devriez avoir déjà quelques éléments de réponse sur ce qu'il est possible d'espérer raisonnablement de ce logiciel.

Monsieur Benaparis, merci de ne pas vous fatiguer à m'insulter, ça nous fera des vacances à tous les deux

Ca ne me fatigue pas, et d'ailleurs je ne prends aucun plaisir à donner des coup...en revanche je sais les rendre et j'avoue qu'avec vous ça s'apparente à de l'échauffement mais vous allez dire que je me vante.

et je suis totalement subjugué par vos exemples de camions Franprix, d'une très haute qualité artistique 

Quand bien même cette photo serait representative de mon travail je trouve ce genre de réaction indigne, même si en l'occurrence cette tentative pour m'attaquer est si grotesque qu'elle en devient risible. Mais puisqu'il faut contextualiser c'est une des nombreuses photos test du couple capteur/optique M10M puisqu'à chaque nouveau boitier je passe entre un et deux mois à le tester à fond pour voir jusqu'où je peux aller avec par rapport à mes exigences/projet en cours ou à venir et il se trouve qu'elle avait selon moi les qualités requises pour le test de ce logiciel...à l'avenir je saurai qu'avec vous il faudra que je sorte la crème de ma production lors de tests pour être éviter de blesser vos yeux d'expert et d'esthète devant l'Eternel

Bref, assumez vos actes en ne refaisant pas l'histoire et évitez de me chercher inutilement des poux et tout ira bien, la rancune n'est pas mon fort.

PS : Si ca vous intéresse il y a plusieurs pages ou je délivre mes observations sur ce système très singulier qu'est le M10M, il y a quelques images potables, j'y aborde même la trichromie, https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,301760.250.html

[Benaparis]

Après, je connais ton goût pour les grands tirages, aussi...  ;-)

Quand le sujet le justifie oui bien sûr, tu sais que j'abhorre la gratuité des choix. Mais bon le problème c'est que ca fait vite exploser le budget expo. Là je pense utiliser Gigapixel pour le projet en trichromie que je suis en train de doucement élaborer

[Verso92]

Là je pense utiliser Gigapixel pour le projet en trichromie que je suis en train de doucement élaborer

Impatient de voir le résultat...  ;-)

[polohc]

Quand la déf. est limite, j'utilise Gigapixel pour mes tirages A2+ (n&b et couleur), je trouve le résultat excellent
Par contre j'ai remarqué qu'il vaut mieux traiter le TIFF de base (sorti DxO PL pour moi) avec un débruitage et une accentuation plutôt faible; Gigapixel a tendance à trop lisser les aplats et trop accentuer les détails (même à 1)