Comportement surprenant du 16-35L4 is au centre à 16mm

[bruno-v]

Salut à Tous,
J'ai maintenant un 16-35L4is que j'utilise avec un 5Dmk4 (youpi!)
et je suis quelque peu surpris par les résultats.
J'ai une très légère baisse de perf dans un coin qui est +/- visible selon les sujets (c'est un achat d'occase) mais ce n'est pas le sujet du fil.

la question se pose à 16mm:
Le centre est exceptionnellement bon dès f4 (et c'est même un centre "large" pleinement utilisable, vraiment sympa)
il faut évidement fermer pour que les bords grimpent en qualité (normal ;-) mais là où je suis perplexe, c'est que les perfs au centre baissent clairement à f8 (f4 et f5,6 le centre est meilleur)
j'ai activé la correction de la diffraction (dans Dpp4) cela limite les différence mais l'écart au centre à 16mm reste bien présent.
Si j'active la l'optimisation numérique, c'est clairement mieux, l'image est + homogène mais le centre reste en reste.

Ce comportement est moins marqué aux autres focales, à 24mm et au dessus c'est très homogène.
Je n'ai pas fait bcp d'image mais AF "normal" ou live-view, avec ou sans stab, le résultat est constant.

Je me demande si ce n'est pas lié à la diffraction et la "taille des petits détails" qui mettrait le phénomène en évidence (?)
avec un 17-40L4 + 5D2/6D1, le centre se dégradait après f11,
Qu'en est-il de vos 16-35L4 sur un 5D4 ou 5Dsr ?
Quels diaphragmes et quel traitement utilisez vous à 16mm ?
a+

edit: la compression du forum nivelle les images, mais on peut entre-apercevoir que le crop f8 est un plus doux que le crop f4 qui, lui, est + "nerveux"

[Hector06]

Tu l'as acheté à un particulier?

[bruno-v]

oui, pourquoi ?

[triangle]

Je ne pense à rien mais c'est pour faire avancer le schmilblick 
plus sérieusement, ce sont les comportements décrits pour les deux objectifs dans Optical Limits
https://opticallimits.com/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is?start=1
https://opticallimits.com/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

[Hector06]

oui, pourquoi ?

Comme ça pour savoir. J'avais eu un petit deboire avec un modele de ce zoom acheté sur un
reseau connu de magasins (renvoyé ensuite)

[bruno-v]

Comme ça pour savoir. J'avais eu un petit deboire avec un modele de ce zoom acheté sur un
reseau connu de magasins (renvoyé ensuite)

Je viens de regarder et j'ai un comportement analogue avec le 35mm:2 (le vieux) : les perfs au centre à f8 sont inférieures à celles de f4. Les images s'adoucissent, ce qui me conduit vers la piste de la diffraction.

[bruno-v]

Je ne pense à rien mais c'est pour faire avancer le schmilblick 

pfff ...   
J'avais vu ces courbes, effectivement ça correspond mais je reste surpris du peu d'écart "chiffré" entre f4 et f8 (sur la courbe) et le résultat "réel" qui est bien visible 
Ce n'était pas aussi visible sur le couple 17-40+5D2. (en même temps mon 5Dmk2 avait un AF un poil fantaisiste)
Du coup, je viens d'activer la corrections de la diffraction sur le boîtier mais c'est juste un sparadrap...

Vous avez les même résultats avec les focales < 24mm sur 5D4 et 5Ds(r) ?
Quel diaph et quel traitement utilisez vous en paysage ?
a+

là c'est le 35mm:2 EF canal historique à f4 et f8

[rsp]

Je n'ai pas remarqué ça sur le mien. Je vais aller chercher dans mes archives les tests que j'avais faits pour voir si ça se confirme. Je les traite avec DPL, je ne sais pas si ça pourrait expliquer une différence éventuelle.

[rsp]

J'ai comparé 4 avec 5,6 et 8, un extrait 100% d'un rectangle 1200*800 au centre, prises avec un 5DIII sur pied avec miroir relevé et tout le tintouin, développées dans DPP4 en mode fidèle puis paysage.
Il y a une nette différence entre les deux groupes (fidèle / paysage) en raison de l'accentuation, en revanche les 3 extraits du même style d'image sont strictement identiques.

[bruno-v]

J'ai comparé 4 avec 5,6 et 8, un extrait 100% d'un rectangle 1200*800 au centre, prises avec un 5DIII sur pied avec miroir relevé et tout le tintouin, développées dans DPP4 en mode fidèle puis paysage.
Il y a une nette différence entre les deux groupes (fidèle / paysage) en raison de l'accentuation, en revanche les 3 extraits du même style d'image sont strictement identiques.

Merci d'avoir vérifier, je passe tout avec l'accentuation "simple" de Dpp à +3, le reste du style-image ne joue pas sur la netteté (ou du moins, je ne l'ai pas vu ;-)
Ensuite, le mk3/mk4 c'est 22,1/30Mp mais je reste un peu surpris de voir apparaître aussi clairement la diffraction...
idem les artefacts mais j'ai peut-être le proto du 5Dmk4-R (petit frère du 5DsR) ?

[bruno-v]

J'ai ce boîtier depuis peu, je viens de passer en revue les images faites récemment avec. J'avais remarqué des variations du contraste mais ce n'était pas aussi franc qu'avec le 16-35L4 et, effectivement, cela colle assez bien avec les liens indiqué par triangle. Je vais adapter mes réglages de prise de vue.
Mais le compromis centre/bord ne va pas être simple à trouver pour le 16-35L4is ...
l'image du dessus est un crop de celle là.

[Laurent31]

Dès que j'ai un moment, j'irai vérifier avec mon exemplaire sur 6DII (proche de la déf du 5DIV).
En tout cas, j'ai déjà remarqué ça sur mon excellent 100 macro is : c'est meilleur au centre à f/5,6 qu'à f/8 où on voit déjà l'effet de la diffraction, même si la différence est assez est assez subtile et se voit beaucoup plus à partir de f/11.
Maintenant, avec le 16-35, en dosant bien l'accentuation à partir des raw, avec mon exemplaire en tout cas, j'obtiens des résultats encore très satisfaisants à f/11 quand j'ai besoin d'une grande profondeur de champ (plus que d'une bonne homogénéité, celle-ci étant déjà bonne à f/5,6 d'après les graphes d'opticallimits).

[bruno-v]

Dès que j'ai un moment, j'irai vérifier avec mon exemplaire sur 6DII (proche de la déf du 5DIV).

s'il te plait 

Maintenant, avec le 16-35, en dosant bien l'accentuation à partir des raw, avec mon exemplaire en tout cas, j'obtiens des résultats encore très satisfaisants à f/11 quand j'ai besoin d'une grande profondeur de champ (plus que d'une bonne homogénéité, celle-ci étant déjà bonne à f/5,6 d'après les graphes d'opticallimits).

Après 24mm c'est perfectible mais ça passe, mais à 16mm comment gères-tu ?
a+

[rsp]

Je verrai si je peux faire un essai sur le R qui a le même capteur que ton 5DIV. Le plus probable c'est que c'est un effet de la courbure de champ (c'est déjà commun sur le GA fixes) parce que j'ai moi aussi constaté de bons résultats jusqu'à 11 où je trouve que c'est encore très bon et homogène.

[bruno-v]

Le plus probable c'est que c'est un effet de la courbure de champ (c'est déjà commun sur le GA fixes)

j'y ai pensé, je vais faire un essai en variant le point via les micro-réglages de +/-1

Je verrai si je peux faire un essai sur le R qui a le même capteur que ton 5DIV.

s'il te plaît aussi, faire une comparaison est + facile 
a+

[Laurent31]

J'ai fait quelques tests de prises de vue avec mon 16-35, je n'ai pas noté de différences significatives au centre selon les ouvertures (entre f4 et f/8 et même à f/11) et les focales (16-24-35).
Par contre on y gagne bien sûr un peu en homogénéité dans les bords (auquel s'ajoute l'augmentation de profondeur de champ, même si c'est déjà relativement ben homogène à f/4.
Après, c'est pas le piqué d'un fixe non plus : le mur de brique peint en blanc au centre apparait un peu doux, la porte en métal et les feuilles de l'arbre ressortent mieux (il y avait peu de contraste au moment des prises de vues.

Ci-joint 3 crops 1200px au 16 mm à partir des raw. Aucun ajustement aussi sur l'appareil (mode neutre) que dans le logiciel (Lightroom), aucune accentuation.
Photos faites ur pied avec télécommande, en live-view, point central (par contre j'ai laissé l'AF refaire le point à chaque fois, je réalise que j'aurais peut-être du le faire seulement au début).
Évidemment, ce sont des jpg (qualité max), j'espère que le passage par flickr ne va pas changer les choses.

à f/4


à f/5.6


à f/8

[rsp]

les 4 bandes dans l'ordre : 4 / 5,6 / 8 / 11 au centre.

[bruno-v]

Salut tous les deux (aux autres aussi ;-)
Merci pour les essais,
Laurent, le 16-35 va très bien sur ton 6D.
J'ai peut-être un soucis d'homogénéité, avec des bords qui sont un peu trop à la traîne (?) je vais voir ça de plus prés.
je n'ai pas fait mon test car la lumière n'était pas terrible aujourd'hui  un peu trop plate ce qui nivelle les différences de contraste. Mais je fais ça dès que ça pète sur les immeubles en face 
Rsp, on a eu la même lumière aujourd'hui, voilée...  tu es sur Paris ?
a+

[rsp]

Salut tous les deux (aux autres aussi ;-)
Merci pour les essais,
Laurent, le 16-35 va très bien sur ton 6D.
J'ai peut-être un soucis d'homogénéité, et les bords sont un peu trop à la traîne, je vais voir ça de plus prés.
je n'ai pas fait mon test car la lumière n'était pas terrible aujourd'hui  un peu trop plate ce qui nivelle les différences de contraste. Mais je fais ça dès que ça pète sur les immeubles en face 
Rsp, on a eu la même lumière aujourd'hui, un peu plate...  tu es sur Paris ?
a+

Oui, je suis à Paris (c'est dans mon profil sauf erreur de ma part) et ce n'était pas idéal, mais assez régulier pour faire l'essai.
Pour faire simple : 4 - 5,6 - 8 sont au même niveau au centre à peu de choses près, le gain en fermant est dans les angles où la pdc et l'amélioration de qualité compensent la courbure de champ à 16 mm.

[rsp]

Un usage avec le R dans la rue cet après-midi (attention, ce n'est pas de la "street photography") :

[Juan Carlos]

Ce fil est intéressant, car j'utilise couramment cet objectif sur mon 6DII.

J'avais fait des tests début 2016 pour "cartographier" mon objectif afin de mette en évidence ses qualités et des défauts, depuis à vrai dire je m'en suis moins soucié car je suis satisfait de cet objectif sans réelle faiblesse et très polyvalent sur le terrain.

Néanmoins, de retour sur mes tests de l'époque je constate la même chose que toi.

A 16mm, l'objectif est excellent au centre entre f/5 et f/7.1, ensuite ça se dégrade légèrement, ce qui n'est pas le cas avec les autres focales qui réagissent de manière plus classique. De même, à 16mm les coins de l'image sont déjà d'un bon niveau à f/4, alors qu'avec les autres focales il vaut mieux fermer à f/5.6. La rupture se fait avant 20mm.

Bon, j'avais oublié tout ça donc rien de bien grave. Autre chose: à 16mm, la (légère) rupture de netteté au centre se passe entre f/7.1 et f/8, avec des RAW développés avec DPP. En utilisant DxO de l'époque (il faudrait refaire les tests avec la dernière version et voir aussi ce que ça donne du coté de Lightroom...) le comportement s'avère différent. La rupture était moins brutale, ce qui montre que le dématriceur joue aussi un rôle là dedans...

[bruno-v]

Oui, je suis à Paris (c'est dans mon profil sauf erreur de ma part)

non non, mais moi non plus 
et la lumière n'a pas envie de venir en ce moment 
ça viendra ...

[bruno-v]

Néanmoins, de retour sur mes tests de l'époque je constate la même chose que toi.
A 16mm l'objectif est excellent au centre entre f/5 et f/7.1, ensuite ça se dégrade légèrement, ce qui n'est pas le cas avec les autres focales qui réagissent de manière plus classique. De même, à 16mm les coins de l'image sont déjà d'un bon niveau à f/4, alors qu'avec les autres focales il vaut mieux fermer à f/5.6. La rupture se fait avant 20mm.

Merci pour ton retour, (Rsp aussi) j'ai peut être un soucis d'homogénéité à 16mm (?)

ce qui montre que le dématriceur joue aussi un rôle là dedans...

regarde si la correction de la diffraction est activée dans Dpp4, elle est très progressive mais relativement efficace.
a+

[rsp]

Autre chose: à 16mm, la (légère) rupture de netteté au centre se passe entre f/7.1 et f/8, avec des RAW développés avec DPP. En utilisant DxO de l'époque (il faudrait refaire les tests avec la dernière version et voir aussi ce que ça donne du coté de Lightroom...) le comportement s'avère différent. La rupture était moins brutale, ce qui montre que le dématriceur joue aussi un rôle là dedans...

C'est mon cas : je n'utilise plus DPP depuis plusieurs années (j'ai fait une exception pour ce test-ci) mais DOP puis DPL. Finalement c'est très homogène après traitement : j'en déduis que l'écart, s'il existe, n'est pas grand et est facile à compenser.

[rsp]

Une des sept sœurs de Moscou.
8/16 mm

[Laurent31]

Une des sept sœurs de Moscou.
8/16 mm

Impressionnant rsp !!!
Je ne savais pas que le 16-35 était un objectif à décentrement ?! Faut que je regarde ça sur mon exemplaire

[rsp]

Impressionnant rsp !!!
Je ne savais pas que le 16-35 était un objectif à décentrement ?! Faut que je regarde ça sur mon exemplaire

C'est son intérêt, combiné à plus de pixels. Chaque fois que possible, je prends du recul, je décentre le sujet et je corrige ce qui reste dans DPL (module de redressement des perspectives).

[Laurent31]

C'est son intérêt, combiné à plus de pixels. Chaque fois que possible, je prends du recul, je décentre le sujet et je corrige ce qui reste dans DPL (module de redressement des perspectives).

Oui, je le fais moi aussi de temps en temps et corrige dans LR et 'toshop. C'est pratique mais beaucoup moins agréable bien sûr au moment de la prise de vue qu'un TS-E.
Petite remarque pour ta photo (qui n'engage que moi ), peut-être un peu trop redressé, si on souhaite que ça reste naturel au final.

[rsp]

Petite remarque pour ta photo (qui n'engage que moi ), peut-être un peu trop redressé, si on souhaite que ça reste naturel au final.

C'est le côté russe : quand ils redressent, ils redressent sévèrement  .
Je suis d'accord avec toi.

[rsp]

plus naturelle

[Laurent31]

C'est le côté russe : quand ils redressent, ils redressent sévèrement  .

[Laurent31]

plus naturelle

En effet, super comme ça !!!