zoom ultra grand angle

[SPOTMATIK]

bonjour

en l'état des disponibilités en neuf sur le marché  , quoi prendre pour complèter mon 16-85 DA  avec une ouverture semblable ( 3.5 - 5.6 ) et avec l'angle le plus grand possible sans aller jusqu'au "fish eye" d'image circulaire ..... ayant possèdé autrefois le Super Takumar au 3 filtres incorporés et +/- 180° en diagonale .....

[ViB]

En aps-c j'avais offert le sigma 10-20 HSM f3.5. Il en était très content jusqu'à ce qu'il le revende pour passer du K3 au K1.

Il a fait de superbes photos d'architecture, monuments historiques...
Il est un peu mou dans les angles à pleine ouverture, mais en fermant, il devient bon (je n'ai pas de compétence en optique pour dire autre chose que des constats d'utilisation), et nous l'avions trouvé d'un excellent rapport qualité/prix.

[clover]

En dehors des focales fixes Samyang 10mm ( non AF) et l'IRix 11mm (non AF non plus), y a surtout 2 zooms, le Sigma 10-20mm f/:3.5 sus cité mais visiblement difficile à trouver en stock (discontinué ?) et le récent Pentax 11-18mm

Le zoom sigma est encore en stock sur les sites suivants
https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/sigma/p281863-objectif-photo-sigma-10-20mm-f35-ex-dc-hsm-monture-pentax-202961.html

https://www.amazon.fr/Sigma-Objectif-10-20-F3-HSM/dp/B002D2YYLY

[clover]

Et dans certains magasins Fnac comme Orléans.

[Michel]

J'ai pris il y a quelques années un Samyang 14 mm pour compléter un transtandard, soit 16-45, soit 18-55 soit 17-70 et maintenant 16-85. Comme le suggère le message de Clover 11 mm est préférable le 14 mm étant par fois un peu juste. Après, il faut savoir quel degré de déformations on peut accepter. En Full frame sur Nikon j'ai un zoom 17-35 et je m'aperçois que la plupart de mes photos sont faites à 17 mm. Si je transposais en APS-c ce serait un 12 mm, disons 11.

[ViB]

Le 11 - 18 ne paraissait pas être dans les attentes de Spotmatik

[Grosbill01]

Le Sigma 10-20 F3.5 EX est effectivement très bon. Je suis très content du mien.
Mais chez Pentax, on peut encore trouver le DA 12-24 F4. Cet objectif-là a très bonne réputation.
La semaine dernière, je me suis rendu à la Boutique Pentax et il y en avait encore.

[SPOTMATIK]

merci à tous pour vos retours

je pense à l'avenir , n'ayant aucune obligation qualitative professionnelle , acquérir un zoom ayant un maximum de variation d'angle pour ramener des images regardables ou le recul manquerait , sous un volume et un poids restreints .
Je pencherai pour un 10-17 de chez Pentax pour rester dans la "famille" , ses défauts inhérents aux focales annoncées ne me gèneront pas , vu qu'au siècle dernier , mon 180° en diagonale était souvent de sortie malgré les aberrations chromatiques invisibles en noir et blanc et acceptables en diapos .
selon les vraies promos saisonnières , le Sigma 10-20 évoqué par Grosbill pourrait aussi faire l'affaire avec toutefois un bémol concernant le système de motorisation de l'autofocus ...... mais comme le plus souvent , je fais le point en manuel ......

et encore merci à tous , à moi de patienter , comme je l'ai fait pour le reste acheté récemment 

[ViB]

Attention, le 10-17 est fisheyes, contrairement au 11-18. Pas facile de s'y retrouver

[SPOTMATIK]

Attention, le 10-17 est fisheyes, contrairement au 11-18. Pas facile de s'y retrouver

Aucun problème d'utilisation pour ce zoom à "fish-eye rectangulaire", puisque les focales plus longues sont aussi disponibles pour faire "la soudure" avec le 16-85 ...qui sera le plus utilisé .... et c'est surtout pour ramener des images "impossibles" si l'on n'a pas ou sait pas se servir de la fonction panoramique .....

passe une bonne journée 

[Ptitboul2]

J'ai le Sigma 10-20/4-5.6 dont je ne me sers plus (donc je peux le vendre) parce que je préfère comme UGA le Sigma 8-16.

[bp30700]

Comme Grosbill01, je suis très satisfait du 10-20 3,5 et je trouve qu'il est d'un bon raport qualité/prix.

[clover]

https://www.srsmicrosystems.co.uk/catalogsearch/result/?q=sigma+10-20mm

[SPOTMATIK]

https://www.srsmicrosystems.co.uk/catalogsearch/result/?q=sigma+10-20mm

merci clover pour le lien , bien que tu n'aimes pas trop les "sigma" , et c'est le premier accessoire de cette marque que j'avais essayé-monté sur mon tout neuf SMC SuperTakumar f:1.4-50 mm en place du filtre 49mm qui procurait une image circulaire ; en Janvier 1966 .....chez "Photo Europe", rue de Rome .J'avais pas donné suite jusqu à la sortie du 28mm , puis plus tard du  f:11 - 18mm (180° diagonal ) souvent utilisé avec de la "doubleX" achetée en rouleau/ boîte pour recharger .

[Somedays]

Quand j'avais observé des images en haute résolution, je me suis fait un classement personnel en qualité optique (par ordre décroissant):
 
1) Sigma 8-16mm f/4,5-5.6
2) Pentax 12-24mm f/4
3) Sigma 10-20mm f/4-5.6
4) Sigma 10-20mm f/3.5
5) Tamron 10-24mm f/3.5-4.5

J'ai pris le Sigma 8-16mm qui me satisfait bien, très bon piqué à f/8 (je n'utilise quasiment que cette ouverture), un zoom très utile en paysages (je m'en aperçois en randonnées à chaque fois que j'utilise mon smartphone désespérément en butée à l'équivalent 25mm),  même si a contrario je regrette sa focale 16mm un peu courte: en voyage il me faut prévoir un zoom transstandard en complément (le Tamron 17-50mm f/2.8 ).

Le Pentax 12-24mm est nettement mieux adapté à un usage plus généraliste, mais j'avais vu des images avec beaucoup trop d'aberrations chromatiques.
 
Les 2 autres Sigma ne sont pas mal, un peu faibles dans les angles. Le Tamron est en retrait mais sa plage de focales est la meilleure qui soit.
 
Ce sont tous des zooms sans motorisation, sans IS. À mon avis, il ne faut pas avoir peur de l'occasion.

[SPOTMATIK]

merci clover pour le lien , bien que tu n'aimes pas trop les "sigma" , et c'est le premier accessoire de cette marque que j'avais essayé-monté sur mon tout neuf SMC SuperTakumar f:1.4-50 mm en place du filtre 49mm qui procurait une image circulaire ; en Janvier 1966 .....chez "Photo Europe", rue de Rome .J'avais pas donné suite jusqu à la sortie du 28mm , puis plus tard du  f:4 - 17mm (180° diagonal , 3 filtres inclus avec bague rotative , map manuelle et diaphragme ) souvent utilisé avec de la "doubleX" achetée en rouleau/ boîte pour recharger .

rectification SMC fish eye f:4 - 17mm  léger et peu encombrant mais gaffe à sa lentille frontale trop exposée  aux éventuelles rayures ou autres objets ....

merci Somedays pour ta présentation 

[remico]

rectification SMC fish eye f:4 - 17mm  léger et peu encombrant mais gaffe à sa lentille frontale trop exposée  aux éventuelles rayures ou autres objets ....

merci Somedays pour ta présentation 

Le 17mm f4 fisheye va toujours cadrer plus large que le DA 16 - 45 f4.
Tous les fisheye n'ont pas exactement la même déformation mais approximativement le Sigma 15mm EX DG qui a 180° de diagonale sur 24x36 comme le 17mm f4 Pentax, n'a plus que 113° sur aps-c. Pour comparer le 16-45 à 16mm n'a que 83°.

Avec le DA 10-17 à 10mm on retrouve les 180° de diagonale et jusqu'à 100° à 17mm.

Qui ont un champ diagonal de 180° sur aps-c et qui n'ont pas été cité dans ce fil il y a le Rokinon/Samyang 8mm f3.5 en neuf, le Lensbaby circular fisheye 5,8 f3.5 (discontinué en monture Pentax) et aussi l'ancien M42 Peleng 8mm f3.5. Ils ont des avis plutôt favorables dans les retours notes au-dessus de 8 sur pentaxforums.

Le DA 10/17 est comparé à d'autres UGA rectilinéaires ou fisheyes dans un comparatif de 21 pages que je n'ai pas lu sur pentaxforums :
https://www.pentaxforums.com/reviews/ultra-wide-showdown/introduction.html

[SPOTMATIK]

Remico , merci pour ces infos

voici l'usage de ce futur zoom dont la couverture diagonale fait 180 degrés mais converti en cadrage horizontal , le plus souvent employé à cause des écrans de visualisation :
- en position 180° ..... le champ visible se situe vers 150° , ce qui est confortable et j'en avais l'habitude ...... en me rapprochant du sujet pour "zoomer"
- en position 100° ..... le champ mini se situe vers.... 83° , toujours supérieur à un zoom 16-85 .
- en position mini du 16-85 ......c'est vers ............... 68° qui correspond à un 24mm en champ horizontal.

sans tenir compte des déformations et autres phénomènes optiques inhérents aux ultra grand angles , avec la progression zoom 10-17 de 150° à 83° , puis le "saut" de 83° à 68° et progression zoom 16-85  constante ensuite jusqu'à la focale 85 mm , comprise dans le télézoom de 70 à 300 mm de focale , j'ai de quoi cadrer au plus juste un maximum et ne chargeant pas trop mon sac avec les 3 optiques.

il va de soi que j'anticiperai la focale la mieux adaptée au sujet choisi , quitte à me bouger en faisant gaffe aux perspectives d'alignement ( supports de caténaires , poteaux , etc , ça ne manque pas .) 
et puis aussi , il y a le coup d'oeil d'appréciation du champ "embrassé " par exemple avec un mur perpendiculaire à l'axe de prise de vue en fonction de sa distance .....me trouvant , par exemple à 10 mètres , le champ d'image cadré doit être au moins égal à ces 10 mètres ...... c'est le shooting avec le boîtier à bout de bras pour choper l'action sans trop de "gêneurs devant" .....

[rail77]

J'ai le Sigma 10-20/4-5.6 dont je ne me sers plus (donc je peux le vendre) parce que je préfère comme UGA le Sigma 8-16.

Bonsoir
Cela pourrait éventuellement m'intéresser.
SI vous voulez, vous pouvez me contacter via la rubrique contact de mon site internet : www.connaissance-du-rail.com
Bonne soirée
Pierre

[remico]

Remico , merci pour ces infos

voici l'usage de ce futur zoom dont la couverture diagonale fait 180 degrés mais converti en cadrage horizontal , le plus souvent employé à cause des écrans de visualisation :
- en position 180° ..... le champ visible se situe vers 150° , ce qui est confortable et j'en avais l'habitude ...... en me rapprochant du sujet pour "zoomer"
- en position 100° ..... le champ mini se situe vers.... 83° , toujours supérieur à un zoom 16-85 .
- en position mini du 16-85 ......c'est vers ............... 68° qui correspond à un 24mm en champ horizontal.

sans tenir compte des déformations et autres phénomènes optiques inhérents aux ultra grand angles , avec la progression zoom 10-17 de 150° à 83° , puis le "saut" de 83° à 68° et progression zoom 16-85  constante ensuite jusqu'à la focale 85 mm , comprise dans le télézoom de 70 à 300 mm de focale , j'ai de quoi cadrer au plus juste un maximum et ne chargeant pas trop mon sac avec les 3 optiques.

il va de soi que j'anticiperai la focale la mieux adaptée au sujet choisi , quitte à me bouger en faisant gaffe aux perspectives d'alignement ( supports de caténaires , poteaux , etc , ça ne manque pas .) 
et puis aussi , il y a le coup d'oeil d'appréciation du champ "embrassé " par exemple avec un mur perpendiculaire à l'axe de prise de vue en fonction de sa distance .....me trouvant , par exemple à 10 mètres , le champ d'image cadré doit être au moins égal à ces 10 mètres ...... c'est le shooting avec le boîtier à bout de bras pour choper l'action sans trop de "gêneurs devant" .....

De rien, je précise que je n' ai aucun fisheye même si j'en cherche quelquefois sur ebay d'occase, j'hésite et je ne me suis pas encore décidé, soit le 10/17 Pentax soit la doublette Zenitar 16mm et Peleng 8mm avec une préférence pour ces derniers. Les deux fixes peuvent recevoir des filtres arrières mais faut bricoler un filtre neutre pour les poses longues par exemple, ce qui n'est pas possible avec le zoom.

Je peux me rendre compte du résultat car j'ai un complément optique Opteka fisheye x0.20 en 52mm, vissé sur le 18/55 de kit dans le viseur j'ai quasiment le champ d'un 8mm fisheye circulaire avec le zoom à 18mm et 16mm avec le zoom à 35mm. C'est un complément optique il ne faut pas attendre de miracles, dans le viseur c'est extra je vois quasiment à la verticale au-dessus de ma tête. Dans le viseur c'est extra, une fois sur l'écran du PC ça l'est moins, même avec un fixe.

On parle souvent du manque de recul pour les fisheyes mais ce qui m'a étonné c'est la capacité d'isoler un sujet, y compris de grande taille, par exemple un arbre centenaire, l'arriére plan se retrouve rapetissé comme projeté à des kilomètres et l'avant plan est diminué car on est obligé de s'approcher beaucoup. Avant et arrière plan n'étant pas toujours photogénique loin de là on peut donc faire des photos soit impossible à faire autrement, soit en passant du temps pour photoshoper les indésirables.

Les fiheye donnent des déformations qui peuvent ne pas plaire à tout le monde, mais certains grand angle rectilinéaire donnent des ligne droites bien droites mais des proportions bizarroïdes.

[SPOTMATIK]

On parle souvent du manque de recul pour les fisheyes mais ce qui m'a étonné c'est la capacité d'isoler un sujet, y compris de grande taille, par exemple un arbre centenaire, l'arriére plan se retrouve rapetissé comme projeté à des kilomètres et l'avant plan est diminué car on est obligé de s'approcher beaucoup. Avant et arrière plan n'étant pas toujours photogénique loin de là on peut donc faire des photos soit impossible à faire autrement, soit en passant du temps pour photoshoper les indésirables.
Les fiheye donnent des déformations qui peuvent ne pas plaire à tout le monde, mais certains grand angle rectilinéaire donnent des ligne droites bien droites mais des proportions bizarroïdes.

entièrement adhérent à tes propos :
- le complément optique 180° circulaire est "folklorique"
- le fisheye 180° diagonal de Pentax , si l'on ne l'a pas eu en main et pratiqué , c'est philosopher sur l'eau tiède qui refroidit pendant la discussion , ou pédaler à coté du vélo .....
- le zoom 10-17 , donc, apportera un confort d'utilisation complémentaire à la plus courte focale d'un zoom 16-85 pour celui qui ne voudra pas s'encombrer d'une optique plus volumineuse et lourde , lui permettant en se bougeant le postérieur , de capturer des images brutes et souvent "chiadées" , et si c'est naze , on efface après , c'est moins long et fastidieux que du temps de la diapo .
- si à l'occasion d'une promo , l'amateur sans obligations que je suis , pourra l'acquérir , je pourrai utiliser davantage mes reflex K-10 ou K-70 lors de ballades en moto .....

[fsge]

Pour un usage généraliste le Pentax 12-24 est suffisant, le sigma 10-20 est un peu moins bon de mémoire mais moins cher neuf ou d'occasion. Personnellement je les trouve trop court et j'ai avec bonheur acheté le sigma 8-16 il y a quelques années.
Comme je le couple avec le 18-135 il me manque toujours quelques millimètres de recouvrement, mais les perspectives qu'il permet de créer à 8mm font que j'accepte volontiers cet inconvénient.

[Ptitboul2]

Quand j'avais observé des images en haute résolution, je me suis fait un classement personnel en qualité optique (par ordre décroissant):
 
1) Sigma 8-16mm f/4,5-5.6
2) Pentax 12-24mm f/4
3) Sigma 10-20mm f/4-5.6
4) Sigma 10-20mm f/3.5
5) Tamron 10-24mm f/3.5-4.5

(...)
 
Ce sont tous des zooms sans motorisation, sans IS. À mon avis, il ne faut pas avoir peur de l'occasion.

Les Sigma 8-16 et 10-20/3.5 ont un moteur HSM. Le Sigma 10-20/4-5.6, le Pentax et le Tamron utilisent le moteur AF du boîtier.

[Somedays]

Les Sigma 8-16 et 10-20/3.5 ont un moteur HSM. Le Sigma 10-20/4-5.6, le Pentax et le Tamron utilisent le moteur AF du boîtier.

C'est juste, autant pour moi. J'ai oublié le "HSM" du Sigma 8-16mm.

On sent très peu le mouvement de l'AF sur le 8-16mm. À de telles focales, on pourrait très souvent s'en passer.

[Ptitboul2]

On peut faire des gros plans avec un UGA. C'est même un moyen assez rigolo d'en profiter, et dans ce cas, il y a besoin de faire le point, par exemple avec un AF.