Canon RF 800 mm f/11 IS STM

[Wolwedans]

Au niveau ouverture ça reste f5-f6.3 ce qui est quand même mieux que 11 même si la montée en iso d'un capteur µ4/3 n'est pas celle d'un 24x36

Ben oui justement, le capteur µ4/3 étant 2x moins large qu'un FF, c'est comme mettre un doubleur x2 sur un FF et donc perdre 2 diaphs, ce qui nous ramène à un 200-800 f10-f13 sur FF.
Si je mets un doubleur sur un 400 f2,8, je suis bien à 800 f5,6, ce qui est la même chose que de croper la moitié centrale de mon FF.

À l'inverse un f11 sur un FF donne un f22 sur un µ43...

[Nikojorj]

À l'inverse un f11 sur un FF donne un f22 sur un µ43...

Heu non, f/5.6 plutôt ?

Mais on gardera à l'esprit que ce sont des équivalences théoriques, soit pour la profondeur de champ, soit pour intégrer la capacité à monter en ISO du capteur.
Du point de vue photométrique, f/11 reste f/11 indépendamment du capteur derrière.

[parapente]

Ben oui justement, le capteur µ4/3 étant 2x moins large qu'un FF, c'est comme mettre un doubleur x2 sur un FF et donc perdre 2 diaphs, ce qui nous ramène à un 200-800 f10-f13 sur FF.
Si je mets un doubleur sur un 400 f2,8, je suis bien à 800 f5,6, ce qui est la même chose que de croper la moitié centrale de mon FF.

Houlala... Mettre un doubleur et croper c'est la même chose? Évidemment si tu penses ça ça explique pas mal de choses...

[rsp]

Houlala... Mettre un doubleur et croper c'est la même chose? Évidemment si tu penses ça ça explique pas mal de choses...

Comme l'a rappelé Nikojorj, c'est un raisonnement par équivalences qui porte sur la profondeur de champ obtenue quand etc.

[rsp]

Et si on fait abstraction du nombre de pixels obtenu (1/4 pour un rapport de 2 entre formats), c'est vraiment la même chose.

[parapente]

Oui c'est juste une question de profondeur de champ différente, un 200 2.8 en µ4/3 donnera plus de pdc qu'un 400 2.8 en 24x36 alors que le cadrage sera +/- le même.
Dans le cas d'un doubleur le faisceau lumineux sortant de l'objectif est étalé sur une surface 4 fois plus grande donc fatalement le capteur reçoit 4 fois moins de lumière en conservant le même réglage de diaph sur l'objectif.

[rsp]

Oui c'est juste une question de profondeur de champ différente, un 200 2.8 en µ4/3 donnera plus de pdc qu'un 400 2.8 en 24x36 alors que le cadrage sera +/- le même.
Dans le cas d'un doubleur le faisceau lumineux sortant de l'objectif est étalé sur une surface 4 fois plus grande donc fatalement le capteur reçoit 4 fois moins de lumière en conservant le même réglage de diaph sur l'objectif.

Qu'on étale le faisceau sur une surface 4 fois plus grande ou qu'on dispose d'une surface 4 fois plus petite ça revient au même en terme de rapport.
Donc un 2,8/200 sur un M43 est équivalent à un 5,6/400 sur un FF (pour la PDC et la quantité de lumière collectée).

[parapente]

Bien sûr que non, ce qui compte c'est pas la quantité de lumière reçue sur le capteur mais le rapport entre cette quantité de lumière et la surface du capteur...

[Foutou]

Bonjour,

..
Donc un 2,8/200 sur un M43 est équivalent à un 5,6/400 sur un FF (pour ... la quantité de lumière collectée).

Donc même ISO et même durée expo mais 2 diaph de différence pour les deux couples objo-format sur 1 même sujet?
Patrick

[rsp]

Bonjour,Donc même ISO et même durée expo mais 2 diaph de différence pour les deux couples objo-format sur 1 même sujet?
Patrick

2 EV d'écart sur les ISO et même durée d'expo.
Ça pollue un peu ce fil, c'est un débat qui a eu lieu des tas de fois et je ne suis pas à l'origine de cette comparaison...

[parapente]

Pfuiiii... Un capteur 4/3 c'est exactement comme si tu cropais le milieu d'un capteur 24x36.
Quand tu fais ça sur une image venant d'un 24x36 dans ton soft de traitement d'image le résultat est sous ex de 2 diaph ?
Pas que je sache...
Si je suis sur le même sujet à 200ISO 1/1000 et f2.8 avec mon 200mm je serai exactement avec les mêmes paramètres avec un 400 f2.8 sur un 24x36. La seule différence sera sur la pdc plus faible avec le 400...
Et le prix et le poids du matos !

[newworld666]

La lumière absorbée est la même entre FF et m4/3 sur la partie concernée le crop du FF et le format complet du M4/3 .. quand c'est F2.8, c'est F2.8 pour les deux.
Pareil pour la PDC => crop FF vs M4/3 .. etc ..
Il n'y a que le cadrage qui est beaucoup plus large en FF qu'en M4/3.

Le problème, pour ce que j'en subi avec le Pana GM5, ce sont les montées en ISO et le rapport S/B.. où ça ne monte pas très haut très proprement en M4/3.. et encore c'est jouable quand même.
Paradoxalement je pense que les m4/3 ne sont pas forcément très désavantagés dans les standards et télés ... mais côté UGA, c'est une autre histoire.

[rsp]

Pfuiiii... Un capteur 4/3 c'est exactement comme si tu cropais le milieu d'un capteur 24x36.
Quand tu fais ça sur une image venant d'un 24x36 dans ton soft de traitement d'image le résultat est sous ex de 2 diaph ?
Pas que je sache...
Si je suis sur le même sujet à 200ISO 1/1000 et f2.8 avec mon 200mm je serai exactement avec les mêmes paramètres avec un 400 f2.8 sur un 24x36. La seule différence sera sur la pdc plus faible avec le 400...
Et le prix et le poids du matos !

Pour que ce soit équivalent à tous points de vue il faut fermer de 2 diaphragmes sur le FF ce qui amène exactement au même résultat sur l'image y compris en termes de pdc.
C'est tout ce que Wolvedans voulait dire.

À chaque fois ceux qui ne comprenne pas dérivent sur le prix du matériel. Il n'y a rien dans le raisonnement par équivalence qui vise à dire que l'un est mieux que l'autre.
C'est un fait : quand on utilise un 1,4/50 sur un FF c'est un 0,7/25 qu'il faut sur un m43 pour avoir exactement la même image.

[newworld666]

C'est un fait : quand on utilise un 1,4/50 sur un FF c'est un 0,7/25 qu'il faut sur un m43 pour avoir exactement la même image.

Oui pour le cadrage et la PDC ... non pour la vitesse d'obturation ou les isos .. le M4/3 compensera à F0.7 la qualité et serait du coup au même niveau que le FF en dynamique et S/B ..

Sauf que F0.7 ... ça n'existe pas trop sur le marché avec AF et stab 

Les Olympus n'ont pas trouvé un marché suffisant, mais sur les principes ça aurait pu avoir du sens. Personne (sauf Pana) n'a suivi, mais ça aurait pu le faire.

[Nikojorj]

2 EV d'écart sur les ISO et même durée d'expo.

Ah non, même expo, point! Ce qui change, c'est la montée en ISO du capteur à technologie égale meilleure avec le 24x36 (moins de bruit), et la pdc meilleure avec le m43 (puisque ayant plus de profondeur ).

Si je suis sur le même sujet à 200ISO 1/1000 et f2.8 avec mon 200mm je serai exactement avec les mêmes paramètres avec un 400 f2.8 sur un 24x36.

Exactement.

[Wolwedans]

Pour que ce soit équivalent à tous points de vue il faut fermer de 2 diaphragmes sur le FF ce qui amène exactement au même résultat sur l'image y compris en termes de pdc.
C'est tout ce que Wolvedans voulait dire.

Oui, pas de miracle quand on diminue la taille du capteur, peu importe que la Transmission (mesurée au centre de l'objectif) ne change pas.

Au début j'étais pile dans le sujet: quand vous choisissez un µ43 ou un APS-C, vous choisissez implicitement de photographier avec, respectivement, 2  ou 1 1/3 diaph de plus qu'en FF, donc souvent en équivalent f8 / f11 à pleine ouverture...

Donc le f11 nous amène en rendu -PdC, montée en isos- certes loin d'un 800 f5,6 ou 600 f4 + x1,4, ou encore 400 f2,8 + x2, mais n'est pas si délirant que cela, sauf à dire que les utilisateurs d'APS-C ou µ43 ne sortent jamais rien de bon au téléobjectif.

[newworld666]

Donc le f11 nous amène en rendu -PdC, montée en isos- certes loin d'un 800 f5,6 ou 600 f4 + x1,4, ou encore 400 f2,8 + x2, mais n'est pas si délirant que cela, sauf à dire que les utilisateurs d'APS-C ou µ43 ne sortent jamais rien de bon au téléobjectif.

Effectivement plutôt des avantages .. même avec des capteurs au taquet.. le succès des 7D peut même confirmer que certains préféraient les APSC pour de l'animalier avec des super télés.

Je pense que les M4/3 n'ont pas bénéficié de la puissance Canikon pour pondre des vrais AF et des optiques de tous les niveaux.

[rsp]

Ah non, même expo, point! Ce qui change, c'est la montée en ISO du capteur à technologie égale meilleure avec le 24x36 (moins de bruit), et la pdc meilleure avec le m43 (puisque ayant plus de profondeur ).
Exactement.

Non et non si tu veux obtenir la même image. Oui si tu t'en moques mais dans ce cas il n'y a pas équivalence puisque le résultat est différent.

[rol007]

https://petapixel.com/assets/uploads/2017/03/cropfactor1-1.jpg[/img]]

le capteur µ4/3 est un crop 2x d'un capteur 24*36
Donc sur µ4/3 un 400 mm f/5.6 équivaut en 24*36 à un 800 mm f/11
Donc sur µ4/3 un sensibilité de 400 iso équivaut en 24*36 à sensibilité de 100 iso (en théorie du moins, mais il me semble que l'écart est plus petit dans la vrai vie)

le capteur canon aps-c est un crop 1.6x d'un capteur 24*36
Donc sur aps-c un 400 mm f/5.6 équivaut en 24*36 à un 640 mm f/9
Donc sur aps-c une sensibilité de 256 iso équivaut en 24*36 à sensibilité de 100 iso (en théorie du moins, mais il me semble que l'écart est plus petit dans la vrai vie)

https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care
Démonstration mathématique
https://www.spiedigitallibrary.org/journals/Optical-Engineering/volume-57/issue-11/110801/Equivalence-theory-for-cross-format-photographic-image-quality-comparisons/10.1117/1.OE.57.11.110801.full?SSO=1&tab=ArticleLink

Pour les iso, lire à partir
https://www.spiedigitallibrary.org/ContentImages/Journals/OPEGAR/57/11/110801/WebImages/OE_57_11_110801_f009.png[/img]]
(a) - (d) Apparence du bruit pour les caméras utilisant la même exposition de caméra correspondant au tableau 7 . (e) - (h) Identique à la colonne de gauche mais en utilisant des expositions de caméra équivalentes correspondant au tableau 8

tableau 7
Caméra                  f (mm)              N                  t (s)         S (ISO)
Canon 1D-X             85                    2.0                1 / 1,3    200
Fujifilm X-A1             56                    2.0                1 / 1,3    200
Panasonic GH4   42,5                    2.0                1 / 1,3    200
Nikon 1 V3            32                    2.0                1 / 1,3    200
tableau 8
Caméra                   f (mm)             N                  t (s)           S (ISO)
Canon 1D-X             85                    5,6                1 / 1,3   3200 (2975)
Fujifilm X-A1             56               3,6 (3,7)        1 / 1,3   1250 (1272)
Panasonic GH4    42,5            2,8                1 / 1,3   800 (744)
Nikon 1 V3             32 (31)            2,0 (2,1)        1 / 1,3   400

[gebulon]

Hihihi 

Sinon prenait en compte la qualité de la montée iso des différents capteurs dans chacun des formats ?? 

Je crois qu'il y a un subtil mélange entre rendu de l'image (rapport taille sujet/pdc) et exposition et montée isos.

C'est pour ça qu'on ne s'est jamais compris avec Wolvedans

[Pat le zinc]

Des fois ils délirent je trouve mais c'est ineteressant qd meme : https://www.youtube.com/watch?v=HiB5QE0sp2U

[Pat le zinc]

Un sample du 800 : https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf800-f11/image/image-sample/image-sample-media-img-popup.jpg

Et : https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf800-f11/image/image-sample/image-sample-media-img-02-popup.jpg

(désolé si ca a déjà été posté)

[Fab35]

Des fois ils délirent je trouve mais c'est ineteressant qd meme : https://www.youtube.com/watch?v=HiB5QE0sp2U

Le biais ici a été quand même de confier le comparo au R et au RP au lieu de prendre un R5 ou R6, notamment pour la montée en iso ou les capacités en BL (le RP est forcément largué là, alors que les nouveaux R5/6 auraient largement mieux géré ! )...

[Pat le zinc]

Ya toujours un ou deux trucs où c'est nimp avec eux mais j'ai decouvert des choses. Un peu surpris du pique du 800RF face au Nikon. C'etait quasi identique.
Apres en passant à la oupe les samples on voit que 100-500>600>800.
Moi qui ne pourrais jamais me payer un 600F4, c'est pas si bête comme démarche ces RF. En connaissant les limitations bien sur.

[Pat le zinc]

Le biais ici a été quand même de confier le comparo au R et au RP au lieu de prendre un R5 ou R6, notamment pour la montée en iso ou les capacités en BL (le RP est forcément largué là, alors que les nouveaux R5/6 auraient largement mieux géré ! )...

L'idée c'etait le 1600$ face au 16000$