Canon RF 800 mm f/11 IS STM

Démarré par Mistral75, Juillet 06, 2020, 06:15:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur

Fab35

#175
Août 09, 2020, 10:32:59
Citation de: Pat le zinc le Août 09, 2020, 10:30:09
L'idée c'etait le 1600$ face au 16000$
Oui ok, mais ca fonctionne aussi avec "seulement" 10000€ d'écart ! ! ;D

bruno-v

#176
Août 09, 2020, 16:21:48
Citation de: newworld666 le Août 07, 2020, 10:17:03
Je pense que les M4/3 n'ont pas bénéficié de la puissance Canikon pour pondre des vrais AF et des optiques de tous les niveaux.
Salut,
Un aparté pour dire qu'il y a un soucis "mécanique": en diminuant le format on a une augmentation des contraintes mécaniques de réalisation et des coûts de réalisations liées. Le centrage des optiques devient de + en + critique et, au final, il est difficile de faire un 25mm:0,7 à 350€ (et de gagner de l'argent avec)
(Tandis qu'en 24x36, ce type d'optiques est courant :) )

Citation de: Pat le zinc le Août 09, 2020, 10:27:40
Moi qui ne pourrais jamais me payer un 600F4, c'est pas si bête comme démarche ces RF. En connaissant les limitations bien sur.
C'est vrai, d'où l'utilité des retours terrain "réel"
Perso, mon doute est (était) sur l'impact de diffraction et l'utilité "réelle" mais en y réfléchissant...
La diffraction efface les petits détails et gomme les micro-contraste, mais un télé s'utilise pour "grossir", faire du gros plan, donc des sujets avec moins de micro-contraste mais des détails grossis et bien + facile à accentuer/récupérer correctement.
Donc pourquoi pas, on peut se trouver avec un "truc" imparfait en technique mais réellement correct à l'usage (quand c'est correctement utilisé.
Ces RF sont probablement très bien sur les 20Mp du R6, reste à voir comment ils sont sur les 45Mp du R5.
Ce qui est sûr c'est que cela permet de faire des images inaccessibles aux smartphones...
Et c'est probablement le but visé : démarquer les Eos-R   ;)
a+
Leave no trace, Take pictures.

rsp

#177
Août 09, 2020, 20:34:33
Citation de: bruno-v le Août 09, 2020, 16:21:48

La diffraction efface les petits détails et gomme les micro-contraste, mais un télé s'utilise pour "grossir", faire du gros plan, donc des sujets avec moins de micro-contraste mais des détails grossis et bien + facile à accentuer/récupérer correctement.

Quand tu regardes de près ce que nous sortent certains ici avec un des "grands blancs" en focale fixe et que tu compares à un 70-300 LIS qui n'est pas mauvais tu comprends qu'il y a un "gap" !
D'accord avec toi : ça permettra de faire des images impossibles autrement, sans avoir la qualité du 4/600 ni du 5,6/800, mais comme leur prix et leur encombrement les rendent impossibles à utiliser à la plupart...

rol007

#178
Août 10, 2020, 10:39:41
Citation de: rol007 le Août 08, 2020, 17:58:32

le capteur µ4/3 est un crop 2x d'un capteur 24*36
Donc sur µ4/3 un 400 mm f/5.6 équivaut en 24*36 à un 800 mm f/11
Donc sur µ4/3 un sensibilité de 400 iso équivaut en 24*36 à sensibilité de 100 iso (en théorie du moins, mais il me semble que l'écart est plus petit dans la vrai vie)

le capteur canon aps-c est un crop 1.6x d'un capteur 24*36
Donc sur aps-c un 400 mm f/5.6 équivaut en 24*36 à un 640 mm f/9
Donc sur aps-c une sensibilité de 256 iso équivaut en 24*36 à sensibilité de 100 iso (en théorie du moins, mais il me semble que l'écart est plus petit dans la vrai vie)

...
         32                    2.0                1 / 1,3    200
tableau 8
Caméra                   f (mm)             N                  t (s)           S (ISO)
Canon 1D-X             85                    5,6                1 / 1,3   3200 (2975)
Fujifilm X-A1             56               3,6 (3,7)        1 / 1,3   1250 (1272)
Panasonic GH4    42,5            2,8                1 / 1,3   800 (744)
Nikon 1 V3             32 (31)            2,0 (2,1)        1 / 1,3   400

Incroyable, personne ne m'a corrigé !
Désolé de revenir la dessus mais pour les iso j'ai écrit l'opposé de ce qu'il fallait écrire donc je corrige :
Donc sur µ4/3 un sensibilité de 100 iso équivaut en 24*36 à sensibilité de 400 iso
Donc sur aps-c une sensibilité de 100 iso équivaut en 24*36 à sensibilité de 256 iso

Quelques photos apparaissent sur Flickr. Pour l'instant j'ai vu ceci d'"intéressant":

https://www.flickr.com/photos/kevinchen1537/50202561737/ mais avec une vitesse bcps trop élevée et par conséquent des iso trop élevé.
https://www.flickr.com/photos/zeepack/50206454836/
https://flic.kr/p/2jssNbD avec l'usage d'un multi 1.4x
https://flic.kr/p/2jqdCW2 avec l'usage d'un doubleur 2x, comme attendu (diffraction et iso>>>) c'est très très soft mais on n'a pas tjrs besoin d'une grande netteté pour une belle photo (ombre chinoise, ...)
https://flic.kr/p/2js24pk

Quelques photos présentées par Nikon1960, ça ne s'invente pas, et qui est manifestement très enthousiaste
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1657448/
Autres
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1649828/18

rsp

#179
Août 10, 2020, 11:17:08
Citation de: rol007 le Août 10, 2020, 10:39:41
Incroyable, personne ne m'a corrigé !
Désolé de revenir la dessus mais pour les iso j'ai écrit l'opposé de ce qu'il fallait écrire donc je corrige :
Donc sur µ4/3 un sensibilité de 100 iso équivaut en 24*36 à sensibilité de 400 iso
Donc sur aps-c une sensibilité de 100 iso équivaut en 24*36 à sensibilité de 256 iso
En fait j'avais bien vu que tu étais parti à l'envers mais :
1) c'était évident, et tout le monde peut se tromper.
2) ma réputation de chieur étant fermement établie  :D

Merci pour les liens...

Pat le zinc

#181
Août 10, 2020, 17:05:19
Vu le prix c'est pas trop mal (on doit pouvoir faire un peu mieux avec les raw). Mnt j'attends la galerie du 600 qui m'avait l'air bien plus piqué 

masterpsx

#182
Août 10, 2020, 17:38:53
Leur photo sont à chier (comme souvent), y en a pas une de net  ;D je suis sur qu'on doit pouvoir faire bien mieux avec cet objectif

Pat le zinc

#183
Août 10, 2020, 17:41:44
Ben moi un peu moins  :(
Déjà sur le site de Canon le 800 est assez mou comparé au 600. J'attendais de voir cette galerie et ça confirme. Après c'est du jpeg mais bon.

masterpsx

#184
Août 10, 2020, 18:31:24
Tu as vu cette review (vers 3mn50) ? : https://www.youtube.com/watch?v=HiB5QE0sp2U&feature=emb_logo

Pat le zinc

#185
Août 10, 2020, 19:33:47
Oui, ca m'avait choqué la photo comparé à son bazooka ^^ MAis estimer une photo sur youtube ... j'ai pas donné suite  ^^

rol007

#186
Août 10, 2020, 19:48:02
Citation de: rsp le Août 10, 2020, 11:17:08
En fait j'avais bien vu que tu étais parti à l'envers mais :
1) c'était évident, et tout le monde peut se tromper.
2) ma réputation de chieur étant fermement établie  :D

Merci pour les liens...

1) ;)
2) ben je l'ignorais  ;D

Opticien

#187
Août 11, 2020, 11:52:01
CanonRumors annonce un dépôt de brevet pour un RF 200-800/6-8,5...........

Fab35

#188
Août 11, 2020, 11:56:50
6-8.5, ça va encore jazzer car le tarif sera bien plus élevé là ! ! ;D

bruno-v

#189
Août 12, 2020, 00:01:23
Citation de: Pat le zinc le Août 10, 2020, 17:41:44
Ben moi un peu moins  :(
Déjà sur le site de Canon le 800 est assez mou comparé au 600. J'attendais de voir cette galerie et ça confirme. Après c'est du jpeg mais bon.
Effectivement, sur un R5, ce n'est pas l'extase.
Sur un R6 c'est déjà plus cohérent (je viens de les redimensionner à 20Mp pour voir)
a+
Leave no trace, Take pictures.

Nikojorj

#190
Août 12, 2020, 19:03:57
Citation de: bruno-v le Août 09, 2020, 16:21:48
Un aparté pour dire qu'il y a un soucis "mécanique": en diminuant le format on a une augmentation des contraintes mécaniques de réalisation et des coûts de réalisations liées. Le centrage des optiques devient de + en + critique et, au final, il est difficile de faire un 25mm:0,7 à 350€ (et de gagner de l'argent avec)
Non, juste un 25/0.95 à 400$. ;) Ah, même en promo à 330$ chez B&H tiens.  ;) ;)
D'une façon générale, je ne pense pas que cet effet d'échelle soit prépondérant dans la mesure où la plupart des optiques m43 sont bonnes dès la PO, même les petites. Fin du HS.

bruno-v

#191
Août 12, 2020, 22:33:27
la contrainte de montage des optiques petit format est réelle, les tolérances sont + faibles
25mm:0,95 serait un équivalent d'un 50mm:1,9 en 24x36 or le 50mm:1,8 coûte 130€ cqfd
Leave no trace, Take pictures.

Nikojorj

#192
Août 12, 2020, 23:02:59
Citation de: bruno-v le Août 12, 2020, 22:33:27
la contrainte de montage des optiques petit format est réelle, les tolérances sont + faibles
Ce dont on déduit que les optiques de smartphones sont un hoax?  ;)

bruno-v

#193
Août 12, 2020, 23:15:40
Citation de: Nikojorj le Août 12, 2020, 23:02:59
Ce dont on déduit que les optiques de smartphones sont un hoax?  ;)
Si tu ne vois pas la différence entre ton smartphone et ton appareil ...   ;D
Leave no trace, Take pictures.

rsp

#194
Août 13, 2020, 06:40:30
Citation de: bruno-v le Août 12, 2020, 23:15:40
Si tu ne vois pas la différence entre ton smartphone et ton appareil ...   ;D
Ce n'était pas le propos amha.
Il voulait dire que du coup une optique pour smartphone est impossible à réaliser et donc tous ces smartphones avec des objectifs ne sont que des illusions.

seba

#195
Août 13, 2020, 07:05:52
Citation de: rsp le Août 13, 2020, 06:40:30
Il voulait dire que du coup une optique pour smartphone est impossible à réaliser et donc tous ces smartphones avec des objectifs ne sont que des illusions.

Plutôt que la précision doit être très élevée et donc les objectifs de smartphone très chers.
Mais à mon avis un objectif de smartphone n'est pas très cher.

rsp

#196
Août 13, 2020, 07:20:20
Citation de: seba le Août 13, 2020, 07:05:52
Plutôt que la précision doit être très élevée et donc les objectifs de smartphone très chers.
Mais à mon avis un objectif de smartphone n'est pas très cher.
Un exemple simple : le module caméra du Fairphone peut être acheté et remplacé par l'utilisateur. Vendu 50 euros sur le site, manifestement il intègre capteur et optique.

bruno-v

#197
Août 13, 2020, 09:41:29 Dernière édition: Août 13, 2020, 09:48:15 par bruno-v
Ce ne sont pas des techniques et des quantités comparables. les smartphones utilisent des ensembles "bloc" où capteur+optiques+traitement+construction sont définitivement scellés.
Là le poids des éléments permet d'avoir des lentilles complexes positionnées par de petite bobine. Des techniques assez proches étaient utilisée dans les caméscope : des zooms quasiment sans réglages physique où tout se met en place lors de l'alimentation car le contrôleur vidéo s'auto-aligne et maintient le fonctionnement dans la plage optimale. Assez étonnant : on démonte on nettoie, on referme tout bouge dans tout les sens, on allume -> tout se positionne et c'est ok, on éteint -> tout bouge.
On peut démonter/nettoyer/remonter mais on ne peut rien changer car c'est un bloc calé en usine.
Je sais que l'on est sur un forum et que la réalité est très relative, mais on est là très loin de nos optiques indépendantes du capteur. Les soucis d'autofocus montrent que les contraintes physiques des monture AF ne sont pas si facile que ça à résoudre.
a+
Leave no trace, Take pictures.

seba

#198
Août 13, 2020, 09:46:55
Du point de vue, les objectifs interchangeables ne sont pas très différents. La précision du tirage n'a pas d'importance si l'infini n'est pas en butée (ce qui est souvent le cas). La mise au point donnera de toute façon une image nette.

bruno-v

#199
Août 13, 2020, 09:49:39
Citation de: seba le Août 13, 2020, 09:46:55
La précision du tirage n'a pas d'importance si l'infini n'est pas en butée
On se demande pourquoi il y autant de réglage sur une optique alors qu'il suffit de caler l'infini  ;)
J'en ai fait l'expérience sur un EF 100mm:2 : calé à l'infini, pas aux distances intermédiaires
j'ai repris le tirages en jouant sur l'épaisseur de la monture (réglage Canon)
Résultats impeccables même à f2   8)
Leave no trace, Take pictures.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Actions de l'utilisateur